Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Болванова А.П. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 15 июня 2022 года, которым

Прошин М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения лишения свободы, и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы; на осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Прошина М.М. под стражей с 26 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Прошин М.М. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес П.В.И. не менее трех ударов руками и ногами в голову и лицо, не менее двух ударов руками и ногами в грудь, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых П.В.И.. скончалась на месте преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Болванов А.П. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с присяжными заседателями. В обоснование указывает, что государственный обвинитель при допросе свидетелей Б.В.Н., С.Н.Ю. и других, ставил вопросы не связанные с исследованием фактических обстоятельств дела («Вам известно, какие отношения складывались у П.В.И. с сыном?», «Она к Вам часто приходила и жаловалась на сына, с какой периодичностью?», «Когда в последний раз Вам жаловалась П.В.И. на сына?»), доводил сведения до присяжных заседателей, не относящиеся к их компетенции, в том числе исследовал данные о личности подсудимого («всегда был выпивший», «вошел пьяный»), что в совокупности способствовало вызову предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого. При этом председательствующий не останавливал государственного обвинителя, не разъяснял присяжным, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Указывает, что во время совещания у присяжных заседателей возникли сомнения по поводу обстоятельств уголовного дела, они попросили ознакомить их с первым протоколом допроса подсудимого, однако в нарушение требований ч.6 ст.344 УПК РФ председательствующий не поставил на обсуждение сторон возникший у присяжных заседателей вопрос и не возобновил судебное следствие.

В суде апелляционной инстанции, в дополнение к апелляционной жалобе осужденный Прошин М.М. указал, что был лишен судом возможности довести до присяжных заседателей доказательства своей невиновности в ходе судебного заседания и в прениях сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Дятьково Брянской области Поденок А.С. указывает, что при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам защиты уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.335 УПК РФ.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защитника о том, что государственный обвинитель формулировал вопросы к свидетелям, доводя до сведения присяжных информацию, которая находится вне компетенции присяжных заседателей, что повлияло на вынесение ими необъективного вердикта, нельзя признать обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, все сведения относительно личности потерпевшей и подсудимого и сложившихся между ними отношений, имели значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и в целом не являлись теми данными, исследование которых, запрещено ч.8 ст.335 УПК РФ. Анализ вопросов, заданных государственным обвинителем свидетелям, в том числе Б.В.Н. и С.Н.Ю., свидетельствует о том, что его действия были направлены не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к подсудимому, а на поддержание обвинения, необходимость опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон.

В тех случаях, когда свидетели, потерпевшая доводили до сведения коллегии информацию, которая не относится к компетенции присяжных заседателей, указывая на «состояние опьянения», «телесные повреждения носят криминальный характер», отрицательную характеристику подсудимого, председательствующий прерывал выступающего, делал ему соответствующее замечание и, обращаясь к присяжным заседателям, подчеркивал, что данные сведения они не должны принимать во внимание при принятии решения.

Аналогичные замечания неоднократно делались и осужденному. Однако вопреки его доводам, он не был лишен возможности довести до присяжных свою версию произошедших событий. Полно и подробно он давал показания в ходе исследования доказательств стороны защиты, не был лишен права и на выступление в прениях сторон.

Исходя из обстоятельств дела, того факта, что осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, своевременное реагирование председательствующего с просьбой к присяжным заседателям не принимать такую информацию во внимание, не позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вердикт вынесен присяжными заседателями в силу воздействий или предубеждений.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338,339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом прений сторон и высказанных ими предложений. Поставленные перед присяжными вопросы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.339 УПК РФ, изложены в понятных формулировках. Неясностей в связи с поставленными вопросами у присяжных не возникало.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило, сторона защиты не заявляла о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении.

Не усматривает судебная коллегия нарушений при вынесения присяжными заседателями вердикта.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопреки доводам жалобы защитника, чч.5,6 ст.344 УПК РФ предусматривают процедуру возобновления судебного следствия лишь в случаях, когда у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования.

Таких оснований по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе совещания присяжные заседатели в лице старшины обратились к председательствующему с просьбой ознакомиться с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, не указав при этом на наличие у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела.

В случае, если в ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в зал судебного заседания и старшина обращается к председательствующему с соответствующей просьбой ( ч.1 ст.344 УПК РФ). Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения, либо, выслушав мнение сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами (ч.2 ст.344 УПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными требованиями председательствующий дополнительно разъяснил им, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей Прошин М.М. был допрошен в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения, его показания в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы в части, заявленной последним, что не противоречит требования чч.1,2 ст.344 УПК РФ.

Присутствующие при этом стороны, в том числе сторона защиты каких либо замечаний, возражений на действия председательствующего, в том числе требований о возобновлении судебного следствия не заявили.

Единодушность вынесенного вердикта также свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при его вынесении сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств содеянного.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Прошина М.М. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Вид и размер наказания назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его матери.

Суд также учел, что вердиктом присяжных заседателей Прошин М.М. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем применил при назначении наказания чч.1.4 ст. 65 УК РФ.

Приговор является законным и справедливым, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 15 июня 2022 года в отношении Прошина М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника - адвоката Болванова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Судьи И.А.Белова

В.В.Зеничев