Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьяловой Н.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГК «Ростех» Курненковой И.М., апелляционной жалобе осужденного Емельяненкова В.И. и его защитника - адвоката Сахарова А.Б. на приговор <данные изъяты> от 10 июня 2019 года.

Выслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление прокурора Юлдашева В.Р., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГК «Ростех» Курненковой И.М., выступление представителя потерпевшего ГК «Ростех» Курненковой И.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление защитников - адвокатов Сахарова А.Б., Мальцевой С.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и его защитника Сахарова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Емельяненков В.И., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, за Емельяненковым В.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 134-135 УПК РФ в этой части признано право на реабилитацию.

Емельяненков В.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Емельяненкова В.И. возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Мера процессуального принуждения в отношении Емельяненкова В.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск ГК «Ростех» на сумму 27853 496, 43 руб. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства; гражданский иск ГК «Ростех» на сумму 80936 905 руб. оставлен без рассмотрения, с указанием на отсутствие препятствия предъявления иска и его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в отношении арестованного недвижимого имущества ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ООО «ДОН» отменены со снятием ареста имущества.

Обеспечительные меры в отношении арестованного имущества осужденного Емельяненкова В.И. сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа.

Емельяненков В.И. оправдан по ч. 2 ст. 201 УК РФ по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице ГК «Ростех», а также тяжкие последствия.

Емельяненков В.И. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено в период с 12 января 2012 года по 8 июля 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завьялова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что при вынесении приговора в части оправдания Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон, вина Емельяненкова В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу. В обоснование своей позиции указывает, что до 12 июля 2013 года Емельяненков В.И. фактически являлся собственником ООО «РИК о», которым руководил через подконтрольных ему лиц – ФИО3 и ФИО3, что подтверждается показаниями данных лиц и работников ОАО «НИИ машиностроения», а также справками-меморандумами УФСБ России по Смоленской области телефонных переговоров Емельяненкова В.И., в которых Емельяненков В.И. дает указания главному бухгалтеру ООО «РИК о» ФИО3 о направлениях перечисления денежных средств Общества (фонограммы файлов А114С543 и 50285231). Отмечает, что в материалах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Емельяненков В.И. упоминает, что ОАО «НИИ машиностроения» и ООО «Рик о» - «это одно и тоже», сообщая своим деловым партнерам о необходимости сотрудничества с ООО «РИК о», ведя деловые переговоры от имени Общества (фонограмма файла 09В41С47 том 1 л.д. 159-160, фонограмма файла 7С982АD6 том 1 л.д. 144-146, фонограмма файла 048Е3613 том 1 л.д. 170-173). Полагает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Отмечает, что поддержка Емельяненковым В.И. деятельности ООО «РИК о» сопровождалась низкой эффективностью управленческой деятельности Емельяненкова В.И. в ОАО «НИИ машиностроения», что в совокупности с наличием сделок с фирмами на подставных лиц негативно отражалось на экономических показателях деятельности ОАО «НИИ машиностроения» и приводило к его убыточности, что установлено заключением специалиста № от 31 мая 2017 года (том 20 л.д. 54-75). Считает, что справки о непрофильном активе генерального директора ОАО «НИИ машиностроения» Емельяненкова В.И. (том 3 л.д. 72-149), свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени Емельяненков В.И. позиционировал работу ОАО «НИИ машиностроения» перед ГК «Ростех» как убыточную, и из-за низких показателей экономической деятельности указанного предприятия в период с 2011 года по 2012 год ГК «Ростех» приняло решение об отнесении ОАО «НИИ машиностроения» к непрофильным активам с последующей ликвидацией и продажей его недвижимого имущества на открытых торгах. Полагает, что Емельяненков В.И. достоверно знал, что определенная в отчете ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № от 7 августа 2012 года стоимость продажи имущества ОАО «НИИ машиностроения» занижена, в связи с чем отчет является недостоверным, что повлекло введение в заблуждение сотрудников ГК «Ростех» при одобрении сделки по реализации недвижимого имущества предприятия, что подтверждается справкой-меморандумом УФСБ России по Смоленской области и аудиофайлом 0СD86ЕВ7 (том 1 л.д. 155-156), где Емельяненков В.И. сообщает главному бухгалтеру о том, что для последующей продажи станков ликвидируемого предприятия «придется приглашать оценочную компанию, которая бы оценила уже его имущество в реальные деньги». О данном обстоятельстве, по мнению автора представления, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 о том, что только единственная организация ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» была приглашена для оценки имущества. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО24, ФИО3, справки-меморандумы, указывает, что осужденный действовал исключительно в интересах ОАО «Смоленский завод «Кентавр», руководимого Красноперовым В.А., Емельяненков В.И. предпринял меры по недопущению разглашения информации о продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» в целях недопущения участия в аукционе третьих лиц, препятствовал получению объективных сведений о проведении конкурса, создавал условия для победы на торгах ОАО «Смоленский завод «Кентавр», злоупотребляя своими управленческими полномочиями, признал победителем формального конкурса ОАО «Смоленский завод «Кентавр», знал о том, что с момента оценки имущества до размещения объявления о его продаже прошло более 6 месяцев, что противоречит требованиям п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития и торговли РФ № 256 от 20 июля 2007 года, а также занижал финансово-экономические показатели деятельности ОАО «НИИ машиностроения» для принятия решения ГК «Ростех» об отчуждении имущества предприятия. Обращает внимание, что суд не учел, что Емельяненков В.И. узнал о планах ГК «Ростех» продать недвижимое имущество ОАО «НИИ машиностроения», зная процедуру реализации неликвидных активов ГК «Ростех» разработал план реализации имущества, достиг договоренности с руководителем ОАО «Смоленский завод «Кентавр» Красноперовым В.А. о приобретении имущества ОАО «НИИ машиностроения» и последующим использованием данного имущества совместно, давал указания главному бухгалтеру уменьшить сведения о годовой прибыли ОАО «НИИ машиностроения», чем ввел в заблуждение руководство ГК «Ростех». Приводя показания свидетелей ФИО24 и ФИО3, указывает, что Красноперовым В.А. указанные свидетели были отстранены от участия в аукционе, однако данные действия Красноперова В.А. не получили надлежащей оценки в приговоре. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказанности наличия от действий Емельяненкова В.И. негативных и тяжких последствий государству в лице ГК «Ростех», приводя в обоснование уточнение позиции и поддержание исковых требований представителем потерпевшего Курненковой И.М., информационное письмо ГК «Ростех» № РТ25-7269 от 20 июня 2017 года (том 23 л.д. 157) и заявление № РТ25-7165 от 7 июля 2016 года (том 2 л.д. 200). Считает необоснованной ссылку суда на показания только представителя потерпевшего ФИО3 в обоснование отсутствия негативных последствий для ГК «Ростех» и, как следствие, отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Оспаривает вывод суда о том, что в ходе расследования не определен размер ущерба, который причинен потерпевшему, поскольку размер ущерба установлен на основании оценочной судебной экспертизы от 10 марта 2017 года, которая согласуется с иными материалами уголовного дела. Полагает, что показания Емельяненкова В.И. о том, что он не обладал специальными познаниями в области оценки, а сведения о рыночной стоимости имущества он получил из отчета независимого оценщика, опровергаются результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также показаниями ФИО4 о том, что Емельяненков В.И. понимал, что недвижимое имущество предприятия продается по заниженной цене (том 23 л.д. 100-108). Обращает внимание, что вопреки выводам суда постановление следователя в отношении оценщиков вынесено в связи с отсутствием достаточных оснований для привлечения оценщиков к уголовной ответственности, а не в связи с тем, что заключение не нарушало «каких-либо положений действующего законодательства». Полагает, что недоказанность сговора Емельяненкова В.И. с оценщиками «ТОП АУДИТ» по занижению стоимости активов ОАО «НИИ машиностроения» не влияет на квалификацию его действий по ст. 201 УК РФ, поскольку основой предъявленного обвинения является то, что зная о несправедливо низкой цене реализации имущества ОАО «НИИ машиностроения» в интересах Красноперова В.А., Емельяненков В.И. целенаправленно скрывал данную информацию от собственника ГК «Ростех», принимая все исчерпывающие меры по реализации имущества в пользу заинтересованного с ним лица. Обращает внимание, что ГК «Ростех» обратилась в правоохранительные органы с заявлением №РТ25-7165 от 7 июля 2016 года при выявлении продажи имущества предприятия по заниженной стоимости. Указывает, что на странице 78 приговора суд указал на причинение существенного вреда, повлекшего тяжкие последствия для ГК «Ростех», что противоречит выводам суда, положенным в основу оправдания Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости при назначении наказания осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полной мере учел, что осужденный не принял меры к заглаживанию причиненного вреда, не раскаялся в содеянном, не признал вину. Просит приговор суда в отношении Емельяненкова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ изменить, исключить из приговора указания на ст. 73 УК РФ, назначить Емельяненкову В.И. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 250000 рублей с отбыванием в колонии общего режима, приговор суда в части оправдания Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ отменить и направить дело в указанной части на новое судебное разбирательство, обеспечительные меры в части ареста недвижимого имущества ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ООО «ДОН» оставить без снятия ареста, гражданский иск на сумму 108790401,43 руб. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГК «Ростех» Курненкова И.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оспаривает выводы суда об оправдании Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о виновности Емельяненкова В.И. в совершении данного преступления. В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении решения не учел, что Емельяненков В.И. узнал о планах ГК «Ростех» продать недвижимое имущество ОАО «НИИ машиностроения», решил продать указанное имущество по существенно заниженной цене в целях извлечения максимальной прибыли за счет государственной собственности и использования для этого своих управленческих и служебных полномочий по продаже недвижимого имущества для извлечения выгоды и преимущества для себя лично и Красноперова В.А. путем оформления прав на недвижимость ОАО «НИИ машиностроения». Полагает, что Емельяненков В.И., зная процедуру реализации неликвидных активов ГК «Ростех», разработал план реализации имущества и достиг договоренности с руководителем ОАО «Смоленский завод «Кентавр» Красноперовым В.А. о приобретении последним имущества ОАО «НИИ машиностроения» и последующим использованием данного имущества совместно. Отмечает, что Емельяненков В.И. не поставил в известность ГК «Ростех» о реальной стоимости имущества предприятия и не препятствовал продаже имущества по заниженной цене, давал указания главному бухгалтеру уменьшить сведения о годовой прибыли ОАО «НИИ машиностроения», чем ввел в заблуждение руководство ГК «Ростех». Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Красноперова В.А., а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО24 об устранении от участия в аукционе по продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» других участников путем угроз. Поясняет, что Емельяненков В.И., реализуя недвижимое имущество ОАО «НИИ машиностроения» и создав условия для извлечения выгод для себя и других лиц, учредил ЗАО Научно-производственное объединение «НИИКЕНТАВР», что повлекло наступление тяжких последствий государству в лице ГК «Ростех», выразившихся не только в материальном ущербе на сумму 80 036 905 руб., но и в нанесении вреда деловой репутации и имиджу государственной корпорации, поскольку подобные действия дискредитируют политику государства при реализации проектов развития и модернизации оборонного комплекса страны. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО3, ссылаясь на то, что впоследствии представитель потерпевшего Курненкова И.М. поддержала исковые требования, уточнила позицию потерпевшего. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку доказательствам по делу. Просит приговор суда в части оправдания Емельяненкова В.И. отменить и вынести новый приговор, по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, взыскать причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Емельяненков В.И. и его защитник-адвокат Сахаров А.Б. выражают несогласие с приговором суда в части осуждения Емельяненкова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своей позиции указывают, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела, фактически суд возложил обязанность доказывания невиновности на Емельяненкова В.И., а также возложил на себя бремя доказывания и опровержения доводов стороны защиты. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Емельяненкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считают, что факт хищения денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» стороной обвинения не доказан, поскольку утрачена документация ОАО «НИИ машиностроения», отражающая финансово-хозяйственную деятельность предприятия, судом не оценена деятельность ОАО «НИИ машиностроения» в комплексе, так как не проведена инвентаризация имущества и всех финансовых обязательств предприятия, отсутствуют доказательства того, что инкриминируемые осужденному сделки по поставкам металла в ОАО «НИИ машиностроения» не были исполнены, что Емельяненков В.И. с кем-то знакомился и кого-то привлекал к совершению финансовых операций. Обращает внимание на показания ФИО3 и ФИО7, из которых следует, что они не знакомы с осужденным. Поясняют, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций предприятия, совершенных за денежные средства, перечисленные на счета ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан» по поставке металла, за оказание услуг по ремонту станков. Ссылаются на то, что все сделки ОАО «НИИ машиностроения», в том числе указанные в обвинении, контролировались и одобрялись советом директоров и единственным учредителем ГК «Ростех» посредством направления в адрес соответствующих департаментов ГК «Ростех» текущей информации о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НИИ машиностроения». Указывают, что выводы о виновности Емельяненкова В.И. построены на анализе деятельности фирм-поставщиков металла, указанных в обвинении как «однодневки», при этом не учтено, что отсутствуют доказательства негативных последствий от деятельности осужденного, не имеется претензий со стороны заказчиков и поставщиков по заключенным договорам, жалоб членов трудового коллектива на несвоевременную или неполную выплату заработной платы. Отмечают, что судом не учтено о наличии договоров ОАО «НИИ машиностроения» с иными 25 заказчиками, судом необоснованно не приняты расчеты Емельяненкова В.И. по определению себестоимости продукции ОАО «НИИ машиностроения», которые влияют на доказанность его вины, незаконно признаны недопустимыми доказательствами показания и заключения специалистов Козунова Д.Ю. и Костюхина Д.О., привлеченных стороной защиты к участию в деле, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не устранены противоречия в заключениях экспертов. Оспаривают допустимость доказательств - заключений специалистов в томе 19 л.д. 170-182, 186-208, 213- 238, томе 20, л.д. 1-22, 26-50, 54-131 и других заключений, полагая, что они представлены с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, установленного приказом МВД РФ №776 от 27 сентября 2013 года, поскольку отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, отмечая, что вопреки выводам суда сторона защиты не ссылалась на нарушения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оспаривают заключение специалиста Мишурова В.Г. и заключение эксперта Тарасенковой Т.В. в томе 20 л.д. 141-183, 196-229 ввиду нарушения Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что всеми вопросами, касающимися поставок металла и заключения договоров с поставщиками, занимался коммерческий директор предприятия Аронов Б.С. Считают, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия. Просят отменить приговор суда в части признания Емельяненкова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Сахаров А.Б. и осужденный Емельяненков В.И., указывая на законность и обоснованность приговора в части оправдания осужденного по ч. 2 ст. 201 УК РФ и незаконность приговора в части осуждения Емельяненкова В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, находят доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Мальцева С.В. в защиту интересов осужденного Емельяненкова В.И., находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Емельяненкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Несмотря на отрицание Емельяненковым В.И. своей виновности в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что ФИО6 являлся формальным учредителем и генеральным директором ООО«ПромОснастка», по просьбе своего знакомого ЕмельяненковаВ.И. он неоднократно за денежное вознаграждение обналичивал для него денежные средства с расчетного счета ООО«ПромОснастка», поступающие от ОАО«НИИ машиностроения» по фиктивным договорам купли-продажи металла и за ремонт оборудования, а также перечислял их на счета ООО«ТрансСтрой», ООО«Шанс», ООО«Смолтэк» и других юридических лиц, реквизиты которых ему давал ЕмельяненковВ.И., за поставку горюче-смазочных материалов. При этом реальных услуг ООО«ПромОснастка» не оказывало и хозяйственной деятельности не вело, не осуществляло поставку металла в ОАО «НИИ машиностроения» и ремонт станков. ЕмельяненковВ.И. указывал ФИО6 сумму денежных средств, которые ФИО6 должен обналичить с расчетного счета ООО«ПромОснастка». После снятия денег ФИО6 отвозил их ЕмельяненковуВ.И. и передавал ему лично в руки в его рабочем кабинете ОАО«НИИ машиностроения». Для удобства подготовки документов, содержащих недостоверные сведения о взаимоотношениях между ОАО«НИИ машиностроения» и ООО«ПромОснастка», он по просьбе ЕмельяненковаВ.И. расписывался на пустых листах, которые вместе с печатью ООО«ПромОснастка» неоднократно передавал Емельяненкову В.И. Договоры № от 10 февраля 2012 года, № от 5 апреля 2012 года, № от 25 апреля 2012 года, счета на оплату № от 10 февраля 2012 года, № от 5 апреля 2012 года, № от 25 апреля 2012 года, товарные накладные № от 23 апреля 2012 года, № от 22 мая 2012 года, № от 8 июня 2012 года о поставке ООО«ПромОснастка» металла в ОАО«НИИ машиностроения», а также договор № от 5 июля 2012 года, акт № от 15 августа 2012 года, счет на оплату № от 5 июля 2012 года о ремонте ООО«ПромОснастка» оборудования для ОАО«НИИ машиностроения» ФИО6 подписывал по договоренности с Емельяненковым В.И. за поставленный металл и ремонт станков, что реально не осуществлялось. Таким же способом денежные средства снимались со счета ООО «Шанс», возглавить которое ему предложил ФИО7, с которым его познакомил Емельяненков В.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречия в показаниях данного свидетеля устранены в ходе судебного заседания, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО6, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу либо свидетельствующих о недостоверности его показаний суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, вроде, видел, как ФИО6 приходил в ОАО «НИИ машиностроения» и искал Емельяненкова В.И.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему знаком наглядно, однажды он заглядывал в кабинет и спрашивал Емельяненкова В.И.

Из показаний свидетеля ФИО4, работавшей главным бухгалтером в ОАО «НИИ машиностроения», следует, что Емельяненков В.И. неоднократно передавал ей шаблонные договоры о поставках металла в ОАО «НИИ машиностроения» от ООО«ПромОснастка». Емельяненков В.И. поручал ей найти печать ООО «ПромОснатска» в архиве ОАО «НИИ машиностроения», однако, она не нашла. Со слов Емельяненкова В.И. ей также стало известно, что директор ООО «ПромОснастка» БерашевичА.В. злоупотребляет алкоголем. С течением времени она поняла, что документы о поставках металла ООО «ПромОснастка» являются фиктивными, и по факту металл на предприятие не поставляется. Также ОАО «НИИ машиностроения» перечисляло в ООО «ПромОснастка» деньги за ремонт станков, однако, она с достоверностью подтверждает, что ремонт станков указанным Обществом не выполнялся, поскольку учитывая, что ООО«ПромОснастка» ремонтировало списанный ею за полгода до этого с бухгалтерского учета станок, свидетельствует о том, что по факту сделки носили фиктивный характер. Работников ООО«ПромОснастка» на территории ОАО «НИИ машиностроения» она не видела и о том, что осуществляется ремонт, ей никто не говорил. Все документы, касающиеся ООО «ПромОснастка», к ней поступали исключительно от Емельяненкова В.И.

Показания свидетеля ФИО4 в части того, что ООО «ПромОснастка» не осуществляло ремонт станков ОАО «НИИ машиностроения», в частности заточного станка ЗЕ642Е по договору № от 5 июля 2012 года, заключенному между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6, судом первой инстанции верно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются копией акта ОАО«НИИ машиностроения» № от 18 января 2012 года, согласно которому на основании приказа № от 16 января 2012 года станок заточный 3Е 642Е, был списан с бухгалтерского учета ОАО «НИИ машиностроения».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что денежные средства, поступающие от ОАО «НИИ машиностроения» на счета ООО «ТранСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «ПромОснастка» по его просьбе за денежное вознаграждение обналичивали номинальные директоры указанных организаций ФИО9, ФИО10 и ФИО6, которые в последующем он передавал начальнику отдела по снабжению ОАО «НИИ машиностроения» Аронову Б.С. для расчета с поставщиками, при этом с Емельяненковым В.И. он не общался, лично знаком с ним не был.

Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он не знаком с Емельяненковым В.И., поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, выводы суда мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что деньги со счета ООО«Меридиан» он обналичил не через счет Общества, а посредством их перечисления через топливные организации с последующим обналичиванием. ФИО11 сообщал ему о наличии у него «халтуры» на заводе «Кентавр», в связи с чем он попросил познакомить его с кем-нибудь из представителей завода по поводу купли-продажи станков. ФИО11 через своего знакомого организовал ему встречу с генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» Емельяненковым В.И., которое находилось на одной территории с заводом «Кентавр». Впоследствии выяснилось, что говоря про «халтуру» на «Кентавре», ФИО11 имел в виду ОАО«НИИ машиностроения». С ЕмельяненковымВ.И. по вопросам сотрудничества с ООО«ТрансСтрой», ООО«Смолтэк» и ООО«Меридиан» он не общался, поскольку это были исключительные дела ФИО3 Финансовыми вопросами ООО«ТрансСтрой», ООО«Смолтэк», ООО«Меридиан» занимался ФИО11, поэтому ФИО12 не знал, откуда на счета указанных фирм поступают деньги. К нему обращался ЕмельяненковВ.И. с вопросом о местонахождении ФИО3, сообщив при этом, что полиция нашла ФИО6 и сейчас проверяет работу ОАО«НИИ машиностроения».

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что по просьбам ФИО3 за денежное вознаграждение снимали денежные средства со счетов ООО «ТранСтрой» и ООО «Смолтэк», которые в последующем передавали ФИО11

Также из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что в конце весны 2011 года на счета ООО «ТрансСтрой» поступили денежные средства в крупных суммах от ранее незнакомых ему юридических лиц, с которыми по просьбе ФИО3 он подписывал документы о сотрудничестве, однако, фактически коммерческих отношений с данными фирмами он не имел.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судом дана правильная оценка показаниям вышеприведенных свидетелей, данные показания обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой признанны судом достоверными, так как они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по делу, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7, данным в судебном заседании в части касающейся деятельности ООО «Шанс», поскольку из показаний ФИО12 усматривается, что ФИО7 имел отношение к ООО «Шанс», а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он обналичивал и передавал ФИО7 денежные средства со счета ООО «Шанс», с которым его познакомил Емельяненков В.И.

Также выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны, в том числе на рапортах об обнаружении признаков преступления; протоколе осмотра места происшествия от 3 сентября 2013 года; протоколе осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2016 года; выписках из ЕГРЮЛ; договоре № от 10 февраля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6.; счете на оплату № от 10 февраля 2012 года, товарной накладной № от 23 апреля 2012 года, согласно которым ООО«ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 1020000 рублей; договоре № от 5 апреля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» БерашевичемА.В., счете на оплату № от 5 апреля 2012 года, товарной накладной № от 22 мая 2012 года, согласно которым ООО«ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 251750 рублей; договоре № от 25 апреля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6., счете на оплату № от 25 апреля 2012 года, товарной накладной № от 8 июня 2012 года, согласно которым ООО«ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 980420 рублей; договоре № от 25 апреля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6, счете на оплату № от 25 апреля 2012 года, товарной накладной № от 8 июня 2012 года, согласно которым ООО«ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 980420 рублей; договоре № от 5 июля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6., счете на оплату № от 5 июля 2012 года, акте № от 15 августа 2012 года, согласного которым ООО«ПромОснастка» обязалось выполнить для ОАО«НИИ машиностроения» капитальный ремонт токарного станка CS616 B/2000, ленточно-пильного станка S-350, заточного станка ЗЕ642Е, шлифовочного станка 3Д711ВФ и фрезерных станков СФ401Ф1 и ФУВ-315 на сумму 378000 рублей; копии акта о списании объекта основанных средств ОАО«НИИ машиностроения» № от 18 января 2012 года, согласно которому на основании приказа № от 16 января 2012 года с бухгалтерского учета ОАО «НИИ машиностроения» списан станок заточный 3Е 642Е инвентарный №; копии справки исследования документов ОАО«НИИ машиностроения» № от 31.12.2013, согласно которой имеются основания полагать, что руководством ОАО «НИИ машиностроения» с целью вывода денежных средств заключен ряд договоров на поставку сырья, материалов и комплектующих, в том числе с ООО «ПромОснастка», имеющей признаки фирмы - «однодневки», не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности; копии распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Смоленской области №-р от 26.12.2002 «Об условиях приватизации ФГУП «НИИ машиностроения», согласно которому Общество приватизировано путем преобразования в ОАО «НИИ машиностроения», генеральным директором назначен Емельяненков В.И.; копии решения единственного участника ОАО «НИИ машиностроения», 100% акций которого находятся в собственности ГК «Ростех», от 25 июня 2010 года №РТ1700/5-595 об утверждении нового устава Общества; копии устава ОАО «НИИ машиностроения» от 2010 года, на основании которого генеральный директор выполняет единоличные исполнительные управленческие функции, включающие управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности; копии решения №РМ6800/5-1087 от 30 декабря 2010 года единственного акционера ОАО«НИИ машиностроения», 100% акций которого находится в собственности ГК «Ростехнологии», в лице генерального директора ГК ЧемезоваС.В. о назначении на должность генерального директора ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковаВ.И.; копиях трудовых договоров, заключенных с ЕмельяненковымВ.И. о назначении его на должность генерального директора ОАО«НИИ машиностроения» и возложении на него административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей; информационном письме Управления ФНС России по Смоленской области № от 14 декабря 2016 года, согласно которому, в том числе фирма ООО «ТрансСтрой» включена в реестр фирм-однодневок; информационных письмах ГУ – отделение ПФ РФ по Смоленской области о не предоставлении ООО «Смолтэк», ООО«ТрансСтрой», ООО«Меридиан», ООО«Элис» сведений индивидуального учета; информационном письме ОООКБ «Юниаструм Банк» № от 12 января 2017 года, согласно которому денежные средства по расчетному счету ООО«Смолтэк» в Смоленском отделении ОООКБ «Юниаструм Банк» обналичивал ФИО10; выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО«Смолтэк» в Смоленском отделении ОООКБ «Юниаструм Банк», согласно которой в период с 14 марта 2011 года по 16 июля 2013 года основными контрагентами Общества являлись ОАО «НИИ машиностроения», ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой»; выписке движения денежных средств ООО«ТрансСтрой» на расчетном счете в Смоленском филиале АО«Всероссийский банк развития регионов», согласно которой с расчетного счета 14 января 2011 года обналичено 500000 рублей, 1 февраля 2011 года обналичено 495000 рублей, 28 февраля 2011 года обналичено 5000 рублей, 1 марта 2011 года обналичено 500000 рублей; копиях денежных чеков Орловского филиала АО«Всероссийский банк развития регионов» об обналичивании ПетровымД.В. по расчетному счету ООО«ТрансСтрой» денежных средств 14 января 2011 года на сумму 500000 рублей, 1 февраля 2011 года на сумму 495000 рублей, 28 февраля 2011 года на сумму 5000 рублей, 1 марта 2011 года на сумму 500000 рублей; информационном письме ПАО КБ«Восточный» от 25 мая 2017 года, согласно которому денежные средства по расчетным счетам ООО«Меридиан» обналичивал ФИО11.; выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО«Элис» в ОАО«Смоленский Банк», согласно которой 16 января 2012 года на расчетный счет ООО «Элис» от ООО«ТрансСтрой» поступило 1202 000 рублей с назначением платежей «Оплата по договору б\н от 27.06.2011 за стройматериалы», которые в последующем были израсходованы 17 января 2012 года путем перечисления на счет ООО «Фобос» в сумме 620200 рублей с назначением платежа «За выполненные работы по ремонту водопровода», 18 января 2012 года и 20 января 2012 года снято наличными 600000 рублей с назначением платежей «расчеты с поставщиками»; выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО«ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО«Газэнергобанк», согласно которой на расчетный счет ООО«ПромОснастка» поступали денежные средства от ОАО «НИИ машиностроения», часть которых была перечислена на расчетный счет ООО«Смолтэк», ООО«ТрансСтрой»; копиях банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО«ПромОснастка» в Смоленском отделении ОАО«Газэнергобанк» от 19 декабря 2011 года, согласно которой правом распоряжения денежными средствами по счету Общества имел только ФИО6; выписках банков движения денежных средств по расчетному счету ООО«ПромОснастка», ООО«Меридиан», ООО «Партнер»; копиях денежных чеков ОАО«Смоленский Банк» о систематическом обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО«Партнер» в суммах до 300000 рублей в период с февраля по октябрь 2013 года; протоколах осмотра CD-RW дисков, предоставленных УФСБ России по Смоленской области, содержащих результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЕмельяненковаВ.И.; протоколами осмотра предметов и документов; копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2013 года о взыскании с ОАО «НИИ машиностроения» в пользу ООО«Меридиан» 8625285 рублей; заключении №р от 15 мая 2017 года, согласно которому подписи от имени руководителя и бухгалтера ООО«ПромОснастка» ФИО6 в счете на оплату № от 10 февраля 2012 года, товарной накладной № от 23 апреля 2012 года, товарной накладной № от 22 мая 2012 года, счете на оплату № от 5 апреля 2012 года, товарной накладной № от 8 июня 2012 года, счете на оплату № от 25 апреля 2012 года, договоре № от 5 июля 2012 года, акте № от 15 августа 2012 года, счете на оплату № от 5 июля 2012 года, вероятно, выполнены самим ФИО6; заключениях №р от 6 июня 2017 года, №р от 29 июня 2017 года, №р от 6 июля 2017 года, №р от 5 июля 2017 года, № от 20 марта 2017 года, № от 13 февраля 2017 года, № от 6 мая 2017 года, от 15 июня 2017 года, от 9 августа 2017 года, № от 19 июля 2017 года; а также на вещественных доказательствах по делу: договоре № от 20 декабря 2011 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и генеральным директором ООО«ПромОснастка» ФИО6. и счете-фактуре № от 20 декабря 2011 года, согласно которым ООО«ПромОснастка» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 3622 600 рублей; счетах-фактурах № от 23 апреля 2012 года, № от 22 мая 2012 года, № от 8 июня 2012 года к договору № от 25 апреля 2012 года; договоре № от 21 февраля 2012 года, заключенном между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и директором ООО«ТрансСтрой» КузьменковымА.В., товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 27 февраля 2012 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 27 февраля 2012 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 21 февраля 2012 года, согласно которым ООО«ТрансСтрой» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 997100 рублей; товарной накладной № от 25 декабря 2012 года, счете-фактуре № от 25 декабря 2012 года о поставках ООО«Смолтэк» металла в ОАО«НИИ машиностроения» на сумму 3196500 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 6 октября 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 6 октября 2011 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 6 октября 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 2478000 рублей в рамках договора № от 6 октября 2011 года; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 13 июня 2012 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 13 июня 2012 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 3519580 рублей в рамках договора; договором № от 10 июня 2011 года, заключенным между генеральным директором ОАО«НИИ машиностроения» ЕмельяненковымВ.И. и директором ООО«ТрансСтрой» ПетровымД.В., спецификацией № от 17 июня 2011 года, согласно которым ООО«ТрансСтрой» обязалось поставить в ОАО«НИИ машиностроения» металл на сумму 2391205,01 рубль; товарной накладной ООО«Шанс» № от 29 марта 2012 года, счете-фактуре ООО«Шанс» № от 29 марта 2012 года, подписанных от имени директора Общества ЖуковецП.В., о поставке металла в ОАО«НИИ машиностроения» на сумму 1980000 рублей по договору; договором № от 1 октября 2012 года, товарной накладной ООО«Шанс» № от 23 октября 2012 года, счетом-фактурой ООО«Шанс» № от 23 октября 2012 года, счетом на оплату ООО«Шанс» № от 23 октября 2012 года о поставке металла в ОАО«НИИ машиностроения» на сумму 711000 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 21 июня 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 21 июня 2011 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 21 июня 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 2391205,01 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 14 сентября 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 14 сентября 2011 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 14 сентября 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 1079700 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 19 сентября 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 19 сентября 2011 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 19 сентября 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 284380 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 21 октября 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 21 октября 2011 года, счете на оплату ООО«ТрансСтрой» № от 21 октября 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 3658000 рублей; товарной накладной ООО«ТрансСтрой» № от 21 октября 2011 года, счете-фактуре ООО«ТрансСтрой» № от 21 октября 2011 года о поставке в адрес ОАО«НИИ машиностроения» металла на сумму 1239000 рублей, а на на других доказательствах по делу.

Показаниям осужденного Емельяненкова В.И. о том, что денежные средства ООО «НИИ машиностроения» он не похищал, судом первой инстанции, исходя из анализа всех доказательств по делу в их совокупности, дана надлежащая оценка, данные показания обоснованно расценены как избранный способ защиты, с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емельяненкова В.И. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификаций его действий не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что факт хищения денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» стороной обвинения не доказан, поскольку утрачена документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия, судом не оценена деятельность ОАО «НИИ машиностроения» в комплексе, так как не проведена инвентаризация имущества и всех его финансовых обязательств, отсутствуют доказательства того, что инкриминируемые осужденному сделки по поставкам металла в ОАО «НИИ машиностроения» не были исполнены, имелись договоры с иными заказчиками, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу имеется достаточная совокупность вышеприведенных доказательств, проанализированных судом первой инстанции, подтверждающих совершение Емельяненковым В.И. хищения денежных средств ОАО «НИИ машиностроения» путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о реальности хозяйственных операций ОАО «НИИ машиностроения», совершенных за денежные средства, перечисленные на счета ООО «ТрансСтрой», ООО «Шанс», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан» по поставке металла, за оказание услуг по ремонту станков, что все сделки предприятия контролировались и одобрялись ГК «Ростех», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что ОАО «НИИ машиностроения» фактически не закупало металл у ООО «ПромОснастка», ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «Шанс», а также не пользовалось их услугами по ремонту станков согласно обвинению.

Из представленной налоговой инспекцией информации следует, что ООО «ТрансСтрой» с 15 апреля 2011 года включено в реестр фирм-однодневок, из сообщений Пенсионного фонда усматривается, что ООО«Смолтэк», ООО«ТрансСтрой», ООО«Меридиан» сведения индивидуального учета не представляли. Из показаний номинальных учредителей и руководителей ООО«ПромОснастка», ООО«ТрансСтрой», ООО«Шанс», ООО«Смолтэк», ООО «Меридиан» следует, что указанными организациями не велось реальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с куплей-продажей металла. Согласно заключениям специалистов № от 13 февраля 2017 года и № от 19 июля 2017 года, основными источниками денежных средств ОАО«НИИ машиностроения» в период с 12 января 2012 года по 30 ноября 2012 года, которые в дальнейшем перечислялись с расчетного счета предприятия на счета контрагентов, являлись поступления от двух основных заказчиков продукции из металла - ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО «Везерфорд трубопроводный сервис», а также поступления от сдачи помещений в аренду, которые в последующем в указанный период времени были перечислены на счета ООО«ПромОснастка», ООО«ТрансСтрой», ООО«Шанс», после чего через цепочку юридических лиц в последующем данные денежные средства в основном были обналичены по чекам и перечислены для покупки горюче-смазочных и строительных материалов. При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «ТрансСтрой», ООО «Смолтэк», ООО «Меридиан», установлено, что денежные средства контрагентам с назначением платежа «за металл» не перечислялись. Заключением судебной оценочной экспертизы от 9 августа 2017 года, с учетом выводов заключения специалиста от 15 июня 2017 года, установившего объем металла необходимого для выполнения договорных обязательств перед ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО«Везерфорд трубопроводный сервис», установлено, что общая среднерыночная стоимость металла для выполнения вышеуказанных договорных обязательств не могла быть выше 530 656,29 рублей по состоянию на 2017 год, с учетом роста цен в период с 2011 по 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, отсутствие доказательств негативных последствий от деятельности осужденного, претензий со стороны заказчиков и поставщиков по заключенным договорам, жалоб членов трудового коллектива на несвоевременную или неполную выплату заработной платы, не свидетельствует о том, что в действиях Емельяненкова В.И. не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана верная оценка заключению специалиста Мишурова В.Г. и заключению эксперта Тарасенковой Т.В., которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены лицами соответствующих специальностей и квалификаций, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы экспертов и специалистов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований. Каких-либо нарушений требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная коллегия не усматривает. Эксперт Тарасенкова Т.В., специалист Мишуров В.Г. допрошены в судебном заседании, где обосновали свои выводы. Для устранения неясностей, связанных с процессом исследования, проведенного специалистом Мишуровым В.Г., в судебном заседании был допрошен следователь Филимонов Н.Л., таким образом, судом были устранены все противоречия.

Доводы защиты о недопустимости таких доказательств, как заключение специалиста № от 20 марта 2017 года в томе 19 л.д. 170-182, заключение специалиста № от 13 февраля 2017 года в томе 19 л.д. 186-208, заключение специалиста № от 25 апреля 2017 года в томе 19 л.д. 213-238 - томе 20 л.д.1-22, заключение специалиста № от 6 мая 2017 года в томе 20 л.д. 26-50, заключение специалиста № от 19 июля 2017 года в томе 20 л.д.105-131, поскольку они находятся в материалах дела с нарушением порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, установленного приказом МВД РФ №776 от 27 сентября 2013 года, так как отсутствуют постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, судебная коллегия находит необоснованными. Данные экспертные исследования были проведены специалистами - сотрудниками 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела на основании ст. 152 УПК РФ, а не в рамках ОРД.

Выводы суда о том, что заключение специалиста Козунова Д.Ю. от 12 мая 2018 года и заключение специалиста Костюхина Д.О. от 20 января 2019 года, расчеты, проведенные Емельяненковым В.И. по определению объема и стоимости металла, необходимого для выполнения договорных обязательств перед ФГУП «ЦЭНКИ» КБ «Мотор» и ЗАО«Везерфорд трубопроводный сервис», не могут быть приняты как достоверные и объективные доказательства, мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что всеми вопросами, касающимися поставок металла и заключения договоров с поставщиками занимался коммерческий директор предприятия Аронов Б.С. являлись предметов обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. При этом обвинение предъявлено осужденному в части фиктивных сделок по формальным документам, подписанным Емельяненковым В.И.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о необъективности суда и возложении бремя доказывания на осужденного несостоятельны, поскольку судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих совершение Емельяненковым В.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение вины Емельяненкова В.И. в злоупотреблении полномочиями, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что они не дают оснований для бесспорного вывода о виновности Емельяненкова В.И. в совершении инкриминируемого преступления. Более того, утверждения об этом органов следствия носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Емельяненков В.И. повлиял на оценку имущества ОАО «НИИ машиностроения», затем предоставил недостоверный отчет об оценке, организовал прохождение документов ОАО «НИИ машиностроения», включая указанный отчет, по всем профильным департаментам ГК «Ростех»», обеспечил принятие руководством ГК «Ростех» решения о продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» по цене, нужной исключительно ему, обеспечил голосование по данному вопросу советом директоров, организовал торги, на которых имущество досталось конкретному покупателю, после чего, вырученные от торгов денежные средства потратил не в интересах возглавляемого им ОАО «НИИ машиностроения», чем причинил ГК «Ростех» существенный вред, повлекший тяжкие последствия, выразившиеся не только в материальном ущербе, но и в нанесении деловой репутации и имиджу ГК«Ростех» непоправимого ущерба, поскольку подобные действия дискредитируют политику государства, тем самым злоупотребил своими полномочиями как генерального директора ОАО «НИИ машиностроения».

В обоснование вины Емельяненкова В.И. органы предварительного расследования, а также в апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаются на результаты ОРД «прослушивание телефонных переговоров» и приводят собственный анализ данных переговоров, делая предположения, которые не подтверждены стороной обвинения ни одним из представленных доказательств, в связи с чем отсутствует совокупность доказательств, достаточная для разрешения уголовного дела и которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего стороной обвинения не доказано, что отчет ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № от 7 августа 2012 года был составлен с заведомо заниженной стоимостью имущества ОАО «НИИ машиностроения», о чем достоверно знал Емельяненков В.И.

В обоснование вины Емельняненкова В.И. в указанной части государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на справку-меморандум УФСБ России по Смоленской области, согласно которой Емельяненков В.И. сообщает главному бухгалтеру о том, что для последующей продажи станков ликвидируемого предприятия «придется приглашать оценочную компанию, которая бы оценила уже его имущество в реальные деньги», на показания свидетеля ФИО4 о том, что только единственная организация ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» была приглашена для оценки имущества, а также на показания свидетеля ФИО4 о том, что Емельяненков В.И. понимал, что недвижимое имущество предприятия продается по заниженной цене.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия находит, что онм носят предположительный характер, а объективных и достоверных данных, подтверждающих, что Емельяненков В.И. знал о том, что стоимость оценки имущества ОАО «НИИ машиностроения» была умышленно занижена в отчете, стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что отчет ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № от 7 августа 2012 года прошел согласование и проверку в ГК «Ростех», в результате чего 15 января 2013 года Правлением принято решение о продаже непрофильного актива ОАО «НИИ машиностроения» на 38111 00 рублей.

В судебном заседании Емельяненков В.И. пояснил, что он не обладал специальными знаниями в области оценки, а сведения о рыночной стоимости производственного комплекса ОАО «НИИ машиностроения» он получил из отчета независимого оценщика, оснований сомневаться в его достоверности и обоснованности не имелось. При этом указанный отчет он вместе с другими документами в соответствии с регламентом передал в ГК «Ростех», где этот отчет проверялся сотрудниками нескольких департаментов, после чего поступил в специально назначенную ГК «Ростех» компанию (РТ-Строительные технологии), которая была обязана организовать и провести торги, при этом проверив все предоставленные ей документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные показания Емельяненкова В.И. стороной обвинения не опровергнуты, и доводы стороны обвинения о том, что именно Емельяненков В.И. организовал заниженную оценку имущества ОАО «НИИ машиностроения», а затем самостоятельно организовал аукцион, на котором это имущество приобрело ОАО «Смоленский завод «Кентавр», являются предположительными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» была аккредитована ГК «Ростех», при проведении оценки недвижимости ОАО «НИИ машиностроения» давления, в том числе на оценщиков, не оказывалось, возможность умышленного искажения стоимости оценки также исключается, замечаний от ГК «Ростех» по отчету не поступало.

Судом первой инстанции был исследован ответ генерального директора ООО «Центр оценки «Аверс» от 10 сентября 2018 года, согласно которому в декабре 2012 года ООО «Центр оценки «Аверс» проводилась оценка предприятия ОАО «НИИ машиностроения» по заказу структуры ГК «Ростех»-«Росэлектроники», что подтверждает доводы защиты о том, что в ГК «Ростех» проводилась проверка представленных Емельяненковым В.И. документов к продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения», в том числе и отчета об оценке.

На основании исследованных доказательств по делу судом первой инстанции было установлено, что представленные Емельяненковым В.И. документы проходили проверку в соответствующих департаментах ГК «Ростех», в том числе производился анализ отчета о стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения», после чего ГК «Ростех» было подготовлено решение о целесообразности продажи имущества ОАО «НИИ машиностроения» как непрофильного актива.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что до начала 2013 года АО «Росэлектроника» передало документы, полученные от ОАО«НИИ машиностроения», в том числе отчет об оценке, в ГК«Ростех». Отчет об оценке служил основанием для установления стартовой цены продаваемой недвижимости. В ГК«Ростех» документы ОАО«НИИ машиностроения» проверялись специалистами соответствующих структурных подразделений корпорации, отвечающих по направлениям работы с непрофильными активами, при этом в корпорации имелись департаменты, ответственные за принятие решения о продаже непрофильных активов и за проверку достоверности отчета об оценке. Продажа имущества ОАО «НИИ машиностроения» проходила с 2011 года по 2013 год, и имущество неоднократно оценивалось в этот период.

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что он работал в должности заместителя генерального директора по инновационному технологическому развитию АО «Росэлектроника», инициатива продажи имущества ОАО «НИИ машиностроения» как непрофильного актива исходила от ГК «Ростех». В ГК «Ростех» существуют департаменты, ответственные за определение цены имущества. Процедура, связанная с оценкой имущества, принятием решения о начальной продажной цене этого имущества, регламентирована ГК «Ростех» соответствующими приказами, и все решения в рамках указанных процедур принимаются в ГК «Ростех». Кроме того, ГК «Ростех» могла установить стоимость имущества не только ориентируясь на какую-либо оценку, но и исходя из других корпоративных процедур.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не усматривается, чтобы Емельяненков В.И. обращался к ним с вопросами о занижении стоимости либо подготовки недостоверного отчета, либо фальсификации какой-либо документации.

Судом дана верная оценка показаниям данных свидетелей с указанием соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Указание в апелляционном представлении в опровержение выводов суда на тот факт, что в постановлении следователя в отношении оценщиков не указано, что их заключение не нарушало «каких-либо положений действующего законодательства», не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку данным постановлением ст. следователя по особо важным дела СЧ СУ УМВД России по Смоленской области от 2 августа 2017 года установлен факт отсутствия доказательств участия оценщиков в «целенаправленном преступном изготовлении недостоверного отчета».

Вопреки доводам апелляционного представления недоказанность сговора Емельяненкова В.И. с оценщиками по занижению стоимости активов ОАО «НИИ машиностроения» влияет на объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, и установлению фактических обстоятельств по делу, поскольку наряду с другими вышеприведенными обстоятельствами подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии заведомого для Емельяненкова В.И. занижения стоимости имущества ОАО «НИИ машиностроения» в оценке» № от 7 августа 2012 года.

Доводы стороны обвинения о том, что «по мере принятия решений и оформления ГК «Ростех» и ее структурными холдинговыми компаниями ОАО «Российская электроника» и ОАО «РТ-Строительные технологии» документов о продаже недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения», генеральный директор предприятия Емельяненков В.И., используя свои управленческие полномочия намеренно занижал показатели финансово-хозяйственной деятельности в отчетности ОАО «НИИ машиностроения» в целях недопущения принятия решения о возможности инвестирования и восстановления деятельности предприятия» носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

В подтверждение обвинения, что Емельяненков В.И. дал указание главному бухгалтеру ФИО4 по телефону уменьшить объем годовой прибыли основаны на результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», при этом ФИО4 в своих показаниях указала, что не помнит, уменьшила ли она объем прибыли. Доказательств, что ФИО4 уменьшила объем годовой прибыли материалы дела не содержат.

Доводы апелляционного представления о том, что Емельяненков В.И. на протяжении длительного времени позиционировал работу ОАО «НИИ машиностроения» как убыточную со ссылкой на справки о непрофильных активах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что деятельность данного предприятия не являлась убыточной стороной обвинения не представлено. При этом из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что на протяжении длительного времени ОАО «НИИ машиностроения» было отнесено к непрофильным активам.

Из показаний свидетелей ФИО19, следует, что деятельность ОАО «НИИ машиностроения» не была прибыльной и, оно было выставлено как проблемный актив, Емельяненков В.И. предпринимал попытки к развитию предприятия, однако, его предложения не были отнесены к существенным и поддержаны.

Кроме того, в апелляционном представлении в обоснование вины Емельяненкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, имеются ссылки на обстоятельства, которые не вменялись в предъявленном обвинении и не подлежат оценке, в частности, что поддержка Емельяненковым В.И. деятельности ООО «РИК о» сопровождалась низкой эффективностью управленческой деятельности Емельяненкова В.И. в ОАО «НИИ машиностроения», что в совокупности с наличием сделок с фирмами на подставных лиц негативно отражалось на экономических показателях деятельности ОАО «НИИ машиностроения» и приводило к его убыточности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что Емельяненков В.И. достиг договоренности с Красноперовым В.А. о приобретении имущества ОАО «НИИ машиностроения» с последующим использованием данного имущества совместно также не подтверждены доказательствами по делу.

Доводы стороны обвинения о том, что Красноперов В.А. оплатил половину стоимости оценочной экспертизы основаны только на результатах ОРМ «ПТП» и не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Судом обоснованно признаны предположениями доводы обвинения о том, что Емельяненков В.И. 24 мая 2013 года, являясь председателем конкурса по реализации недвижимости ОАО«НИИ машиностроения», зная о его формальном и неправомерном характере, злоупотребляя своими управленческими полномочиями признал победителем конкурса ОАО«Смоленский завод «Кентавр» с правом выкупа зданий и земельного участка Предприятия по заниженной цене 38111000 рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО27., которые пояснили, что Емельяненков В.И. им не знаком, имущество, выставленное на торги им показывал ФИО22, отказаться от участия в конкурсе на определенных условиях их просил директор завода «Кентавр» Красноперов В.А. и юрист ФИО23

Свидетели ФИО24 и ПестряковД.С. пояснили, что информация об аукционе была напечатана в номере Смоленской газеты №15 от 24 апреля 2013 года, что, подтверждается оформлением заявок на участие в аукционе ФИО3 и ФИО24 и их последующим участием в этом аукционе.

Оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО19, ФИО26, видеозапись аукциона, суд не усмотрел нарушений в ходе аукциона, от участников аукциона жалоб и заявлений о нарушении их прав не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Емельяненков В.И. повлиял на стоимость имущества в отчете аккредитованной ГК «Ростех» оценочной компании, а также на процесс его продажи.

Показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО5 данные выводы суда не опровергаются.

Доводы стороны обвинения о том, что на момент размещения объявления о продаже имущества ОАО «НИИ машиностроения» в Смоленской газете с момента его оценки отчетом ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № от 7 августа 2012 года прошло более 6 месяцев, в связи с чем цена объектов недвижимости была заведомо неактуальна, в связи с чем дальнейшая реализация недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» без проведения новой оценки противоречила действовавшим требованиям ст. 12 Федерального закона №178-ФЗ от 21 декабря 2011 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20 июля 2007 года, о чем Емельяненкову В.И. было достоверно известно, но повторную оценку имущества и актуализацию отчета он не проводил во избежание препятствий в достижении конечной преступной цели, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Емельяненков В.И. передал отчет ООО «АУДИТОРСКАЯ И КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ТОП-АУДИТ» № от 7 августа 2012 года в ОАО «Российская электроника» не позднее 20 сентября 2012 года. 15 января 2013 года члены Правления ГК «Ростех» приняли решение об отчуждении недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» на открытом аукционе по начальной стартовой цене 38111000 рублей. Объявление о продаже имущества в Смоленской газете было опубликовано 24 апреля 2013 года, при этом заказчиком публикации объявления было ОАО «РТ-Строительные технологии», а не Емельяненков В.И. Также материалы дела не содержат сведений о том, что от правления ГК «Ростех» либо ОАО «РТ-Строительные технологии» Емельяненкову В.И. были даны указания о проведении новой оценки имущества.

Указание в обвинении на нарушение ст. 12 Федерального закона №178-ФЗ от 21 декабря 2011 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» необоснованно, поскольку ОАО «НИИ машиностроения» на момент проведения аукциона уже было приватизировано, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (ред. от 3 декабря 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) «Об акционерных обществах», в случаях, когда в соответствии с данным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В силу части 2 данной статьи для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик; привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 указанного Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 года) «Об акционерных обществах» не предусмотрено привлечение независимого оценщика для определения стартовой цены имущества акционерного общества для его продажи на аукционе.

Таким образом, оценка имущества ОАО «НИИ машиностроения» не являлась обязательной процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах», в связи с чем ссылка в обвинении на нарушение п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20 июля 2007 года (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года № 509) и неактуальности отчета, является несостоятельной.

Из показаний свидетеля ФИО18, работающего в должности заместителя генерального директора по корпоративному управлению АО «Росэлектроника» с 4 марта 2009 года по 31 августа 2016 года следует, что оценка имущества действует не более 6 месяцев в случаях, когда это обязательно в соответствии с требования закона, однако, оценка имущества ОАО «НИИ машиностроения» не являлось обязательной процедурой, предусмотренной законом. Подготовка Обществом отчета об оценки имущества была предусмотрена требованиями внутреннего регламента ГК «Ростех».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вменение Емельяненкову В.И. в обвинение, что он осуществил продажу имущества ОАО «НИИ машиностроения» по неактуальной цене.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о том, что органами предварительного расследования не доказано, что действия Емельяненкова В.И. повлекли существенный вред и тяжкие последствия для потерпевшего, являются мотивированными и обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Определяя ущерб, причиненный ГК «Ростех» в обоснование причиненного вреда, органы предварительного следствия исходили из того, что стоимость проданного недвижимого имущества ОАО «НИИ машиностроения» экспертом Тарасенковой Т.В. была оценена в 80 936 905 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении ущерба стороной обвинения не учтено, что от ОАО «Смоленский завод «Кентавр» поступили денежные средства за приобретение имущества ОАО «НИИ машиностроения» в размере 34299 99 рублей. Кроме того, после продажи имущества непрофильного актива должны быть произведены выплаты в бюджеты, налоги, заработная плата работникам и другие обязательные платежи.

В этой связи, а также принимая во внимание, что расчеты ущерба в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба не определен.

Доводы апелляционного представления о несоответствии изложенных на странице 78 приговора выводов суда принятому решению об оправдании Емельяненкова В.И. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, опровергаются текстом приговора, из которого следует, что судом приведена выдержка из предъявленного обвинения с указанием, что обвинение не подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего судом дана верная оценка доказательствам по делу, и в силу ст. 14 УПК РФ суд оправдал Емельяненкова В.И. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в части оправдания Емельяненкова В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Наказание назначено осужденному Емельяненкову В.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе, что Емельяненков В.И. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, женат, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Емельяненкову В.И.: состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, его возраст.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Емельяненкова В.И. положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении осужденному Емельяненкову В.И. наказания в виде лишения свободы со штрафом мотивированны, с чем соглашается судебная коллегия.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в силу положительных характеристик осужденного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Также суд учел, что преступление совершено в 2012-2013 г.г. и за истекшее время за Емельяненковым В.И. ничего предосудительного не установлено, совершенное утратило остроту общественной опасности, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Емельяненкову В.И. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для усиления назначенного наказания, принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 УК РФ, назначенное наказание за преступление не может ставить под угрозу жизнь и здоровье осужденного.

Выводы суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем ГК «Ростех», о взыскании с Емельяненкова В.И. материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, с признанием за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку требования предъявлены лицом, согласно действующей доверенности, не обладающим на то соответствующими полномочиями.

Судом принято обоснованное решение в отношении имущества, на которое по судебному решению наложен арест.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от 10 июня 2019 года в отношении Емельяненкова В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Завьяловой Н.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГК «Ростех» Курненковой И.М., апелляционную жалобу осужденного Емельяненкова В.И. и его защитника - адвоката Сахарова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи О.В. Манакова

Н.В. Мазылевская