Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора г. Алушты ФИО22, апелляционные жалобы защитника-адвоката Молчана А.С., осужденного ФИО1, а также возражение на дополнительное апелляционное представление прокурора ФИО22 - защитника-адвоката Молчана А.С. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1 ФИО118, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с освобождением от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 (два) года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным;

ФИО1 установлен испытательный срок 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета совершения определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Бабинович ФИО119, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, с освобождением от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, представления и дополнения, возражения на представление прокурора, выступление осужденных ФИО8 И.И. и ФИО2, их защитников-адвокатов Молохова А.В., ЛесовогоА.В., Османова Э.Р. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, а также полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия (по эпизоду освоения денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории Республики Крым»), в период времени с 4 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду освоения денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках программы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей») в период времени с 20 июля 2016 года по 10 августа 2016 года.

Преступления ими совершены в г. Алушта Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 09 января 2020 года прокурор г. Алушты старший советник юстиции ФИО22просит приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года изменить, по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, а также должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания просит назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, а также должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года. По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» просит суд признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью, а также должности государственной и муниципальной службы сроком на 3 года.

Не оспаривая доказанность вины осужденных, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению по причине необоснованной переквалификации действий осужденных по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы РФ «Развитие образования на 2013-2020 годы» с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молчан А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, постановив в этой части оправдательный приговор. Свои доводы обосновывает тем, что обжалуемый приговор не соответствует закону в части признания ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а его действия были в строгом соответствии с законом. Указывает, что локальными нормативными актами определен круг лиц, у которых ФИО2 находился в непосредственном служебном подчинении, распоряжения и поручения которых для него были обязательными. ФИО2 вступил в должность в период действия уже заключенного и исполняющегося муниципального контракта № 50 от 23 октября 2015 года поставки модульного детского сада, он не принимал участие в выборе организации поставщика, и не участвовал в ранее принимаемых решениях о заключении дополнительных соглашений. При рассмотрении дела достоверно установлено, что муниципальный контракт № 50 заключен между УКС и ЖКХ г. Алушты и ООО «СК Регион» вне конкурсных процедур. Какого-либо нормативного запрета на изменение порядка расчетов между сторонами не имелось, ФИО2 имел право заключить дополнительное соглашение, которым изменить порядок расчетов, и подписывая дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 50 он действовал в строгом соответствии с действующим законом. Муниципальный контракт № 50 был заключен без применения конкурентных способов определения поставщика т.е. без проведения конкурса, поэтому права иных лиц (участников конкурса) не нарушаются заключением дополнительных соглашений. Кроме этого, решением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А83-2241/2017 дана оценка дополнительным соглашениям, заключенным к данному контракту, и сделан вывод о том, что указанные дополнительные соглашения заключены в соответствии с законом. Со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 16 утверждает, что ФИО2 заключил дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 50 не по собственной инициативе, а по указанию вышестоящего руководства, проверка правомерности которых в его должностные обязанности не входила.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него в части осуждения по ч. 3 ст. 285 УК РФ изменить, оправдать его по эпизоду строительства жилого многоквартирного дома либо переквалифицировать его действия на халатность, считая приговор незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Излагает подробное описание своих деяний, отмечая при этом, что его невиновность по эпизоду со строительством жилого дома подтверждается показаниями в судебном заседании обвиняемого ФИО2, ряда свидетелей, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым, а также сообщением Администрации г. Алушты от 11 июня 2019 года о том, что жилой <адрес> не находится в реестре аварийного жилья, было принято решение об исключении данного жилого дома из участия в региональной программе, данный дом сносу не подлежал. При вынесении приговора судом была сделана ссылка на акт службы финансового надзора № 08.1-22/8 от 22 ноября 2016 года, который, по мнению апеллянта не является достоверным и допустимым доказательством его вины, сведения, изложенные в нем о нарушениях финансового законодательства являются ошибочными, вынесен данный акт ненадлежащим лицом. Вопреки мнению суда первой инстанции, решение о привлечении именно ООО СК «Регион» как подрядчика принимали ФИО24 и курирующий его заместитель по согласованию с Советом министров РК. Договора долевого участия заключал именно ФИО24, на нем лежала обязанность по его государственной регистрации, денежные средства для ООО СК «Регион» ФИО24 перечислял самостоятельно, за подбор земельного участка и подготовку необходимых документов отвечал Папуша. Приводит свое определение тому, что земельный участок площадью 0,4 га из состава земельного участка общей площадью 4,3556 га по адресу: МР-4 г. Алушта, РК не был обременен правами ООО «ДК «Инвест», об обременениях он не знал. Проведенная по делу землеустроительная экспертиза относимым и допустимым доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать часть земельного участка, которая должна была быть предоставлена инвестору, выводы эксперта проверить невозможно. Доказанность наличия существенного наложения земельных участков переданного в аренду земельного участка не означает, что спорный участок входил в участок ООО «ДК Инвест». Считает, что его вина не может подтверждаться приговором Алуштинского городского суда РК от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО24 Выводы суда о том, что договор, датированный 27 ноября 2015 года фактически был подписан 22 декабря 2015 года, а также о том, что подсудимый ФИО1, будучи главой Администрации г. Алушта давал указания ФИО24 подписать договор, датированный 27 ноября 2015 года и в дальнейшем продолжал давать незаконные указания, а также вывод о том, что застройщик имел намерения осуществить строительство дома согласно заключенных договоров, материалами дела не подтверждаются. Утверждает, что в его действиях усматривается неосторожная форма вины в виде легкомыслия, умысел и мотив установлены не были. Причинная связь между его действиями и наступившим ущербом стороной обвинения не доказана. Кроме этого, в материалах дела имеется мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом РК, исключающее квалификацию его действий по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Он не предполагал, что застройщик не исполнит свои обязательства по договору долевого участия. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 года № 4, и на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» утверждает, что в ходе судебного следствия не было выявлено его корыстной или иной личной заинтересованности в содеянном и намерении причинить ущерб бюджету. В случае переквалификации его действий на халатность, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности.

В дополнительном апелляционном представлении от 07 июля 2020 года прокурор г. Алушты старший советник юстиции ФИО22излагает просительную часть, аналогичную просительной части апелляционного представления от 09 января 2020 года. Не оспаривая доказанность вины осужденных, прокурор полагает, что приговор суда подлежит изменению по причине необоснованной переквалификации действий осужденных по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» Государственной программы РФ «Развитие образования на 2013-2020 годы» с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в части неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В возражении на дополнительное апелляционное представление прокурора, защитник-адвокат Молчан А.С. просит оставить без удовлетворения дополнительное апелляционное представление от 07 июля 2020 года, поскольку в нарушение требований ст. 389.5 УПК РФ прокурором г. Алушты в тексте апелляционного представления не приведено конкретных доводов, по которым по мнению апеллянта решение суда подлежит изменению, а действия осужденных подлежат переквалификации по более тяжкому составу преступления, предусмотренного уголовным законом. Прокурором не приведены конкретные доказательства (письменные материалы уголовного дела, показания свидетелей, специалистов, материалы экспертиз и показания экспертов), которые бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Полагает, что в апелляционном представлении не приведено конкретных доводов и доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение данного преступления и какой-либо личной заинтересованности. Прокурором также не приведено конкретных доводов о том, в связи с чем, и на каком основании ФИО2, который имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется, подлежит назначению более строгий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

Из показаний ФИО1 следует, что Алушта в 2015 году участвовала в федерально-региональной программе переселения граждан из аварийного жилья. Решение привлечь именно ООО СК «Регион» как подрядчика принимали Молоков и курирующий заместитель по согласованию с Совмином РК. Договора долевого участия самостоятельно заключал Молоков, на нем лежала обязанность по его государственной регистрации, денежные средства в СК «Регион» он перечислял самостоятельно. За подбор земельного участка для строительства и подготовку необходимых документов отвечали курирующие заместители ФИО120. Договор аренды земельного участка был впоследствии продлен и все это время действовал. Конкурсные процедуры для выделения участка в рамках целевой программы не требовались. Жилой дом, в котором проживали граждане, признанные потерпевшими по настоящему уголовному делу был исключен из списка аварийных в результате новой экспертизы. Инвестиционный договор не был реализован и не был пролонгирован после марта 2014 г., а решение горсовета, явившееся основанием для его заключения было отменено уже в январе 2016 года. Границы земельного участка, выделенного этой организации в украинский период не были определены. Судебный акт в пользу ООО «ДК Инвест» вступил в силу осенью 2016 года уже после принятия управленческих решений по СК «Инвест» и был отменен полностью уже в апреле 2016 года. Данная судебная тяжба, в том числе действия судебных приставов-исполнителей начиная с декабря 2015 года также безусловно повлияли на реализацию проекта.

Из показаний ФИО2 следует, что поставка модульного детского сада осуществлялась в ходе реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013 - 2020 годы», исполнение контракта имело множество уровней контроля. 20.07.2016 года состоялось очередное выездное совещание вышеуказанной рабочей группы, которое было оформлено соответствующим протоколом от 20.07.2016 года. На этот момент, готовность объекта была более 90%. В ходе этого совещания вышестоящим руководством, а именно: Главой муниципального образования ГО Алушта - ФИО89, Главой администрации г. Алушта - ФИО1, заместителем Главы Администрации г. Алушта, курировавшим Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушта ФИО90, было принято законное коллективное решение: «поручить начальнику Управления КС и ЖКХ заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту о продлении сроков выполнения работ и перечислении дополнительных 5% предоплаты за поставку модульного детского сада на сто мест с производственным хозяйственно-инженерным оборудованием и инвентарём для МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» <адрес>». Полагает, что он не имел оснований и возможности не подчиниться законному письменному поручению.

Помимо показаний подсудимых, несмотря на отрицание своей виновности, их вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что у фирмы ДК Инвест было заключено инвестиционное соглашение с Администрацией г. Алушты на реализацию средств для жилого дома по 60 лет СССР. Был сформирован земельный участок для реализации данного проекта, это было в 2013 году, потом в 2014-2015 году он лично и письменно неоднократно обращался в том числе к главе Администрации г. Алушты ФИО1 по вопросу переоформления данного соглашения, однако ему отвечали что инвестиционный договор они не считают действующим и существующим, поэтому он вынужден были защищать свои права в суде, после чего в 2016 году по инициативе Администрации было сделано предложение, им был предоставлен другой земельный участок в том же районе, с теми же технико-экономическими показателями. Они подписали мировое соглашение, которое было утверждено судебной инстанцией в городе Калуга, апрель 2016 года. Кроме того, в ходе судебных разбирательств они выяснили что на выделенном им земельном участке был сформирован другой, что повлекло иные судебные разбирательства. ФИО24 также знал об этой ситуации, поскольку они общались на эту тему лично, кроме того, в этот момент шли судебные разбирательства и ФИО24 как ФИО3 УКС и ЖКХ безусловно был в курсе, что идет судебное разбирательство, одной из сторон которого является его управление.

Из показаний представителя Администрации ФИО121 следует, что по обстоятельствам дела ей все известно из документов либо со слов иных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО27 от 19 апреля 2017, следует, что с целью предоставления ему жилья он, совместно с иными лицами, нуждающимися в отселении из аварийного жилья, был включен в Региональную программу. Администрацией г. Алушты с ООО «СК «Регион» в 2015 году был заключен договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «СК «Регион» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...> в районе жилого дома № 16, в срок до 10 декабря 2015 и после его постройки передать ему квартиру для отселения из вышеуказанного дома. Однако данный дом не был построен. На вышеуказанной строительной площадке имеется лишь котлован и груды земли. ООО «СК «Регион» дом не построило. (т.12 л.д.60-62).

Прокурором с согласия всех участников процесса были оглашены протоколы допросов потерпевших ФИО28 от 17.04.2017 (т.12 л.д.13-15), ФИО29 от 17.04.2017 (т.12 л.д.21-23), ФИО30 от 17.04.2017 (т.12 л.д.29-31), ФИО31 от 17.04.2017 (т.12 л.д.37-38), ФИО32 от 18.04.2017 (т.12 л.д.45-47), ФИО33 от 18.04.2017 (т.12 л.д.53-54), ФИО34 от 18.04.2017 (т.12 л.д.68-69), ФИО35 от 14.05.2017 (т.12 л.д.75-77), ФИО36 от 15.05.2017 (т.12 л.д.91-93), ФИО37 от 15.05.2017 (т.12 л.д.99-101), ФИО38 от 17.05.2017 (т.12 л.д.107-109), ФИО39 от 17.05.2017 (т.12 л.д.115-117), ФИО39 от 17.05.2017 (т.12 л.д.124-126), ФИО40 от 17.05.2017 (т.12 л.д.132-134), ФИО41 от 20.05.2017 (т.12 л.д.140), ФИО42 от 20.05.2017 (т.12 л.д.145), ФИО43 от 27.06.2017 (т.12 л.д.153), ФИО44 от 27.06.2017 (т.12 л.д.158), ФИО45 от 27.06.2017 (т.12 л.д.163), ФИО46 от 27.06.2017 (т.12 л.д.168), ФИО47 от 27.06.2017 (т.12 л.д.173), ФИО48 от 28.06.2017 (т.12 л.д.177), ФИО49 от 28.06.2017 (т.12 л.д.182), ФИО50 от 28.06.2017 (т.12 л.д.187), ФИО51 от 28.06.2017 (т.12 л.д.192), ФИО47 от 27.06.2017 (т.12 л.д.173), ФИО52 от 28.06.2017 (т.12 л.д.197), ФИО53 от 28.06.2017 (т.12 л.д.202), ФИО54 от 28.06.2017 (т.12 л.д.207), ФИО55 от 28.06.2017 (т.12 л.д.212), ФИО56 от 28.06.2017 (т.12 л.д.217), ФИО57 от 28.06.2017 (т.12 л.д.222), ФИО58 от 28.06.2017 (т.12 л.д.227), ФИО59 от 28.06.2017 (т.12 л.д.232), ФИО60 от 28.06.2017 (т.12 л.д.237), ФИО61 от 28.06.2017 (т.12 л.д.242), ФИО62 от 28.06.2017 (т.12 л.д.247), ФИО63 от 28.06.2017 (т.13 л.д.3), ФИО64 от 28.06.2017 (т.13 л.д.8), ФИО65 от 28.06.2017 (т.12 л.д.13), ФИО19 от 29.06.2017 (т.13 л.д.19-22), ФИО66 от 29.06.2017 (т.13 л.д.43), ФИО67 от 30.06.2017 (т.13 л.д.48), ФИО68 от 22.07.2017 (т.13 л.д.83-84), ФИО69 от 27.07.2017 (т.13 л.д.88-89), ФИО70 от 27.07.2017 (т.13 л.д.93-94), ФИО71 от 29.07.2017 (т.13 л.д.98-99), ФИО72 от 31.07.2017 (т.13 л.д.103-104), ФИО73 от 31.07.2017 (т.13 л.д.108-109), ФИО74 от 06.09.2017 (т.13 л.д.119-120), ФИО75 от 07.09.2017 (т.13 л.д.124-125), ФИО67 от 07.09.2017 (т.13 л.д.129-130), ФИО76 от 07.09.2017 (т.13 л.д.134-135), ФИО77 от 09.09.2017 (т.13 л.д.144-145), ФИО78 от 09.09.2017 (т.13 л.д.149-150), ФИО79 от 11.09.2017 (т.13 л.д.159-160), ФИО80 от 13.09.2017 (т.13 л.д.184), ФИО81 от 13.09.2017 (т.13 л.д.189), ФИО82 от 18.09.2017 (т.13 л.д.200), ФИО83 от 19.09.2017 (т.13 л.д.204), которые дали показания в целом аналогичные показаниям, данным ФИО27

Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что она является начальником финансового управления Администрации г. Алушты. В рамках соглашения, которое было заключено между Администрацией и Министерством образования. Министерством образования были переведены средства – пятьдесят один миллион шестьсот тысяч, зачислены они были на лицевые счета Управления капитального строительства. После того, как поступили средства в полном объёме от Министерства образования, Управление капитального строительства обратилось с заявкой на выведение предельных объемов финансирования. Предельные объемы финансирования – это плановые показатели, которые соответствуют лимитам бюджетных обязательств, эта заявка была исполнена.

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что его знакомый ФИО86 представил ему компанию «СК Регион», которая работает в Краснодарском крае, и имеет технологии по строительству ускоренным способом. По сложившейся практике они представили данную компанию на совещаниях в Совмине, с участием руководства Республики по программе переселения с аварийного жилья. При выборе земельного участка не единожды были выезды с Главой Администрации ФИО1, Главой муниципального образования ФИО89 в присутствии Управления земельных ресурсов, смотрели площадки, которые подходили для строительства дома со всеми инфраструктурами и охранными зонами. С директором ДК «Инвест» он знаком, где то в конце августа 2015 года он обращался к нему с вопросом о том, что на предоставленном ему земельном участке планируются какие то работы, говорил, что обращался в администрацию по данным вопросам, уже встречался с ФИО24, ФИО24 заключил с директором ООО «СК «Регион» ФИО92 договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «СК «Регион» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: г. Алушта, <адрес>, в районе жилого <адрес>, в срок до 10.12.2015 и передать УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты 26 квартир, а УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты обязалось уплатить за это 49 804 310 рублей. Данный договор подлежал государственной регистрации в ФИО4. Поэтому для регистрации договора необходимо было, чтобы у ООО «СК «Регион» были все необходимые документы для начала строительства. Однако этих документов у ООО «СК «Регион» не было, он об этом не знал, а 31.07.2015 ФИО24 ему об этом не докладывал. Решение о том, что ООО «СК «Регион» будет строить многоквартирный дом, именно на строительной площадке, расположенной вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>, принял ФИО1 После того, как ФИО1 определил земельный участок № 4, расположенный вблизи <адрес><адрес>, для строительства указанного дома, ФИО1 указал на это ФИО24, чтобы последний указал это в проекте договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Вышеуказанный договор должен был быть заключен только после и на основании договора аренды земельного участка, а не наоборот, как это было сделано. После этого в период с 20.08.2015 по 10.09.2015 ему стало известно, что земельный участок, выделенный ООО «СК «Регион» для строительства дома, является спорным с ООО «ДКИНВЕСТ». (т 11 л.д. 244-250).

Из показаний свидетеля ФИО98 следует, что он с января 2015 года является начальником хозяйственного отдела МБУ «Центр финансово и материально-технического сопровождения деятельности образовательных организаций». По устному указанию ФИО88 он выходил на объект, в ходе которого он осуществлял визуальный контроль за ходом поставки Модульного детского сада. 20.07.2016 состоялось заседание комиссии по проведению строительно-монтажных работ на объекте МДОУ Детский сад № 5 «Солнышко» под председательствованием ФИО1, также на данном собрании присутствовали ФИО87, ФИО2, ФИО88, ФИО89, ФИО90, а также представители ООО «СК «Регион» ФИО91 и ФИО92 В ходе данного заседания велись активные переговоры касательно строительства Модульного детского сада. Представители ООО «СК «Регион» указали на то, что для завершения им необходимо перечислить дополнительно 5 % от суммы контракта, что составляет 2 580 000 рублей. По окончанию заседания комиссии был составлен протокол, в котором он увидел, что было принято решение о заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 50 о продлении сроков выполнения работ и перечислении дополнительных 5 % за поставку Модульного детского сада. Участия в принятии данного решения он принимал. Зимой 2016 года работы на объекте приостановились в полном объеме. В настоящее время строительство вышеуказанного Модульного детского сада не окончено. (т.19 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что в 2015-2016 году она замещала должность первого заместителя министра жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, программа аварийного расселения жилья жилищного фонда на территории Крыма началась реализовываться в 2015 году. В ходе реализации программы выяснилось, что на земельный участок, который был выделен для строительства в Алуште, притязал украинский инвестор, с которым было заключено инвестиционное соглашение, были предъявлены соответствующие иски в арбитражный суд, были наложены обеспечительные меры, на земельном участке было запрещено строительство и предъявлено требование признания договора действительным. Стройка была прекращена на объекте. До этого запрета подрядчик успел вынести сети тепловые, газ среднего давления. Однако, подрядчик не приступил к строительству, было заключено дополнительное соглашение, где были прописаны этапы работ, он подрядчик также не приступил к строительству жилого дома. Впоследствии была внимательно изучена документация по дому на 60 лет СССР и было установлено, что на самом деле у дома нет признаков аварийности. Дом исключили из программы потому что мы как министерство сами ходатайствовали перед министерством строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации об исключении дома из программы и в связи с тем, что подрядчик не приступил к строительству, реализация программы уже была не возможна.

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что он состоял в должности начальника ОСП по г. Алушта УФССП по РК., в конце декабря 2015 года от директора ООО «ДКИНВЕСТ» поступил исполнительный лист о запрете ООО «СК «Регион» проводить строительные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: возле <адрес><адрес>, до рассмотрения дела по существу. На основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено руководству ООО «СК «Регион». Также о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства в начале декабря 2015 он сообщил главе Администрации г. Алушты ФИО1, объяснив ситуацию с запретом, в ходе их личной встречи.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО95, следует, что она с апреля 2014 года по февраль 2017 года состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по РК. 08.12.2015 в адрес ОСП по г. Алуште УФССП России по РК поступило заявление директора ООО «ДКИНВЕСТ» ФИО26 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РК 02.12.2015. Предметом исполнения данного документа являлся запрет ООО «СК «Регион» на совершение действий по изменению первоначального состояния земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе жилого <адрес>. Запрет ООО «СК «Регион» на выполнение на нем земельных и строительных работ, до вступления решения суда по делу № А83-4121/2015 в законную силу. На основании этого исполнительного листа 08.12.2015 она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 09.12.2015 данное постановление было вручено директору ООО «СК «Регион» ФИО96 (т.18 л.д.80-82).

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что она в период с июня 2014 года по февраль 2016 года состояла в должности заместителя председателя Совета министров РК и курировала деятельности министерства строительства и министерства ЖКХ и, соответственно, реализацию Региональной программы. В период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ФИО1 или ФИО24 доложили ей о том, что Администрация г. Алушты определила земельный участок под строительство жилого дома, расположенный на <адрес><адрес>, а также нашли организацию – ООО «СК «Регион», способную возвести жилой дом. ООО «СК «Регион» для строительства жилого дома в рамках исполнения указанной программы была самостоятельно определена УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты без ее участия. (т.11 л.д.218-222).

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что она является начальником управления образования и молодежи Администрации г. Алушты. В июне 2015 года в Министерстве образования, науки и молодежи РК, было озвучено, что для г. Алушты выделены денежные средства из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках «Развитие образования» на 2013-2020 годы». Алушта нуждалась в дополнительных местах в детских садах. Среди всех детских садов, наилучшим для установки модуля детского сада, выступало МДОУ Детский сад №<адрес><адрес>. ФИО1 полномочия по реализации вышеуказанной программы и полномочия по распоряжению выделенными денежными средствами на данную программу делегировал УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО87 следует, что она является заведующей МДОУ Детский сад № «<адрес><адрес>. В период с 01.08.2015 по 30.09.2015 руководством Администрации г. Алушты было принято решение о том, что на базе ее детского сада будет установлен Модульный детский сад. После этого, 23.10.2015 ФИО24 заключил с директором ООО «СК «Регион» ФИО92 муниципальный контракт № 50. Данное решение было принято без ее ведома и участия. После этого с 23.10.2015 ООО «СК «Регион» приступило к выполнению строительных работ. При проведении строительных работ технический надзор за стройкой не осуществлялся, технадзора на стройке не было. 20.07.2017 состоялось заседания комиссии по проведению строительно-монтажных работ на объекте МДОУ «Детский сад №<адрес>» под председательствованием ФИО1, на котором также присутствовали ФИО98, ФИО2, ФИО88, ФИО89, ФИО90, а также представители ООО «СК «Регион» ФИО91 и ФИО92 На данном заседании обсуждался вопрос о ходе выполнения работ по поставке Модульного детского сада. По итогам было принято решение о перечислении предоплаты в размере 5 % за поставку модульного детского сада. Она участия в принятии данного решения не принимала, свою точку зрения по этому поводу не высказывала. На данном заседании она присутствовала в качестве заведующей МДОУ Детский сад №<адрес><адрес>. По окончанию составления протокола от 20.07.2016 подписала его. (т.11 л.д.95-98, т.19 л.д.162-165).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99 она в период с сентября 2014 года по 17.01.2017 состояла в должности начальника юридического управления Администрации г. Алушты. Переговоры с ООО «ДКИНВЕСТ» по поводу реализации заключенного с ними инвестиционного соглашения № 10 велись с 2013 года по апрель 2015 года, а после этого Администрация г. Алушты вела уже с ООО «ДКИНВЕСТ» исковую работу по вопросу предоставления в соответствии с соглашением № 10 земельного участка, расположенного вблизи <адрес><адрес><адрес>. (т.11 л.д.177-180).

Согласно показаний свидетеля ФИО100 он в период с 15.07.2015 до 05.08.2015 выполнял обязанности начальника управления земельных отношений Администрации г. Алушты. В период с 01.08.2015 по 04.08.2015 в Администрацию г. Алушты обратился директор ООО СК «Регион» ФИО92 с заявлением об утверждении земельного участка на кадастровом плане территории, а именно: участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в районе <адрес>. В данном заявление ФИО92 указал, что утверждение земельного участка на кадастровом плане территории необходимо для осуществления строительства многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором между УКС и ЖКХ Администрации г. Алушта и ООО СК «Регион» от 31.07.2015 по Региональной программе. 12.08.2015 ФИО92 подал заявление в Администрацию г. Алушты о передаче земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> аренду. После этого он составил договор аренды указанного земельного участка. Данный договор аренды был предоставлен на подписание ФИО1, который в свою очередь 17.08.2015 подписал указанный договор. (т.11 л.д.83-87).

Из показаний свидетеля ФИО101 следует, что она в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года состояла в должности главного специалиста Алуштинского городского отдела ФИО4. В декабре в Алуштинский отдел ФИО4 обратились по вопросу регистрации договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, путем участия в долевом строительстве. В связи с тем, что там были нарушения в хронологии получении документов она приняла решение о приостановлении регистрации. После этого в Алуштинский городской отдел ФИО4 был предоставлен новый договор, датированный 27.11.2015, в котором были устранены причины, препятствующие государственной регистрации договора. После чего 30.12.2015 она провела государственную регистрацию данного договора.

Из показаний свидетеля ФИО102 следует, что она работала консультантом Алуштинского городского отдела Госкомрегистра РФИО103 городской отдел ФИО4 был подан пакет документов для проведения регистрации договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, она зарегистрировала указанный договор, поскольку данных о том, что вышеуказанный земельный участок выделен кому то ранее, в ЕГРН не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что она ранее занимала должность главы муниципального образования городской округ Алушта, по эпизоду с отселением из аварийного жилья показала, что на настоящий момент имеется заключение о том, что дом не является аварийным и требует капитального ремонта. За реализацию программы отвечало УКС и ЖКХ, на тот момент его возглавлял Молоков, Глава Администрации курирует его деятельность. Выбор участка был сложным из за плотности застройки, городские службы согласовывали данный участок, но окончательное решение принимал ФИО1 По эпизоду садика показала, что имелась большая очередь из детей, в связи с чем, приняли решение приобрести модуль, территория детского садика № 5 позволяла его возвести. Этим вопросом занималось УКС и ЖКХ, сначала Молоков, потом Бабинович. В ходе совещания 20.07.2018 года представитель СК Регион пояснил что до 10.09 все будет закончено, в связи с чем приняли решение об увеличении аванса, учитывая что здание фактически уже было возведено, при этом в ее присутствии ФИО1 поручений Бабиновичу не давал.

Из показаний свидетеля ФИО90 следует, что он с 23.12.2015 является заместителем главы Администрации г. Алушты и курирует направление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства в г. Алушта. По эпизоду отселения граждан из аварийного жилья считает, что обременений земельного участка не было, на настоящее время дом который планировалось расселять уже не считается аварийным. По эпизоду поставки садика в целом подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которых в январе 2016 года ему стало известно о существовании муниципального контракта № 50 от 23.10.2015. Он не давал ФИО24 указаний заключить 24.12.2015 дополнительное соглашение к контракту, а также 29.12.2015 подписать платежное поручение № 755171. ФИО24 не ставил его в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) заключил дополнительное соглашение № 2 с ООО «СК «Регион», а также 29.04.2016 на основании вышеуказанного дополнительного соглашений № 2 подписал платежное поручение № 430655. ФИО24 вводил его в заблуждение о ходе и результатах проведения строительных работ на модульном детском саде, докладывая, что с данным строительством (поставкой) все хорошо, проблем нет, ООО «СК «Регион» добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. В связи с тем, что ООО «СК «Регион» не выполнили свои обязательства, не построив детский сад, а также, не предоставив никаких документов, Администрация г. Алушты ведет с ООО «СК «Регион» исково-претензионную работу. Примерно с 01.06.2016 он систематически вместе с ФИО1, ФИО89 и ФИО2 приезжали на строительную площадку Модульного детского сада. Так, 20.07.2017 обсуждался вопрос о перечислении 2 580 000 рублей на счет ООО «СК «Регион». Во время совещания, при решении вопроса о перечислении денежных средств на счет ООО «СК «Регион» голосования не было, некоторые участники молчали, не высказываясь, а некоторые высказывались за то, чтобы осуществить перечисления денежных средств на счет ООО «СК «Регион». Он указания ФИО2 перечислить денежные средства не давал, а лишь высказал свое мнение по поводу целесообразности перечисления на счет ООО «СК «Регион» дополнительных денежных средств. Все участники совещания признавались в том, что ООО «СК «Регион» недобросовестные подрядчики.

Из показаний свидетеля ФИО104 следует, что он ранее работал в должности начальника управления Градостроительства и архитектуры, - главного архитектора Управления Администрации г. Алушты. Согласно детальному плану территории г. Алушты, в районе жилого <адрес><адрес><адрес> предусматривалась жилая застройка свыше трех этажей.

Из показаний свидетеля ФИО86 следует, что в 2015 году по просьбе его знакомого ФИО105 он познакомил руководителей СК Регион с ФИО85 и с начальником УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО24, представители ООО «СК «Регион» рассказали о себе и о своей технологии строительства.

Из показаний свидетеля ФИО106 следует, что проведенной проверкой использования бюджетных средств, выделенных из бюджета РК на поставку Модульного детского сада, ею было установлено что незаконно были внесены изменения в существенные условия муниципального контракта № 50 от 23.10.2015, в части увеличения размера авансирования с 50% до 90 %, а затем до 95 %, что является нарушением Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, действовавшего в 2015 году, по существу поддержала обстоятельства, изложенные ею в акте проверки.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО107, она является сотрудником Службы капитального строительства РК. 22.09.2016 была включена в рабочую группу с целью установления фактов и причин нарушения строительных норм на объекте: поставка Модульного детского сада. 04.10.2017 она провела визуальный осмотр вышеуказанного объекта. По результатам осмотра ею было установлено, что работы на объекте Модульного детского сада были выполнены частично, не в полном объеме. Подрядчик не имеет право приступить к началу проведения строительства без получения разрешения (декларации) на начало проведения строительных работ. Данное разрешение (декларация) выдается лишь после заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ и предоставления проекта объекта строительства, прошедшего экспертизу. Декларация (разрешение) должна быть зарегистрирована в Гостройнадзоре. Обязанность подать декларацию в Госстройнадзор лежит на заказчике. (т.11 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что она работала начальником Управления по осуществлению контроля за реализацией федеральных, региональных и муниципальных программ Аппарата Совета Министров РК. В составе комиссии выезжала на объекты в г. Алуште модульный садик и строительство дома. По дому было установлено что на земельном участке вырыт котлован, строительство не велось, при этом по контракту было очевидно что сроки срываются. Директор предприятия объяснял это финансовыми сложностями. По строительству садика визуально здание было капитальным, в связи с чем полагает что исполнение контракта было нарушено в части характеристик садика, технадзор не осуществлялся.

Из показаний свидетеля ФИО109 следует, что он является главным специалистом по техническому надзору ГУП РК «Служба технического надзора». Без участия технического надзора ООО «СК «Регион» не имело права проводить строительные работы. Проводить какие-либо скрытые работы ООО «СК «Регион» без участия технического надзора не имело права. Объект капитального строительства, построенный без участия технического надзора, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, принят к эксплуатации быть не может. (т.11 л.д.183-185).

Из показаний свидетеля ФИО91 следует, что 14.05.2016 года он был назначен директором ООО «СК «Регион», при этом решения о распоряжении денежных средств, принимал исключительно ФИО110, все решения, связанные со строительством, также принимал ФИО110, и ФИО122. Примерно в период июля 2016 года ФИО1 поставил перед ООО «СК «Регион» конкретную задачу любыми силами сдать модульный детский сад до 18.09.2016., а у ООО «СК «Регион» проекта модульного детского сада, исполнительной схемы внутренних инженерных сетей (отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения), проекта основания (площадки), проекта пожарной сигнализации, паспорта на модульный детский сад, не было. Далее в период с 20 по 26 июля 2016 года ему стало известно, что Администрация г. Алушты приняла решение о заключении с ООО «СК «Регион» дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 50 от 23.10.2015. Впоследствии, на счет ООО «СК «Регион» поступило 2 580 000 рублей от УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты. Все эти денежные средства были в полном объеме израсходованы исключительно на строительство детского сада.

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что он является учредителем СК «Регион» с 2008 года, по эпизоду строительства дома показал что после предоставления земельного участка они вынесли за свои средства все коммуникации, что обошлось около 9 миллионов, вырыли котлован, также у них был инвестор который готов был вкладываться в строительство дома, однако возвести дом они не смогли, так как сначала были заняты выносом сетей, а потом выяснилось что на этот участок претендуют иные лица и судом им было запрещено строительство, которое сняли лишь в декабре 2016 года, а потом истек срок договора аренды земельного участка. По эпизоду садика показал, что ими возводился проект модульного садика который намного лучше типовых решений, они собирали металлокаркас, на болтах, фундамент был на залитых бетоном стаканах, к которым на шпильках крепились колонны, имелся проект, разрешение на строительство при этом не требовалось. Также показал что фактически ими было потрачено больше чем они получили денег по контракту.

Из показаний свидетеля ФИО111 следует, что он работал в фирме СК Регион, у них имелась технология металлокаркасного строительства. Они презентовали данную технологию в Совмине и Администрации г. Алушты. По эпизоду садика показал, что по их техзаданию сделали проект модульного детского сада на 100 мест, с оборудованием. Данную документацию они предоставляли в Администрацию г. Алушты. Также у них были договора на проектирование, изготовление и шефмонтаж. По дому показал, что под выделенной им площадкой оказалось много коммунальных сетей, они занимались их выносом, потом вырыли котлован, а когда закончили эти работа, строительство было приостановлено судебными приставами.

Из показаний ФИО24 следует, что он работал в должности начальника управления КС и ЖКХ г. Алушты с 12.05.2015 года. Вопросы, связанные с реализаций договора на приобретение жилья он согласовывал с главой Администрации и курирующим заместителем в обязательном порядке. Участок для застройки был определен без его участия, он просто знал где он находится, в районе ул. 60 лет СССР. По эпизоду относительно садика показал, что управление КС и ЖКХ было определено исполнителем по данной программе, он подписал контракт на поставку модульного детского садика, на момент его увольнения все шло согласно графика, с реализацией были связаны сложности, там сложный подъезд к месту поставки садика, также в период поставки вводился режим ЧС на территории Республики Крым, на селекторных совещаниях должностные лица правительства Крыма говорили что поскольку режим ЧС, сроки поставок можно переносить на 2016 год считает, что данный садик является модульным, утверждения обвинения о том, что он капитальный и требует разрешительной документации как на капитальный голословными. Он докладывал главе администрации, что имеется такая возможность, и поставщики просят поднять аванс, он так понимал, что с учетом ситуации он не должен был останавливать финансирование поставки садика.

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что был подписан контракт № 50 на поставку садика, он был подписан им и ФИО123. Потом они с ФИО5 подписали дополнительное соглашение. Также у них попросили отчет об уже потраченных деньгах, который они сделали и предоставили в Администрацию.

Из показаний свидетеля ФИО112 следует, что с 2008 по 2018 год он работал в службе госстройнадзора, имеет высшее строительное образование. Участвовал в прокурорской проверке по модульному садику в 2015-2016 годах, выезжал на место осматривал возводимый модуль, ему предоставлялась документация на модуль, по изучению документов и возводимого здания считает что оно является модульным, поскольку не имеет фундамента, а также неразрывной связи с земельным участком, имеющаяся выравнивающая плита фундаментом не является, конструкции и стены связаны между собой болтами.

Из показаний свидетеля ФИО113 следует, что он является ведущим специалистом Южного отдела Службы государственного строительного надзора РК. Из содержания муниципального контракта № 50 от 23.10.2015, следует, что данный контракт, фактически является договором строительного подряда, что указывает одно из существенных условий: «монтаж модулей». Данный контракт составлен не качественно, на низком юридическом уровне, без учетов требования действующего законодательства, либо составлен таким образом, чтобы в дальнейшем не выполнять обязательства по данному контракту, а также с целью уйти от ответственности, в случае его не выполнения. Подрядчик - ООО «СК «Регион», без наличия разрешительной документации, дающей право ведения строительных работ, не имел право приступать к началу выполнения каких-либо строительных работ. Строительство (возведение) модульного детского сада по вышеуказанному контракту без участия исключительно государственного технического надзора в лице ГУП РК «Служба технического надзора» строго запрещено. Поэтому, при регистрации разрешительной документации, дающей право ведения строительных работ, без наличия технического надзора Служба государственного строительного надзора РК указанную документацию не зарегистрировала бы. Построенный (возведенный) ООО «СК «Регион» детский сад является самовольно возведенным строением, с признаками капитального строения, не являющийся модульным. (т.11 л.д.231-234).

Из показаний эксперта ФИО114 следует, что им проводилось экспертное исследование по вопросу о наложении границ земельных участков в районе ул. <адрес><адрес>, выводы экспертизы поддержал, показал, что наложение земельных участков существенное, в ходе экспертизы он совершал контрольные измерения, имеются их результаты, на схеме к экспертизе им указано наложение земельных участков, сравнение он осуществлял по документам.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что им проводилась экспертиза по зданию детского садика, данное здание по его мнению не подходит под определение модульного, поскольку имеет фундамент – железобетонную плиту. Полагает, что данное здание не может быть демонтировано без несоразмерного ему ущерба, что не отвечает критериям мобильности. При производстве экспертизы выезжал на место не один раз. На период осмотра здания его нельзя было эксплуатировать, потому что внешние сети не подведены. Неправильность технологии заливки бетона была им установлена со слов охранника, который участвовал в осмотре, которому он задавал вопросы, и он рассказал как заливали бетон и разорвало опалубку. На момент осмотра был сделан проем на лестничную площадку здания детского сада, которое не было усилено и отделано, однако сам детский сад функционировал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, по всем эпизодам преступлений, а именно:

- Уставом Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, принятый на основании решения 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета № 5/1 от 14.11.2014 (т.19 л.д.174-203);

- Регламентом Администрации г. Алушты, утвержденный решением 14 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета «О Регламенте Администрации города Алушты Республики Крым» № 14/4 от 25.09.2015 (т.28 л.д.129-147);

- Решением председателя Алуштинского городского совета «О назначении на должность главы администрации города Алушты» № 5/18 от 28.11.2014, в соответствии с которым главой Администрации города Алушты назначен ФИО1 (т.19 л.д.218);

- Распоряжением главы Администрации города Алушты ФИО1 «О вступлении в должность главы Администрации города Алушты Республики Крым ФИО1» № 07-04/455«к» от 01.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 вступил в должность главы Администрации города Алушты. (т.24 л.д.143);

- Решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 5/38 от 03.12.2014, согласно которому Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым учреждено в качестве органа Администрации города Алушты Республики Крым в сфере капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства в форме муниципального казенного учреждения. (т.7 л.д.116);

- Положением об Управлении КСиЖКХ Администрации г. Алушты, утвержденное решением 5 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым № 5/38 от 03.12.2014 (т.1 л.д.142-147);

- Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Алушты Республики Крым № 04-05/246«к» от 13.05.2015, согласно которому начальником Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты назначен ФИО7 (т.3 л.д.129);

- Должностной инструкцией начальника Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты ФИО24, утвержденной главой Администрации г. Алушты (т.19 л.д.227-230);

- Распоряжением главы Администрации города Алушты Республики Крым № 025-05/200«к» от 27.04.2016, согласно которому трудовой договор с начальником Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты ФИО24 прекращен, последний освобожден от занимаемой должности. (т.3 л.д.130);

- Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Алушты Республики Крым № 025-05/357«к» от 15.06.2016, согласно которому начальником Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты назначен ФИО2 (т.19 л.д.217);

- Должностной инструкцией начальника Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты ФИО2, утвержденная главой Администрации г. Алушты, согласно п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.2.4 которой, одной из функций ФИО2 является реализация основных направлений развития капитального строительства города, для чего на него возложены обязанности по организации руководства Управлением, определение направлений его работы, организация работы по формированию целевых комплексных программ и планов в области капитального строительства, осуществлению контроля за их исполнением; не допускается совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению своих должностных обязанностей. (т.19 л.д.227-230);

- Трудовым договором № 025-07/23 с муниципальным служащим органа местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым от 15.06.2016 (т.19 л.д.132-137);

- Выпиской из ЕГРЮЛ ОГРН № <***> от 21.04.2016, согласно которому в ЕГРЮЛ имеются сведениями о юридическом лице ООО «ДКИНВЕСТ», ОГРН <***>, генеральным директором которого с 11.12.2014 является ФИО26 (т.17 л.д.241-247);

- Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № 007563376 от 18.11.2009, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «СК «Регион» ОГРН <***>, за государственным регистрационным № 2092308114798. (т.5 л.д.201);

- Выпиской из ЕГРЮЛ № 2308201501210731 от 29.10.2015, согласно которому в ЕГРЮЛ имеются сведениями о юридическом лице ООО «СК «Регион», ОГРН <***>, директором которого с 21.10.2015 является ФИО96, а учредителями ФИО92 и ФИО110 (т.5 л.д.187-196).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, вина ФИО1 по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями при освоении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 – 2015 годы на территории Республики Крым» подтверждается следующим:

- Постановлением Совета министров Республики Крым № 320 от 09.09.2014, в соответствии с которым глава Администрации г. Алушта ФИО1, является ответственным за исполнение Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2015 годы на территории Республики Крым» в г. Алушта, и был обязан в срок до конца 2015 года расселить лиц, проживающих в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в новое, построенное инвестором - застройщиком жилье. (т.6 л.д.61-72).

- Инвестиционным договором № 10 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: МР – 4, в г. Алушта, АРК, (вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>) Инвестора – ООО «ДКИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДКИНВЕСТ» предоставлено для собственного строительства жилого дома право застройки земельного участка, площадью 0,4 га, расположенного по адресу: МР - 4, в <адрес>, АРК (вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>). (т. 5 л.д. 13-21).

Согласно Положению об Управлении ЖКХ, утвержденному решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского горсовета от 06.03.2013 № 9/1074, последнее являлось правопреемником Управления капитального строительства Алуштинского горсовета (далее - Управление капстроительства).

ООО «ДКИНВЕСТ» во исполнение принятых по Договору № 10 обязательств перечислил в бюджет муниципального образования в целевой фонд денежные средства в сумме 700 000 гривен по платежным поручениям от 21.06.2013 № 19 (400 000 гривен) и от 12.11.2013 № 39 (300 000 гривен), что установлено решениями Арбитражных судов и подтверждается показаниями потерпевшего Капинос.

В силу положений пункта 4.2.1 Договора № 10 между сторонами 18.06.2013 оформлен акт приема-передачи земельного участка площадью 0,4 га (согласно приложению к договору), который является частью спорного земельного участка. (т. 4 л.д. 205)

Кроме наличия инвестиционного договора, по которому у ООО «ДК Инвест» имелись права относительно земельного участка в районе дома № 16 по ул. 60 лет СССР г. Алушты, вина ФИО1 также подтверждается следующим:

- сопроводительным письмом ООО «ДКИНВЕСТ» с определением Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 12.05.2015, из которого следует, что между ООО «ДКИНВЕСТ» и Администрацией г. Алушты ведется судебный спор на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Данное сопроводительное письмо и определение имеет резолюцию «Бабинович 22.05.15 и подпись ФИО24». (т.18 л.д.36-39).

- решением Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 30.06.2015, усматривается, что иск ООО «ДКИНВЕСТ» к Администрации г. Алушты удовлетворен. Инвестиционный договор № 10 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: МР – 4 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>) признан действующим и заключенным. Администрация г. Алушты обязалась исполнить обязанности, установленные Инвестиционным договором № 10. (т.4 л.д.215-228, т.5 л.д.22-51, т.9 л.д.240-254, т.18 л.д.21-35).

- сопроводительным письмом № 26/02.12-433 от 16.07.2015 с решением Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 30.06.2015, из которого следует, что между ООО «ДКИНВЕСТ» и Администрацией г. Алушты ведется судебный спор на земельный участок, расположенный по адресу: <...> вблизи дома № 16. Данное сопроводительное письмо и решение имеет отметку о входящей корреспонденции № 1348/02.17.01 от 22.07.2015. (т.18 л.д.17-35).

- апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 30.06.2015 подписанной лично Главой Администрации г. Алушты ФИО1 29.07.2015 года, из которой также усматривается, что подсудимый достоверно знал о наличии спора а также о его юридически значимых обстоятельствах (т. 18 л.д. 49-50)

- постановлением главы Администрации г. Алушты «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» № 790 от 05.08.2015, в соответствии с которым ФИО1 утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории г. Алушта для размещения многоэтажной жилой застройки по адресу: <...> СССР, в районе жилого дома № 16, и предварительном согласовании ООО «СК «Регион» предоставления в аренду указанного земельного участка. При этом основанием для вынесения указанного постановления, о чем указано в самом постановлении, явился незарегистрированный в ФИО4 договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015. (т.5 л.д.69-71). Суд обращает внимание что данный договор, датированный 31.07.2015 года впоследствии так и не был зарегистрирован, поскольку на момент его подписания отсутствовала декларация о начале выполнения строительных работ.

- ответом начальника УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты ФИО24 № 278/02.17.01 от 05.08.2015, согласно которому ФИО24 сообщает ФИО100 о том, что УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты с целью реализации мероприятий Региональной программы ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Регион» заключен договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также сообщил, что в рамках исполнения вышеуказанного договора необходимо передать (на условиях аренды) указанный земельный участок ООО «СК «Регион» для строительства многоквартирного дома. (т. 5 л.д. 73).

- определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1090/2015 от 14.08.2015 с конвертом, из которого следует, что между ООО «ДКИНВЕСТ» и Администрацией г. Алушты ведется судебный спор на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Данное определение имеет резолюцию «Бабиновичу 26.08.15 и подписью ФИО24». (т.18 л.д.65-66).

- постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1090/2015 от 14.10.2015, решением Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 30.06.2015 остановлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации г. Алушты оставлена без удовлетворения. (т.4 л.д.236-243, т.5 л.д.52-67).

Данное постановление имеет отметку о входящей корреспонденции № 02-38-4608 от 20.10.2015, а также имеется на своем первом листе подпись резолюцию ФИО1 от 20.10.2015. (т.18 л.д.72-79).

- сопроводительным письмом № 17-08/3471 от 11.12.2015 с постановлением Двадцать первого Арбитражного суда по делу № А83-1090/2015 от 14.10.2015. Данное сопроводительное письмо и решение имеет резолюцию «Бабиновичу 11.12.15 и подписью ФИО24». (т.18 л.д.71-79).

Указанные процессуальные решения Арбитражных судов с отметками об их получении участниками процесса и резолюциями ФИО1 и ФИО124, согласно выводов суда первой инстанции свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО24 достоверно знали о наличии судебного спора с ООО «ДКВИНВЕСТ» на земельный участок в районе <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес>, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно усмотрел, что передаваемый для застройки ООО «ДК Инвест» земельный участок был сформирован в границах ранее сформированного земельного участка (кадастровый номер 01103000:01:005:0287), принадлежащего на праве постоянного пользования Управлению капстрительства, правопреемником которого являлось управление КС и ЖКХ.

Таким образом, неопределенность в границах передаваемого ООО «ДК Инвест» земельного участка, на которую указывала сторона защиты отсутствует.

- Определением Арбитражного суда РК по делу № А83-4121/2015 от 02.12.2015, согласно которому заявление ООО «ДКИНВЕСТ» об обеспечении мер удовлетворено, наложен запрет ООО «СК «Регион» на совершение действий по изменению первоначального состояния земельного участка с кадастровым № 90:15:010105:852 (МР - 4, в <адрес>, АРК, он же: вблизи дома по <адрес><адрес><адрес>); запрет ООО «СК «Регион» на выполнение на земельном участке с кадастровым № 90:15:010105:852 земельных и строительных работ до вступления в законную силу итогового акта по данному делу. (т.9 л.д.227-230).

- Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2015, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алушта УФССП России по РК ФИО95ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СК «Регион». Предметом данного исполнительного производства является запрет ООО «СК «Регион» совершать действия по изменению первоначального состояния земельного участка с кадастровым № 90:15:010105:852; запрет ООО «СК «Регион» выполнять на земельном участке с кадастровым № 90:15:010105:852 земельные и строительной работы до вступления в законную силу итогового акта по данному делу. (т.18 л.д.87).

- Уведомлением о приостановлении государственной регистрации №90/001/993/2015-7411 от 22.12.2015, согласно которому 22.12.2015 государственная регистрация договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015 приостановлена государственным регистратором Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО101 (т. 7 л.д. 237-241).

Одним из оснований для приостановления регистрации явилось то обстоятельство что представленный на регистрацию договор от 31.07.2015 года был заключен до получения декларации о начале выполнения строительных работ, которая была зарегистрирована в службе Госстройнадзора 25.11.2015 года.

Регистратором было предложено устранить данный недостаток, предоставив на регистрацию договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве заключенный после получения разрешения на строительство, то есть после 25.11.2015 года.

Следует отметить что договор от 31.07.2015 года, предоставленный на регистрацию предусматривал срок исполнения (строительство дома и передачу квартир) до конца 2015 года. (п. 2.1.) договора (т. 9 л.д. 39-47).

Таким образом, по условиям предоставленного в декабре 2015 года на регистрацию договора о приобретении в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве заключенного УКС и ЖКХ и ООО «СК Регион» стороны договорились о том, что застройщик возведет многоквартирный жилой дом и передаст участнику долевого строительства 26 квартир, до конца декабря 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства, при которых выполнение условий подаваемого на регистрацию договора очевидно невозможно, свидетельствует о безразличном отношении со стороны подсудимых к реализации программы в целом, к возможности реального исполнения данного договора, имела место их заинтересованность только в самом факте заключения данного договора, его регистрации и формальном освоении бюджетных средств.

После приостановления государственной регистрации, то есть после 22.12.2015 года, на регистрацию был предоставлен иной договор (редакция договора) на приобретение в муниципальную собственность жилья путем участия в долевом строительстве датированный подписанный ФИО24 и ФИО96 и датированный ДД.ММ.ГГГГ, который и был впоследствии зарегистрирован. (т. 9 л.д. 1-6)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ фактически был подписан сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия судебного запрета на осуществление строительных работ на земельном участке, переданном для строительство дома.

Согласно вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010105:852 (п. 1.1.)

Объектами долевого строительства являлись 1 однокомнатная квартира 6 двухкомнатных и 19 трехкомнатных квартир (п. 1.2.)

Застройщик обязался передать Участнику квартиры не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.1.) Цена договора – 49485 600,00 туб. (п. 3.1), с авансом в размере 30 % что составляет 14845 680 рублей.

Согласно п. 9.1 заключенного договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 30.12.2015 года № 90/001/993/2015-7410/1.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 года был установлен график со смещением сроков выполнения этапов строительных работ до 20.12.2016 года, однако без изменения срока действия договора. (т. 9 л.д. 7)

- решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-4121/2015 от 17.03.2016, согласно которому договор аренды земельного участка от 17.08.2015, заключенный между ФИО1 и директором ООО «СК «Регион» ФИО92 признан ничтожным. (т.8 л.д.198-211).

- определением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1090/2015 от 25.03.2016, согласно которому рассмотрение кассационной жалобы Администрации г. Алушты на решение Арбитражного суда РК по делу № А83-1090/2015 от 30.06.2015 и постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-1090/2015 от 14.10.2015, отложено на 21.04.2016. (т.18 л.д.5).

- соглашением о намерениях мирового урегулирования спора от 13.04.2016, согласно которому Администрация г. Алушты и Управление КСиЖКХ Администрации г. Алушты намерено признать, что Инвестиционный договор № на реализацию инвестиционного проекта по адресу: МР – 4, в г. Алушта, АРК, (вблизи дома по <адрес><адрес>) Инвестора – ООО «ДКИНВЕСТ» от 10.06.2013, согласно которому ООО «ДКИНВЕСТ» предоставлено для собственного строительства жилого дома право застройки земельного участка, площадью 0,4 га, расположенного по адресу: МР - 4, в <адрес>, АРК (вблизи дома по <адрес><адрес><адрес>) действующим и законным. (т.18 л.д.2-3).

- мировым соглашением по делу № А83-1090/2015 от 20.04.2016, согласно которому Администрация г. Алушты и Управление КСиЖКХ Администрации г. Алушты признало, что Инвестиционный договор № 10 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: МР – 4, в <адрес>, АРК, (вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>) Инвестора – ООО «ДКИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДКИНВЕСТ» предоставлено для собственного строительства жилого дома право застройки земельного участка, площадью 0,4 га, расположенного по адресу: МР - 4, в <адрес>, АРК (вблизи дома по <адрес> СССР <адрес>) действующим и законным. (т.6 л.д.201-202).

- определением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-1090/2015 от 22.04.2016, согласно которому мировое соглашение по делу № А83-1090/2015 от 20.04.2016 утверждено, производство по делу № А83-1090/2015 прекращено. (т.6 л.д.203-207, т.8 л.д.212-216).

- письмом заместителя начальника Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты № 02.17.1-13/610 от 20.07.2016, согласно которому начальник Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты ФИО115 сообщает директору ООО «СК «Регион» о том, что Управление КСиЖКХ Администрации г. Алушты дополнительное соглашение к договору не приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 не намерено заключать. (т.22 л.д.97).

- письмом заместителя начальника Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты № 02.17.1-13/617 от 21.07.2016, согласно которому начальник Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты ФИО115 сообщает директору ООО «СК «Регион» о том, что Управление КСиЖКХ Администрации г. Алушты дополнительное соглашение к договору не приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 не намерено заключать. (т.22 л.д.99).

- уведомлением о расторжении договора № 02.17.1-13/992 от 27.10.2016, согласно которому Управление КСиЖКХ Администрации г. Алушты уведомило ООО «СК «Регион» об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015, а также требует вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора в размере 14 845 680 рублей. (т.22 л.д.116-117).

- постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 года по делу № А83-4121/2015 решения суда первой инстанции по данному отменено, производство по делу прекращено с утверждением мирового соглашения, согласно которого истец ООО «ДКинвест» отказывается от исковых требований. (т. 9 л.д. 231-235)

Суд сделал верный вывод о том, что отмена запрета на осуществление строительных работ была осуществлена только 23.08.2016 года, от есть после истечения срока действия договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве от 27.11.2015 года, который был установлен до 30 июня 2016 года, более того, 21.07.2016 года Управление КС и ЖКХ Администрации г. Алушты отказалось заключать дополнительные соглашения.

- определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-126/2017 от 28.09.2017, согласно которому утверждено мировое соглашение по делу № А83-126/2017, ООО «СК «Регион» обязалось вернуть на счет Управления КСиЖКХ Администрации г. Алушты 14 845 680 рублей, уплаченные в счет цены договора не приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015. (т.22 л.д.94-96).

Согласно протоколу выемки от 08.12.2016 в Алуштинском городском отделе ФИО4 изъято: дело правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <...> СССР, в районе жилого дома №16), в одном томе, согласно материалам которого ООО СК «Регион» передало документы на регистрацию договора аренды земельного участка, на 31 листе формата А-4; дело правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <...> СССР, в районе жилого дома №16), в одном томе, согласно материалам, которого УКС и ЖКХ г. Алушты расторгло договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 с ООО СК «Регион», на 11 листах формата А-4; дело правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <...> СССР, в районе жилого дома №16), в одном томе, согласно материалам, которого ООО СК «Регион» и УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты подали на регистрацию Договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015, на 189 листах формата А-4 (т.14 л.д.32-35).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25.02.2017, осмотрены следующие правоустанавливающие дела: дело правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <...> СССР, в районе жилого дома №16), в одном томе, согласно материалам, которого ООО СК «Регион» передало документы на регистрацию договора аренды земельного участка, на 31 листе формата А-4, при осмотре которого обнаружено, что в нем находится: договор аренды земельного участка от 17.08.2015, заключенный между ФИО1 и директором ООО «СК «Регион» ФИО9, согласно которому Администрация г. Алушты передала ООО «СК «Регион» для строительства многоквартирного жилого дома в аренду земельный участок, площадью 3 240 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 16, сроком на 12 месяцев. Согласно п. 2 договора, на земельном участке обременения сервитутом не имеются, а также на земельный участок не распространяются иные вещные и обязательственные права третьих лиц.

Согласно дела правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <адрес>, <адрес>) ООО СК «Регион» и УКС и ЖКХ Администрации г. Алушты подали на регистрацию Договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015, на 189 листах формата А-4, при осмотре которого обнаружено, что в нем находятся следующие документы:

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, 24.12.2015 в ФИО4 предоставлено на регистрацию заявление о предоставлении дополнительных документов и возобновлении регистрации от 24.12.2015 и договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015.

- договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 года.

- договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015.

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой 09.12.2015 в ФИО4 предоставлено: заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2016 и договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2015.

- Делом правоустанавливающих документов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90:15:010105:852, (адрес объекта недвижимости: <адрес>, <адрес> в одном томе, согласно материалам, которого УКС и ЖКХ г. Алушты расторгло договор на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.11.2015 с ООО СК «Регион», на 11 листах формата А-4, при осмотре которого обнаружено, что в нем находиться: заявление в ФИО4 о регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве на земельном участка с кадастровым номером 90:15:010105:852 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> площадью 3240 кв.м., от 24.11.2016. (т.17 л.д.18-54).

Из заключения эксперта № 853/6-1 от 23.06.2017, следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:010105:852, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, предоставленный в аренду ООО «СК «Регион», частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 01103000:01:005:0287, расположенного по адресу: МР-4, в г. Алушта, предоставленного ООО «ДКИНВЕСТ», согласно инвестиционному договору №10 на реализацию инвестиционного проекта по адресу: МР-4, в г. Алушта, АРК. (т. 16 л.д. 218-220).

Кроме того, из приговора Алуштинского городского суда от 17.09.2018 года следует, что ФИО24 совместно с должностным лицом Администрации г. Алушта, злоупотребил своими должностными полномочиями при освоении денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 - 2015 годы на территории Республики Крым».

Содержание данного приговора суд оценил по правилам ст. 90 УПК РФ, в силу которой вышеуказанные обстоятельства признаются судом, без предрешения виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Данный приговор суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступных деяний.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания потерпевших и свидетелей, изложенные выше, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых ими деяний, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может согласиться.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, а также ряд письменных материалов дела не подтверждают доводы осужденных и их защитников о невиновности осужденных и не опровергают предъявленного им обвинения в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую оценку имеющимся в уголовном деле документам и пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не опровергают виновность осужденных.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду освоения денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на реализацию Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014 – 2015 годы на территории Республики Крым» суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по эпизоду освоения денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках программы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей», суд правильно, вопреки доводам апелляционного представления, квалифицировал по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденных, коллегия судей находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не предоставлено относимых, допустимых и убедительных доказательств наличия умышленной формы вины у подсудимых, наличия какой-либо личной заинтересованности при совершении вменяемых им действий.

При описании преступных деяний судом отражены конкретные действия осужденных, оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, как о том содержится просьба в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении и апелляционной жалобе ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о недостоверности выводов землеустроительной экспертизы, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил его в основу приговора.

Утверждение осужденного ФИО2 о том, что он заключил дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 50 не по собственной инициативе, а по указанию вышестоящего руководства, материалами уголовного дела не подтверждается.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, суд, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отдельные из которых отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершение ФИО1 одного эпизода тяжкого преступления, исключительно положительные данные о личности каждого из подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, предполагающих неотвратимость ответственности для достижения целей наказания, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд обоснованно назначил обоим подсудимым по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде штрафа, и правильно, с применением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил их от назначенного наказания.

При этом, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и верно применил ст. 73 УК РФ, учитывая положительные данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, а также апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора г. Алушты ФИО22, а также апелляционные жалобы защитника-адвоката Молчана А.С. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков

Судьи С.А. Язев

А.Н. Осоченко