Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Ибраимова Руслана Изетовича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года, в отношении:

Ибраимова Руслана Изетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, трудоустроиться и трудиться.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест на объекты недвижимого имущества, наложенный постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали апелляционные доводы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибраимов Р.И. приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав о том, что у него не было умысла на завладение недвижимым имуществом, он был заинтересован лишь в земельном участке. Ему в оформлении помогал бывший глава администрации, он думал, что все оформляет в соответствии с требованиями закона, платил арендную плату. Думал, что собственников у помещений нет. Как только узнал, что имеется собственник в Киеве, сразу ликвидировал предприятие.

В апелляционной и дополнительной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в суде первой инстанции.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что его интересовал лишь земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, при этом указанные здания были полуразрушены и не имели для него какой – либо материальной ценности. Со слов главы администрации он узнал, что все это давно заброшено, аренда не оплачивается, собственники куда-то пропали и предложил заняться оформлением документов на участок. Все документы, связанные с этим объектом ему давал глава администрации, познакомил с юристом и говорил куда сходить и какие документы отдать. На протяжении трех лет он занимался предпринимательской деятельностью на данном земельном участке. После того, как от сотрудников полиции он узнал о том, что имеются собственники, он сразу же ликвидировал предприятие. Полагает, что суд проигнорировал доводы о том, что у него отсутствовал умысел, направленный на завладение недвижимым имуществом, а было лишь желание арендовать земельный участок с целью использовать и заниматься хозяйственной деятельностью. Указание суда о том, что договор аренды на земельный участок не был заключен не соответствует действительности, так как с него взымалась плата за использование земельного участка. Просит учесть, что все его действия координировались главой администрации Осмачкиным, который заверил, что они являются законными и обоснованными. Также является неверным вывод суда о том, что факт регистрации права на объекты недвижимости свидетельствует об умысле на завладение указанным имуществом путем обмана, поскольку такой способ заключения договора аренды был предложен Осмачкиным, который сказал, что это не противоречит закону, а регистрация недвижимого имущества является необходимым условием для заключения договора аренды земельного участка. Также обращает внимание, что его действиями не причинен ущерб ООО «Привольный», так как в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, зарегистрировано ли иностранное юридическое лицо ООО «Привольный», кто является участником общества и генеральным директором, являлось ли данное юридическое лицо собственником недвижимого имущества. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, который до 2011 года являлся директором ООО «Привольный» и пояснил, что с 2011 года предприятие деятельность не осуществляла. Указывает, что он фактически признан виновным в совершении мошенничества в отношении иностранного юридического лица, должностные лица которого не установлены, полномочия их не проверены, регистрационные документы не проверены и не исследованы. Просит также учесть, что приговор суда является несправедливым, поскольку, он как гражданин Российской Федерации признан виновным и должен нести ответственность за совершение действий в отношении украинского предприятия, которое, возможно, осуществляет противоправную незаконную деятельность в отношении Российской Федерации. Обращает внимание на свою личность, поскольку он характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является законопослушным гражданином, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес>ФИО10 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что доводы осужденного о его невиновности несостоятельны и ничем не обоснованы, приговор суда является законным, обоснованным, вина осужденного доказана в полном объеме. Действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств уголовного дела, которые установлены в судебном заседании, и личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Ибраимова Р.И. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работала главным специалистом эксперта МИФНС. К ней обратился Ибраимов и Красовский с заявлением о создании юридического лица, предоставив все необходимые документы. Она передала все документы в соответствующий орган для дальнейшей регистрации юридического лица. (т.6 л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся начальником правового отдела № МИФНС России № по РК. ООО «Привольный» было зарегистрировано как вновь созданное предприятие, оно не могло быть правопреемником, так как не участвовало в процессе реорганизации другого юридического лица. Регистрация новой редакции устава ООО «Привольный» была произведена на основании поданных в электронном виде документов, поступивших от Ибраимова Р.И. (т.6 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что для регистрации права собственности ей был предоставлен пакет документов, в том числе сведения о правопреемстве ООО «Привольный», документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Сомнений в их подлинности у неё не возникло, в связи с чем ею была осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимости (т.6 л.д. 148 -150).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что им была проведена правовая экспертиза документов, предоставленных Ибраимовым Р.И. для регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Сомнений в их подлинности у него не возникло, в связи с чем им была осуществлена регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества (т. 6 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ей были предоставлены документы для правовой экспертизы. По итогу проведенной ею правовой экспертизы по предоставленным документам директором ООО «Привольный» Ибраимовым Р.И. для регистрации прав на недвижимое имущество не возникло сомнений в их подлинности, в связи с чем ею была осуществлена регистрация прав собственности на объекты недвижимости. (т. 6 л.д. 153-154).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на основании поданного Ибраимовым Р.И. заявления и пакета документов, а также произведенной оплаты за оказание услуг, осенью 2017 года ему была выдана справка с копией свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Выдача документов Ибраимову Р.И. была произведена в общем порядке (т.7 л.д.12).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ибраимов Р.И. подал четыре пакета документов в отдел МФЦ пгт. Красногвардейское, прием которых был осуществлен специалистом ФИО18,, остальные четырые пакета документов Ибраимов Р.И., подавал непосредственно в <адрес>ном отделе Госкомрегистра (т.6 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибраимов Р.И. подал четыре пакета документов в отдел МФЦ пгт. Красногвардейское, прием которых был осуществлен ею лично, остальные четыре пакета документов Ибраимов Р.И. подавал непосредственно в <адрес>ном отделе Госкомрегистра (т.6 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является председателем Клепинского сельского совета. Ибраимов Р.И. в администрацию сельского поселения в письменной форме по вопросу заключения договора аренды земельного участка не обращался. Сведения, на основании которых Ибраимов использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в администрации поселения отсутствуют. Аренная плата за использование земельного участка поступала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63619 рублей 89 коп. Вопрос о передаче указанного земельного участка в аренду не решался, аукцион по данному вопросу не выносился. Указание по приему платежей за использование земельного участка ООО «Привольный», директором которого являлся Ибраимов Р.И., исходили от главы администрации Клепинского сельского поселения ФИО21 (т.6 л.д. 203-206).

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности главного бухгалтера МКУ УО ДОМС Клепинское сельское поселение. Арендная плата за использование земельного участка поступала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 63619 рублей 89 коп. Вопросы, касающиеся использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обсуждались между Ибраимовым Р.И. и главой администрации Клепинского сельского поселения ФИО21,Е., действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указания на прием платежей также исходили от Осьмачкина (т.6 л.д. 208-209).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в Клепинском сельском совете отсутствуют договора аренды на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. (т. 6 л.д. 210-211).

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в пордке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале января 2019 года он по просьбе Ибраимова Р. демонтировал металлоконструкции, расположенные на территории зернотока в <адрес>. Ибраимов заверил, что металлоконструкция принадлежит ему, за проделанную работу Ибраимов с ним расчитался ( т. 6 л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работал у Ибраимова сторожем зернотока в период времени с января 2019 года по февраль 2019 года. В указанный период рабочие, нанятые Ибраимовым, производили демонтаж металлоконструкций, предназначенных для хранения и просушки зерна (т.6 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что видел, как ведется демонтаж металлоконструкций на зернотоке. Кроме того, по просьбе Ибраимова совместно со своим знакомым осуществлял охрану зернотока по сменам. Вывоз демонтированных металлоконструкций контролировал лично Ибраимов (т. 6 л.д. 232-233).

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они совместно с Абибулаевым осуществляли демонтаж металлоконструкций. По окончании работ Ибраимов произвел в ними расчет за выполненную работу. Они были уверены, что Ибраимов является собственником металлоконструкций ( т. 6 л.д. 236-237, т.6 л.д. 238-239, т. 6 л.д. 240-241).

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании следует, что с 2015 по 2017 года он находился на должности директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» <адрес>. Полагает, что если кому – то были выданы необходимые документы, то была соблюдена необходимая процедура (т. 7 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что ею и ФИО32 у ФИО33 было приобретено общество с ограниченной ответственностью «Привольный» с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>. До 2014 года предприятие работало, после 2014 года перестало работать, так как Скакун выехала на территорию Украины и связи с ней не было. По этой причине она не смогла перерегистрировать предприятие по Российскому законодательству. В 2018 года она узнала, что предприятие и имущество перерегистрировано на другого собственника. Она согласие на реализацию имущества ООО «Привольный» не давала. Также указала о том, что ООО «Привольный», директором которого являлся Ибраимов Р.И. не является правопреемником ООО «Привольный», учредителями которого является она и ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Ибраимов предложил ему заняться выращиванием крупного рогатого скота и изготовлением виноградных столбиков. Со слов Ибраимова ему стало известно, что он договорился с главой Клепинского сельского поселения о взятии в аренду зернотока. По предложению Ибраимова они зарегистрировали предприятие ООО «Привольный», при этом он только подписывал какие – то документы, не вникая в их суть и не читая их. Какого – либо имущества у директора ООО «Привольный» Клинцова в 2009 году он не приобретал, подпись в указанном документе ему не принадлежит, откуда взялось указанное свидетельство о праве собственности, ему неизвестно. Каким – либо бизнесом они с Ибраимовым не начали заниматься, в 2018 году он подписал документы о выходе из учредителей. Каких – либо денег он не получал, кто работал в ООО «Привольный» ему неизвестно. (т. 7 л.д. 16-19, т. 10 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являлся директором ОО «Привольный», был заключен договор аренды земельного участка. В 2011 году он был исключен из состава учредителей ООО «Привольный». Ибраимов ему не знаком, в 2009 году Красовскому никакие помещения не продавал, подпись в договоре купли – продажи ему не принадлежит (т. 7 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что в 2011 году он был назначен на должность директора ООО «Привольный» Фактически проработал около 6 месяцев, хотя контракт был расторгнут только в 2019 году. Кто занимался ООО после его фактического ухода, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что свидетельство о праве собственности на имущество, датированное 2009 году, выданное на имя ФИО34 считает поддельным, так как в указанный период времени право собственности мог удостоверять только нотариус. (т. 10 л.д. 217-218).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория зернотока, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д. 112-114).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты правоустанавливающие документы, а также инвентаризационные дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 139-143, 157-159). Указанные документы были осмотрены в соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 124-128, т.8 л.д. 2010202).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск, на котором содержатся сведения о движении по счету ООО «Привольный» ОГРН 1169102086340 (т. 9 л.д. 71-72).

Согласно заключения эксперта №, 2003/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос кем выполнены подписи в электрографических подписях гарантийного письма, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с краткостью и простотой строений исследуемых подписей, ограниченной читабельностью (т.4 л.д. 143-147).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в протоколах общего собрания учредителей ООО «Привольный», заявлениях о государственной регистрации, расписках в получении документов, предоставленных на исследование, выполнены Ибраимовым Р.И., и при помощи копировально – множительной техники (т. 8 л.д. 215-233).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты и осмотрены регистрационные дела ООО «Привольный» ОГРН 1169102086340 (т.6 л.д. 127-128, т.7 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумарная рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 945413 рублей 50 коп. (т.10 л.д. 96-112).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Привольный» ИНН 9105016950 (т.1 л.д. 69-73).

Согласно информационного письма администрации Клепинского сельского поселения, администрация не располагает информацией о том, какую деятельность и в каком объеме осуществляло ООО «Привольный» ОГРН 1169102086340 в лице директора Ибраимова Р.И. ( т. 5 л.д. 95).

Как следует из информационного письма администрации Клепинского сельского поселения, Ибраимов Р.И. в письменной форме в администрацию Клепинского сельского поселения по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не обращался (т.5 л.д. 177-180).

Как следует из информационного письма администрации <адрес>, в распоряжениях по основной деятельности <адрес>ной администрации, в распоряжениях по основной деятельности <адрес> совета и распоряжениях по управлению имуществом территориальных громад района за 2009 год, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует (т.2 л.д. 245).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ибраимова Р.И. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ибраимова Р.И. решения, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции проверялась версия Ибраимова Р.И. о том, что он не хотел незаконным путем завладеть объектами недвижимости, а лишь намеревался заключить договор аренды на земельный участок, который был ему интересен для осуществления хозяйственной деятельности и обоснованно признана несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, Ибраимов Р.И. не обращался в уполномоченные органы по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Ибраимов Р.И., являясь генеральным директором ООО «Привольный» достоверно зная об отсутствии у него права на недвижимое имущество, а также зная, что указанное имущество принадлежит ООО «Привольный» (идентификационный код юридического лица 30741723), достоверно зная, что ООО «Привольный» (ОГРН 1169102086340) не является правопреемником ООО «Привольный» (идентификационный код юридического лица 30741723), путем обмана, предоставил в регистрационные органы документы, содержащие недостоверные сведения с целью регистрации права собственности на имущество ООО «Привольный» (идентификационный код юридического лица 30741723), а именно бани, щитовую, проходную, зерносклад ЗАВ, трансформаторную, притравочную площадку, умолчав об отсутствии права собственности у вновь созданного предприятия ООО «Привольный» (ОГРН 1169102086340) на указанные объекты, обманув должностных лиц, осуществляющих регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, осознавая заведомую ложность предоставляемой им информации и умалчивая о действительной информации.

Доводы осужденного о том, что пользуясь земельным участком и оплачивая за него взносы в поселковый совет, он думал, что действует в соответствии с требованиями закона, поскольку при оформлении документов полностью доверял Осьмачкину, который заверял в правомерности указанных действий, не опровергают выводы следствия о наличии в действиях осужденного мошенничества, поскольку действующим законодательством установлен порядок оформления аренды земельного участка. Более того, предоставляя в регистрационные органы документы, которые не соответствовали действительности, в том числе о приобретении права собственности на недвижимое имущество, о правопреемстве предприятия, осужденный не мог не осознавать, что предоставляет ложную информацию. В дальнейшем, осужденный действовал как собственник недвижимого имущества, а именно распоряжался им по собственному усмотрению, что выразилось в демонтаже металлоконструкций, предназначенных для хранения и просушки зерна, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Каких – либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что Осьмачкин заверил его о законности действий по оформлению объектов недвижимости и что это является способом заключения договора аренды, материалы уголовного дела не содержат, не предоставлено таких сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются сведения, что объекты недвижимости, которые являлись объектом преступления, принадлежали на праве собственности ООО «Привольный» (идентификационный код юридического лица 30741723), на основании свидетельства о праве собственности, выданного Клепинским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, зарегистрировано ли иностранное юридическое лицо ООО «Привольный», осуществляет ли оно хозяйственную деятельность и кто является учредителями данного предприятия не имеет правового значения для установления того, являются ли действия Ибраимова преступлением и виновен ли он в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что ООО «Привольный», зарегистрированный Ибраимовым, не являлось правопреемником ООО «Привольный» (идентификационный код юридического лица 30741723), следовательно, действия Ибраимова, направленные на завладение чужим имуществом путем обмана, свидетельствуют о наличии в его действия умысла на совершения мошенничества.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Ибраимова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Такие квалифицирующие признаки, как с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере нашли свое подтверждение, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Ибраимов Р.И. являлся генеральным директором ООО «Привольный», реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана использовал свое служебное положение, подписывал документы, которые содержали недостоверные сведения, предоставлял их в государственные органы для регистрации, в результате чего путем обмана завладел недвижимым имуществом.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость недвижимого имущества составила 945413 рублей 50 коп., что превышает 250000 рублей.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, состоит в зарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в полном объеме отвечает принципу справедливости и гуманизма. Все обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказания, с указанными выводами соглашается судебная коллегия в полном объеме. Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года в отношении Ибраимова Руслана Изетовича оставить без изменений, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: