Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2015г. апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писарева В.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014г., которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженец г<...>, ранее не судимый:

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.318 ч.2 УК РФ сроком на 4 года;

- по ст.228 ч.2 УК РФ сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.ч.1, 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Писарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Устиновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Писарев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защиты, имеются неразрешимые сомнения в том, что ФИО1, оказывая сопротивление пытавшимся задержать его мужчинам, знал, что перед ним находятся именно представители власти, то есть работники правоохранительных органов. Никто из свидетелей не подтвердил показания оперативных сотрудников о том, что последние, кроме <...> предъявляли свои удостоверения.

В судебном заседании свидетели <...> заявили, что показания, данные ими 14.02.2014г. являются ложными, не соответствующими действительности, так как были даны под психологическим давлением со стороны оперативных работников. Суд в приговоре не дал должной оценки показаниям свидетеля <...> о том, что удар в челюсть оперативному сотруднику <...> нанес не ФИО1, а другой оперативный сотрудник.

Ни одно из положений Закона РФ «О полиции» по поводу применения служебного оружия оперуполномоченным <...>, не может быть применено. <...> применил личное, а не служебное оружие, на оперативных сотрудников никто не посягал и не пытался завладеть огнестрельным оружием. В условиях малого пространства и скопления граждан в количестве не менее 8 человек, сотрудники полиции не имели права применять огнестрельное оружие.

Потерпевшие <...>., свидетели <...> как сотрудники полиции являются лицами заинтересованным и доверять их показаниям нельзя.

Следствие необоснованно отказало защите в проведении дактилоскопический и молекулярно-генетической экспертиз, по психотропному веществу, тем самым оставила неразрешимые сомнения, не опровергнув версию ФИО1

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор в части ст.228 ч.2 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить. Также исключить из числа доказательств протокол его личного досмотра. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Сверток с психотропным веществом ему подложили сотрудники полиции в целях фальсификации доказательств.

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 также просит приговор в части осуждения его по ст.228 ч.2 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. В остальной части приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Осужденный вновь указывает, что, по его мнению, действия сотрудников полиции, в результате которых у него было изъято психотропное вещество, не могут быть признаны допустимым доказательством. Личный досмотр его вещей, находящихся при нем, не является ни процессуальным действием, ни оперативно-розыскным мероприятием. В приговоре не указаны обстоятельства приобретения им психотропного вещества.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о его виновности, основываясь лишь на показаниях оперативных сотрудников. Суд необоснованно исключил из предмета судебного разбирательства опрос свидетелей защиты: <...>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <...>. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим обстоятельствам совершения преступлений и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями Пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были подробно исследованы показания потерпевших <...>., свидетелей <...>, являющихся оперативными сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель <...>., стоявший ближе всех к осужденному, представился оперуполномоченным УР <...> отдела УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, предъявил служебное удостоверение. Вопреки законным требованиям сотрудников полиции, ФИО1 документы, удостоверяющие его личность не предъявил, попытался скрыться, применив в отношении сотрудников полиции <...> насилие опасное для здоровья. При этом, судом установлено, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, ФИО1 понимал, что перед ним сотрудники полиции, которые находятся на месте происшествия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Тот факт, что потерпевшие и указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не только не ставит их показания под сомнением, но и делает их показания наоборот еще более убедительными. Тем более, что они действительно последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами. Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что это опять таки следствие их принадлежности к правоохранительным органам и возможности знакомиться с материалами следствия говорит в первую очередь об отсутствии у защиты каких-либо действительно обоснованных доводов в защиту осужденного. Люди, которые говорят правду, всегда последовательны, их показания не противоречивы и наоборот, показания тех, кто старается каким-либо образом обойти закон, помочь другим избежать заслуженного наказания, всегда непоследовательны и имеют в себе противоречия.

Применение потерпевшим <...>. травматического оружия, не влияет на квалификацию действий ФИО1 в отношении него и <...> Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.18 Федерального закона РФ «О полиции» при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, установленном законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие. Из материалов уголовного дела также не усматривается, чтобы ФИО1 были причинены какие-либо телесные повреждения в следствие применения травматического или огнестрельного оружия.

Судом подробно была исследована версия осужденного, изложенная также в доводах апелляционной жалобы о том, что психотропной вещество ему было подкинуто сотрудниками полиции. Суд пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности, направленности на желание ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно указал на поведение осужденного при его задержании, а именно на тот факт, что ФИО1, заведомо зная об имеющемся у него писихотропном веществе, оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, попытался скрыться, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконное хранение психотропных веществ.

Данная версия является правом на защиту осужденного защищаться всеми не запрещенными законом способами, тем более, что ответственности за свои показания он не несет.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона. При досмотре присутствовали двое незаинтересованных в исходе дела понятых, досмотр проводился сотрудником полиции, не принимавшим участие в задержании ФИО1 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством. Отсутствуют такие обстоятельства и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства приобретения ФИО1 психотропного вещества в данном случае не имеют значения, поскольку приобретение психотропного вещества ему в вину не вменяется.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях на основании совокупности исследованных им доказательств, при этом судом было установлено, что данная совокупность является достаточной для вынесения обвинительного приговора. Судом подробно обосновано, почему он отверг одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие. Не исследование упаковки с психотропным веществом на предмет наличия на них отпечатков пальцев рук ФИО1 или потожировых выделений не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности в хранении психотропного вещества. Отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, не являются существенными, влияющими на постановку законного и обоснованного приговора, либо влекущими его отмену. Все принятые судом промежуточные решения, мотивированы и обоснованны, нарушение требований уголовно-процессуального закона при их принятии не установлено.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Писарева В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи