Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.А., адвоката Михинкевича А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Трифонов Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 13 мая 2014 года Замоскворецким районным судом Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30 декабря 2014 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20.01.2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней,

оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>), на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.4 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в связи с отсутствием в деянии Трифонова А.А. состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Трифонову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Малютин Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 22.01.2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

осужденный:

- 10.02.2020 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ст. 159 ч.4 УК РФ (10 преступлений) к 6 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 03.03.2020 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено Малютину С.В. условное осуждение, назначенное по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.01.2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 22.01.2019 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, назначив Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному по данному приговору наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска 10.02.2020 года, окончательно назначено Малютину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Солдатенкова Ангелина Евгеньевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ к наказанию:

- по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении квартиры по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Солдатенковой А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным в течение испытательного срока 4 (четыре) года, с возложением на Солдатенкову А.Е. обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Трифонова А.А., адвоката Михинкевича А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года:

- Трифонова А.А. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Трифонова А.А., Малютина С.В. осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Солдатенкова А.Е. осуждена за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

- Трифонов А.А., Малютин С.В. осуждены за совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- Трифонов А.А., Малютин С.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Солдатенкова А.Е. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- Трифонов А.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.4 УК РФ, а именно в использовании заведомо поддельного паспорта гражданина с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении квартиры по адресу <адрес>), а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении квартир, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Михинкевич А.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Михинкевич А.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Адвокат ссылается на требования ч.3 ст.60, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова А.А. были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, признание Трифоновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, однако, на взгляд стороны защиты, судом, при назначении Трифонову А.А. наказания нормы уголовного закона, предусмотренные ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ применены не были, а назначенное Трифонову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Сторона защиты приводит анализ положений ч. 1,2 ст.32 УПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», делая вывод, что местом совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, где потерпевшими признаны Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, является место нахождения регистрирующего органа, а именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12 (согласно правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, на которые суд ссылается в приговоре), что относится к подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга. По двум эпизодам неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении объектов недвижимости, принадлежащим умершим Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, местом совершения преступления, по мнению защиты, является место нахождения МФЦ Центрального района по адресу: <адрес>, куда, как установлено приговором, были поданы документы, необходимые для приобретения права собственности на указанные квартиры, а значит выполнены действия непосредственно направленные на доведение преступления до конца, то есть выполнена объективная сторона преступления, указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Таким образом, автор жалобы считает, что преступления, в совершении которых Трифонов А.А. признан виновным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, совершены в Центральном районе Санкт-Петербурга. Поскольку судом первой инстанции вопрос об оставлении уголовного дела в своем производстве, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ не поднимался, равно как и не поднимался вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а Трифонов А.А. лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

Кроме того, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 298, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, поскольку текст приговора, оглашенного судом первой инстанции <дата>, имеет отличие от текста приговора, имеющегося в деле и текстов его копий, врученных сторонам, в части квалификации действий Трифонова А.А. (страницы <...> и <...> копии приговора). Так, оглашая приговор в данной части, суд, квалифицируя действия Трифонова А.А. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в обоих случаях указал на такой квалифицирующий признак, как «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», в то время как в тексте приговора данный квалифицирующий признак отсутствует. Также судом, после оглашения приговора, в его тексте поменяны местами абзацы, начинающиеся словами «Аналогичным способом она (Солдатенкова)...» и «Также Малютин С.В. познакомил ее.. .» (странице <...>). Кроме того, в том же абзаце, начинающегося словами «Также Малютин С.В. познакомил ее.. .» удалена дата знакомства. При этом судом нарушены положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

По мнению адвоката, судом не соблюдены требования ст.ст. 297, 307, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, абз. 3 п. 3, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по двум эпизодам покушений на мошенничество, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принадлежащего умершей Ф.И.О.4); <адрес> (принадлежащего умершей Ф.И.О.5), признан Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (т.<...> л.д.<...>), в качестве представителя потерпевшего для участия в уголовном деле допущена Ф.И.О.14 (т<...> л.д.<...>). Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия Ф.И.О.14 в числе прочего показала, что администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга было получено заявление Ф.И.О.6 от <дата>, представляющего интересы Ф.И.О.7, являющейся наследником Ф.И.О.4<дата> администрацией получено письмо от нотариуса Ф.И.О.8, согласно которого в наследственное дело поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от наследника по закону. Признанием выморочным имуществом квартиры, принадлежащей умершей Ф.И.О.5, она (Ф.И.О.14) не занималась, так как увидела, что открыто наследственное дело (т.<...> л.д.<...>). При этом, аналогичные показания были даны Ф.И.О.14 на стадии судебного следствия (протокол судебного заседания от <дата>).

Таким образом, адвокат считает, что стороной обвинения на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу получена информация о том, что администрация Выборгского района, прав на указанные объекты недвижимости не имеет, при этом возможные наследники Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4 следствием и судом не установлены, и не допрошены. Адвокат обращает внимание, что в окончательной редакции предъявленного Трифонову А.А. обвинения сведения о том, кому был бы причинен вред в случае доведения указанных выше преступлений до конца, отсутствуют. Данные обстоятельства не получили оценку в приговоре, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции не устранил имеющиеся существенные противоречия, а при описании преступного деяния в приговоре, сведения о потерпевших судом не указаны.

Таким образом, на взгляд стороны защиты, стороной обвинения на стадии предварительного следствия, а судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу достоверно не установлено, кому принадлежали права на указанные выше объекты недвижимости, а также не установлено лицо, которому был бы причинен ущерб в случае доведения преступлений до конца, следовательно, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Трифонов А.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело по подсудности на новое судебное рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга /ИЛИ/ в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию/ИЛИ/ отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Трифонов А.А. указывает, что по уголовному делу грубым образом нарушено место производства предварительного расследования в соответствии со ст.152 УПК РФ, а также подсудность уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела усматривается неоспоримая подсудность Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга с учетом места совершения и окончания преступлений в Центральном районе Санкт-Петербурга. Нарушение подсудности повлекло ограничение его (Трифонова А.А.) конституционных прав и свобод, регламентируемых ст.45, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автор жалобы настаивает, что при определении территориальной подсудности уголовного дела суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона встал на сторону обвинения.

Также на взгляд осужденного, судом, в отношении Солдатенковой А.Е. грубейшим образом нарушена квалификация совершенного деяния, а именно, действия Солдатенковой А.Е. должны быть квалифицированы по ст. 170 УК РФ как регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом.

По мнению автора жалобы, приговор суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в вынесении решения незаконным составом суда; несправедливости приговора, с назначением наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной суровости; несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло неправильное применение уголовного закона; судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указанием в приговор суда по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и меры наказания.

Осужденный обращает внимание, что судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос «поддельного и подложного договора купли-продажи квартиры». Также, по мнению Трифонова А.А., соучастие осужденной Солдатенковой А.Е. в совершении преступления было рассмотрено в судебном заседании поверхностно, без должного внимания и с ошибочной квалификацией совершенного ей деяния, что повлекло неправильное применение уголовного закона. По мнению осужденного, у Солдатенковой А.Е. не было умысла на незаконное приобретение права собственности на объекты недвижимости из корыстных побуждений, суд ошибочно квалифицировал ее деяния по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы указывает на предвзятое отношение суда, рассмотрение дела с обвинительным уклоном. Подробно указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре. Отмечает, что суд в приговоре суда пришел к выводу, что договоры купли-продажи квартир по данному уголовному делу, не являются официальными документами. При этом судом не было установлено, являются ли договоры купли-продажи квартир поддельными или подложными. Ссылается на п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отмечая, что при буквальном толковании норм права в данной части можно сделать вывод, что законодатель отличает понятие «официальный документ» и «подложный документ», относя к последнему подложный гражданско-правовой договор, однако, в тексте приговора суда говорится о поддельных договорах купли-продажи квартир изготовленных им (Трифоновым А.А.), таким образом, выводы суда в приговоре не являются ясными. Поскольку изготовленные и используемые им (Трифоновым А.А.) договоры купли-продажи квартир официальными документами не являются, на взгляд осужденного, по смыслу закона указанные договоры не могут быть поддельными и использоваться для целей ч.ч.1-4 ст.327 УК РФ. Осужденный настаивает, что суд, противореча своим выводом, не отнес договоры купли-продажи квартир, изготовленные им (Трифоновым А.А.), к категории «подложных», как того требует закон, а определил их к категории «поддельных», что отражено по тексту всего приговора. По мнению осужденного, данное обстоятельство недопустимо, так как нарушает положения ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ, и как причинно-следственная связь не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Таким образом, приговор не отвечает требованиям ч.2 и ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Трифонов А.А. указывает, что при рассмотрении эпизодов уголовного дела, в отношении квартир, расположенных по адресу: <адрес>, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, а именно ненадлежащим образом были исследованы показания представителя потерпевшего Ф.И.О.14, данные как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что администрация Выборгского района Санкт-Петербурга не является надлежащим потерпевшим. Таким образом, органами следствия в нарушение закона, потерпевшей был определен неверно, поскольку по указанным объектам недвижимого имущества были открыты наследственные дела наследниками по закону, однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства остались без внимания. Кроме того, по указанным эпизодам не установлена сумма материального ущерба, при покушении на приобретение права чужого имущества путем обмана, как это определено в приговоре по иным эпизодам в отношении других квартир. Таким образом, на взгляд автора жалобы, у суда возникли препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговора суда является незаконным, подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору на основании а.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущено нарушение уголовно-процессуального закона (ст.73 УПК РФ), выразившееся в не установлении размера вреда, причиненного преступлением или предполагаемого размера вреда при неоконченном преступлении, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела.

Осужденный выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии правопреемников у Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, и о том, что квартиры по адресу: <адрес>, должны были стать выморочным имуществом. В опровержение Трифонов А.А. подробно ссылается на показания представителя потерпевшего Ф.И.О.14 от <дата> и в судебном заседании от <дата>, свидетеля Ф.И.О.18 от <дата>, наличие открытого наследственного дела у нотариуса Ф.И.О.9, показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.17 (т.<...> л.д.<...>).

На взгляд осужденного, судом не была соблюдены процедура судопроизводства, так, суд не вынес на осуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (ч.2 ст.34), согласие на это от осужденных судом получено не было. При подготовке к судебному заседанию не были соблюдены требования главы 33 УПК РФ, особенно требования п.1 ч.1 ст.227, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, вопрос о подсудности дела судом не поднимался.

Осужденный указывает, что в уголовном деле по всем инкриминируемым ему (Трифонову А.А.) эпизодам деяний отсутствуют постановления следователя о месте производства предварительного расследования, в котором предварительно определяется какому суду подсудно данное уголовное дело, что является грубейшим неустранимым нарушением.

Трифонов А.А. указывает на нарушение судом положений п.п. 5, 14 ч.3 ст. 259 УПК РФ, выражая свое несогласие с протоколом судебного заседания от <дата>, отмечая также, что его выступление с последним словом было сокращено в протоколе судебного заседания, чем искажено по смыслу. Полагает, что в протоколе судебного заседания от <дата>г. имеет место грубое нарушение положений пунктов 10, 11 ч.3 ст. 259 УПК РФ, а именно несоответствие вопросов и ответов, заданных представителю потерпевшего Ф.И.О.14 При составлении протокола судебного заседания от <дата> судом допущена грубая небрежность. Таким образом, по мнению осужденного, несоответствие аудиозаписи содержанию бумажного носителя протокола судебного заседания, искажает результат проведенного судебного заседания, грубо нарушает положения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на его длительное не ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, что состоялось уже после вынесения приговора. Осужденный отмечает, что <дата> он и Малютин С.В. были доставлены конвоем в суд, однако в зал судебного заседания подняты не были, чем были ограничены в праве на участие в судебном заседании (т.<...> л.д.<...>), при этом были нарушены сроки начала судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст. 233 УПК РФ. Также Трифонов А.А. указывает о невручении ему уведомления прокуратуры о направлении уголовного дела в суд (т.<...> л.д.<...>), отмечая, что ему не было разъяснено право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке главы 15 УПК РФ.

Осужденный подробно указывает, что судом грубейшим образом был нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, предусмотренный УПК РФ, а также нарушены конституционные права на защиту и доступ к правосудию обвиняемых.

Трифонов А.А. настаивает на затягивании следователем Лурье Е.В. предварительного расследования, несмотря на изначальное признание обвиняемыми по делу своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также в ходе следствия были нарушены положения частей 5-6 ст. 109 УПК РФ, на что в прениях сторон было обращено внимание адвокатом Михинкевичем А.В. и им (Трифоновым А.А.), однако всё это не указано в бумажной версии протокола судебного заседания, что является грубым нарушением ч.1 ст. 245, п.14 ч.3 ст. 259 УПК РФ. Следователь Демченко П.А. при оформлении протокола в порядке ст.217 УПК РФ, не разъяснил ему (Трифонову А.А.) его прав ходатайствовать о назначении предварительного слушания, право обратиться с отдельным ходатайством в суд в порядке ч.3 ст.229 УПК РФ. Кроме того, на взгляд автора жалобы, следователь Демченко П.А., выйдя за рамки положений ч.5 ст. 162, ч.3 ст.109 УПК РФ грубейшим образом нарушил его (Трифонова А.А.) конституционные права на защиту и доступ к правосудию.

Осужденный подробно выражает свое несогласие с постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021г. №... о продлении срока содержания под стражей, указывая на грубые нарушения положений ст. 109 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что при наличии всех обстоятельств, указывающих на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при вынесении приговора оно не было учтено судом.

По мнению осужденного, судом, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, согласно протоколам судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата>, не выяснялась дата извещения подсудимых о судебном заседании, при этом в материалах уголовного дела сведений о его (Трифонова А.А.) извещении не имеется, вопрос о готовности подсудимых к слушанию дела не выяснялся, что отразилось на его (Трифонова А.А.) готовности к рассмотрению дела, так как он был готов не в полном объеме. Также судом не было проверено в судебном заседании от <дата> о факте получения подсудимыми копии обвинительного заключения. Таким образом, осужденный настаивает, что судом не были выполнены требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту осужденных Трифонова А.А. и Малютина С.В., поскольку выявленное нарушение ограничило возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Также осужденный указывает на ненадлежащее оформление копий протоколов судебного заседания, врученных ему (Трифонову А.А.) и заверенных подписью секретаря, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему и ставит под сомнение процессуальную значимость данных документов.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует расписка о вручении ему копии постановления о назначении судебного заседания от <дата> и об извещении его и Малютина С.В. о месте, дате и времени судебного заседания, в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ.

По мнению осужденного, вопреки требованиям закона, в нарушение положений ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, судом в приговоре скопированы доказательства из числа перечисленных в обвинительном заключении, в то время как доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, должны быть приведены в приговоре в том виде и содержании, в котором они прозвучали в ходе судебного следствия.

Указывает на имеющуюся путаницу в обвинительном заключении при изложении событий совершенных деяний, связанных с квартирой по адресу: <адрес>, выразившуюся в том, что переход права собственности от Ф.И.О.1 к Ф.И.О.12 описан дважды, а именно двумя событиями во времени, одно не позднее <дата>, а другое не позднее <дата> Кроме того, осужденный полагает, что судом, в нарушение положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не были оценены все исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

Автор жалобы отмечает, что при оглашении приговора суд, квалифицируя его (Трифонова А.А.) действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в обоих случаях не указал на квалифицирующий признак, который просто отсутствует, в то время как по другим двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159УК РФ, указан квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Также осужденный указывает, что судом, в нарушение п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», после оглашения приговора, в редакции текста на бумажном носителе поменяны местами абзацы, начинающиеся словами «Аналогичным способом она (Солдатенкова)» и «Также Малютин С.В. познакомил ее.. .» (странице <...> приговора). В указанных абзацах, а также на странице 12 приговора в абзацах «Аналогичным способом он (Трифонов А.А.), Малютин С.В. и Солдатенкова А.Е.» и «Также он (Трифонов А.А.) изготовил договор» удалены даты, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 16.12.2021г.

Подробно выражая свое несогласие с изложенными в приговоре доказательствами, подтверждающими его вину, Трифонов А.А. настаивает, что показания свидетеля Ф.И.О.1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следователю, имеют противоречия. Кроме того, судом в приговоре не отражено, как именно показания свидетеля Ф.И.О.1 подтверждают его (Трифонова А.А.) вину в инкриминируемом преступлении. Показания свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 не отражают объективной стороны состава преступления по эпизодам совершенным в соучастии с Солдатенковой, Малютина и его (Трифонова А.А.), в них отсутствует описание сути фабулы обвинения. Свидетельские показания Ф.И.О.11 от <дата> данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, не имеют никакой смысловой нагрузки по эпизоду преступления связанного с незаконным отчуждением квартиры по адресу <адрес>, и перехода права собственности от Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1 по договору купли-продажи квартиры от <дата> и зарегистрированному <дата>

По мнению осужденного, указание судом в качестве доказательств подтверждающих его вину показаний свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.11, а также показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.14, свидетельствует о том, что судебное разбирательство произведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным большей частью путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения, что противоречит общим принципам уголовного судопроизводства.

Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре судом было проигнорировано разъяснение ему (Трифонову А.А.) порядка признания права на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, право на возмещение последствий морального вреда и восстановления иных прав, согласно ст. 133 УПК РФ, а также разъяснение последствий, связанных с уголовным преследованием и реализации прав в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Трифонов А.А. отмечает, что в резолютивной части приговора отсутствует решение по удовлетворению гражданского иска, заявленного Ф.И.О.3 в судебном заседании от <дата> Указывает, что решение по возвращению утраченного права на жилое помещение – квартиру судом не определено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии с частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от <дата>№..., если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Органом предварительного расследования Трифонов А.А. обвинялся с совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 327 УК РФ (4 преступления).

Из существа предъявленного Трифонову А.А. в соучастии с Малютиным С.В., Солдатенковой А.Е. обвинения следует, что в целях хищения квартир, расположенных в Санкт-Петербурге, по адресам: <адрес>, осужденные предоставили подложные документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), расположенное по адресу: <адрес>, где <дата> произведена регистрация права собственности на квартиру по <адрес> на имя Ф.И.О.2, от лица которого действовал Трифонов А.А., а по квартирам на <адрес> и на <адрес> регистрационные действия были приостановлены, в связи с представлением документов, не являющихся подлинными, или содержащихся в них недостоверных сведений.

Также согласно предъявленному обвинению, в результате преступных действий Трифонова А.А. и неустановленных соучастников произошла регистрация перехода права собственности на жилое помещение - 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, по двум эпизодам оконченных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с квартирами, расположенными в Санкт-Петербурге по адресам: <адрес>, осужденные приобрели юридически закрепленную возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим собственным после получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (доли квартиры), то есть по месту расположения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) в Центральном районе Санкт-Петербурга и место окончания преступлений относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

По двум эпизодам неоконченных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по квартирам на <адрес> и на <адрес>, осужденными были выполнены все действия, непосредственно направленные на доведение преступления до конца, то есть выполнена объективная сторона преступлений, таким образом указанные преступления также окончены в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст. 327 УК РФ (3 преступления), - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование поддельного паспорта гражданина и иного официального документа, предоставляющего права с целью облегчить совершение другого преступления (в отношении квартир, расположенных в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>), согласно предъявленному обвинению окончены по месту использования поддельного документа, то есть по месту его предъявления с целью получения прав в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика дом 10-12, то есть в Центральном районе Санкт-Петербурга, что также относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, исходя из предъявленного обвинения, большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений было совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга, отнесенной к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Данные обстоятельства были очевидны еще до начала рассмотрения уголовного дела в суде.

Однако, уголовное дело в отношении Трифонова А.А., Малютина С.В. и Солдатенковой А.Е. рассмотрено по существу Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, по месту нахождения объектов недвижимости, то есть приговор постановлен с нарушением правил подсудности, незаконным составом суда.

Кроме того, при постановлении обвинительного приговора судом были нарушены требования закона, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Так, на основании п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года усматривается, что в обоснование выводов о виновности осужденных Трифонова А.А., Малютина С.В. и Солдатенковой А.Е., и доказанности их вины (по каждому преступлению), суд сослался в приговоре на показания потерпевшего и представителя потерпевшего, показания свидетелей обвинения, на протоколы обыска, осмотра предметов (документов), заключения экспертов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд всесторонне не проверил доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и не дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда в приговоре о том, что вина осужденных полностью доказана на основе приведенных в приговоре доказательств, не могут быть признаны законными ввиду нарушения судом требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отмена оправдательного приговора возможна лишь по апелляционному представлению или апелляционной жалобы потерпевшей стороны, а на состоявшийся по делу приговор апелляционные представление и жалобы потерпевших не были поданы, судебная коллегия отменяет судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, только в части осуждения Трифонова А.А., Малютина С.В. и Солдатенковой А.Е., а также в части решений по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.3 и вопроса о вещественных доказательствах.

В связи с отменой обвинительного приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение, иные доводы апелляционных жалоб осужденного Трифонова А.А. и его защитника-адвоката Михинкевича А.В., оценке не подлежат.

В целях выполнения требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок и соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, с учетом данных о личности Трифонова А.А., Малютина С.В. /каждого/, требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Трифонова А.А. и Малютина С.В. /каждого/ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по <дата>.

В отношении Солдатенковой А.Е. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении Трифонова Александра Александровича, Малютина Сергея Владимировича, Солдатенковой Ангелины Евгеньевны - в части их осуждения, а также в части разрешения гражданского иска потерпевшего Гасанова М.Г.о. и вопроса о вещественных доказательствах - ОТМЕНИТЬ.

Передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать Трифонову А.А., Малютину С.В. /каждому/ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по <дата>.

Избрать Солдатенковой А.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Трифонова А.А., адвоката Михинкевича А.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Трифонов А.А., Малютин С.В., Солдатенкова А.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи О.В. Скоскина

Г.Н. Проценко