Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>», <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 156 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении малолетней <...> к штрафу в размере 20000 рублей;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении малолетнего <...> к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 30000 рублей.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав ФИО2 и адвоката Фалкова В.В., мнение прокурора Карасева И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении следующих преступлений:

В период времени с 20 часов 30 минут 29 января 2013 года по 09 часов 30 минут 30 января 2013 года в <адрес> им был умышленно причинен тяжкий вред здоровью своей малолетней дочери <...>

Он же совершил ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей <...> соединенное с жестоким обращением с ними, являясь их родителем.

Также ФИО2 22 января 2013 года и 27 января 2013 года, являясь отцом малолетних <...> совершил нанесение побоев, причинивших им физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда ихменить, полагая его суровым, и смягчить назначенное ему судом наказание. Так осужденный ссылается на то, что у него имеется новорожденная дочь, он активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной и согласился на особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая апелляционное представление, ссылается на то, что суд назначая наказание ФИО2 по ст. 156 УК РФ не учел положения ст. 56 ч. 1 УК РФ и назначил ему наказание связанное с лишением свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приговор необходимо изменить и ФИО2 назначить наказание по данной статье в виде штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Фалков В.В. поддержали доводы жалобы и не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевших <...> не возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Прокурор Карасев И.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить и изменить приговор суда по основаниям указанным в апелляционном представлении, в связи с чем, полагал, что апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. В судебном заседании 14 июня 2013 года ФИО2 не возражал против применения процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью.

Суд, получив согласие ФИО2, государственного обвинителя, представителя потерпевших <...> которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 1, 231 ч. 1 и 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств установлено не было, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, санкция ст. 156 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы наказания, в связи с чем, ФИО2 судом неверно определен вид наказания по данной статье, что влечет за собой изменение приговора.

Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного, а также данных о личности осужденного ФИО2 и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в отношении ФИО2 изменить, считать его осужденным:

- по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении малолетней <...> к штрафу в размере 20000 рублей;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении малолетнего <...> к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 40000 рублей.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: