Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дорофеева К.А. и Митрофанова Ю.С., а также представителя потерпевшего - адвоката Вержака М.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и

оправдан – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда гражданский иск представителя потерпевшего (АО «ГК Титан») о взыскании с ФИО2 в возмещении ущерба 1 609 834 513, 76 рублей оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Приговором суда постановлено отменить, по вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на нежилое здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Литер А, кадастровый номер 78:14:0007717:3108 и на земельный участок под ним площадью 14988 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007717:17, находящееся в собственности ООО «Скай Девелопмент» ИНН <***>, в виде запрета распоряжения в части его отчуждения или уничтожения.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выступления защитников - адвокатов Дорофеева К.А., Митрофанова Ю.С. и осуждённого ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Выслушав также мнение представителей потерпевшего («Группа компаний Титан») – адвокатов: Вержака М.В. и Кашкина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Вержака М.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитников.

Выслушав мнение представителя гражданского ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Вержака М.В. и мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу представителя потерпевшего и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитников, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении нефтехимических продуктов, принадлежащих ЗАО «Группа компаний «Титан» в количестве не менее 48 057, 57 тонн на сумму не менее 1 609 243 540, 60 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца АО ГК «Титан» - адвокат Вержак М.А. просит отменить приговор суда в части оправдания ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ и в части отказа в гражданском иске и отмены ареста на имущество, наложенного постановлением Московского районного суда <адрес> от <дата>, передать дело в этой части на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Вержак М.А. подробно излагает обстоятельства дела, полагает, что суд незаконно и необоснованно оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Указывает, что согласно обвинительному заключению, не полностью расплачиваясь за нефтепродукты, полученные от ООО «Нефахим», которые тот в свою очередь приобретал у потерпевшего - АО ГК «Титан», ЗАО «Экоойл», возглавляемое Б., приобретало на деньги, полученные от конечных грузополучателей, векселя, но передавала их не только потерпевшему, но и иным организациям, в том числе и афилированным с ЗАО «Экоойл». В результате неполной оплаты, продолжавшейся с 2008г. по октябрь 2011г., задолженность ООО «Нефахим», возглавляемого ФИО2 перед потерпевшим постоянно возрастала.

Считает, что таким образом часть денежных средств, полученных ЗАО «Экоойл» от потребителей продукции потерпевшего - АО ГК «Титан», в размере не менее 626 349 555,20 рублей была легализована (отмыта) в период с 10.06.2011г. по 31.12.2014г.

Легализация совершена группой лиц, которой руководил Б. в период с <дата> по <дата>. путем последовательных действий, направленных на приобретение ТРК «Пулково-3» и земельного участка под ним, основным из которых явилось погашение требований кредиторов ООО «Уют», владевшего ТРК «Пулково-3». Непосредственным источником денежных средств, внесенных для погашения требований указанных кредиторов, выступили компании, подконтрольные Б. – ООО «Экоойл» и ООО «Биом», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Биом» и, которая опровергает вывод суда о том, что требования кредиторов ООО «Уют» погашены за счет денежных средств, предоставленных компанией Rick Marketing Ltd.

Отмечает, что движение средств между Birtap Holding Inc, ООО «Скай Девелопмент», ООО «Продинвест», ООО «Биом» и Rick Marketing Ltd носило транзитный характер, одна и та же сумма несколько раз перечислялась по кругу, что создало видимость оплаты в полном объеме со стороны Birtap Holding Inc, а синхронность платежей свидетельствует о том, что все платежные операции координировались из одного центра.

Частичные платежи и транзитный характер движения средств, по мнению адвоката Вержака М.В., опровергает вывод суда о том, что компания Birtap Holding Inc (Свидетель №24) в полном объеме оплатила покупку недвижимости ТРК Пулково-3 за свой счет, а также опровергает версию защиты и гражданского ответчика о реальной продаже ТРК «Пулково-3» лицам, не связанным с Б.

Указывает, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ООО «Биом» от ЗАО «Экоойл» поступили 167 000 000 руб., денежные средства в сумме 439 249 555,20 руб. за учтенные в банке векселя ОАО «Сбербанк России», и от учредителя Б. в качестве взноса в сумме 20 100 000 руб., что подтверждено заключением эксперта от <дата>.

Источником этих средств являлись денежные средства, полученные ЗАО «Экоойл» от потребителей продукции ГК Титан в оплату за эту продукцию, и направленные ЗАО «Экоойл» на покупку векселей, а также на расчеты с компаниями, связанными с Б.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Биом», полученные средства израсходованы компанией на погашение ранее возникших обязательств, связанных с покупкой ТРК «Пулково-3 », а получение ООО «Биом» займа от Rick Marketing, равно как и кредита Банка БЦК-Москва, по мнению автора жалобы, являлось способом сокрытия действительного источника денежных средств, за счет которого фактически приобретено ТРК «Пулково-3», однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, и ограничился исследованием только погашения требований кредиторов ООО «Уют». В тоже время считает, что на участие группы лиц в легализации указали свидетели: Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель № 17

Не соглашается с выводом суда о недоказанности легализации, поскольку он основан исключительно на показаниях Свидетель №16, который, согласно показаниям ряда свидетелей, контролировал Б., Свидетель №24 и на документах о том, что требования кредиторов ООО «Уют» частично погашены за счет средств, привлеченных Свидетель №16 от Rick Marketing Ltd. Полагает, в результате несоблюдения требований ст.299 УПК РФ и незаконного признания доказательств неотносимыми, суд не учел все представленные доказательства и пришел к необоснованному и преждевременному выводу о недоказанности участия ФИО2 в легализации.

В то время как было установлено, что ФИО2 оказывал содействие Б. как организатору и исполнителю легализации, создав условия и устранив препятствия для ее совершения, поскольку при хищении имущества АО «ГК «Титан» ФИО2 действовал совместно с Б. и иными лицами. В период хищения (2011г.) ФИО2 осознавал, что на полученные от конечных потребителей нефтепродуктов средства ЗАО «Экоойл» покупает векселя, которыми распоряжается по своему усмотрению, и что ЗАО «Экоойл» рассчитывается с ООО «Нефахим» за продукцию АО «ГК «Титан» не в полном объеме. Несмотря на это, ФИО2 не отказался от посреднических услуг ЗАО «Экоойл» и не предпринимал меры по надлежащему документальному оформлению отношений ООО «Нефахим» с ЗАО «Экоойл» и взысканию с ЗАО «Экоойл» задолженности.

Считает, суд незаконно отказал в удовлетворении гражданского иска. Суд установил, что в результате мошенничества ФИО2 причинил АО «ГК «Титан» ущерб в размере 1 609 243 540,60 руб. и нашел исковые требования обоснованными (стр.205 приговора), однако отказал в иске о взыскании этой суммы с ФИО2 в пользу потерпевшего, мотивировав это тем, что гражданский иск тождественен требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефахим», которое рассматривает Арбитражный суд <адрес>.

По мнению адвоката Вержака М.В., суд не учел, что потерпевший имеет право выбора между индивидуальным иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и групповым иском о субсидиарной ответственности. Если индивидуальный иск удовлетворен, производство по требованию о взыскании той же суммы в рамках дела о банкротстве подлежит прекращению.

Отмечает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 в деле о банкротстве не определен. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-613 93/13 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефахим» о привлечении ФИО2 и ООО «ЭКООЙЛ» к субсидиарной ответственности по делу № А40-61393/13-18-135 Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. По мнению автора жалобы, отказ в иске вместо прекращения производства означает, что спор о взыскании ущерба рассмотрен по существу, и не может повторно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Считает, суд незаконно лишил потерпевшего права на возмещение ущерба. В приговоре суд установил, что ущерб потерпевшему причинен подсудимым в составе группы лиц, в которую входили Б. и иные неустановленные лица. Потерпевший ссылался на доказательства того, что ООО «Скай Девелопмент», являющееся номинальным собственником ТРК «Пулково-3», подконтрольно группе лиц, которая включает Б., ФИО2 и иных лиц, и которая причинила ущерб потерпевшему.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, что в соответствии с постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 и от 10.06.2014 N 8095/12 на ООО «Скай Девелопмент», как на организации с учредителем из оффшора, лежит обязанность по предоставлению сведений о своем бенефициаре. Достоверность этой информации подлежит проверке судом путем сопоставления с другими доказательствами. ООО «Скай Девелопмент» информацию о своем бенефициаре (бенефициарах) не раскрыло. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ни Свидетель №12, ни Свидетель №24, фактически владеющие ООО «Скай Девелопмент», его самостоятельными бенефициарами не являлись, поскольку не обладали средствами, необходимыми для приобретения ТРК «Пулково-3».

Отмечает, что потерпевший в целях возмещения ущерба от преступления вправе требовать обращения взыскания на ТРК «Пулково-3» независимо от внутренних договоренностей соучастников о размере их долей в бенефициарном владении ТРК «Пулково-3 ». Суд эти доказательства и доводы не исследовал. Ни резолютивная, ни мотивировочная часть приговора не содержат выводов о гражданском иске потерпевшего, заявленном к ООО «Скай Девелопмент» об обращении взыскания на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс и земельный участок под ним с направлением вырученных от продажи этого имущества денежных средств в адрес АО «ГК «Титан» для возмещения вреда, причиненного преступлением.

Адвокат Дорофеев К.А. в апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения ФИО2 по ст.159 ч.4 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный и оправдать ФИО2 В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорированы доводы, как самого ФИО2, так и стороны защиты в целом. Ни один из доводов защиты судом не проанализирован, мотивированно не отвергнут и не получил какой-либо оценки в приговоре. Позиция стороны защиты в приговоре отсутствует вовсе.

Подробно излагая обстоятельства дела, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора при осуждении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, сторона защиты приходит к выводу о надуманности выводов суда, наличии существенных противоречий в доказательствах, а также отсутствии надлежащей юридической оценки всех исследованных доказательств. Полагает, выводы суда в данной части основаны исключительно на предположениях и позиции представителей потерпевшего, не основанной на материалах уголовного дела.

Отмечает, что согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, он обвиняется в хищении продукции ЗАО «Группа компаний «Титан». Однако, как установлено в судебном заседании, факт хищения продукции ЗАО «Группа компаний «Титан» не только не подтвержден, но и отсутствует как событие.

Неопровержимо установлено, что задолженность ООО «Нефахим» перед ЗАО «Группа компаний «Титан» за поставку нефтепродуктов образовалась до вступления ФИО2 в должность директора ООО «Нефахим», а за период его работы денежных средств в ЗАО «Группа компаний «Титан» оплачено больше, чем получено от последнего товара. Это обстоятельство, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1 Однако, ее показания должной оценки суда не получили. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта №... от 17.06.2019г. (т.99 л.д. 41-249)

Не установлен период образования задолженности ООО «Нефахим» перед ЗАО «Группа компаний «Титан». Ни один из свидетелей обвинения и представителей потерпевшего не смог назвать точную сумму задолженности, период ее возникновения и обстоятельства ее увеличения и давали об этом противоречивые показания. Эксперты Эксперт № 1 и Эксперт № 2 показали в суде, что по представленным им документам определить период образования задолженности не представилось возможным. В связи с чем, период образования задолженности взят строго в рамках действия договора поставки между ООО «Нефахим» и ЗАО «Группа компаний «Титан» от 25.12.2003г. и от 01.08.2006г.

Решением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан» от 03.09.2012г. (т.102 л.д.3-114) установлено, что ЗАО использовало схему получения необоснованной налоговой выгоды путем реализации по минимальным ценам нефтепродуктов ООО «Нефахим» с целью последующей их реализации фирмам-посредникам по более выгодным ценам. Фактически ЗАО «Группа компаний «Титан» самостоятельно осуществляло реализацию продукции напрямую конечным покупателям. Было установлено, что действия ЗАО «Группа компаний «Титан», ООО «Нефахим» и контрагентов ООО «Нефахим» носят согласованный характер и направлены на создание схемы, целью которой является создание видимости реализации нефтепродуктов по договорам поставки, что влечет незаконное изъятие средств из бюджета путем получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие уменьшения налоговой базы по НДС и уменьшения суммы доходов на прибыль. Налоговая проверка установила полную подконтрольность ООО «Нефахим» и фирм-посредников Группе компаний «Титан», что подтверждено также и показаниями свидетелей: Свидетель № 42, Свидетель №41, Свидетель №12, Свидетель №29.

Из показаний свидетелей следует, что продукция ЗАО «Группа компаний «Титан» поставлялась по заявкам от ООО «Нефахим» напрямую от производителя в адрес конечного потребителя (НПЗ). Вследствие чего ООО «Нефахим» в лице ФИО2 было лишено реальной возможности похитить саму продукцию производителя, поскольку к ней не прикасалось, а выполняло функции трейдера в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан», исключающие возможность хищения именно самой продукции, поскольку не распоряжалось продукцией в натуре и невозможно было скрыть конечного потребителя.

При этом подписанный ФИО2 акт сверки взаимных расчетов между ООО «Нефахим» и ЗАО «Группа компаний «Титан» по исполнению договоров поставки свидетельствует не о подтверждении ФИО2 факта неоплаты продукции, поставленной Группой компаний «Титан» в адрес потребителей, а лишь указывает о наличии у поставщика дебиторской задолженности без оснований и периода ее возникновения.

Указывает, что существующая задолженность ООО «Нефахим» перед АО «ГК «Титан» свыше одного миллиарда рублей, остававшаяся неизменной на протяжении трех лет (с декабря 2008г. по декабрь 2011г.) не послужила для АО «ГК «Титан» препятствием для поставок нефтепродуктов адрес ООО «Нефахим» до октября 2011 года. До 09 июня 2012 года АО «ГК «Титан» не предпринимало никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до 2010 года. Именно «вскрытие» налоговым органом вышеуказанной схемы ЗАО «ГК «Титан» с целью получения необоснованной налоговой выгоды и привело к тому, что последнее вынуждено было в конце 2012г. обратиться с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ООО «Нефахим» задолженности в размере 1 609 243 540, 60 руб. под видом задолженности, образовавшейся в 2011 году.

Стороной защиты к материалам дела были приобщены ряд решений Арбитражных судов, согласно которым, в частности, по мнению Арбитражного суда <адрес>, выводы Арбитражного суда <адрес> в решении по делу № А46-23736/2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, что период фактического возникновения задолженности ООО «Нефахим» перед АО «ГК «Титан» отличается от указанного в решении Арбитражного суда <адрес>, вследствие, в том числе, умышленного изменения ЗАО «ГК титан» первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО «Нефахим». В решениях судов указано, что «ГК «Титан», являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Нефахим», фактически получив полную оплату товара от конечных приобретателей через ООО «Нефахим» в 2011 году, в настоящий момент предпринимает действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «Нефахим», возникшей ранее 2009 года по неизвестным обязательствам, с других лиц. Указанные выводы решений Арбитражных судов, по мнению защиты, указывают на то, что задолженность в 2011 году у ООО «Нефахим» перед АО ГК «Титан» отсутствовала.

Таким образом, само событие — хищение принадлежащего АО «ГК «Титан» товара отсутствует, равным образом как и отсутствует способ его хищения (путем злоупотребления доверием). Выводы суда надуманы, основаны на предположениях и на позиции представителей потерпевшего, не основанной на материалах дела. Представленные доказательства содержат существенные противоречия, а всем им надлежащая оценка судом не дана.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют даже формальные, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по предъявленному в данной части обвинению подлежит оправданию.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.С., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит приговор в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, в данной части вынести оправдательный приговор, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, анализируя доказательства, положенные судом в основу приговора при осуждении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, указал, что сторона защиты пришла к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по предъявленному в данной части обвинению подлежит оправданию. В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.С. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Дорофеева К.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дорофеева К.А. и Митрофанова Ю.С. представитель потерпевшего АО ГК «Титан» - ФИО3, проанализировав доводы апелляционных жалоб, указывает на их несостоятельность, просит приговор суда в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

В основу обвинительного приговора судом положена совокупность исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере преступлению подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №36, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель № 42, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №4Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №33, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №7. показаниями экспертов Эксперт № 1ВА. и Эксперт № 2, заключениями экспертов №... от 05.12.2015г., №... от 17.06.2019г., №..., 2876/1-01 от 25.12.2019г., согласно которым подтверждена задолженность ООО «Нефахим» перед ЗАО ГК «Титан» за поставленную продукцию в сумме более 1 млрд. 600 млн. рублей

А также иными документами: учредительными документами и регистрационными (юридическими) делами юридических лиц, являющихся участниками сделок по купле-продаже нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО ГК «Титан», бухгалтерскими документами об оплате товара потребителями - НПЗ, реестрами ЗАО ГК «Титан»,, подтверждающими неоплату товара со стороны ООО «Нефахим», заявками генерального директора ООО «Нефахим» ФИО2 на отгрузку продукции, товарными накладными, договорами поставки между ЗАО ГК «Титан» и ООО «Нефахим» и между потребителями нефтепродуктов и ЗАО «Экоойл», а также и агентским договором между ЗАО ГК «Экоойл» и ООО «Нефахим» Актами сверок задолженности между ЗАО ГК «Титан» и ООО «Нефахим», решениями Арбитражных судов по спорам между ЗАО ГК «Титан» и ООО «Нефахим», в том числе о взыскании задолженности, протоколами выемки и осмотра документов и другими документами, указанными в приговоре.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры и принципов судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания представителя потерпевшего и свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также и доводы представителей потерпевшего о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ, судом всесторонне проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Указанные доводы защиты и представителя потерпевшего, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке выводов суда.

Указанная позиция защиты опровергается исследованными судом доказательствами, совокупностью которых установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Нефахим», т.е. лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также исполняя при этом обязанности главного бухгалтера, использовав свои служебные полномочия, вступил в предварительный сговор с установленным лицом - с генеральным директором ЗАО «Экоойл», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО «ГК «Титан». В период с 28.12.2010г. по 15.03.2012г. ФИО2 совместно с установленным лицом (Б.), получив указанные нефтепродукты по договору у ЗАО «ГК «Титан», оплату за них собственнику в размере 1 609 243 540, 60 рублей не произвел, а реализовал их другим лицам, распорядившись денежными средствами, полученными за нефтепродукты от конечных покупателей, по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что возглавляемое ФИО2 ООО «Нефахим» непосредственно не похищало нефтепродукты, поскольку последние направлялись собственником напрямую конечным потребителям, были проанализированы судом в приговоре и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Вывод суда о том, что указанные доводы не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку нефтепродукты поставлялись по заявкам, поданным и подписанным непосредственно ФИО2, а ООО «Нефахим», согласно предварительному сговору, передававшее полученный от собственника товар далее по цепочке другому предприятию – ООО «Экоойл», возглавляемому установлены лицом и которое, в конечном итоге, и получило полную оплату за товар, поставленный ЗАО «ГК «Титан», было организацией, использовавшейся соучастниками в рамках способа хищения, является правильным, обоснованным и подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Также несостоятельными суд признал и доводы защиты о том, что задолженность ООО «Нефахим» перед ЗАО «ГК «Титан» за поставленные нефтепродукты образовалась до вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО «Нефахим». Соглашаясь и с этим выводом суда первой инстанции и считая его обоснованным, судебная коллегия учитывает, что представленными суду документами убедительно доказано, что сумма неполученной ЗАО «ГК «Титан» от ООО «Нефахим» оплаты за поставленные тому нефтепродукты, образовавшая ущерб, причинение которого собственнику инкриминировано ФИО2, образовалась непосредственно по продукции, поставленной ООО «Нефахим» по заявкам ФИО2, т.е. после его назначения на должность генерального директора, а именно в период с 28.12.2010г. по 15.03.2012г. При этом установлено, что привлеченное ФИО2 и его соучастником в преступную схему ЗАО «Экоойл» полностью получило от конечных потребителей оплату за поставленные им ЗАО «ГК «Титан» через ООО «Нефахим» нефтепродукты в указанный период.

В этой связи суд также правильно указал в приговоре о том, что при таких обстоятельствах показания экспертов Эксперт № 1 и Эксперт № 2 о невозможности определить период, за который образовалась вся задолженность ООО «Нефахим» перед ЗАО «ГК «Титан», на которых также ссылается защита в апелляционных жалобах, не имеют существенного значения, поскольку суд рассматривает дело в переделах предъявленного подсудимому обвинения.

Судебная коллегия считает, что по этим же основаниям не имеют существенного значения и не влияют на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению, в данной части, и факты периодического погашения ООО «Нефахим» задолженности перед ЗАО «ГК «Титан» в период деятельности ФИО2, установленные как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и заключением эксперта №... от 17.06.2019г., на которые указывают защитники, поскольку установлено, что задолженность на инкриминированную ФИО2 сумму в период его преступной деятельности погашена потерпевшему не была.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом также дана оценка представленному защитой Решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>№... от 03.09.2012г., в соответствии с которым в действиях ЗАО «ГК «Титан» было выявлено нарушение налогового законодательства в виде получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением выручки и налоговой базы по НДС посредством использования проблемных контрагентов при реализации товара.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Решение налогового органа, вынесено по результатам проверки ЗАО «ГК «Титан» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., его выводы не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, так как не затрагивают период преступных действий, инкриминированный ФИО2

Несостоятельны и доводы защиты о том, что выводы Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-23736/2012 от 06.11.2012г., согласно которому с ООО «Нефахим» в пользу ЗАО «ГК «Титан» взыскано 1 609 834 523, 76 рублей по задолженности за неоплаченной продукции, поставленной по заявкам ООО «Нефахим» в 2011г., согласно Решению Арбитражного суда <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанное Решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения вышестоящим судом (Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013г.) и вступило в законную силу.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности осуждения ФИО2 судебная коллегия признаёт неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу бесспорно свидетельствует о его виновности в совершении преступления, установленного приговором суда. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о невиновности осуждённого сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и к выводам, не основанным на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Мотивируя квалификацию содеянного, суд первой инстанции подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков преступления, предусмотренных указанной нормой Уголовного закона и установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Вержака М.А., суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные суду доказательства и в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ, а также доказательства в части заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, в том числе в части требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Скай Девелопмент».

Судом первой инстанции указанные доказательства, по мнению стороны обвинения, указывающие на приобретение именно ФИО2 в соучастии с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на денежные средства, полученные в результате хищения имущества ЗАО «ГК «Титан», многофункционального торгово-развлекательного комплекса (ТРК «Пулково-3»), расположенного в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, Литера А, кадастровый номер 78:14:0007717:3108 и расположенного под ним земельного участка площадью 14988 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007717:17, подробно исследованы и проверены, в том числе путём допроса в судебном заседании свидетелей и исследованием документов, представленных сторонами.

Данные доказательства судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами вина ФИО2 в совершении предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ, не подтверждена, как не подтверждена и его причастность к приобретению ООО «Скай Девелопмент» указанного многофункционального торгово-развлекательного комплекса и земельного участка под ним в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полеченными ФИО2 в результате хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ГК «Титан».

Доводы представителя потерпевшего – адвоката Вержака М.А. сводятся к утверждению о том, что именно Б. и подконтрольные ему юридические лица приобрели ТРК «Пулково-3» на средства, полученные в результате хищения имущества ЗАО «ГК «Титан». Однако при этом доказательства, на которые ссылается адвокат, не только не подтверждают, причастность к этому ФИО2, но также и не свидетельствуют о том, что в результате этих действий подсудимого, само владение и распоряжение денежными средствами, полученными им в результате хищения имущества, принадлежащего ЗАО «ГК «Титан», приобрело правомерный вид.

Судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие; каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Существенных противоречий в выводах суда, а также в показаниях свидетелей, которые указывали бы на их недостоверность, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и о его невиновности в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п. «Б» УК РФ, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не содержится.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся доказательства обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности фактических обстоятельств дела и вины

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрению дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям частей 1 и 2 ст. 307 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным и его личности.

Решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего к подсудимому в полном объеме а, также решение об отмене ареста, наложенного на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Скай Девелопмент», соответствует требованиям закона и с достаточной полнотой мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд по существу рассмотрел гражданский иск потерпевшего, как к обвиняемому ФИО2, так и к гражданскому ответчику ООО «Скай Девелопмент». При этом, отказав в удовлетворении гражданского иска к ФИО2 в полном объеме и, придя к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного на имущество ООО «Скай Девелопмент» (ТРК «Пулково-3»), суд фактически принял решение в отношении обоих ответчиков. При этом суд отразил в приговоре позицию ООО «Скай Девелопмент» по предъявленному гражданскому иску и правомерно сослался на имеющиеся и вступившие в силу Решения арбитражных судов <адрес> (от 30.12.2012г.) и <адрес> (от 26.01.2021г.), согласно которым уже были удовлетворены требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 суммы тождественной сумме заявленного гражданского иска по тем же основаниям.

Ссылка потерпевшего в данной части на возможность выбора потерпевшим между индивидуальным и групповым иском о субсидиарной ответственности несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, по смыслу закона, недопустимо взыскание ущерба, причиненного преступлением, дважды.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, как представителя потерпевшего, так и защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Вержака М.В. и защитников - адвокатов Дорофеева К.А. и Митрофанова Ю.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи