Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы с дополнениям осужденного Саханова Д.В., адвоката Балашовой Е.В., потерпевшей И.. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года, которым

Саханов Д.В., родившийся (дата) года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Саханова Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с (дата) года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск, постановлено с Саханова Д.В. в пользу потерпевшей И. взыскать в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Саханова Д.В., адвокатов Балашовой Е.В. и Захаренковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей И.. в поддержание своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Саханова Д.В. и адвоката Балашовой Е.В., пояснения прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы потерпевшей и полагавшей необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Саханов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Саханов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по делу были допущены процессуальные нарушения. Обвинение ему (дата) года было предъявлено без участия защитника, задержан он был в <данные изъяты> час (дата) года. Утверждает, что во время совершения преступления находился под административным арестом - с (дата) года по (дата) года. Ссылается на показания свидетелей, которые присяжные заседатели не приняли во внимание, отмечает, что вещественные доказательства не были исследованы. Просит приговор суда отменить;

- в дополнениях от (дата) года осужденный Саханов Д.В. ссылается на нарушения судом уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что присяжным была продемонстрирована увеличенная цветная фотография трупа потерпевшей, чем было оказано на них давление. Доводы государственного обвинителя в прениях были предположительными, следствие проводилось халатно. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и оглашении доказательств: ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Саханова психофизиологической экспертизы и постановления о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства;

- в дополнениях от (дата) года осужденный указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было исследовано заключение эксперта о табурете, которое носит неутверждающий характер; использование табурета ему не вменялось. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств. Кроме того, (дата) года в судебном заседании процессуальные вопросы разбирались при неполном составе присяжных заседателей;

- в дополнениях от (дата) года осужденный Саханов Д.В. указывает, что в ходе допроса свидетеля П. сторона обвинения оказывала на него давление, государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, а свидетель испуганно отвечал под диктовку; когда он пытался принести возражения на действия государственного обвинителя, председательствующий не дал ему высказаться и сделал замечание; полагает, что председательствующий предвзято к нему относился;

- в дополнениях от (дата) года осужденный указывает, что (дата) года он был задержан и доставлен в ОП №<данные изъяты> УМВД России по городу Смоленску, после чего заключен под стражу. Отмечает, что в судебные заседания (дата) года без уважительной причины не являлся присяжный заседатель ФИО., ввиду чего он был временно заменен запасным присяжным заседателем К..; (дата) года ФИО вновь не явился, однако ходатайств о включении из запасных присяжных заседателей в основной состав не поступило, в основном составе коллегии присяжных заседателей состояла К.. Данные действия являются нарушением требований УПК РФ и его права на защиту;

- в дополнениях от (дата) года осужденный Саханов Д.В. не согласен с приговором, поскольку государственный обвинитель в прениях сказала присяжным заседателям, что он (Саханов) рассчитывает на то, что присяжные заседатели не являются юристами и их легко ввести в заблуждение, поэтому он и пожелал, чтобы его уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей. Такое высказывание является давлением на объективность присяжных заседателей.

- адвокат Балашова Е.В., в защиту интересов осужденного Саханова Д.В., также ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании (дата) года стороной обвинения были оглашены протоколы осмотра места происшествия, а также продемонстрирована присяжным фототаблица с фотографиями места происшествия, в том числе фото трупа потерпевшей; (дата) года, по ходатайству стороны обвинения, несмотря на возражения защиты, к материалам дела была приобщена увеличенная цветная фотография трупа потерпевшей, которая частично (только ступни ног), была продемонстрирована присяжным заседателям, при этом присяжным повторно была продемонстрирована черно-белая фотография трупа. Считает, что осмотр черно-белой фотографии трупа потерпевшей, а также осмотр части цветной фотографии не входит в состав фактических обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, демонстрация фотографий могла вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Полагает, что председательствующим были нарушены положения ч.7 ст.335 УПК РФ. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия с целью оглашения доказательств, не признанных недопустимыми, а именно - ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Саханова психофизиологической экспертизы и постановления о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Данные действия суда расценивает как нарушение права защиты на предоставление доказательств, нарушение положений ст.244 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе выступления с последним словом осужденный очень волновался, а председательствующий более пяти раз, не всегда обоснованно, прерывал его, не давая возможности закончить мысль, фактически не позволил ему в полном объеме реализовать свое право на последнее слово и довести до присяжных заседателей свою позицию, что привело к нарушению права на защиту и повлияло на вердикт присяжных заседателей. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

- потерпевшая И. с приговором суда не согласна в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что в ноябре (дата) года потерпевшая Е. перенесла операцию в области головы, осужденный знал об этом, однако нанес ей множественные удары по голове, а также причинил иные телесные повреждения. Считает, что обстоятельств, смягчающих виновному наказание, не имеется: все лица, которые злоупотребляют спиртными напитками, страдают хроническими заболеваниями, ребенка осужденный не воспитывал и не содержал, родителям не помогал. Кроме того, не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылку суда на плохое материальное положение осужденного находит необоснованной, отмечая, что осужденный пользуется юридической помощью двух адвокатов. Просит увеличить срок наказания до 15 лет лишения свободы, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда в её пользу <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Саханова Д.В. (с дополнениями) и адвоката Балашовой Е.В. потерпевшая И. с доводами, изложенными в них не согласна.

Государственный обвинитель Магомедгаджиева Р.Г. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Балашовой Е.В. и осужденного Саханова Д.В., находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться, помимо прочего, описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей преступления.

Вместе с тем, судом в приговоре не установлен умысел (форма вины), а также мотив совершения преступления, тогда как в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно обвинительному заключению, Саханов обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате возникшей на почве ревности ссоры.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Вопросы о доказанности деяния и о виновности или невиновности подсудимого должны быть поставлены председательствующим перед присяжными заседателями, как по версии стороны обвинения, так и в соответствии с версией стороны защиты.

В то же время в вопросном листе вопрос мотива совершения преступления отражения не нашел.

В данном случае требования закона были нарушены, поскольку председательствующий по делу судья в нарушение положений ст.339 УПК РФ сформулировал вопросы перед присяжными заседателями не в соответсвии с версией стороны обвинения.

Согласно положениям ст.389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные положениями пункта 2 ст.389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В такой ситуации приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судебной коллегией.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие, в том числе, особенности производства в суде с участием присяжных заседателей и требования, предъявляемые к приговору суда.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство иные доводы апелляционных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не обсуждаются.

При новом рассмотрении дела, в случае признания осужденного виновным, суду следует обсудить доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в её пользу несоразмерно мала; кроме того, в случае установления каких-либо обстоятельств, отягчающих виновному наказание, суду необходимо принять во внимание доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Саханову преступления, данные о его личности, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не находит оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения, в связи с чем избирает Саханову меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до (дата) года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года в отношении Саханова Д.В., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Саханову Д.В., (дата) года рождения, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до (дата) года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с правилами, установленными гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова

Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская

/подпись/ А.Е.Перов

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская