Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый 31 августа 2017 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19 октября 2017 года освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 6 месяцев;

в приговоре разрешены вопросы об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Русина А.А., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших верным апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Анадырского городского суда от 03 августа 2020 года ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение в состоянии алкогольного опьянения днём 06 марта 2020 года путём взлома запорного устройства двери и незаконного проникновения в жилую комнату <адрес> тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания на сумму 1508 рублей 65 копеек и резиновых тапок стоимостью 200 рублей.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.43).

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности и виде наказания, просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью срока назначенного ему наказания и снизить ему срок наказания до 5 месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы указал на незначительную степень общественной опасности совершённого преступления и на просьбу потерпевшего назначить осуждённому минимальное наказание (т.2 л.д.51).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, считая её доводы несостоятельными, исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (т.2 л.д.60).

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Анадырского межрайонного прокурора просит приговор суда от 03 августа 2020 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, и, как следствие, увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 7 месяцев, видом исправительного учреждения определить исправительную колонию строгого режима, дополнить резолютивную часть приговора решением о зачёте осуждённому времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

В обоснование представления указывается, что исследуемое преступление раскрыто органом предварительного расследования, а ФИО2 не предоставлял какой-либо значимой для раскрытия преступления информации. Обращается внимание на то, что необоснованное признание названного смягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение осуждённому более мягкого наказания. Указывается, что отбывание наказания осуждённому назначено в колонии общего режима вопреки положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений в деянии ФИО2, ранее согласно части 1 статьи 74 УИК РФ отбывавшего лишение свободы, а при постановлении приговора не разрешён вопрос о зачёте ФИО2 времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (т.2 л.д.53-55).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционного представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованным не является.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе отнесение законом совершённого ФИО2 преступления к категории тяжких преступлений, которая с учётом наличия отягчающего обстоятельства изменению не подлежит, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, аналогичный объекту предшествующего умышленного тяжкого деяния, за которое ФИО2 судим ранее, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, судом учтены конкретные обстоятельства содеянного, наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и единственного отягчающего наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60, 68 УК РФ (т.2 л.д.43-44).

При этом осуждённому ФИО2 в силу частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ назначен единственно возможный вид основного наказания, предусмотренного санкцией части статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния, - лишение свободы. А срок назначенного ФИО2 наказания определён по наиболее благоприятным для осуждённого условиям - условиям части 3 статьи 68 УК РФ - и является приближенным к минимальному.

Кроме того, суд первой инстанции счёл возможным не назначать осуждённому предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания (т.2 л.д.44).

Мнение потерпевшего о назначении минимально возможного наказания за содеянное признано обстоятельством, смягчающим наказание, и вопреки позиции автора апелляционной жалобы учтено судом первой инстанции при назначении наказания (т.2 л.д.44).

Тем самым, каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного ФИО2 наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

Необоснованным является и довод апелляционного представления исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора об отсутствии в рассматриваемом случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, что исходит из следующего.

Часть 3 статьи 60 УК РФ прямо указывает о необходимости учитывать при назначении наказания смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 299 УПК РФ эти вопросы суд обязан разрешить при постановлении приговора. Исходя из части 1 статьи 297 УПК РФ о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд обязан мотивировать в приговоре каждое из решений по названным вопросам, на что обращено внимание судов Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания; в связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Из исследованных в судебном заседании материалов (из объяснения ФИО1 от 06 марта 2020 года, из протокола его допроса от 17 апреля 2020 года) следует, что факт совершения хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества был установлен и подтверждён вечером 06 марта 2020 года, когда потерпевший, являющийся сотрудником правоохранительных органов, зашёл в комнату проживания ФИО2, а проживающая с ФИО3 открыла перед Потерпевший №1 холодильник, в котором обнаружились принадлежащие потерпевшему продукты питания (т.2 л.д.39, т.1 л.д.48-49, 137-139). Однако до пояснений самого ФИО2 при его опросе 06 марта 2020 года о совершении им одним хищения продуктов питания и тапок из жилой комнаты Потерпевший №1 правоохранительным органам не было известно ни об исполнителе выявленного преступления, ни о конкретных обстоятельствах его совершения, поскольку преступление было совершено тайно, при отсутствии очевидцев происшедшего, одним лицом, а правоохранительными органами не было установлено следов, указывающих на совершение кражи именно ФИО2. Поступившие в полицию сообщение и заявление потерпевшего Потерпевший №1 о краже также не содержат указаний на конкретное лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.18, 19). Даже после установления похищенных продуктов в комнате проживания ФИО2 и К. потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении в полицию от 07 марта 2020 года указал о совершении кражи неизвестными ему лицами (т.1 л.д.19).

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона способствование раскрытию преступления есть содействие установлению лица, совершившего преступление, и доказыванию вины последнего, оно всегда является также способствованием расследованию преступления, его частью.

В обжалуемом приговоре суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления, обосновав свой вывод тем, что ФИО2 «в ходе предварительного следствия, в том числе до возбуждения уголовного дела, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершённого преступления» (т.2 л.д.44).

С учётом указанного выше приводимые судом первой инстанции обстоятельства действительно свидетельствуют как об активном способствовании расследованию преступления, так и об активном способствовании раскрытию преступления.

Довод апелляционного представления о том, что вменённое ФИО2 преступление было раскрыто органом предварительного расследования, не противоречит выводу суда первой инстанции о названном смягчающем наказание обстоятельстве. Так, согласно материалам дела преступление было раскрыто на основании фактических данных, полученных исключительно от виновного, при отсутствии иных данных, позволявших прямо указать на ФИО2 как на совершившее кражу лицо. Тем самым раскрытие преступления предопределено активным поведением ФИО2, не связанного с давлением на него изобличающих доказательств либо с удостоверяющими известные правоохранительным органам факты ответами в ходе опроса по известным им событиям. При таком инициативном содействии осуждённого ФИО2, включавшего в себя независимое от изобличающих его доказательств предоставление достаточно подробной информации об исполнителе преступления, совершённого в условиях неочевидности, и конкретных обстоятельствах его совершения, при отсутствии иных источников, которые позволяли бы заменить без ущерба для следствия названную информацию, содержащееся в апелляционном представлении утверждение о незначимости предоставленной ФИО2 информации для раскрытия преступления не соответствует действительности. Ссылка же в апелляционном представлении на то, что о причастности ФИО2 к совершению преступления органу следствия было известно уже на момент возбуждения уголовного дела, не влияет на правильность и обоснованность вывода суда о наличии названного смягчающего обстоятельства, поскольку информация о причастности именно ФИО2 к совершению кражи была получена от самого исполнителя преступления при его значимом для раскрытия кражи активном содействии.

Поскольку довод апелляционного представления об увеличении срока назначенного наказания в виде лишения свободы является следствием неверного вывода автора представления об отсутствии учтённого судом смягчающего обстоятельства, указанного выше, то в силу несостоятельности этого вывода необоснованным является и довод об усилении наказания.

В то же время являются обоснованными доводы апелляционного представления исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора о неправильном назначении осуждённому вида исправительного учреждения и о необходимости применения пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей со 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, на момент совершения исследуемого преступления ФИО2 судим Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 19 октября 2017 года освобождённый по отбытию наказания, которое отбывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю (т.2 л.д.39).

Совершение исследуемого умышленного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ФИО2, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, относящееся в силу частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ к тяжким преступлениям, образует в соответствии с частями 1 и 4 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений.

В силу части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, мужчинам отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в том числе в следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в том числе в отношении осуждённых, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого

режима.

Вопреки вышеприведённым правовым нормам и установленным обстоятельствам отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО2 судом назначено в исправительной колонии общего режима, а вопрос о зачёте ФИО2 в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу вообще не разрешён (т.2 л.д.45).

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор суда – изменению в указанной части с назначением осуждённому иного вида исправительного учреждения, в котором следует ему отбывать наказание, - исправительной колонии строгого режима и с применением в связи с этим пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО2 под стражей со 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18, частью 1 статьи 389.19, пунктом 9 части 1 и частью 2 статьи 389.20, пунктом 4 части 1 статьи 389.26, статьёй 389.27, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление исполняющего обязанности Анадырского межрайонного прокурора Пономарева А.В. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 отказать.

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима, заменив в абзаце первом резолютивной части приговора суда слова «в исправительной колонии общего режима» словами «в исправительной колонии строгого режима»;

- дополнить абзац третий резолютивной части приговора суда следующим:

«На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.».

В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий Д.Н. Курочкин

Судьи С.М. Васильев

А.И. Трушков