Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савчука А.А. в защиту интересов осужденного Зайцева А.П. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2014 года, которым

Зайцев А.П., <...>

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., существо апелляционной жалобы адвоката, возражений на жалобу, выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.П. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Зайцев А.П. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Савчук А.А. в защиту интересов осужденного Зайцева А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует доказательства, положенные в основу приговора, а именно: показания потерпевшей И., показания свидетелей, показания судмедэксперта П., письменные материалы дела. Полагает, что данные доказательства противоречат друг другу и не подтверждают вину Зайцева А.П., в совершении вменяемого ему преступления. Оспаривает законность составления протоколов явок с повинной от <...> и <...>. Указывает, что протокол явки с повинной от <...> не исследовался в судебном заседании. Мужчина, доставленный с переулка Речной г. Старая Русса в Старорусскую ЦРБ не является Ф. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Е.Н. Потехина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными и допустимыми для признания вины Зайцева А.П. по ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы жалобы считает несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суд оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Зайцев А.П. и его адвокат Савчук А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Наумова Т.Г. полагала, что доводы жалобы стороны защиты на приговор суда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Приговор суда, как законный и обоснованный просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Зайцева А.П. в совершённом им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так вина осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается его показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на явки с повинной Зайцева А.П. от <...> и от <...>, показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал вину и рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте <...> Зайцев А.П. в присутствии адвоката наглядно продемонстрировал обстоятельства нанесения ударов Ф.

Допросы Зайцева А.П. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данное заявление Зайцева А.П. проверялось судом первой инстанции путем допроса сотрудников УВД <...> <...> П., М., сотрудников <...> СО СУ СК РФ <...> <...> В., О. Кроме того суд первой инстанции учел результаты проверки, проведенной СО СУ СК РФ <...> <...> по заявлению Зайцева А.П., в результате которой не установлено применение недозволенных методов ведения следствия в отношении Зайцева А.П. указанными сотрудниками. Данным обстоятельствам в приговоре судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Анализ показаний Зайцева А.П. в ходе предварительного расследования показывает, что он сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему описанное выше преступление, кроме того, Зайцевым А.П. были написаны две явки с повинной, через значительный промежуток времени.

То обстоятельство, что в явке с повинной от <...> Зайцев А.П. излагал более подробно обстоятельства совершенного им преступления, чем в явке с повинной от <...>, не может свидетельствовать о незаконности получения данного доказательства, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола явки с повинной от <...>, а также не установлено применение недозволенных методов ведения следствия в отношении Зайцева А.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол явки с повинной от <...> не исследовался в судебном заседании не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания <...>.

Признавая вину Зайцева А.П. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И. – супруги Ф., Л., А. - детей Ф., К. - сестры Ф., которые опознали по фотографии Ф. Данные показания объективно согласуются между собой, письменными материалами дела, и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что мужчина, доставленный <...> в <...> ЦРБ не является Ф. несостоятельны.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.П. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий.

Наказание Зайцеву А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2014 года в отношении Зайцева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савчука А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Кольцов

Судьи М.С. Ерик

Л.С. Львова