Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №57, Потерпевший №538, Потерпевший №356, Потерпевший №359, Потерпевший №376, Потерпевший №232, Потерпевший №233, Потерпевший №361, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №50, Потерпевший №54, Потерпевший №60, Потерпевший №68, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №124, Потерпевший №129, Потерпевший №46, Потерпевший №141, Потерпевший №42, Потерпевший №3, Потерпевший №198, Потерпевший №212, Потерпевший №215, Потерпевший №223, Потерпевший №224, Потерпевший №161, Потерпевший №217, Потерпевший №234, Потерпевший №64, Потерпевший №285, Потерпевший №70, Потерпевший №73, Потерпевший №99, Потерпевший №439, Потерпевший №464, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №120, Потерпевший №137, Потерпевший №554, Потерпевший №194, Потерпевший №88, Потерпевший №615, Потерпевший №164, Потерпевший №635, Потерпевший №653, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №174, Потерпевший №189, Потерпевший №195, Потерпевший №206, Потерпевший №211, Потерпевший №612, Потерпевший №138, Потерпевший №252, Потерпевший №253, Потерпевший №441, Потерпевший №556, Потерпевший №280, Потерпевший №606, Потерпевший №611, Потерпевший №546, Потерпевший №165, Потерпевший №319, Потерпевший №654, Потерпевший №657, Потерпевший №169, Потерпевший №171, Потерпевший №320, Потерпевший №321, Потерпевший №322, Потерпевший №246, Потерпевший №467, Потерпевший №469, Потерпевший №338, Потерпевший №251, Потерпевший №505, Потерпевший №574, Потерпевший №258, Потерпевший №362, Потерпевший №261, Потерпевший №367, Потерпевший №589, Потерпевший №597, Потерпевший №387, Потерпевший №375, Потерпевший №405, Потерпевший №444, Потерпевший №438, Потерпевший №445, Потерпевший №182, Потерпевший №446, Потерпевший №448, Потерпевший №456, Потерпевший №532, Потерпевший №419, Потерпевший №421, Потерпевший №475, Потерпевший №428, Потерпевший №306, Потерпевший №493, Потерпевший №500, Потерпевший №501, Потерпевший №436, Потерпевший №437, Потерпевший №443, Потерпевший №514, Потерпевший №515, Потерпевший №525, Потерпевший №484,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизых Т.Е. и апелляционным жалобам адвоката Кузнецова Е.Л., потерпевших Потерпевший №361, Потерпевший №546, Потерпевший №572, Потерпевший №590, Потерпевший №383, Потерпевший №612, Потерпевший №624, Потерпевший №60, на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018, которым

Федин Александр Тимофеевич, <...>, гражданин Эстонии, с высшим образованием, <...>, работающий <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

С учетом содержания под стражей и домашним арестом освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Гражданские иски потерпевших признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №361 6 000 000 рублей, Потерпевший №606 14 000 рублей, Потерпевший №321 без указания суммы, Потерпевший №485 5 000 рублей, Потерпевший №591 (представителя Потерпевший №516) 2 952 476 рублей, Потерпевший №272 10 000 рублей, Потерпевший №459 5 000 рублей, Потерпевший №481 100 000 рублей в части возмещения морального вреда - отказано.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Черушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Федина А.Т. и адвоката Кузнецова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №361, Потерпевший №546, Потерпевший №572, Потерпевший №590, Потерпевший №383, Потерпевший №612, Потерпевший №624, Потерпевший №60, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года Федин А.Т. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, совершенного в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизых Т.Е. указывает, что Федин А.Т. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением. При вынесении приговора, суд признал заявленные потерпевшими иски по праву, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако потерпевшими представлен необходимый объем документов, подтверждающих сумму заявленных исковых заявлений, и, по мнению автора представления, дополнительные расчеты не требуются.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.Л. просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что во время судебного следствия по делу установлено, что Федин А.Т. лично не заключал с потерпевшими договоров займа и дополнительных соглашений к ним от имени ЗАО «САН», подпись Федина А.Т. на указанных документах выполнена другими сотрудниками ЗАО «САН» от его имени с использованием печати «факсимиле». Кем было изготовлено указанное приспособление, ни предварительное, ни судебное следствие так и не установило. В тексте приговора указано, что договоры и дополнительные соглашения к ним от имени ЗАО «САН» подписаны самим Фединым А.Т. Судом не учтен тот факт, что Федин А.Т. лично не участвовал в «агитации» потерпевших, лично не вводил их в заблуждение, хотя эти обстоятельства установлены в судебном следствии. По мнению защиты, судом не учтен тот факт, что Федин А.Т., фактически не являлся генеральным директором ЗАО «САН» и не мог им являться, являясь гражданином Эстонской Республики в течение всего периода времени, в который он осуществлял инкриминируемую ему деятельность. Указанные обстоятельства привели к несправедливости приговора.

В апелляционных жалобах и дополнениях потерпевшие Потерпевший №361, Потерпевший №546, Потерпевший №572, Потерпевший №590, Потерпевший №383, Потерпевший №612, Потерпевший №624, Потерпевший №60, указывают на несправедливость приговора суда в отношении Федина А.Т. ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование жалоб потерпевшие просят учесть то, что преступление совершено организованной группой, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, умышленными противоправными действиями Федина А.Т. более чем 947 потерпевшим был причинен ущерб, преступление совершалось на протяжении значительного периода времени. Авторы жалобы обращают внимание суда на то, что в отношении Федина А.Т. выделено уголовное дело, по которому проводится предварительное следствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №361 просит приговор изменить, назначив Федину А.Т. более строгое наказание. Потерпевший, анализируя Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2017, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», нормы УК РФ, полагает, что действия Федина А.Т в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел осужденного на совершение мошенничества по отношению к хищению денежных средств у потерпевших возникал самостоятельно, преступления совершены в разное время суток, в отношении разных лиц, что свидетельствует о совокупности преступлений, и не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае, и, таким образом, Федин А.Т. должен нести уголовную ответственность по ч.ч. 1,2,3,4 ст. 159 УК РФ.

Также, по мнению потерпевшего Потерпевший №361, тот факт, что Федин А.Т. впервые совершил преступление, сам по себе не является смягчающим обстоятельством от наказания, поскольку отсутствие судимости является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Закон относит к смягчающим обстоятельствам, в частности, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч 1 ст. 61УК РФ). То обстоятельство, что Федин А.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при данной квалификации совершённого им преступления, не является смягчающим обстоятельствам. Также, по мнению потерпевшего, судом необоснованно, в нарушение норм закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины и положительные характеристики. При вынесении приговора, суд признал заявленную сумму исковых требований, по праву, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя данное решение необходимостью проведения дополнительных расчетов, однако, по мнению потерпевшего Потерпевший №361, им был предоставлен весь необходимый объем документов, подтверждающих сумму заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Федина А.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №53, Потерпевший №57, Потерпевший №63, Потерпевший №538, Потерпевший №100, Потерпевший №310, Потерпевший №311, Потерпевший №312, Потерпевший №313, Потерпевший №315, Потерпевший №316, Потерпевший №317, Потерпевший №318, Потерпевший №627, Потерпевший №636, Потерпевший №323, Потерпевший №324, Потерпевший №325, Потерпевший №326, Потерпевший №327, Потерпевший №328, Потерпевший №329, Потерпевший №330, Потерпевший №331, Потерпевший №333, Потерпевший №334, Потерпевший №335, Потерпевший №336, Потерпевший №227, Потерпевший №337, Потерпевший №339, Потерпевший №340, Потерпевший №228, Потерпевший №341, Потерпевший №342, Потерпевший №344, Потерпевший №229, Потерпевший №230, Потерпевший №345, Потерпевший №346, Потерпевший №347, Потерпевший №348, Потерпевший №349, Потерпевший №350, Потерпевший №351, Потерпевший №352, Потерпевший №353, Потерпевший №354, Потерпевший №355, Потерпевший №356, Потерпевший №357, Потерпевший №358, Потерпевший №359, Потерпевший №360, Потерпевший №659, Потерпевший №231, Потерпевший №363, Потерпевший №364, Потерпевший №365, Потерпевший №680, Потерпевший №366, Потерпевший №681, Потерпевший №368, Потерпевший №369, Потерпевший №370, Потерпевший №371, Потерпевший №372, Потерпевший №373, Потерпевший №374, Потерпевший №376, Потерпевший №377, Потерпевший №378, Потерпевший №379, Потерпевший №380, Потерпевший №381, Потерпевший №382, Потерпевший №572, Потерпевший №384, Потерпевший №232, Потерпевший №385, Потерпевший №386, Потерпевший №682, Потерпевший №388, Потерпевший №390, Потерпевший №391, Потерпевший №392, Потерпевший №393, Потерпевший №233, Потерпевший №394, Потерпевший №395, Потерпевший №396, Потерпевший №397, Потерпевший №398, Потерпевший №235, Потерпевший №236, Потерпевший №399, Потерпевший №400, Потерпевший №403, Потерпевший №404, Потерпевший №683, Потерпевший №406, Потерпевший №407, Потерпевший №408, Потерпевший №411, Потерпевший №412, Потерпевший №590, Потерпевший №413, Потерпевший №414, Потерпевший №415, Потерпевший №416, Потерпевший №417, Потерпевший №361, Потерпевший №418, Потерпевший №683, Потерпевший №663, Потерпевший №422, Потерпевший №423, Потерпевший №237, Потерпевший №424, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №39, Потерпевший №684, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №54, Потерпевший №56, Потерпевший №58, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №930, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №685, Потерпевший №71, Потерпевший №686, Потерпевший №74, Потерпевший №77, Потерпевший №80, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №931, признанного законным представителем потерпевшего Потерпевший №932Потерпевший №933, Потерпевший №934, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №115, Потерпевший №669, Потерпевший №670, Потерпевший №671, Потерпевший №664, Потерпевший №121, Потерпевший №122, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135, ЕПотерпевший №46, Потерпевший №139,, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Потерпевший №146, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №150, Потерпевший №151, Потерпевший №38, Потерпевший №42, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №59, Потерпевший №687, Потерпевший №69, Потерпевший №75, Потерпевший №78, Потерпевший №85, Потерпевший №89, Потерпевший №95, Потерпевший №688, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №105, Потерпевший №108, Потерпевший №111, Потерпевший №114, Потерпевший №116, Потерпевший №119, Потерпевший №123, Потерпевший №130, Потерпевший №147, Потерпевший №689, Потерпевший №690, Потерпевший №178, Потерпевший №184, Потерпевший №191, Потерпевший №197, Потерпевший №198, Потерпевший №199, Потерпевший №201, Потерпевший №202, Потерпевший №203, Потерпевший №204, Потерпевший №205, Потерпевший №691, Потерпевший №207, Потерпевший №208, Потерпевший №209, Потерпевший №210, Потерпевший №212, Потерпевший №215, Потерпевший №218, Потерпевший №220, Потерпевший №221, Потерпевший №223, Потерпевший №224, Потерпевший №241, Потерпевший №173, Потерпевший №175, Потерпевший №176, Потерпевший №177, Потерпевший №179, Потерпевший №180, Потерпевший №183, Потерпевший №185, Потерпевший №188, Потерпевший №672, Потерпевший №190, Потерпевший №192, Потерпевший №193, Потерпевший №935, Потерпевший №196, Потерпевший №156, Потерпевший №157, Потерпевший №158, Потерпевший №160, Потерпевший №161, Потерпевший №163, Потерпевший №692, Потерпевший №166, Потерпевший №168, Потерпевший №170, Потерпевший №172, Потерпевший №693, Потерпевший №200, Потерпевший №217, Потерпевший №226, Потерпевший №234, Потерпевший №694, Потерпевший №239, Потерпевший №695, Потерпевший №696, Потерпевший №697, Потерпевший №249, Потерпевший №62, Потерпевший №698, Потерпевший №256, Потерпевший №279, Потерпевший №282, Потерпевший №285, Потерпевший №699, Потерпевший №700, Потерпевший №67, Потерпевший №303, Потерпевший №702, Потерпевший №701, Потерпевший №703, Потерпевший №70, Потерпевший №73, Потерпевший №420, Потерпевший №704, Потерпевший №632, Потерпевший №665, Потерпевший №705, Потерпевший №433, Потерпевший №434, Потерпевший №99, Потерпевший №707, Потерпевший №72, Потерпевший №706, Потерпевший №708, Потерпевший №439, Потерпевший №440, Потерпевший №442, Потерпевший №709, Потерпевший №710, Потерпевший №76, Потерпевший №454, Потерпевший №79, Потерпевший №461, Потерпевший №40, Потерпевший №711, Потерпевший №464, Потерпевший №466, Потерпевший №468, Потерпевший №712, Потерпевший №634, Потерпевший №470, Потерпевший №713, Потерпевший №662, Потерпевший №117, Потерпевший №473, Потерпевший №482, Потерпевший №118, Потерпевший №714, Потерпевший №715, Потерпевший №498, Потерпевший №543, Потерпевший №542, Потерпевший №541, Потерпевший №540, Потерпевший №716, Потерпевший №717, Потерпевший №120, Потерпевший №718, Потерпевший №539, Потерпевший №544, Потерпевший №545, Потерпевший №719, Потерпевший №720, Потерпевший №721, Потерпевший №547, Потерпевший №548, Потерпевший №722, Потерпевший №723, Потерпевший №724, Потерпевший №549, Потерпевший №550, Потерпевший №725, Потерпевший №553, Потерпевший №137, Потерпевший №554, Потерпевший №726, Потерпевший №727, Потерпевший №194, Потерпевший №601, Потерпевший №84, Потерпевший №728, Потерпевший №86, Потерпевший №604, Потерпевший №87, Потерпевший №729, Потерпевший №88, Потерпевший №730, Потерпевший №609, Потерпевший №666, Потерпевший №667, Потерпевший №615, Потерпевший №164, Потерпевший №731, Потерпевший №732, Потерпевший №90, Потерпевший №733, Потерпевший №621, Потерпевший №635, Потерпевший №734, Потерпевший №383, Потерпевший №735, Потерпевший №736, Потерпевший №737, Потерпевший №738, Потерпевший №64, Потерпевший №91, Потерпевший №639, Потерпевший №739, Потерпевший №642, Потерпевший №740, Потерпевший №741, Потерпевший №742, Потерпевший №743, Потерпевший №643, Потерпевший №94, Потерпевший №645, Потерпевший №646, Потерпевший №647, Потерпевший №650, Потерпевший №744, Потерпевший №745, Потерпевший №651, Потерпевший №653, Потерпевший №655, Потерпевший №638, Потерпевший №746, Потерпевший №637, Потерпевший №747, Потерпевший №96, Потерпевший №748, Потерпевший №749, Потерпевший №750, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №751, Потерпевший №174, Потерпевший №189, Потерпевший №752, Потерпевший №195, Потерпевший №753, Потерпевший №754, Потерпевший №213, Потерпевший №225, Потерпевший №238, Потерпевший №755, Потерпевший №206, Потерпевший №260, Потерпевший №269, Потерпевший №756, Потерпевший №757, Потерпевший №274, Потерпевший №281, Потерпевший №758, Потерпевший №284, Потерпевший №288, Потерпевший №289, Потерпевший №142, Потерпевший №759, Потерпевший №291, Потерпевший №296, Потерпевший №760, Потерпевший №308, Потерпевший №308, Потерпевший №211, Потерпевший №668, Потерпевший №761, Потерпевший №762, Потерпевший №763, Потерпевший №612, Потерпевший №136, Потерпевший №138, Потерпевший №764, Потерпевший №765, Потерпевший №766, Потерпевший №186, Потерпевший №187, Потерпевший №767, Потерпевший №768, Потерпевший №152, Потерпевший №674, Потерпевший №769, Потерпевший №332, Потерпевший №770, Потерпевший №771, Потерпевший №153, Потерпевший №343, Потерпевший №772, Потерпевший №773, Потерпевший №252, Потерпевший №774, Потерпевший №427, Потерпевший №425, Потерпевший №253, Потерпевший №775, Потерпевший №409, Потерпевший №776, Потерпевший №778, Потерпевший №779, Потерпевший №402, Потерпевший №777, Потерпевший №780, Потерпевший №441, Потерпевший №447, Потерпевший №781, Потерпевший №782, Потерпевший №783, Потерпевший №784, Потерпевший №452, Потерпевший №785, Потерпевший №786, Потерпевший №787, Потерпевший №460, Потерпевший №789, Потерпевший №555, Потерпевший №628, Потерпевший №788, Потерпевший №556, Потерпевший №790, Потерпевший №154, Потерпевший №557, Потерпевший №560, Потерпевший №561, Потерпевший №791, Потерпевший №280, Потерпевший №563, Потерпевший №565, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №598, Потерпевший №155, Потерпевший №792, Потерпевший №675, Потерпевший №793, Потерпевший №794, Потерпевший №599, Потерпевший №602, Потерпевший №605, Потерпевший №606, Потерпевший №607, Потерпевший №795, Потерпевший №608, Потерпевший №796, Потерпевший №610, Потерпевший №159, Потерпевший №797, Потерпевший №611, Потерпевший №629, Потерпевший №798, Потерпевший №613, Потерпевший №617, Потерпевший №799, Потерпевший №625, Потерпевший №676, Потерпевший №162, Потерпевший №630, Потерпевший №633, Потерпевший №640, Потерпевший №800, Потерпевший №546, Потерпевший №801, Потерпевший №165, Потерпевший №802, Потерпевший №641, Потерпевший №644, Потерпевший №803, Потерпевший №804, Потерпевший №805, Потерпевший №648, Потерпевший №167, Потерпевший №806, Потерпевший №807, Потерпевший №649, Потерпевший №319, Потерпевший №656, Потерпевший №652, Потерпевший №654, Потерпевший №657, Потерпевший №808, Потерпевший №169, Потерпевший №809, Потерпевший №658, Потерпевший №810, Потерпевший №811, Потерпевший №171, Потерпевший №660, Потерпевший №661, Потерпевший №812, Потерпевший №813, Потерпевший №275, Потерпевший №320, Потерпевший №814, Потерпевший №321, Потерпевший №276, Потерпевший №322, Потерпевший №815, Потерпевший №816, Потерпевший №286, Потерпевший №817, Потерпевший №290, Потерпевший №818, Потерпевший №819, Потерпевший №302, Потерпевший №820, Потерпевший №304, Потерпевший №305, Потерпевший №245, Потерпевший №309, Потерпевший №246, Потерпевший №314, Потерпевший №821, Потерпевший №822, Потерпевший №823, Потерпевший №824, Потерпевший №825, Потерпевший №826, Потерпевший №389, Потерпевший №827, Потерпевший №828, Потерпевший №829, Потерпевший №450, Потерпевший №830, Потерпевший №831, Потерпевший №936, Потерпевший №462, Потерпевший №247, Потерпевший №463, Потерпевший №248, Потерпевший №833, Потерпевший №832, Потерпевший №465, Потерпевший №834, Потерпевший №467, Потерпевший №835Потерпевший №836, Потерпевший №469, Потерпевший №837, Потерпевший №838, Потерпевший №338, Потерпевший №472, Потерпевший №839, Потерпевший №250, Потерпевший №477, Потерпевший №840, Потерпевший №251, Потерпевший №673, Потерпевший №81, Потерпевший №841, Потерпевший №254, Потерпевший №497, Потерпевший №505, Потерпевший №511, Потерпевший №255, Потерпевший №842, Потерпевший №844, Потерпевший №257, Потерпевший №517, Потерпевший №843, Потерпевший №845, Потерпевший №531, Потерпевший №846, Потерпевший №847, Потерпевший №848, Потерпевший №569, Потерпевший №849, Потерпевший №570, Потерпевший №850, Потерпевший №851, Потерпевший №571, Потерпевший №852, Потерпевший №853, Потерпевший №854, Потерпевший №855, Потерпевший №856, Потерпевший №573, Потерпевший №857, Потерпевший №574, Потерпевший №575, Потерпевший №576, Потерпевший №577, Потерпевший №858, Потерпевший №859, Потерпевший №578, Потерпевший №860, Потерпевший №834, Потерпевший №485, Потерпевший №861, Потерпевший №862, Потерпевший №579, Потерпевший №863, Потерпевший №864, Потерпевший №677, Потерпевший №865, Потерпевший №580, Потерпевший №866, Потерпевший №580, Потерпевший №581, Потерпевший №582, Потерпевший №583, Потерпевший №583, Потерпевший №258, Потерпевший №362, Потерпевший №867, Потерпевший №261, Потерпевший №584, Потерпевший №585, Потерпевший №586, Потерпевший №587, Потерпевший №868, Потерпевший №367, Потерпевший №869, Потерпевший №870, Потерпевший №871, Потерпевший №588, Потерпевший №589, Потерпевший №262, Потерпевший №872, Потерпевший №264, Потерпевший №589, Потерпевший №873, Потерпевший №591, Потерпевший №592, Потерпевший №874, Потерпевший №593, Потерпевший №594, Потерпевший №875, Потерпевший №265, Потерпевший №595, Потерпевший №596, Потерпевший №597, Потерпевший №876, Потерпевший №568, Потерпевший №387, Потерпевший №266, Потерпевший №877, Потерпевший №878, Потерпевший №879, Потерпевший №880, Потерпевший №240, Потерпевший №242, Потерпевший №881, Потерпевший №243, Потерпевший №244, Потерпевший №259, Потерпевший №263, Потерпевший №882, Потерпевший №267, Потерпевший №268, Потерпевший №270, Потерпевший №271, Потерпевший №272, Потерпевший №273, Потерпевший №883, Потерпевший №885, Потерпевший №277, Потерпевший №278, Потерпевший №884, Потерпевший №283, Потерпевший №886, Потерпевший №287, Потерпевший №887, Потерпевший №294, Потерпевший №888, Потерпевший №295, Потерпевший №889, Потерпевший №298, Потерпевший №299, Потерпевший №375, Потерпевший №426, Потерпевший №429, Потерпевший №430, Потерпевший №890, Потерпевший №431, Потерпевший №891, Потерпевший №892, Потерпевший №432, Потерпевший №181, Потерпевший №435, Потерпевший №893, Потерпевший №894, Потерпевший №444, Потерпевший №445, Потерпевший №182, Потерпевший №446, Потерпевший №448, Потерпевший №449, Потерпевший №895, Потерпевший №451, Потерпевший №453, Потерпевший №455, Потерпевший №896, Потерпевший №456, Потерпевший №457, Потерпевший №214, Потерпевший №458, Потерпевший №897, Потерпевший №532, Потерпевший №533, Потерпевший №534, Потерпевший №535, Потерпевший №536, Потерпевший №537, Потерпевший №898, Потерпевший №899, Потерпевший №900, Потерпевший №901, Потерпевший №902, Потерпевший №618, Потерпевший №620, Потерпевший №216, Потерпевший №622, Потерпевший №623, Потерпевший №616, Потерпевший №903, Потерпевший №600, Потерпевший №614, Потерпевший №619, Потерпевший №904, Потерпевший №626, Потерпевший №631, Потерпевший №219, Потерпевший №603, Потерпевший №678, Потерпевший №551, Потерпевший №558, Потерпевший №559, Потерпевший №679, Потерпевший №905, Потерпевший №562, Потерпевший №564, Потерпевший №566, Потерпевший №222, Потерпевший №419, Потерпевший №567, Потерпевший №2, Потерпевший №292, Потерпевший №906, Потерпевший №907, Потерпевший №908, Потерпевший №293, Потерпевший №401, Потерпевший №421, Потерпевший №909, Потерпевший №410, Потерпевший №471, Потерпевший №297, Потерпевший №474, Потерпевший №910, Потерпевший №475, Потерпевший №476, Потерпевший №478, Потерпевший №479, Потерпевший №911, Потерпевший №912, Потерпевший №913, Потерпевший №914, Потерпевший №480, Потерпевший №915, Потерпевший №481, Потерпевший №483, Потерпевший №916, Потерпевший №300, Потерпевший №486, Потерпевший №487, Потерпевший №301, Потерпевший №488, Потерпевший №917, Потерпевший №918, Потерпевший №428, Потерпевший №489, Потерпевший №490, Потерпевший №919, Потерпевший №491, Потерпевший №920, Потерпевший №492, Потерпевший №306, Потерпевший №493, Потерпевший №494, Потерпевший №495, Потерпевший №496, Потерпевший №499, Потерпевший №921, Потерпевший №500, Потерпевший №307, Потерпевший №501, Потерпевший №502, Потерпевший №436, Потерпевший №437, Потерпевший №503, Потерпевший №504, Потерпевший №922, Потерпевший №506, Потерпевший №507, Потерпевший №508, Потерпевший №443, Потерпевший №509, Потерпевший №510, Потерпевший №512, Потерпевший №513, Потерпевший №514, Потерпевший №515, Потерпевший №923, Потерпевший №924, Потерпевший №925, Потерпевший №926, Потерпевший №927, Потерпевший №518, Потерпевший №519, Потерпевший №520, Потерпевший №521, Потерпевший №522, Потерпевший №523, Потерпевший №524, Потерпевший №525, Потерпевший №526, Потерпевший №928, Потерпевший №484, Потерпевший №527, Потерпевший №528, Потерпевший №929, Потерпевший №529, Потерпевший №530, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым от своих родственников, знакомых, либо из средств массовой информации они узнали об инвестиционном проекте БК «РуБин», о вкладах, принимаемых указанной компанией под 25-50% годовых. В офисе БК «РуБин» заключали с ЗАО «САН», в лице Федина А.Т., агентские договоры и дополнительные соглашения по которым передали в кассу ЗАО «САН» денежные средства, получив квитанции к приходно-кассовым ордерам. В феврале 2008 года стало известно, что ООО «САН» и ЗАО «САН», действующие под логотипом БК «РуБин», прекратили свою работу, при этом денежные средства, вложенные в ЗАО «САН», возвращены не были.

показаниями свидетелей С65, С28, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что в 2007 году за денежное вознаграждение в помещении банка ВТБ предъявили свои паспорта и подписали несколько документов, не вникая в их содержание. Никаких осознанных действий по ООО «Комфорт», ООО «Бастион», ООО «Стриборг», ООО «Центрум», ООО «Олимпия» не совершали, руководители указанных юридических лиц не знакомы. (т. 282 л.д. 182-185, 186-189, 195-198, 199-202, 203-207, 209-213);

показаниями свидетеля С60, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что отметки о произведении нотариальных действий на учредительных и банковских документах, изъятых в налоговой инспекции № 15 и в филиале «Меридиан» ОАО ВТБ «Северо-Запад» по организациям ООО «Олимпия», ООО «Комфорт», ООО «Стриборг», ООО «Бастион» и ООО «Центрум», являются поддельными и ею, С60, не совершались. Нотариальные действия с личным участием С34, С32, С69, С19, согласно данным реестровых книг, не совершались. (т. 283 л.д. 55-58, 86-91);

показаниями свидетеля С36, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что расчетный счет ООО «Олимпия» открывало доверенное лицо С28 с доверенностью от генерального директора ООО – С19 Расчетный счет ООО «Комфорт» открывало 14.08.2007 доверенное лицо С65 с доверенностью от генерального директора ООО – С32 Расчетный счет ООО «Бастион» 14.08.2007 открывало доверенное лицо С65 с доверенностью от генерального директора ООО – С32 Расчетный счет ООО «Центрум» открывало 28.06.2007 доверенное лицо С28 с доверенностью от генерального директора ООО – С69, расчетный счет ООО «Стриборг» открывало 28.06.2007 доверенное лицо С28 с доверенностью от генерального директора ООО – С34 (т. 283 л.д. 170-172);

показаниями свидетеля С57 о том, что в августе 2007 года к ней обратился ранее знакомый С58, который привел в офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 95, своего приятеля – С4. С58 в присутствии С4 объяснил, что С4 имеет желание перечислять за рубеж денежные суммы - осуществлять платежи за приобретенные товары. Она, С57, объяснила С4, что никакой коммерческой деятельности в РФ лично она, С57, как руководитель иностранной компании «Optima KA LTD» («Оптима КА»), не ведет, но имеются договоры с определенными российскими компаниями и по данным договорам в кредитных учреждениях открыты паспорта сделок, а для осуществления какого - либо взаимодействия С4 нужно связаться с фирмами, к чьей деятельности на территории РФ имел отношение С1С4 указанные условия принял к сведению. О размерах перечислений денежных средств и источниках их происхождения С4 ничего не говорил, сообщив, что это деньги его контрагентов от коммерческой деятельности, а часть денег – его собственные деньги, которые он вкладывает в бизнес. О том, что данные денежные средства были похищены у вкладчиков финансовой пирамиды «РуБин» она, С57, узнала позже от сотрудников правоохранительных органов. При всех финансовых операциях она, С57, как директор «Optima KA LTD» («Оптима КА»), имела возможность увидеть, что все поступающие денежные средства на расчетные счета указанной организации переводятся только с расчетных счетов ООО «Финанс Групп» и ООО «Финанс Капитал». Возможность отслеживать с каких счетов переводились денежные средства, не имелась. В ноябре 2007 года у С1, который работал юристом в организации «Optima KA LTD» и осуществлял взаимодействие с Российскими партнерами, случились какие-то неприятности. Это выразилось в том, что Банк (возможно ВТБ) отказался осуществлять платежи по существующему паспорту сделки, открытому по договору №2804 между «Оптима КА» и ООО «Финанс Групп». В результате этого, «Оптима КА» перестала получать денежные средства и, соответственно, не могла производить дальнейшие расчеты с контрагентами. В ходе разбора ситуации С1 объяснил, что банк затребовал дополнительные документы и пока происходит задержка перевода платежей, принял решение возвратить денежные средства собственникам. Через некоторое время, к ней, С57, обратились те же С58, С4, а также ранее знакомый С23, который в присутствии С4 и С58, сказал, что является клиентом С4, денежные средства, перечисленные С4, принадлежат ему, С23, и его сильно беспокоит, что эти деньги уже несколько месяцев не переводятся. Периодически, С23 неоднократно появлялся в офисе, контролируя деятельность С4. В итоге, денежные средства с расчетного счета «Оптима КА», в размере около 200 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет организации «CoalitemarketingLTD» («Колайт маркетинг лимитед»), открытый в банке «Akcijukomercbanka «Baltikums» («Балтикумс»), и далее, на личный счет С23 Претензий по проведенным платежам ни С23, ни С4 не предъявляли. Она, С57, с 2011 года знакома с С8, когда по просьбе сотрудников ФСБ, в связи с расследованием уголовного дела в отношении С24, осуществила поездку за границу в Объединенные Арабские Эмираты, с целью опроса С23 по обстоятельствам, интересовавшим следствие. В процессе проживания в ОАЭ С8 рассказывала ей, С57, что С23 устроил ее юристом на работу в ООО «САН», где С8 выполняла юридическое сопровождение деятельности указанной организации. В разговоре С8 подтверждала, что изготовляла поддельные договоры от ООО и ЗАО «САН», осознавала сущность своей мошеннической деятельности в указанной организации, подтверждала свою причастность к хищению денежных средств у граждан-вкладчиков. О С49С23 рассказывал, что они познакомились в связи с арендой помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, часть из которого принадлежит самому С23. Узнав о том, что С49 занимается привлечением от вкладчиков денежных средств, С23 решил лично поучаствовать в данном проекте, а также, по просьбе С49, нашел на ключевые должности людей, которые так или иначе были близки к самому С23, в том числе, С8. Впоследствии С23 понял, что поскольку С49 занимается мошеннической деятельностью в отношении граждан, то и у самого С49 можно похитить часть им похищенных денежных средств. Это и было сделано самим С23, который знал о совершении мошеннических действий в отношении вкладчиков, был в курсе всех событий, и, соответственно, участвуя в них, сначала помогал С49 открывать счета, выводить денежные средства, а потом и лично совершил преступление, похитив некоторую часть денежных средств, спровоцировав бегство С49 из Санкт-Петербурга. Фамилия Федина А.Т. в разговорах упоминалась в том плане, что С23, с его слов, «зацепил» Федина А.Т. на то, что у последнего было тяжелое материальное положение и последний согласился на все условия, прекрасно осознавая, что ввязывается в совершение преступления в отношении вкладчиков. (т. 284 л.д. 182-188, 206-211);

показаниями свидетеля С58, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2007 года к нему обратился С4 с просьбой помочь в осуществлении перевода денежных средств за границу для оплаты контрактов на поставку товаров. Для этого он, С58, познакомил С57 и С16 с С4, который начал сотрудничество с С16 без его (С58) присутствия. (т. 282 л.д. 60-62; т. 284 л.д. 13-16);

показаниями свидетеля С42, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 года она является соучредителем ООО «Консультант», которое оказывает бухгалтерские и юридические услуги, в том числе, их учреждение и регистрацию. ООО «Олимпия», ООО «Бастион», ООО «Стриборг», ООО «Центрум», ООО «Комфорт» были зарегистрированы и проданы в 2007 году. Покупателем указанных юридических лиц являлся С4, расчетные счета указанных организаций были открыты по просьбе С4 в банке «ВТБ Северо-Запад», филиале «Меридиан». (т. 282 л.д. 64-66, 69-71, 72-74, 75-77, 78-81, 82-84);

показаниями свидетеля С13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с января 2006 года работала в ООО «Консультант» бухгалтером, осуществляла подготовку и сдачу налоговой отчетности по организациям, учрежденным при помощи ООО «Консультант», в том числе, по ООО «Олимпия», ООО «Бастион», ООО «Стриборг», ООО «Центрум», ООО «Комфорт». По указанным организациям отчетность сдавалась нулевая, фактической деятельности они не вели и были проданы по указанию генерального директора. (т. 282 л.д. 88-91, 93-96);

показаниями свидетеля С19, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2007 года за небольшое денежные вознаграждение он согласился непродолжительное время быть номинальным директором ООО «Олимпия», подписывал документы, необходимые для регистрации ООО «Олимпия» в налоговых органах. (т. 282 л.д. 103-109, 112-114);

показаниями свидетеля С32, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2007 года за денежные вознаграждение он согласился на работу в должности номинального директора. На его, имя были оформлены несколько юридических лиц, в том числе ООО «Бастион» и ООО «Комфорт», к деятельности которых он не имел никакого отношения. Им, были подписаны только учредительные документы. (т. 282 л.д. 117-121, 122-125, 132-140, 143-145);

показаниями свидетеля С51, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын – С34, <...> года рождения, 26.05.2008 года умер от чрезмерного употребления алкоголя, не имел постоянной работы, не был и не мог быть руководителем коммерческих организаций, в том числе ООО «Стриборг». (т. 282 л.д. 148-151);

показаниями свидетеля С69, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 году работая курьером в ООО «Техносинтез» по просьбе руководителя указанной организации и за небольшое вознаграждение учредил и зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО «Центрум». В учредительных документах ООО «Центрум» он, С69, расписывался лично. Финансово-хозяйственные документы по ООО «Центрум» не оформлял и не подписывал руководящих функций не осуществлял. (т. 282 л.д.156-159, 162-165, 172-177, 178-181);

показаниями свидетеля С26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2007 года к нему, обратилась юрист его знакомого С49 - С8 с просьбой о переоформлении фирмы ООО «РуБин» с С49 на его, С26, имя. Эту же просьбу подтвердил и сам С49 Убедившись, что указанная организация не имеет каких-либо обременений и долгов, в кабинете у С8 подписал документы для перерегистрации. В ноябре 2007 года С49 попросил оформить на его, С26, имя ООО «БКР-Санкт-Петербург», он согласился, однако никаких распоряжений по движению денежных средств не производил (т. 252 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля С55 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «АИС поли-ИНФОРМ-патент». Между ООО «АИС поли-ИНФОРМ-патент» и ООО «САН», генеральным директором которого являлся С49, в 2007 году по договору была составлена и подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного графического обозначения со словесным элементом «РуБин». Оплата услуг по данному договору была произведена на расчетный счет ООО «АИС поли-ИНФОРМ-патент» со счета ООО «САН». (т. 257 л.д. 164-165);

показаниями свидетеля С59, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «Премьер». Между ООО «Премьер» и ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» имелись договорные взаимоотношения, предметом которых являлось изготовление полиграфический продукции рекламного характера. Денежные средства за исполненные заказы перечислялись со счетов указанных организаций на расчетный счет ООО «Премьер». (т. 257 л.д. 207-208);

показаниями свидетеля С4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что организации ООО «Олимпия», ООО «Бастион», ООО «Стриборг», ООО «Центрум», ООО «Комфорт», он приобрел у С42 после того, как его знакомый - С23 – предложил оплатить товар за границей РФ, подыскав организации, через которые это можно сделать. С23, передал денежные средства на приобретение указанных организаций в сумме около 120 тысяч рублей. В офисе у С42, он (С4), приобрел около 11 организаций. Учредительные документы, печати организаций, передавал С23 при личных встречах. О происхождении денежных средств, которые надо будет перевести, С23 пояснил, что они принадлежат не ему. От перевода денежных средств С23 пообещал заплатить ему 0,2% от переведенной суммы, но обещанного вознаграждения он, С4, не получил. Через С58, имевшего обширные связи, но без согласования с С23, он, С4, обратился к своей знакомой - С57. Для переговоров приезжал непосредственно в офис С57 на Невский проспект, дом 95, на 3-м этаже, где были обсуждены общие условия, оговорен ее процент от перевода (2% от суммы), в том числе, назначение платежей, которые будут указаны в соответствующих договорах. За деталями С57 переадресовала к своему сотруднику – С16, рабочее место которой находилось в том же офисе. Дальнейшее общение со С57 было через С16. Дополнительная встреча со С57 понадобилась для того, чтобы согласовать формулировку назначения платежей, поскольку С23, после того, как он, С4, сообщил их ему, эта формулировка по каким-то причинам не устроила. Собственно, с указанной целью и были приобретены указанные выше организации - ООО «Олимпия», ООО «Бастион», ООО «Стриборг», ООО «Центрум»,ООО «Комфорт» - чтобы создать «прокладку» между фирмами С57 и источником отправления денег. Он (С4) получал сведения о том, сколько нужно перевести и куда, от С23. От С16 он получал сведения о переведенных денежных средствах и СВИФТы – те же платежные поручения, подтверждающие проведение платежа. Полученные от С16 документы передавал С23. С57 при этом пояснила, что ее фирмы ведут финансовую деятельность, сдают балансы и т.п. В дальнейшем, в ходе проведения платежей, возникли проблемы, поскольку банк, в котором обслуживался счет фирмы «Финанс Групп», по каким-то причинам не проводил платежи. С23, узнав об этом, разволновался. После всех последующих разбирательств, С23 узнал, что к переводу денежных средств причастны организации, подконтрольные С57, с которой, как оказалось, С23 был знаком. Встречи с С23 для обмена документами и переговоров, происходили, в том числе в кафе, на Разъезжей улице. На указанных встречах вместе с С23 присутствовала и девушка по имени С8, которая передавала договоры с указанными контрагентами. Кроме того, обмен документами происходил посредством электронной почты. (т. 282 л.д. 1-4, 5-9, 11-14, 16-27, 28-34, 35-39, 40-43, 44-48, 53-55; т. 284 л.д. 1-8);

показаниями свидетеля С6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности директора Санкт-Петербургского филиала страховой компании «Реал». В 2007 году в компанию «Реал» от лица ООО «САН» и ЗАО «САН», под логотипом бизнес-клуба «РуБин», обратились С8 и С23 по вопросу заключения договора страхования рисков по договору поставки товара. Были заключены договоры. Один из договоров - в ноябре 2007 года от лица ООО «САН» и его генерального директора С49, другой – в декабре 2007 года от лица ЗАО «САН» и его генерального директора Федина А.Т. Документы на подпись руководителям передавались через их представителей – С8 и С23 Указанными лицами были нарушены достигнутые на переговорах договоренности о предоставлении дополнительной информации по поставщикам товара. А в декабре 2007 года в компанию «Реал» стали поступать многочисленные звонки от граждан различных регионов России, с просьбой подтвердить факт страхования коммерческих рисков бизнес-клуба «РуБин» и вкладов граждан в данной организации. Данные просьбы вызвали недоумение, в связи с чем, в ООО и ЗАО «САН» были подготовлены и направлены письма разъяснительного характера о страховании двух конкретных контрактов – договоров поставки канцелярских товаров, а не вкладов граждан в этих организациях. Как выяснилось, руководители ООО и ЗАО «САН» представили заключенные договоры как договоры страхования вкладов граждан, что не соответствовало действительности. По указанной причине было принято решение о возврате ООО и ЗАО «САН» денежных средств (страховой премии) и расторжении договоров страхования с указанными организациями.(т. 218 л.д. 16-20);

показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем общественной организации «Санкт-Петербургская городская гильдия брокеров». В марте 2007 года в гильдию обратился С49, который представился руководителем бизнес-клуба «РуБин» с предложением совместной работы по заключению сделок на бирже и получения консультаций для оформления лицензий брокеров, по получении которой возможна биржевая деятельность указанной организации. 05.03.2007 года с ООО «САН» в лице С49 был заключен договор-поручение на брокерское обслуживание, подана заявка и оформлена лицензия биржевого посредника, однако ООО «САН» никакой биржевой деятельности осуществлять не стало, поэтому 11.09.2007 года указанный договор с ООО «САН» был расторгнут. Деятельность ООО «САН» по данному договору являлась номинальной, поэтому он, С3, предъявил к С49 требование удаления всех рекламных материалов, касающихся гильдии брокеров, со страниц издаваемого им журнала «РуБин».(т. 214 л.д. 184-186);

показаниями свидетеля С72, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он занимается посреднической деятельностью в области недвижимости, сделок с землей, разработки карьеров. В связи с этим, он, С72, осуществляет поиск заказчиков для ООО «Геостром», руководителем которого является С52. В начале августа 2007 года от руководителя ООО «РуБин» С49 поступило письмо-заявка на выполнение комплекса работ по поиску песчаного карьера в Кингисеппском районе Ленинградской области и изучению его геологии. Полученное письмо было передано С52, на основании которого ООО «Геостром» был подготовлен договор №82-Г-07 от 10.08.2007 года с ООО «РуБин» на выполнение комплекса работ по выбору участка песчаного материала с запасами не менее 2,5 млн. куб. метров в районе населенного пункта Нарва-2, Кингисеппского района Ленинградской области, для последующей организации добычи строительных песков. В указанный договор ООО «Геостром» были внесены реквизиты организации с письма ООО «РуБин» и выполнены работы с составлением геологического отчета, который был представлен заказчику. Дальнейшие переговоры с представителем заказчика шли только по телефону и в ходе них заказчиком было сообщено, что нужен песок для отсыпки, а месторождение в Нарве - это строительный песок, который по качеству не подходит, поэтому ООО «РуБин» дальнейшие работы по договору не нужны. Претензий заказчиком предъявлено не было. (т. 214 л.д. 219-222, 223-226);

показаниями свидетеля С52, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ООО «Геостром» и при участии С72 с ООО «РуБин», в лице генерального директора С49, был заключен договор №82-Г-07 от 10.08.2007 года на выполнение комплекса работ по выбору участка песчаного материала с запасами не менее 2,5 млн. куб. метров, в районе населенного пункта Нарва-2, Кингисеппского района Ленинградской области. В ходе выполнения работ от Администрации Кингисеппского района был получен отказ в разрешении пользования участками недр, о чем сообщено заказчику. Дальнейшие работы по договору не выполнялись в связи с полученным отказом. Претензий заказчиком предъявлено не было. (т. 214 л.д. 227-230);

показаниями свидетеля С61, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года она работает начальником отдела регистрации средств массовой информации и контроля авторских, смежных прав Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 20.06.2006 года С49 было подано заявление о регистрации СМИ – журнала «РуБин», представлен пакет необходимых для этого документов. В последующем, 09.08.2007 года от С49 поступило заявление о перерегистрации журнала в связи с изменением адреса нахождения редакции, а 20.12.2007 года от того же С49 поступило заявление о перерегистрации журнала в связи со сменой его учредителя. В новых документах, в качестве учредителя журнала, было указано ЗАО «САН» и его генеральный директор Федин А.Т., подпись которого имелась на всех представленных документах. (т. 215 л.д. 140-142);

показаниями свидетеля С22, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С23 предложил ей работу бухгалтера в ООО «ПромСтройКонтакт», которое занималось сдачей в аренду помещений, в том числе, помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, литера А. Примерно с августа 2007 года на счет ООО «ПромСтройКонтакт» стали поступать первые платежи от ООО «САН», включающие в себя коммунальные услуги за арендованное помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д.108, литера А. ООО «САН» арендовало помещение по указанному адресу на основании договора субаренды с ИП «<...>», а ИП «<...>», в свою очередь, арендовал его на основании договора аренды. (т. 187 л.д.1-5,8-10);

показаниями свидетеля С29, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2007 года на несколько дней утратил паспорт, который впоследствии был ему возвращен. Он не имел отношения к деятельности ООО «САН». (т. 189 л.д. 19-20, т. 209 л.д. 1-3, 4-5, 6-7);

показаниями свидетеля С73, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 года по 2008 год он являлся генеральным директором ООО «Эверест», а с ноября 2008 года работает в данной организации в должности заместителя генерального директора. Объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 33 литера А, помещение 6Н, сдается в аренду ЗАО «Вирион». ООО «САН» и ЗАО «САН» не являлись собственниками и арендаторами указанного помещения, взаимоотношений с этими юридическими лицами и его сотрудниками не было. (т. 189, л.д. 21-23);

показаниями свидетеля С64 о том, что он знаком с С23, Фединым А.Т., С8. Генеральным директором ООО «ПромСтройКонтакт» являлась С8, а соучредителем С23 Указанная организация является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера «А», которое сдавалось в субаренду ООО «САН». По арендным отношениям он, С64, контактировал с С49. Указанная организация работала под логотипом бизнес-клуба «РуБин». Впоследствии он понял, что данная организация является «финансовой пирамидой», о чем сообщил Федину А.Т., на это Федин А.Т. ответил, что в «пирамиде» не участвует, а собирается заниматься эксплуатацией судов;

показаниями свидетеля С66, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2007 года ей, как специалисту операционного отдела Северо-Западного филиала ОАО Банк «АкБарс» была передана копия карточки с образцами подписи генерального директора ЗАО «САН». Генеральным директором организации являлся Федин А. Из платежных поручений и выписки по счету видно, что платежи предоставлялись представителями ЗАО «САН» на бумажном носителе, с оригиналом подписи генерального директора и печати организации. Кроме этого, на расчетный счет ЗАО «САН» двумя платежами, в качестве уставного капитала, были внесены денежные средства. Первый платеж был 21.12.2007 за №25164 и зачислен с назначением как взнос в уставной капитал от Федина А.Т. в сумме 20000 рублей; второй платеж был 22.01.2007 №001277 в сумме 980 000 рублей от С8 12.03.2008 на основании заявления генерального директора ЗАО «САН» Федина А. счет организации был закрыт. Кроме того, 26.11.2007 в банк обратился генеральный директор ООО «САН» С49 с заявлением об открытии счета и пакетом необходимых документов, из которых следовало, что 14.11.2007 С49 заключал с банком депозитный договор №46 о размещении на депозитном счете организации №... денежных средств, в размере 100 миллионов рублей, сроком на 1 месяц, под 0,48 процентов, начисленных за срок действия депозита, что составило сумму 480 тысяч рублей. 15.11.2007, согласно указанного договора депозита, из банка «Возрождение» на депозитный счет ООО «САН» поступила сумма 100 миллионов рублей. 17.12.2007 в связи с окончанием срока действия депозитного договора №46 от 14.11.2007, сумма вклада 100 миллионов рублей была перечислена на расчетный счет ООО «САН» №.... Проценты в сумме 482 191 рубль 17.12.2007, согласно тексту указанного депозитного договора, были перечислены на расчетный счет ООО «САН». По счету ООО «САН» произошло несколько операций, в том числе 19.12.2007 - произведена предварительная оплата в сумме 100 480 000 рублей от ООО «САН» по договору поставки № 326/12/07 от 19.12.2007 за канцелярские товары ООО «АГлория» в ООО КБ «Адмиралтейский» (г. Москва), на счет №.... Сумма 2191 рубль была списана в счет различных комиссий банка. Более никаких операций по счету не производилось. Счет ООО «САН» был закрыт 28.01.2008 по личному заявлению С49 от 23.01.2008. (т. 335 л.д. 165-168);

показаниями свидетеля С67 о том, что ранее он занимал должность управляющего МДМ-Банка в Санкт-Петербурге. В 2000 г. его заместитель - С62 познакомил со своим знакомым – С23. С 2002 года он, С67, занял должность председателя Правления Банка «Кредит Москва», а С62 возглавил филиал Банка «Петрокоммерц» в Санкт-Петербурге. В 2007 г., через С62С23 выразил желание открыть для организации ООО «САН», филиал которого находился в Москве, расчетный счет. При личной встрече, произошедшей в августе-сентябре 2007 г., С23 представил юриста организации - С8. С23 и С8 пояснили принцип работы ООО, который заключался в приобретении и дальнейшем распространении через физических лиц канцелярских товаров. С23, действуя по доверенности от генерального директора ООО «САН» - С49, открыл расчетный счет в банке. Через некоторое время сотрудник банка С14, являющаяся начальником отдела внутреннего контроля и мониторинга, доложила об имеющихся нарушениях в деятельности ООО «САН». С23 был приглашен в банк для соответствующих разъяснений и прибыл совместно с С8. На встрече, кроме них, присутствовала и С14. Он, С67, выразил претензии банка по нарушениям Закона № 115 ФЗ о легализации, предложил предоставить документы, обосновывающие ряд операций, либо закрыть счета. В процессе разговора говорила в основном С8, которая пояснила, что банк не имеет права закрывать счета компании, и она не понимает сути претензий. Он, С67, после состоявшегося разговора, позвонил С62 и сообщил, что у банка есть серьезные претензии к ООО «САН» и попросил, чтобы тот переговорил с С23 на предмет закрытия счета в банке «Кредит Москва», что и было сделано. Счет ООО «САН» был открыт 24 сентября 2007 г., а закрыт 28 января 2008 г. Финансовой службой мониторинга банка были признаны подозрительными поступавшие, в основном, заемные денежные средства физических лиц из различных регионов России и их дальнейшее перечисление (в течение нескольких дней) на расчетные счета ООО «Олимпия», «Комфорт», «Стриборг», «Бастион», «Центрум»;

показаниями свидетеля С62 о том, что ранее он работал в банке «Петрокоммерц» в должности управляющего Санкт-Петербургским филиалом. С 2000 или 2001 г.г. знаком с С23, поскольку в указанный период времени работал в должности заместителя управляющего филиалом «МДМ-Банк» в Санкт-Петербурге, а С23 был клиентом банка. У последнего, как у физического лица, в банке был открыт счёт. Прежний управляющий филиалом «МДМ-Банк» в Санкт-Петербурге, С47, передавая клиентскую базу, и познакомил его (С62) с С23. В 2004 г. он, С62, уволился из филиала «МДМ-Банк» в Санкт-Петербурге и перешёл на работу советником президента в ОАО банк «Петрокоммерц», территориально находясь в Санкт-Петербурге, по штату числясь в Москве. Его, С62, задачей являлось открытие филиала в Санкт-Петербурге, который начал свою работу в апреле 2005 г. С23 и его знакомые - С64 и Потерпевший №572 имели в банке карточные счета. Примерно в 2007 г. С23 приходил в банк с Фединым А.Т., которого представил как своего партнёра по перевалке грузов в Прибалтике. Они хотели строить жильё для потенциальных работников будущего порта «Усть-Луга». Он, С62, пояснил, что это нереальный проект. С23 сказал, что у них много свободных денежных средств, которые готовы вложить в какие-нибудь проекты на территории России. Он, С62, предложил положить деньги на депозит, но они отказались от этого предложения. В конце 2007 г. в филиале банка не был исполнен план по депозитам, в связи с чем, он (С62) позвонил С23 и попросил открыть депозит. С23 сказал, что может помочь и, через некоторое время, сообщил, что ООО «САН» на несколько месяцев откроет депозитный счёт. После истечения срока депозита, Потерпевший №110 были переведены на расчётный счёт ООО «САН». В 2008 г., он (С62) по просьбе управляющего филиалом «МДМ-Банк» С67 спрашивал С23 об ООО «САН», на что последний пояснил, что переживать не из-за чего. Что за ситуация сложилась с ООО «САН» - ему, С62, неизвестно;

показаниями свидетеля С14, работающей в ОАО Банк «Кредит Москва» в должности начальника службы контроля банковский операций, о том, что в указанной кредитной организации и должности работает с 2004 года. В ее, С14, обязанности входит контроль за осуществлением банковских операций клиентами, выполнение соответствующих инструкций Центрального банка - мониторинг оборотов клиентов, особенно тех, у которых счет открыт недавно, отслеживание резких изменений в основании оплат и увеличение оборотов. 24 сентября 2007 г. ООО «САН» в банке был открыт расчетный счет. Указанную организацию по доверенности представлял С23, с которым была женщина по имени С8. Из разговоров с ними узнала, что ООО «САН» занимается реализацией канцелярских товаров. Просматривая платежные поручения ООО «САН», она увидела, что пополнение счета происходило от физических лиц. Она, С14, попросила С8 представить копии договоров, на основании которых переводились денежные средства на счет ООО «САН», и получив интересующие копии, установила, что таким основанием являются договоры займа между физическими лицами и ООО «САН». 28 января 2008 г. расчетный счет ООО «САН» был закрыт. До закрытия счета, денежные средства в размере около 240 000 000 рублей были переведены через банк «ВТБ Северо-Запад» на счета юридических лиц Санкт-Петербурга. (т. 336 л.д. 42-46, 51-53);

показаниями свидетеля С7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2007 года он познакомился с С23 и С8. Обратившись к С23 за помощью в получении банковского кредита, он, С7, в начале июля 2007 г., официально в банке «Москоммерц» получил 40 000 долларов США. В августе 2007 г. переехал на постоянное место жительства в Москву, периодически приезжая в Санкт-Петербург. В октябре 2007 г., в один из приездов встретился с С23 и генеральным директором ООО «САН» С49, который выдал доверенность на получение выписок из банка «Кредит-Москва». На основании выданной доверенности, около 5-6 раз, он, С7, в указанном банке получал выписку по счету ООО «САН», которую направлял экспресс-почтой в Санкт-Петербург, на имя С23, либо на имя С64 (т. 336 л.д. 54-58);

показаниями свидетеля С39, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2007 года гражданином Эстонской Республики Фединым А.Т. в Северо-Западного филиала ОАО Банк «АкБарс», было подано заявление об открытии расчетного счета юридического лица - ЗАО «САН» и представлены все необходимые документы для этого. Заявление Федина А.Т. было рассмотрено положительно, в связи с чем, был заключен договор банковского счета, зарегистрированный за № 328 от 28.11.2007, об открытии ЗАО «САН» расчетного счета №..., который был подписан со стороны руководства филиала банка его директором С20, главным бухгалтером С25, сотрудником юридического отдела С30, а с другой стороны – генеральным директором ЗАО «САН» Фединым А.Т. За день до этого, 27.11.2007 года, Федин А.Т. лично пришел в банк и его образцы подписи были заверены сотрудником банка. Служебную анкету клиента заполняла главный экономист С68, которая в соответствии с правилами, на протяжении деятельности ЗАО, пополняла ее сведениями, при этом уровень риска был указан «высокий» в связи с тем, что организация вновь созданная (менее 8 месяцев), Федин А.Т. являлся не резидент, применялось использование Интернет-технологий при осуществлении банковских операций. Федин А.Т. управлял счетом ЗАО «САН» путем работы по системе «Банк-клиент», то есть Федину А.Т., на его персональном компьютере было установлено соответствующее программное обеспечение, даны пароли, которые позволяли отслеживать движение денежных средств на расчетном счете и самому формировать платежные поручения для перевода денежных средств. При этом Федин А.Т. единолично управлял счетом, поскольку сведения об уполномоченных на то лицах им, Фединым, заявлены не были и существовала только одна цифровая подпись Федина А.Т. Впоследствии, 05.03.2008 года, от имени генерального директора ЗАО «САН» Федина А.Т. на имя директора филиала С20 поступило заявление о закрытии указанного счета, которое было рассмотрено с учетом просьбы Федина А.Т. о переводе остатка денежных средств в сумме 228986 рублей 79 копеек за аренду, на счет ИП «<...>» в банке «Петрокоммерц». Данное поручение 12.03.2008 года было исполнено, после чего расчетный счет ЗАО «САН» в тот же день - 12.03.2008 года, был закрыт. Взнос в уставной капитал ЗАО «САН» был внесен двумя наличными платежами, через кассу банка: по документу «объявление по взносу в уставной капитал» № 25164 от 21.12.2007 в сумме 20 000 рублей от ЗАО «САН» Фединым А.Т., и по аналогичному документу № 001277 от 22.01.2008 в сумме 980000 рублей на счет ЗАО, денежные средства вносила С8. Из банковских документов видно, что 26.11.2007 генеральный директор ООО «САН» С49 подавал заявление об открытии расчетного счета указанному обществу. До того, 14.11.2007 года, С49 заключал с банком депозитный договор №46 о размещении на депозитном счете №... денежных средств, в размере 100 миллионов рублей, сроком на 1 месяц, под 0,48 процентов, начисленных за срок действия депозита, что составило сумму 480 тысяч рублей. 15.11.2007 года, в соответствии с договором депозита с ОАО «АкБарс», из банка «Возрождение», на депозитный счет ООО «САН» поступила указанная сумма 100 миллионов рублей. 17.12.2007 в связи с окончанием срока действия депозитного договора № 46 от 14.11.2007, сумма вклада в размере 100 миллионов рублей была перечислена на расчетный счет ООО «САН» №.... Проценты по договору, в сумме 482 191 рубль, 17.12.2007 года были также перечислены на расчетный счет ООО «САН». По данному счету произошло несколько операций, в том числе 19.12.2007 была произведена предварительная оплата в сумме 100 480 000 рублей от ООО «САН» по договору поставки № 326/12/07 от 19.12.2007 года за канцелярские товары на ООО «АГлория» в ООО КБ «Адмиралтейский» (г. Москва) на счет №.... Сумма 2191 рубль была списана в счет различных комиссий банка. Более никаких операций по счету не производилось. Счет ООО «САН» был закрыт 28.01.2008 по личному заявлению С49, поданному 23.01 2008. (т. 336 л.д. 59-65, 66-226; т. 350 л.д. 160-165);

- показаниями свидетеля С68 о том, что она вела служебную анкету клиента ЗАО «САН», пополняла ее сведениями, при этом уровень риска был указан «высокий» в связи с тем, что организация являлась вновь созданной. Кроме того, генеральный директор ЗАО «САН» Федин А.Т. являлся не резидентом РФ. По операциям на счетах ЗАО «САН» на сумму свыше 600 000 рублей, в головной офис банка были направлены два сообщения;

показаниями свидетеля С41, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23.11.2007 года на имя руководителя Северо-Западного филиала ОАО Банк «АкБарс» С20 поступил комплект документов и заявление от имени генерального директора ЗАО «САН» Федина Александра об открытии счета. От заместителя руководителя филиала С39 поступило распоряжение об оперативности обработки документов и открытии счета. В представленном комплекте документов не хватало нотариально заверенной карточки с образцами подписей генерального директора, на что девушка, представлявшая указанное ЗАО, сказала, что директор подъедет позже. 27.11.2007 приехал генеральный директор ЗАО «САН» Федин А. Для установления личности Федина А. была представлена нотариально заверенная копия паспорта последнего, полученная ранее в комплекте документов. Подпись в карточке образцов Федин А. проставил лично. (т. 336 л.д. 235-238);

показаниями свидетелей С44, С9, С63, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля С70 данными в судебном заседании, по обстоятельства трудоустройства в ЗАО «САН», прохождения собеседования у генерального директора ЗАО «САН» Федина Александра, и осуществления трудовой деятельности в указанной организации (т. 209, л.д. 104-107, 108-110, 116-118); показаниями свидетеля С10, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01.02.2007 по 08.10.2007, работал в ООО «САН», действующем под логотипом Бизнес-клуба «РуБин». Также как вкладчик, вложил в проект свои личные денежные средства, выплаты по которым осуществлялись ежемесячно и без задержек. Количество вкладчиков увеличивалось, в связи с чем, БК «РуБин» переехал в новый офис на Лиговский проспект, дом 108, где занимал весь 5 этаж. Осенью 2007 года на очередной презентации С49 затронул вопрос о предстоящей реорганизации ООО «САН» и представил гражданина Эстонии Федина А.Т., как крупного специалиста в области морских перевозок и будущего генерального директора ЗАО «САН». Выступив с ответным словом, Федин А.Т. подтвердил высказывания С49 о том, что ими выкуплены акции судоходной компании «Оушен вью прожект», как дополнительного актива для повышения до 70% процентной ставки для вкладчиков БК «РуБин», приобретен песчаный карьер для поставки высококачественного песка на строительство порта в Ленинградской области. На презентациях, проводимых С49, последним запрещалось ведение звуко и видеосъемки, осуществлялся паспортный контроль присутствующих с целью предотвращения утечки информации, выявления сотрудников компетентных органов. Между ним, и Фединым А.Т., как генеральным директором ЗАО «САН», был заключен договор поручения №040 от 24.12.2007, согласно которому он, С10, мог осуществлять поиск контрагентов, проводить презентации, предоставлять заинтересованным лицам разрешенную информацию и маркетинг-планы, а так же выдана доверенность и заключено дополнительное соглашение к указанному договору; (т. 209, л.д. 190-199, 205-208, 209-211);

показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с С57, работал, в том числе в болгарской компании «Оптима КА», деятельность которой осуществлялась на территории стран Европейского Союза, на территории Российской Федерации компания «Оптима КА» своей деятельности не осуществляла. Организации «ИнфоТехнологииСервис», «Стройпроект», «РусьИнвестСтрой», «Сателит», «ИнтерСбытСервис», «Альфа-Бизнес» ему, С1, известны, поскольку в период с 2007-2008 года они были контрагентами ООО «Финанс Групп» и ООО «Финанс-капитал», которые имели прямые договорные отношения с компанией «Оптима КА», суть которых сводилась к финансовому посредничеству. В этой связи компания «Финанс Групп» переводила денежные средства компании «Оптима КА» и давала поручения (заявки), каким образом данными средствами распорядиться. О существовании С4 слышал от своего знакомого С58, который в первых числах ноября 2007 года сообщил, что на организации «Оптима КА» «зависли» денежные средства, якобы принадлежащие С4, которого, как клиента, рекомендовала С57, по просьбе С58. Последнему было известно, что С57 занимается деятельностью, связанной с финансовым посредничеством на территории Болгарии. Происхождение денежных средств, переводимых по просьбе С4, не было известно. В связи с возникшей задержкой в прохождении платежей, всем клиентам, в том числе и С4, было предложено возвратить перечисленные денежные средства. Некоторые клиенты согласились, а некоторые, в том числе и С4, отказались, заявив, что будут ждать возобновления деятельности. Часть средств, порядка 80 миллионов рублей, были возвращены С4 и переведены по его же просьбе на какую-то российскую компанию, реквизиты который были предоставлены им же. После этого, к С57 приехал ее знакомый С23, выразив обеспокоенность задержкой перевода денег. В тот момент времени С57 звонила ему, С1, и просила разъяснений. Он, С1, обратил более пристальное внимание на «CoalitemarketingLTD», поскольку С23 заявил, что С4 является его сотрудником и подозревает последнего в «некорректном» распоряжении денежными средствами. С57 в присутствии С58 и, возможно, С4, давала С23 соответствующие пояснения о причинах задержки платежей и переводе указанных 80 миллионов рублей по указанию С4. Позже от С57 стало известно, что С23 снова обращался к ней и заявил, что С4 украл у него эти 80 миллионов рублей. После того, как ООО «Финанс Групп» и ООО «Финанс Капитал» заработали, денежные средства с «Оптима КА» по заявкам С4 были переведены на «CoalitemarketingLTD». Дальнейшее движение денежных средств с указанной организации ему, С1, неизвестно. (т. 284 л.д. 192-198, 199-205);

показаниями свидетеля С11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «САН» начал работу в июне 2007 года, его, С11, сестра – С50 попросила поработать администратором в ООО «САН», чтобы следить за порядком в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108., где находились отдельные кабинеты С49 и С50, кухня, кабинет системного администратора, холл с рецепцией, две кассы, клиентский зал, отдел кадров, кабинет операторов ПК, заносивших данные договоров с вкладчиками, редакция журнала, кадровая служба и кабинет бухгалтера. Все функциональные обязанности сотрудников офиса были определены генеральным директором С49. Прием денежных средств от вкладчиков осуществлялся в кассах, при заключении договора. Заключению договора предшествовала презентация, на которой С49, кто-либо из дистрибьютеров, по графику, рассказывали об инвестиционном проекте БК «РуБин». Принятые от граждан денежные средства охранники офиса передавали С49. Заработная плата сотрудникам офиса выдавалась в тех же кассах, где осуществлялся прием денег от вкладчиков, из тех же средств. Деятельностью бизнес-клуба «РуБин» руководил С49. Идея создания указанной организации принадлежала ему, поскольку тот и раньше занимался сетевым маркетингом. По той же причине БК «РуБин» быстро развивался и в других городах. В процессе работы он, С11, стал подозревать, что организация является мошеннической, поскольку никакой инвестиционной деятельности ООО и ЗАО «САН», о которой на семинарах и презентациях рассказывал С49, которая позволила бы получать прибыль и обеспечить исполнение перед вкладчиками обязательств по заключенным с ними договорам, не велось. Организация оказалась преступной, построенной по принципу «финансовой пирамиды». В декабре 2007 года произошла реорганизация ООО «САН» в ЗАО «САН». Генеральным директором ЗАО стал Федин А.Т.С49 сообщил ему, С11, что какое-то время будет помогать контролировать процесс, а потом уйдет. Федин А.Т. был привлечен С49 с тем расчетом, чтобы при завершении деятельности БК «РуБин», на Федина А.Т. можно возложить ответственность за неисполнение обязательств перед вкладчиками. (т. 324 л.д. 1-5, 6-13, 94-100; т. 350 л.д. 211-217);

показаниями свидетелей С33, С27, С5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенных по запросу о правовой помощи по обстоятельствам открытия в банке «Балтикумс», С23 и Фединым А. банковского счета для компании OCEAN VIEW PROJECTS LTD (Оушен Нью Прожект). Открытия С23 банковских счетов для иных юридических лиц, личного банковского счета, а также банковский счетов для С23, <...> года рождения, С8, <...> года рождения, С39, <...> года рождения. (т. 288 л.д. 145-149, 151-156; т. 292 л.д. 135,16, 139-161, 178-200);

показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенного по запросу о правовой помощи, из которых следует, что он занимается продажами и сопровождением деятельности компаний (юридических лиц). Он (С2) знаком с С49 в связи с приобретением последним компании «Оушен Нью Прожект», где тот являлся директором и акционером; знаком с Фединым А. по совместной работе с компанией «Мерктранс», где последний являлся членом правления, с С23, который являлся представителем организации «Колайт Маркетинг ЛТД». По поручениям указанных лиц, в период их отсутствия в Эстонии, осуществлялось выполнение формальностей, связанных с сохранением указанных организаций в соответствующих регистрах, продление полномочий как представителей, подача соответствующих учредительных документов в кредитные организации. Общение с С49 и С23 осуществлялось как лично, так и через Федина А., а так же посредством переписки по электронной почте. (т. 296 л.д. 143-147, 148-188);

показаниями свидетеля С48, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, допрошенного по запросу о правовой помощи, из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «Балтикумс Траст Санкт-Петербург», которое в Санкт-Петербурге занимается развитием и продвижением услуг Латвийского банка «Балтикумс». «Бизнес-клуб «РуБин» ему, С48, известен с конца 2007 года, когда его представитель С23 первоначально пытался открыть в банке счета на физических лиц непосредственно в Латвии. С23 было предложено обратиться по указанному вопросу в Санкт-Петербурге, что им, С48, и было сделано. С23 представился инструктором по дайвингу и неофициальным руководителем филиалов бизнес-клуба «РуБин». На одной из встреч С23 пытался договориться об открытии счетов на физических лиц без их участия, на что получил отказ. Дальнейшие контакты с ООО «Балтикумс Траст Санкт-Петербург» С23 осуществлял через сотрудника С15 (т. 288 л.д. 174-178, 204-211);

показаниями свидетеля С15 о том, что он работает заместителем генерального директора ООО «Балтикумс Траст Санкт-Петербург», которое в Санкт-Петербурге занимается развитием и продвижением услуг Латвийского банка «Балтикумс». «Бизнес-клуб «РуБин» известн с конца 2007 года, когда ее представитель С23 интересовался возможностями системы пластиковых карт, предложил организовать презентацию банка «Балтикумс» в офисе «Бизнес-клуба «РуБин», что и было сделано неоднократно. С23 представлял его, С15, С49 и жене последнего, которым были открыты карточные счета;

показаниями свидетеля С56, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с С23, С8, С49, С50, по деятельности последних в бизнес-клубе «РуБин». С ноября 2007 года является генеральным директором ООО «Ренессанс», 100 % долей в уставном капитале которого приобрел у бывшего формального владельца С12, а фактически у С50. Перед этим, в сентябре 2007 года, С50 попросила одолжить 9 000 000 рублей. Он, С56, потребовал гарантий возврата, на что С50 предложила переоформить ООО «Ренессанс». При этом знал, что на балансе ООО «Ренессанс» находятся две квартиры №44 и №61, расположенные в доме <адрес>, в Санкт-Петербурге. Все юридические документы по сделкам с указанными квартирами готовила С8(т. 324 л.д. 162-168, 174-177);

показаниями свидетеля С17, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «САН» в период с 01.12.2006 года и до 22.02.2008 года, куда была приглашена С71, непосредственным руководителем являлся С49, который объяснял, что проект «РуБин» дает возможность вложить деньги в инвестиции, и получить за это установленные договором проценты, размер которых обусловлен вложенной суммой (от 25% до 50 %). Она, С17, являлась вкладчиком ООО «САН», вложив личные сбережения, где на одном из общих собраний, С49 предложил ей, С17, войти официально в штат организации. На собрании в конце 2007 года С49 объявил о приобретении судоходной компании, одновременно представив Федина А.Т. как специалиста в области фрахта судов, морских грузоперевозок, шиппинговой деятельности, а так же как будущего директора ЗАО «САН», что последний подтвердил в ответной речи. В начале 2008 года Федин А.Т. стал работать в бывшем кабинете С49 на Лиговском проспекте дом 108. Необходимость переезда связывал с реорганизацией и расширением бизнеса. Федин А.Т. осуществлял общее руководство, решал организационные вопросы. Договоры между вкладчиками и ЗАО «САН» с подписью от имени Федина А.Т. появились в организации с начала января 2008 года. В середине февраля 2008 года С49 собрал директоров на совещание в офисе на ул. Черняховского и сообщил, что собирается уйти на больничный, предупредил, что возможны небольшие задержки с выплатами по договорам, но деньги обязательно будут, но позднее. Задержки С49 объяснил трудностями с наличностью в банках. 22.02.2008 г. денежные средства уже не выдавались. (т. 326 л.д. 151-155; т. 350, л.д. 178-182);

показаниями свидетеля С53, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце 2006 года, в качестве вкладчика она (С53) заключила договор с ООО «САН», внеся 3 000 рублей. Когда по данному договору были исполнены обязательства, ее, С53, доверие к бизнес-клубу «РуБин» значительно возросло. Неоднократно посещала презентации и семинары, проводимые руководителем ООО «САН» С49, на которых последний убедительно и доходчиво рассказывал о доходности и безопасности вложений денежных средств, уважительно относившись к каждому, в том числе, потенциальному вкладчику. После этих семинаров, она, С53, заключила договор с ООО «САН» на более значительную сумму и стала предлагать участие в указанном проекте своим родственникам и знакомым. В итоге, по заключенным с ООО «САН» договорам, получила больше денежных средств, нежели вложила и считала, что этот прирост обусловлен теми бизнес - проектами организации, о которых говорилось на семинарах и презентациях – вложениях в земельные участки, строительство недвижимости, брокерскую деятельность. Для подтверждения своих слов С49 демонстрировал документацию, в том числе, на объекты недвижимости. В конце 2007 года С49 объявил о приобретении судоходной компании, представив Федина А.Т. как специалиста в области фрахта судов, морских грузоперевозок, шиппинговой деятельности, а также как будущего директора ЗАО «САН». В начале 2008 года Федин А.Т. стал работать в бывшем кабинете С49 на Лиговском проспекте, дом 108. Необходимость переезда С49 связывал с реорганизацией и расширением бизнеса. (т. 329 л.д. 227-231; т. 350 л.д. 184-188);

показаниями свидетеля С21 о том, что через свою знакомую С17 она узнала о существовании БК «Рубин» и познакомилась с С49, который рассказал о возможности вложения денежных средств с последующим получением высоких процентов. Первые денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору с ООО «САН» внесла в сентябре 2006 года. В офисе С49 была выложена общедоступная информация о БК «Рубин», который предлагал доходность для граждан, была приведена таблица с доходами. Тренинги по поводу вступления в БК «Рубин» начали проводиться в 2007 г., на которых рассказывали о личностном росте, самомотивации, постановке цели перед собой. С49 рассказывал, что привлеченные от граждан денежные средства вкладываются в приобретение земельных участков, недвижимости, гостиницы, где приезжавшие участники проекта из других городов могли остановиться. По предложению С49 она (С21) трудоустроилась в ООО «САН», на должность директора по развитию инвестиционного проекта с 09.01.2007 г., а 12.12.2007 года уволилась по собственному желанию. В трудовые обязанности входило проведение презентаций, ответы на интересующие вкладчиков вопросы. При этом, до сведения вкладчиков доводилось то, что говорил С49. Кроме того, показывал документы, удостоверяющие, что ООО «САН» приобретает земельные участки. В ноябре 2007 года С49 представил Федина А.Т., который в Прибалтике занимал должность в морской копании и сообщил, что в планах БК «РуБин» развитие флота в России, закупка судов, трудоустройство граждан. Выступив с ответным словом, Федин А.Т. подтвердил высказывания С49 о том, что ими выкуплены акции судоходной компании «Оушен нью прожект» и приобретены дополнительные активы для повышения доходности БК «РуБин»;

показаниями свидетеля С54, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «САН», действовавшее под логотипом бизнес-клуба «РуБин», в качестве вкладчика она пришла по приглашению своей знакомой с целью вложения личных денежных средств в заявленную инвестиционную деятельность и получения доходов. До апреля 2007 года взаимоотношения с ООО «САН» были исключительно в рамках заключенных договоров по внесению денежных средств, на которые начислялись проценты, в соответствии с действовавшей в нем схемой расчетов. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами обратилась к руководству ООО «САН», в лице С49, с просьбой о принятии в штат организации на постоянной основе, на что последний согласился, приняв на работу в качестве завхоза. В свободное время она, С54, консультировала новых участников проекта, помогала заполнять документы, иногда выполняла функции курьера. В конце 2007 года на одном из собраний С49 заявил о предстоящей реорганизации и представил Федина А.Т. как будущего нового руководителя. (т. 331 л.д. 2-5, 7-13; т. 350 л.д. 166-170);

показаниями свидетеля С37, о том, что в период с августа 2007 года по февраль 2008 года по трудовому договору она работала в офисе ООО и ЗАО «САН», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А. Руководителем ООО «САН» являлся С49, ЗАО «САН» - Федин А.Т. Указанные организации действовали под логотипом бизнес-клуба «РуБин». В конце декабря 2007 года сотрудникам, работавшим в ООО «САН», в связи с реорганизацией в ЗАО, было предложено написать заявления об увольнении, но исполняемые обязанности остались прежними. Руководитель ЗАО «САН» Федин А.Т. лично подписывал финансовые документы, в том числе платежные поручения, и она, отвозила эти документы в банк;

показаниями свидетеля С38, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что от своей знакомой С21 она узнала о существовании инвестиционной компании «РуБин», руководителем которой являлся С49 который объяснял, что проект «РуБин» дает возможность вложить Потерпевший №110 в инвестиции и получить за это установленные договором проценты, размер которых обусловлен вложенной суммой. Она, С38, сама являлась вкладчиком ООО «САН», вложив личные сбережения. В конце 2007 года, на одном из собраний С49 объявил о приобретении судоходной компании, одновременно представив Федина А.Т. как специалиста в области фрахта судов, морских грузоперевозок, шиппинговой деятельности, а так же как будущего директора ЗАО «САН», что подтверждал и последний в ответной речи. В начале 2008 года Федин А.Т. стал работать в бывшем кабинете С49 на Лиговском проспекте дом 108. Необходимость переезда С49 связывал с реорганизацией и расширением бизнеса. Федин А.Т. осуществлял общее руководство, решал организационные вопросы. Договоры между вкладчиками и ЗАО «САН» с подписью от имени Федина А.Т. появились в организации с начала января 2008 года. В январе-феврале 2008 года С49 собрал директоров на совещание в офисе на ул. Черняховского и сообщил, что возможны небольшие задержки с выплатами по договорам, но деньги обязательно будут. Задержки С49 объяснил трудностями с наличностью в банках. 22.02.2008 г. денежные средства уже не выдавались, начался скандал. (т. 350 л.д.189-193);

показаниями свидетеля С40 о том, что она работала в ООО «САН» в период с 01.02 по 12.12.2007 года. О существовании указанной организации узнала от С17, непосредственным руководителем являлся С49, который объяснял, что проект «РуБин» дает возможность вложить деньги в инвестиции и получить за это установленные договором проценты, в связи с чем, являлась вкладчиком ООО «САН», вложив личные сбережения. На одном из собраний в конце 2007 года С49 объявил о приобретении судоходной компании, одновременно представив Федина А.Т. как специалиста в области морских грузоперевозок и судоходства, особо отметив его профессиональные качества, а также как будущего директора ЗАО «САН», что подтверждал и последний в ответном выступлении. В начале 2008 года Федин А.Т. стал работать в бывшем кабинете С49 на Лиговском проспекте дом 108. Необходимость переезда С49 связывал с реорганизацией и расширением бизнеса. Федин А.Т. осуществлял общее руководство, решал организационные вопросы. Договоры между вкладчиками и ЗАО «САН» с подписью от имени Федина А.Т. появились в организации с начала января 2008 года. В середине февраля 2008 года С49 собрал директоров на совещание в офисе на ул. Черняховского и сообщил, что собирается уйти на больничный, а руководителем остается Федин А.Т., предупредив, что возможны небольшие задержки с выплатами по договорам, но деньги обязательно будут. Задержки объяснил трудностями с наличностью в банках. 22.02.2008 г. денежные средства уже не выдавались, начались беспорядки;

показаниями свидетеля С45 о том, что в период с января 2007 года по февраль 2008 года он работал в должности управляющего офисом (администратора) ООО «САН», под логотипом бизнес-клуба «РуБин», совмещая еще должность начальника административно-хозяйственной части (АХЧ). Непосредственным руководителем ООО являлся С49. В офисе было несколько касс, число которых со временем увеличилось до шести, в которых был организован прием денежных средств от вкладчиков. Кассиры подчинялись С49. Денежные средства из касс инкассировались следующим образом: в первой половине месяца денежные средства из касс в большем объеме перемещались в кабинет С49, во второй половине месяца было больше граждан, которые получали свои бонусные выплаты по договорам, поэтому, при нехватке денег, из кабинета С49 денежные средства перемещались обратным порядком, в кассы. Обязанности по перемещению денег из касс в кабинет С49 и обратно – лежала на нем, С45. Изначально денежные средства забирал сам С49, потом это поручил ему, С45, а с ноября 2007 года и до развала организации, денежные средства забирали сотрудники личной охраны С49. Получив денежные средства, С49 убирал их в свой сейф, находившийся в его кабинете, иногда оставляя в сумке, с которой он, С45, ходил по кассам. Дальнейшее движение денег из кабинета С49 неизвестно;

показаниями свидетеля С31, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с октября 2007 года по февраль 2008 года она работала кассиром – администратором в ООО «САН». Рабочее место располагалось в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, лит. «А». В ее, С31, обязанности входили прием и выдача денежных средств, составление отчетности по окончании рабочего дня. Денежные средства вкладчикам в качестве процентов и бонусов выдавались из денег, сданных другими вкладчиками, иных поступлений наличности не было. В январе 2008 года в кассу вошел мужчина, представившийся генеральным директором ЗАО «САН» Фединым А.Т. и предложил по всем возникающим вопросам обращаться к нему. (т. 210 л.д. 84-86, 87-90, 91-95);

показаниями свидетеля С18 о том, что в 2005 году по вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета ООО «САН», через знакомых к ней обратился С49, генеральным директором которого он являлся. С сентября 2005 года по март 2007 года по устной договоренности она оказывала С49 указанные консультационные услуги, формировала записи в бухгалтерском учете по движению денежных средств на расчетном счете, производила расчет заработной платы сотрудникам, формировала налоговую отчетность. С декабря 2006 года на расчетный счет ООО «САН» по договорам займа с физическими лицами стали поступать денежные средства, в сумме от 3 000 рублей до 500 000 рублей, которые не расходовались, аккумулируясь на счете. Подобная деятельность, при отсутствии затрат и выплат вознаграждений по договорам займа, ее, С18, насторожила и послужила основанием для прекращения совместной работы с С49. Всю документацию по организации она, С18, в апреле 2007 года передала С43, которого С49 представил как нового бухгалтера;

показаниями свидетеля С43 о том, что в мае 2007 года стал работать в ООО «САН» в должности бухгалтера. Его непосредственным руководителем был генеральный директор С49, который поставил задачу своевременно и полно сдавать бухгалтерскую отчетность. Изучив документацию, он (С43) увидел, что на расчетный счет ООО «САН» от вкладчиков по договорам займа поступает достаточно большое количество денежных средств, а расходуются они только на зарплату сотрудникам ООО «САН» и налоги. Было видно поступление денег на сотни миллионов рублей, а расходы – около 150 000 рублей в месяц на зарплату и зарплатные налоги. Впоследствии траты на зарплату оформленных сотрудников увеличились, поскольку выросло их количество. Из бухгалтерской документации ООО «САН» следовало, что никаких активов организации не было принято на баланс, не было дополнительных объектов налогообложения, налогами облагалось только зарплата, никакого недвижимого имущества, автотранспорта не имелось. Впоследствии количество расчетных счетов ООО «САН» было увеличено. При этом была оформлена система удаленного доступа «Банк-Клиент», ключи электронных цифровых подписей находились исключительно в распоряжении С49. Ноутбук, с которого осуществлялось управление счетами, С49 всегда носил при себе. В офисе имелось несколько касс, где осуществляется прием от граждан денежных средств, но в переданной ему, С43, для работы бухгалтерской документации отсутствовали приходные документы. Он, С43, задал соответствующий вопрос С49, на что последний ответил, что для работы с кассой имеются специальные люди и порекомендовал не лезть в эту тему. Находясь в офисе, видел, что денежные средства из касс в кабинет С49 выносил администратор офиса С45, а впоследствии носили охранники. Дальнейшее движение денежных средств из кабинета С49 было неизвестно. С49 практически всегда находился на рабочем месте, свои полномочия по руководству никому не передавал. Впоследствии стало понятно, что расчетный счет использовался только для аккумулирования денег и безналичных расчетов по хозяйственным нуждам. Один раз денежные средства были перечислены по договору на брокерское обслуживание, но сумма была небольшая, порядка 10 000 000 рублей, что не соответствовало масштабу деятельности ООО «САН», скорее всего, это было сделано для проформы. Какой - либо инвестиционной деятельностью организация не занималась, за исключением перечисления денег для приобретения двух квартир на улице Казанской в Санкт-Петербурге. В октябре 2007 года сотрудникам ООО «САН» в качестве директора ЗАО «САН» был представлен Федин А.Т., который в феврале 2008 года оставался за руководителя БК «РуБин», распоряжался денежными средствами вкладчиков, в том числе, путем отказа в возврате вкладчице по фамилии С35 внесенных ею денежных средств, письменно мотивировав отказ тем, что денежные средства не проходили через бухгалтерию, поэтому возвращены быть не могут. Слухи о развале структуры ООО «САН» стали ходить в декабре 2007 года и стало понятно, что указанная организация - не развивающаяся компания, а финансовая пирамида;

показаниями свидетеля С46 о том, что с мая 2005 года она работает в должности начальника отдела камеральных проверок МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, где в сентябре 2005 года было поставлено на налоговый учет ООО «САН». В качестве адреса расположения исполнительного органа ООО «САН» был указан следующий адрес: Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, офис 22. Сведений об изменении адреса нахождения не предоставлялось. Выездные и камеральные проверки в отношении ООО «САН» не производились. Налоговая отчетность ООО «САН» предоставлялась начиная с 9 месяцев 2005 года, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года. Согласно представленной отчетности, в 2005 году доходов от деятельности ООО «САН» не было, за 2006 год сумма доходов ООО «САН» составила 32000 рублей, за 9 месяцев 2007 года выручка в декларации по налогу на прибыль отражена в размере 42 494 474 рубля. Все налоги ООО «САН» были уплачены, недоимки отсутствовали, поэтому оснований для проверок в отношении указанной организации не имелось.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного Федина А.Т. также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе:

заключением судебной естественно-гуманитарной экспертизы (в области психологии и социальной философии) от 12.08.2008, согласно выводам которой, в деятельности, осуществляемой ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») использовались такие психологические и психотерапевтические технологии как: контроль сознания и каналами коммуникаций, групповое давление, программирование личности, «диссоциированный диалог» (гештальт-терапия), «идти по кругу» и «перевертыш» (гештальт-терапия), трансперсональная психотерапия, проективные методики и так далее. В ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») применялись преднамеренно приемы психологического воздействия и влияния в качестве механизма манипулятивно-обманного и деструктивного воздействия на личность человека. Применение этих технологий и методик способствуют трансформации большой группы людей, оказавшихся вовлеченными в такую деятельность. В результате воздействия у них развиваются такие качества, как низкая способность к самоконтролю, неприятие социально-значимых норм, формирование установок на преступный умысел в отношении государства – укрытие доходов, с целью неуплаты налогов. Такая деструктивная психологическая деятельность ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») приводит к созданию «системы социально-психологических ловушек психической и экономической зависимости». Психологическое воздействие осуществлялось на презентациях, семинарах, тренингах, через материалы журнала «Рубин», Интернет-рассылки и в скрытых формах, рассчитанных на неспециалистов. Основная цель психологического манипулирования в отношении потенциальных «жертв» ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») снижение уровня критического анализа происходящего и последующая манипуляция личностью. Подобное воздействие негативно повлияло на психологическое либо психическое состояние граждан, вызвало неадекватное восприятие ими реальности, поскольку деструктивная направленность ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») связана с применением техник контроля сознания, которая употребляется в деструктивных культах с целью программирования сознания потенциальных «жертв» в соответствии с целями организации. Кроме того, в ходе презентации у потенциальных «жертв» формируется стрессовое состояние за счет большого количества новых впечатлений: подписание и оформление договоров, квитанций, необходимость срочно заплатить требуемую сумму и т.п., что ведет к развитию чувства неуверенности и напряжения, снижения самооценки, с одновременным быстрым принятием групповых стереотипов. Вступление в ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») и передача значительных для клиентов денежных средств, действует как стрессогенный и дестабилизирующий фактор. Целенаправленная деструктивная деятельность с использованием методов психологического и психотерапевтического воздействия проявляется в дезинтегративном, социально-негативном влиянии на психическое и физическое здоровье людей, попавших в ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин»), существенно трансформируют их гражданские чувства, нарушает социальное благополучие. Применяемые методы и техники психологического воздействия являются методами воздействия на личность, не разрешенными к применению без наличия профессионального образования и соответствующих сертификатов, и поэт.у, не могут быть санкционированы к применению без согласия самих клиентов. В ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») использовались техники психологического манипулирования с целью отъема денег, а также приемы социально-психологического воздействия, которые заранее и намеренно спланированы по варианту «игры в бизнес» (гештальт-психология), в результате которого развивается состояние транса, с полным подчинением манипулятору. Деятельность ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») для личности и для общества является деструктивной. Кроме того, попадая в данную структурную сеть, люди испытывают на себе в полной мере методы психологического воздействия помимо своего желания, более того, они его даже не ощущают и у них развивается психологическая зависимость. То, что данная организация является деструктивной, доказывает и тот факт, что людям внушают мысль о т., что можно разбогатеть, не трудясь, а с помощью обмана и мошенничества, подаваемого под маской «продажи участия в бизнесе», т.е. обманывая других людей (нередко родных и близких). Происходит трансформация общественной морали, манипулирование общечеловеческими ценностями и устоями и разрыв между социальными группами. Психологическая по своему содержанию программа воздействия в ООО «САН» и ЗАО «САН» (БК «Рубин») намеренно представляется в глазах окружающих как социально-защитная; (т. 345 л.д. 15-51);

- заключением правовой судебной экспертизы № 9 от 10 сентября 2009 г., согласно выводам которой, устав ООО «САН» не соответствует требованиям п.2 ст.52, п.2 ст. 89 ГК РФ, п.2 ст. 12 ФЗ от 08.12.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Фактическая деятельность ООО «САН» не соответствует Уставу и действующему законодательству. Деятельность ЗАО «САН» не соответствует Уставу и действующему законодательству. Деятельность ООО «РуБин» не соответствует Уставу и действующему законодательству. Устав ООО «РуБин» не соответствует действующему законодательству. Данных указывающих на возможность правопреемства (реорганизации юридических лиц) между обществами ООО «САН», ЗАО «САН» и ООО «РуБин», нет. ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» имело право принимать денежные взносы от физических лиц при условии наличия действующей лицензии ФСФР по договору доверительного управления. ЗАО «САН», ООО «САН», ООО «РуБин» при отсутствии лицензии на инвестиционную деятельность, имели право привлекать денежные средства по договорам займа. Договоры, заключенные ООО «САН», именуемые «Договоры займа», по сути таковыми не являются, так как содержание их не соответствует фактическим правоотношениям и требованиям действующего законодательства к договорам займа. Порядок вступления физических лиц в число инвесторов ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» не соответствовал действующему законодательству. Представленные на исследование агентские договоры, дополнительные соглашения к ним, по сути не являются агентскими договорами, а являются договорами доверительного управления денежными средствами, так как содержат обязательства одной стороны передать денежные средства, для вложения в инвестиционный проект, а другой в установленный срок вернуть указанную сумму с процентами. На момент заключение указанных агентских договоров данных о наличии лицензии не имеется. Данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Инвестирование денежных средств граждан без наличия действующей лицензии ФСФР неправомерно. Использование Факсимильной подписи на договорах не соответствует требованиям законодательства. Применение Факсимиле на договорах доверительного управления имуществом прямо запрещено п. 2 ст. 1017 ГК РФ. Заключение договоров на бланках договоров с заранее проставленными печатями и номерами при отсутствии распорядительного документа организации о назначении, порядке хранения, применения печати ставит под сомнение правомерность действий сотрудника по заключению договора. Деятельность ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» не соответствует действующему законодательству. Принятие денежных средств через ООО «САН», ЗАО «САН» для передачи в инвестиционный проект «РуБин» по ненадлежащим договорам, противоречит установленному законодательному порядку осуществление инвестиционной деятельности, затрудняет взыскание денежных средств при расторжении договора, так как все выплаты обусловлены событиям, не зависящими от воли сторон. Таким образом, рассматриваемые договоры могут быть признаны судом незаключенными. Порядок принятия денежных средств от населения не соответствует действующему законодательству, принятые денежные средства оформляются ненадлежащими первичными документами, по счетам не проводятся. Совокупность признаков позволяет квалифицировать деятельность ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» как «финансовую пирамиду». (т. 345 л.д. 79-113);

- заключением судебной математической экспертизы от 14.02.2009, согласно выводам которой, модели деятельности по вовлечению части или всех жителей России в ООО «САН» и ЗАО «САН», входящих в бизнес клуб «РуБин» представляются в виде графов, которые относится к классу «бесконечно ветвящихся деревьев». Графа, определяющий структуру вовлечения займодавцев в бизнес клуб «РуБин» описывается рекуррентными соотношениями. Эти соотношения определяют формулы для вычисления роста численности новых привлекаемых участников и всех участников бизнес клуба «РуБин» на любом календарном месяце функционирования клуба. При варианте развития инвестиционного проекта «РуБин», когда каждый участник максимально результативен (вариант 1) развитие проекта завершается на 9-ом месяце планируемого теоретического функционирования Бизнес Клуба «РуБин». К этому месяцу теоретически должно быть вовлечено 261 миллион 817 тысяч 51 человек, что намного больше, чем все население России, составляющее на начало 2008 года 142 миллиона 8 тысяч 800 человек. По России с численностью населения 142008,8 тысяч, в Бизнес Клуб «РуБин» теоретически будут вовлечены все жители или часть жителей на 9 месяцев. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру консультанта (К), смогут достичь только 9 % участников клуба от общей численности. Остальные участники 91% не смогут достичь карьеры консультанта из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру менеджера (М), смогут достичь только 0,8% участников клуба от общей численности. Остальные 99,2 % не смогут достичь карьеры менеджера из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру регионального представителя (РП), смогут достичь только 0,07% участников клуба от общей численности. Остальные участники 99,93 % не смогут достичь карьеры регионального представителя из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру регионального менеджера (РМ), смогут достичь только 0,007% участников клуба от общей численности. Остальные участники 99,993 % не смогут достичь карьеры регионального менеджера из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру регионального директора (РД), смогут достичь только 0,0006% участников клуба от общей численности. Остальные участники 99,9994 % не смогут достичь карьеры регионального директора из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру директора «РуБин1» (Р1), смогут достичь только 0,00005% участников клуба от общей численности. Остальные участники 99,99995 % не смогут достичь карьеры директора «РуБин1» (Р1) из-за отсутствия необходимого количества людей. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру директора «РуБин2» (Р2), смогут достичь только 0,000005% участников клуба от общей численности. Остальные участники 99,999995 % не смогут достичь карьеры директора «РуБин2» (Р2) из-за отсутствия необходимого количества людей. Заявленные в структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеры директора «Рубин 3» (Р3), директора «РуБин4»(Р4), директора «РуБин5» (Р5) и Акционера (А) при формировании карьер участников клуба в рамках жителей всей России недостижимы. При слабом варианте развития инвестиционного проекта «РуБин», когда каждый участник инвестиционного проекта активен не более чем три месяца (вариант 2), а в остальное время желает получать только выплаты по его инвестиции и за привлеченных им займодавцев, развитие проекта завершается на 13-ом месяце планируемого (теоретического) функционирования Бизнес клуба «РуБин». К эт.у месяцу теоретически должно быть вовлечено 417 миллионов 311 тысяч 12 человек, что значительно превышает все население России. По России с численностью населения 142008,8 тысяч, в Бизнес Клуб «РуБин» теоретически будут вовлечены все жители или часть жителей на 13 месяце. В структуре уровней квалификации Бизнес клуба «РуБин» карьеру консультанта (К) при условии, что каждый член клуба прекращает построение карьеры и привлечение новых участников не более чем через три месяца, смогут достичь только 4,3% участников клуба от общей численности. Остальные 95,7 % не смогут достичь карьеры консультанта из-за отсутствия необходимого количества людей. Для всех вариантов развития инвестиционного проекта «РуБин» прибыль от инвестиций в проект должна быть в пределах 197-209%. Это означает, что для выплат в течение трех лет ежегодная прибыль от инвестиционного проекта «РуБин» должна составлять более 65,6 - 69,6 %; (т. 345 л.д. 145-170);

- заключением почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы №1/198 от 13.03.2011 года, согласно выводам которой, изображение подписи от имени Федина А.Т., расположенное в графе «Генеральный директор» ЗАО «САН» доверенности №074 от 10.01.2008, нанесено высокой печатной формой (факсимильной печатной формой). Изображения подписей от имени Федина А.Т., расположенные в графах «Генеральный директор» ЗАО «САН» в электрографических копиях: приказа без номера от 25.01.2008, приказа №080212/-02 от 12.02.2008, инструкции выплат в регионах, являются копиями факсимильного изображения подписи. Сравнительное исследование факсимильного оттиска подписи от имени Федина А.Т. и копий факсимильных изображений подписей от имени Федина А.Т., расположенных в исследуемых документах с экспериментальными образцами подписей Федина А.Т. не проводилось по причине, указанной в исследовательской части. Подпись от имени Федина А.Т., расположенная в графе «Доверитель» дополнительного соглашения к договору поручения № 074 от 10.01.2008; подпись от имени Федина А.Т., расположенная на 3 листе под реквизитами доверителя ЗАО «САН» договора поручения №074 от 10.01.2008, выполнены Фединым Александром Тимофеевичем (т. 345 л.д. 182-185).

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Федина А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденного, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Е.Л., действующего в защиту осужденного Федина А.Т., судебная коллегия не усматривает.

Из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что осужденный Федин А.Т. воспринимался как активный участник организации - ее генеральный директор. Анализ показаний потерпевших позволил суду сделать правильный вывод о том, что деньги в корпорацию они внесли, находясь под влиянием обмана осужденного, а также лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, использовавших целую систему вовлечения в организацию граждан и завладения их денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у организованной преступной группы умысла на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют выводы заключений судебно-правовой экспертизы № 9 от 10 сентября 2009 года и математической экспертизы от 14.02.2009 года, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, согласно выводам которых, деятельность ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин», можно квалифицировать, как «финансовую пирамиду» заведомо; у указанных организаций отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими, что указывает на то, что действия соучастников преступления изначально были направлены на незаконное присвоение поступающих в общества денежных средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, Федин А.Т. и обвиняемые, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, организовали обширную рекламную компанию по привлечению граждан в общества, действующие под логотипом БК «РуБин», проводя семинары и презентации в ходе которых вводили граждан в заблуждение относительно законности деятельности и финансовой состоятельности Обществ, действующих под логотипом БК «РуБин», убеждали граждан вкладывать денежные средства в осуществление деятельности Обществ, действующих под логотипом БК «РуБин», по различным инвестиционным проектам: по передаче денежных средств в управление брокерам, вложению в иностранную компанию «OceanViewProjectLtd», якобы занимающуюся морскими перевозками; финансирование строительства объектов для проведения олимпийских игр в 2014 году в г. Сочи, не имеющие никакого отношения к реальной действительности, а также других инвестиционно-привлекательных «проектов» под высокий процент.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в результате деятельности обществ, действующих под логотипом БК «РуБин» не создавался конечный продукт, который можно было бы реализовать, получить доход, а также не велась инвестиционная деятельность, не было лицензий, необходимых для осуществления инвестирования денежных средств Выплата вознаграждения производилась в зависимости от количества привлеченных в корпорацию граждан.

Кроме того, при создании ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Правовые основы при заключении ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» договоров, именуемых как «договоры займа», с гражданами отсутствуют, поскольку заключенные договоры не соответствуют сущности сделки.

Таким образом, подсудимый сознательно умалчивал о том, что функционирование ООО «САН», ЗАО «САН», ООО «РуБин» осуществляется по методу многоуровневого сетевого маркетинга, инвестиционные проекты неосуществимы и реальной финансовой возможности исполнить обязательства по заключаемым договорам у обществ нет, что никакой финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ими не осуществляется.

Таким образом, внесенные гражданами денежные средства не направлялись на декларируемые соучастниками инвестиционные проекты, а в большей степени похищались лицами, входящими в состав организованной группы.

При этом, частичные выплаты по договорам, осуществлявшиеся на первоначальных этапах деятельности корпорации, производились за счет средств, полученных не в результате собственной экономической деятельности, а за счет новых финансовых поступлений от потерпевших.

То есть, получая денежные средства потерпевших под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок, Федин А.Т. и участники организованной группы, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, преследовали цель их хищения, поскольку не намеревались исполнить обязательства, предусмотренные договорами, в результате чего потерпевшим причинялся материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №361, мошенничество осужденным совершено в особо крупном размере, поскольку его умысел при совершении объективной стороны хищения не был конкретизирован только на каких-то отдельных потерпевших, а напротив, деятельность осужденного в составе преступной группы была направлена на неопределенно большое количество граждан, приходивших на презентации и являющихся для осужденного потенциальными потерпевшими, действия осужденного по хищению систематически повторялись, были практически одинаковы, что свидетельствует о едином умысле на хищение максимально возможной суммы, которая в итоге составляет не менее 127 330 189, 50 рублей, в связи с чем, квалификации действий осужденного Федина А.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), является правильной.

Вопреки доводам защиты выводы суда относительно роли Федина А.Т. как участника организованной группы, основаны на доказательствах, исследованных судом.

Доводы адвоката Кузнецова Е.Л. о том, что подпись Федина А.Т. на договорах с потерпевшими выполнена с использованием печати «факсимиле», а Федин А.Т. не мог являться генеральным директором ЗАО «Сан» поскольку является гражданином Эстонской Республики, обоснованно признаны судом несостоятельными. Так, из показаний потерпевших и свидетелей, а также материалов уголовного дела следует, что именно Федин А.Т. решал вопросы приема на работу, отказывал в выдаче денежных средств по заявлениям граждан, ставя свои резолюции на заявлениях последних, будучи представленным как директор ЗАО «САН», будучи ознакомленным с журналом «Рубин», где также были размещены вышеуказанные сведения, не опроверг перед вкладчиками указанную информацию, что полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе, Потерпевший №335, Потерпевший №377, Потерпевший №672, Потерпевший №675, Потерпевший №893, Потерпевший №495, С39, С41, С9, С63, С70, С10, С33, С17, С53, С37, С38, С40

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Федина А.Т. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания потерпевших и свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в данных показаниях по значимым обстоятельствам дела, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу и на выводы суда о виновности Федина А.Т., данные доказательства, положенные судом в основу приговора, в себе не содержат и судом не установлены.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции признает достоверными, подтверждающими причастность Федина А.Т. к совершению инкриминируемого ему преступления. Признавая показания указанных лиц достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд должным образом проверил версию осужденного и стороны защиты, и обоснованно признал ее, как не соответствующую действительности, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Федина А.Т., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения так и стороной защиты, в их совокупности. Все, изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденного и его защитника в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в представлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Федина А.Т., влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Доказательств того, что осужденный в ходе судебного разбирательства был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств и в полной мере не смог реализовать свои процессуальные права, в материалах уголовного дела не имеется.

Обсуждая вопрос о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Федину А.Т. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

Назначенное Федину А.Т. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, роли в совершении преступления, личности осужденного и является справедливым. При этом судом были учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно учтено то, что Федин А.Т. впервые привлекается к уголовной ответственности, также учтено признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные с места жительства и работы.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение Федина А.Т. к уголовной ответственности впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные с места жительства и работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного закона при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не допущено. В связи с изложенным, доводы потерпевших о необоснованном признании в качестве смягчающих, указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судом достаточным образом мотивирована необходимость назначения Федину А.Т. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание Федину А.Т. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе по доводам жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №361, Потерпевший №546, Потерпевший №572, Потерпевший №590, Потерпевший №383, Потерпевший №612, Потерпевший №624, Потерпевший №60, назначенное осужденному Федину А.Т. наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора суда в этой части и назначения более строгого наказания, поскольку потерпевшими в жалобах не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Ссылка потерпевших на размер причиненного действиями осужденного вреда, отсутствие мер к возмещению ими ущерба не является предусмотренным законом основанием для изменения приговора суда в части наказания.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №361, суд принял обоснованное решение о признании заявленных потерпевшими исков по праву с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые заявления потерпевших содержат ссылку на наличие оснований взыскания помимо причиненного ущерба средств в счет возмещения материального вреда - учет уровня инфляции, оплаты страхового полиса, включая ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных агентскими договорами, процентов по дополнительным соглашениям, к агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по искам необходимо произвести дополнительные расчеты.

Вместе с тем, в силу ст. 15 УК РФ совершенное Фединым А.Т. преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается только в случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Однако таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено в период по 22 февраля 2008 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 21 февраля 2019 года по нему истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования в виде десяти лет.

Следовательно, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, Федин А.Т. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года подлежит изменению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Федина А.Т., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года в отношении Федина Александра Тимофеевича изменить:

освободить Федина Александра Тимофеевича от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова Е.Л., потерпевших Потерпевший №361, Потерпевший №546, Потерпевший №572, Потерпевший №590, Потерпевший №383, Потерпевший №612, Потерпевший №624, Потерпевший №60– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: