Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Обуховой Л.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женат, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО24) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО23О.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ на менее тяжкую, определена категория данного преступления как тяжкое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере № рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфискованы денежные средства на сумму № 65 копеек.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного ФИО2 и его защитников-адвокатов Берковича И.Е., Обуховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за то, что являясь должностным лицом – начальником <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил взятки лично или через посредника ФИО22 от ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО13оглы, ФИО14, за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателей общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взятки от ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, от ФИО10, от ФИО24, от ФИО9 в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО14, от ФИО9 в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела нет ни одного доказательства его вины по всем эпизодам, нет ни одной расписки, подтверждающей получение денежных средств им от потерпевших и свидетелей по делу.

Считает, что органом досудебного следствия и судом не установлены дата и время совершенных им преступлений.

По его мнению, ни одного основания для назначения ему реального наказания в виде лишения свободы суд не привел, указал лишь на необходимость учесть влияние назначенного наказания на исправление, характер и степень общественной опасности содеянного.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что в его должностные обязанности и должностные обязанности подчиненных сотрудников не входило полномочие по привлечению граждан к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, по ст. 6.1. ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

В полномочия сотрудников полиции при рассмотрении вопроса по ст. 14.1 КоАП РФ входит предупреждение, выявление и пресечение указанных деяний, и как следствие, возможность составления протоколов об административном правонарушении, однако вопрос о наличии/отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения и привлечения к административной ответственности не относится к компетенции сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, следствием и судом не приведены конкретные нормативно- правовые акты, регламентирующие его деятельность при осуществлении мероприятий муниципального контроля Администрации <адрес>. Он не мог обладать полнотой информации о намерениях сотрудников Администрации <адрес> и никак не мог влиять на реальный маршрут их движения, а также действий по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений. Таким образом, вышеуказанное описание судом преступных деяний никак не соотносится с конечной квалификацией его действий по ст. 290 УК РФ, что является существенным нарушением ст. 307 УПК РФ.

Указывает на то, что на стадии следствия, следователь назначал проведение лингвистической судебной экспертизы, о чем указано в постановлении о продлении сроков предварительного следствия (т.1 л. д. 152), однако в материалах уголовного дела отсутствуют постановление о назначении вышеуказанной экспертизы и заключение эксперта.

Считает, что приговоры Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, не могут быть признаны в качестве доказательства его вины, поскольку не отвечают требованиям ст. 90 УПК РФ и были постановлены в особом порядке.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о технических и количественных характеристиках используемых оперативными сотрудниками технических средств, в связи с чем, полученные таким образом результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Уголовные дела в отношении него возбуждены незаконно, без наличия установленных УПК РФ поводов и оснований. Так, следователем нарушен, установленный ст. 155 УПК РФ, порядок выделения в отдельное производство материалов уголовного дела. Вместо указанной процедуры, следователь составил рапорты об обнаружении признаков преступления, на основании которых возбудил вышеуказанные уголовные дела. К указанным рапортам какие-либо материалы основного уголовного дела не приложены. При этом обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапортах.

Считает, что его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО16 и ФИО23О должны были быть судом квалифицированы по ч.1 ст. 291.2. УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, по которым в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, обвинение по ч.3 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9 о получении № рублей подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ или по ст. 291.2 УК РФ.

Считает незаконным конфискацию денежных средств в сумме № 65 рублей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обухова Л.В., в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что доказательств по всем эпизодам, которые прямо свидетельствовали бы о наличии вменяемых ФИО2 преступлений не добыто и не представлено.

Считает, что ФИО9 оговаривает ФИО2 из личных неприязненных отношений к нему, ее показания опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в рейдах, а также дежуривших в районе <адрес>, которые указали, что незаконных признаков, просьб со стороны ФИО2 не поступало.

Кроме того, сотрудники полиции, которые согласно графика дежурств, принимали участие в рейдах по пресечению незаконной предпринимательской деятельности указали, что с незаконными приказами, просьбами ФИО2 к ним не обращался, так же ФИО2 никогда не обращался за покровительством, за не привлечением к ответственности незаконно торгующих лиц. Решение об изъятии товара, привлечение к ответственности принималось коллегиально, ФИО2 и его сотрудники не могли повлиять на его результаты.

Обращает внимание на то, что у ФИО2 не находились в подчинении сотрудники администрации, он не мог утверждать графики проводимых рейдов администрацией <адрес>, не принимал участие в них, ФИО1 завладел имуществом ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23О. путем мошенничества, в связи с чем, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО16 действия ФИО4 за возврат товара из хозблока № необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Считает необходимым признать недопустимыми и исключить их из числа доказательств:

акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 т.1); постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, который должен осуществляться при условии предъявления требований со стороны ФИО2 передать денежные средства в размере № рублей, не провоцировать на совершение незаконных деяний (л.д. 26 т.2); акт осмотра, обработки и выдачи денежных купюр на общую сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст. 290 УК РФ по (9 эпизодам), и по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно приказа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника <адрес> (т. 7 л.д. 16);

В соответствии с должностными регламентами начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возлагались обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений на территории <адрес>, при этом он являлся прямым начальником личного состава <адрес>, определял должностные обязанности подчиненных сотрудников, обеспечивал контроль и участие подчиненных сотрудников в обеспечении правопорядка в общественных местах на территории <адрес>, давал поручения сотрудникам <адрес> и устанавливал сроки их исполнения, осуществлял повседневное руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних, направлял и координировал их деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, разрабатывал и представлял начальнику ОМВД России по <адрес> на утверждение графики службы участковых уполномоченных полиции (т. 7 л.д. 148-157, 18-22, 39-43);

Согласно приказа начальника ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным за организацию хранения в хозяйственном блоке № ОМВД России по <адрес> изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении в ОМВД России по <адрес>, с возложением на него обязанностей по принятию на хранение изъятых вещей и документов по акту приема-передачи (т. 7 л.д. 181).

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил следующее.

За июнь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> три раза в неделю передавала ему через ФИО26 деньги, в размере № рублей за занятие незаконной предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он согласился отдать товар ФИО27, который находился в камере хранения, но с условием, что он принесет № рублей. При этом, при передаче изъятого товара и получении пяти тысяч рублей он действовал, как лицо ответственное за камеру хранения, не используя свои полномочия начальника.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года при встрече ФИО28 просил его о помощи в работе, на что он согласился, по их договоренности ФИО29 должен был ему передать № долларов США.

В середине июня ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО30 и сообщил, что во время рейдов комиссии ФИО31 бросил свой товар и убежал, товар подобрали как бесхозный, после чего он вернул его за вознаграждение и предупредил ФИО32, чтобы ФИО33 больше не торговал;

- частично оглашенными стороной обвинения показаниями, данными ФИО1 на предварительном следствии (т. 10 л.д. 238, 239) согласно которых он получил от ФИО9 через ФИО22№ рублей за продолжение торговой деятельности ДД.ММ.ГГГГ и был задержан сотрудниками ФСБ.

Кроме того сам ФИО2 в суде признавал обращение к нему ФИО10 по вопросу покровительства и попустительства его незаконной торговле, признавал встречу в указанное в обвинении место и время и даже признавал что ФИО10 передавал ему денежные средства в размере № долларов США что составляло на тот момент сумму близкую к № рублей, однако настаивал что отказался принимать деньги.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что он является заместителем начальника ОМВД России по <адрес> и в его подчинении находится <адрес>, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ФИО2, который являлся непосредственным руководителем участковых уполномоченных полиции, мог давать участковым указания в работе. ФИО2 был осведомлен кто и когда идет в рейд. Изъятые предметы торговли все хранятся в одном боксе, ответственным лицом по приказу в ДД.ММ.ГГГГ году был ФИО2;

- показаниями в суде свидетеля ФИО19 о том, что в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года и по август ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником Администрации <адрес> и являлся ответственным за составление графиков проведения мероприятий по муниципальному контролю на территории <адрес>, которые проходили совместно с сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Перед проведением рейда он созванивался с начальником <адрес> России по <адрес>ФИО1, который сообщал ему имя сотрудника полиции, назначенного для участия в данном рейде, они согласовывали время и место начала рейда. При выявлении правонарушения сотрудники Администрации и участковые могли составить протокол по ст. 6.1 ЗРК за торговлю в неустановленном месте, принимались меры к изъятию предметов торговли;

- показаниями свидетеля ФИО9 данных в суде, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года на парковке возле отдела полиции она передала ФИО1№ рублей за осуществление незаконной торговой деятельности;

- показаниями ФИО9 ???????????????????????????????h?

- показаниями в суде свидетеля ФИО20 о том, что он лично ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала <адрес> передал ФИО4 часть взятки в размере № долларов США за незаконную деятельность предпринимательской деятельности;

- показаниями в суде свидетеля ФИО24 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ передал через ФИО34 часть взятки в сумме № рублей для ФИО4 за незаконную торговлю;

- показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что он передал ДД.ММ.ГГГГ через ФИО35 для ФИО4 № рублей за возврат изъятого товара;

- показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через ФИО36 для ФИО4 передал часть взятки в размере № и № долларов США за незаконное занятие предпринимательской деятельностью по обмену валют;

- показаниями в суде свидетеля ФИО23 оглы о том, что он в июле ДД.ММ.ГГГГ года дал через ФИО37 для ФИО4 часть взятки за незаконную торговлю в общей сумме № рублей и № рублей за возврат изъятого товара;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года она передала часть взятки № рублей через ФИО38 для ФИО4 для проведения незаконной предпринимательской деятельности;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала взятку № рублей за осуществление незаконной торговой деятельности в <адрес> посреднику ФИО39 для ФИО4, при этом добровольно участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого произошло задержание ФИО40.

В материалах уголовного дела имеются материалы проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» о задержании ФИО41 при получении от ФИО42 денежных средств для ФИО4 на сумму № рублей (т.1 л.д. 195-201, т.2 л.д. 3-6), а также материалы проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО4 при получении от ФИО43 денежных средств в качестве взятки от ФИО44 и ФИО45 на сумму № рублей и № рублей соответственно (т.1 л.д. 216-222, т. 8 л.д. 202-212).

В этот же день ФИО4 добровольно выдал полученные им от ФИО46 вышеуказанные денежные средства в качестве взятки от ФИО47 и ФИО48.

Также по всем эпизодам преступления вина ФИО2 подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъяты мобильные телефоны iPhone 6S № с абонентским номером +№ и мобильный телефон Microsoft Lumia RM-№ с абонентским номером +№, находившиеся в пользовании ФИО2 и мобильный телефон iPhone 6 № с абонентским номером +№, находившийся в пользовании ФИО22 (т. 1 л.д. 224, 231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр мобильных телефонов ФИО2 и ФИО22, с применением программно-аппаратного комплекса ЮФЕД, по результатам которого вся обнаруженная информация записана на два лазерных компакт-диска (т. 10 л.д. 98-100);

Осмотром установлено, что в телефонах ФИО2 и ФИО22 обнаружена информация, указывающая на наличие между последними устойчивых связей, что подтверждается наличием регулярных звонков, СМС-сообщений, в том числе по средствам сети «Интернет». Также в телефоне ФИО2 и ФИО22 обнаружены сохраненные в телефонных книгах абонентские номера лиц, которые платили взятки ФИО2 как лично, так и при посредничестве ФИО22, а именно: ФИО9, №ФИО10, №ФИО11, №ФИО21, №, а в телефоне ФИО22 дополнительно обнаружены контактные номера иных взяткодателей по уголовному делу ФИО23О. №, ФИО16№ и ФИО24№, личного общения с которыми ФИО2 не имел согласно материалов уголовного дела (т. 10 л.д. 101-124).

Содержанием протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ лазерных компакт-дисков с данными по биллинг-соединениям абонентских номеров мобильной связи установлено, что с абонентского номера мобильной связи +№, находившегося в пользовании ФИО2 осуществлялись звонки на абонентские номера мобильной связи обвиняемых ФИО22 и ФИО15, а также с абонентскими номерами мобильной связи лиц, которые платили взятки ФИО2 как лично, так и при посредничестве ФИО22, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21

С абонентского номера мобильной связи +№, находившегося в пользовании ФИО2 осуществлялись звонки на абонентские номера мобильной связи обвиняемого ФИО22

С абонентского номера мобильной связи +№, находившегося в пользовании ФИО22 осуществлялись звонки на абонентские номера мобильной связи обвиняемого ФИО1, а также с абонентскими номерами мобильной связи лиц, которые платили взятки ФИО1 как лично, так и при посредничестве ФИО22, а именно: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО23О., ФИО24 и ФИО16

Также осмотром установлено, что в даты и время передачи взяток в виде денег для ФИО1 как лично последнему, так и через ФИО22, который впоследствии передавал полученные взятки ФИО1, обвиняемые ФИО1 и ФИО22, а также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО23О., ФИО24 и ФИО16, находились на территории <адрес>, что подтверждает показания последних и обстоятельства совершения преступления (т. 8 л.д. 232-241).

Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 осуществлялись регулярные телефонные переговоры, в ходе которых обсуждалось посредничество ФИО22 в получении взяток для ФИО1, в том числе суммы, условия и сроки их передачи. Также ФИО1 регулярно сообщал ФИО22 информацию о проведении мероприятий по муниципальному контролю Администрацией <адрес> на территории <адрес>, чтобы ФИО22, в свою очередь, доводил данную информацию до сведения лиц, занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью на территории <адрес>, у которых ФИО1 получал взятки в виде денег и иного имущества. Помимо указанного, в данных телефонных переговорах зафиксированы регулярные случаи обращений к ФИО22 лиц, от которых ФИО1 получал взятки в виде денег за покровительство их незаконной торговли на территории <адрес>, в ситуации, когда к ним подходили сотрудники полиции или Администрации <адрес>. После получения данной информации ФИО22 незамедлительно связывался с ФИО1, который отдавал подчиненным ему сотрудникам полиции, указания по не привлечению лиц, которые платят ему взятки к административной ответственности (т. 3 л.д. 184-250, т. 4 л.д. 1-64, 65-205).

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на предоставленных следствию лазерных компакт-дисках, записанных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО22 и ФИО15, с целью отработки последних на причастность к совершению преступлений, в том числе путем контроля за радиопереговорами мобильного телефона ФИО1 +№, мобильного телефона ФИО22 +79787181254 и мобильного телефона ФИО15 +№, реплики на разговорах по мобильному телефону ФИО1, принадлежат ФИО1, либо вероятно принадлежат ФИО1 (т. 8 л.д. 153-201).

На вопрос суда ФИО1 своего голоса на прослушанных в суде записях фактически не оспаривал, также на прямой вопрос суда не указал ни на одну из прослушанных записей, как на запись, в которой голос от его имени и с его номера телефона ему не принадлежит.

Наличие вышеуказанной экспертизы опровергает доводы апелляционной жалобы Харченко об ее отсутствии.

Содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, проведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различных валют, а именно: №) рублей различными купюрами, №) доллар США различными купюрами, №) гривен различными купюрами (т. 10 л.д. 5-9).

Содержанием выписки из официального курса валют Центрального банка РФ по динамике курса валюты доллар США с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 44-46).

Показаниями в суде и содержанием приговора Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, которым он признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по обстоятельствам посредничества во взяточничестве ФИО1 по эпизодам получении взяток от ФИО9 (по 3 эпизодам), ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО23 оглы, ФИО21

Показаниями в суде и содержанием приговора Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по обстоятельствам посредничества во взяточничестве ФИО2 по эпизоду с ФИО16

Данные приговоры суд обосновано оценил наряду с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 90 УПК РФ с учетом того что они постановлены по правилам ст. 316 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено. Судом дана оценка допустимости и достоверности всех показаний и относимости их друг с другом и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осужденного, не установлено, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о провокации со стороны ФИО9 в отношении ФИО22 ввиду того, что ФИО49 сам в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 назначает последней встречу, в ходе которой также сам выдвигает требование о передаче ему денежных средств для ФИО2, сам озвучивает что данные денежные средства являются взяткой за торговлю ФИО50 на территории <адрес>, подтверждает осведомленность ФИО2 обо всех событиях.

Все иные доводы защиты, направленные на преуменьшение роли ФИО4 в инкриминируемых ему событиях, его неспособности содействовать незаконной торговле, отсутствия связи совершенных действий с занимаемой должностью и полномочиями, не могут опровергнуть всей совокупности представленных доказательств со стороны обвинения и правильно отклонены судом, как безосновательные.

Обстоятельства наличия реальной возможности совершать незаконные действия и бездействия в отношении незаконной предпринимательской деятельности всех вышеуказанных лиц, как самим ФИО2 так и подчиненными ему участковыми, общее покровительство и попустительство, бесспорно доказаны обвинением и вытекают как из его статуса сотрудника полиции, так и из его должностных обязанностей.

Также по делу бесспорно усматривается реальное выполнение ФИО2 всех вышеуказанных действий и бездействий, общего покровительства и попустительства, которые суд оценивает, как очевидно незаконные по всем эпизодам преступлений.

При этом наличие иных препятствий к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, выходящих за пределы должностных полномочий ФИО2, в том числе неприбыльность такой деятельности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого преступления, поскольку получение реальной прибыли от предпринимательской деятельности является ее целью, а не обязательным условием.

Судебная коллегия соглашается с исключением из числа доказательств вины ФИО4 явки с повинной ФИО51.

При квалификации действий ФИО4 суд первой инстанции в приговоре, руководствуясь примечаниями ч.1 к ст. 285 УК РФ, разъяснениями п. 3,5,6,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в полном объеме разъяснил и мотивировал мотивы признания ФИО4 должностным лицом, постоянно осуществляющего функции представителя власти, понятие покровительства, попустительства и размера вменяемых осужденному сумм взяток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО2:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году (в ред. ФЗ от 04.05.2011 года) - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки у ФИО9 в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взятки от ФИО10 - как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от ФИО16 - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизодам получения взятки от ФИО24, ФИО11, ФИО23О., ФИО9 в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21, ФИО9 в конце июля ДД.ММ.ГГГГ года по каждому из указанных эпизодов - как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизодам получения взятки от ФИО9 в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16ФИО25, ФИО23 оглы.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с применением ч.6 ст. 15 УК РФ по одному эпизоду с изменением категории преступления на менее тяжкую, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что по делу установлено что ФИО2 в течении ДД.ММ.ГГГГ годов получил взятки на общую сумму №, при этом у осужденного установлено имущество в виде денег, на которое наложен арест, суд обоснованно принял решение о конфискации вышеуказанной суммы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Обуховой Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: