Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Дударева А.А. и его адвоката Круговой О.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года, которым

Дударев А.А., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) времени его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, мнения осужденного Дударева А.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Зверькова И.С. в поддержание аргументов поданных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дударев в судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Круговая О.В. в защиту интересов осужденного Дударева А.А. называет состоявшийся судебный акт несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и международного права, без учета личности подзащитного и конкретных обстоятельств дела. Утверждает, что виновность Дударева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Указывает на необходимость вынесения по делу оправдательного приговора в связи с непричастностью Дударева к вменённому составу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Находит, что выводы о том, что его причастность к инкриминируемому деянию установлена материалами дела, противоречат положениям ст. 15 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, констатирует, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и подлежащих оценке по правилам стст. 87, 88 УПК РФ, что является основанием для отмены итогового решения по делу. Отмечает, что Дударев, как в ходе следствия, так и в суде, виновным себя не признал, последовательно позиционировал свою непричастность, однако суд по надуманным основаниям отнесся к его доводам критически. Обращает внимание, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми и недостоверными. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу. Суд не является органом уголовного преследования и не вправе выступать на стороне обвинения. Вопреки ч. 1 ст. 171 УПК РФ при отсутствии

совокупности достаточных и допустимых доказательств Дудареву предъявлено обвинение. Предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном. В основу приговора положены показания ряда лиц, которым присвоен статус свидетелей, хотя они не были очевидцами произошедшего. Раскрывая смысл постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П и содержание ст. 37 УПК РФ, подчеркивает, что закон не обязывает прокурора поддерживать обвинение, которое не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сомневается в обоснованности позиции, занятой государственным обвинителем, с учётом информации об ошибочности версии следствия. Оспаривает формулировку умысла и мотива совершения преступления - «на почве личной неприязни, обусловленной ранее возникшей ссорой с Игнатьевым, направленной на причинение смерти последнему». Называя их надуманными, делает акцент на том, что сторона обвинения не представила этому доказательств. Излагая свою версию происшедшего, пишет, что потерпевшая В. и свидетель Б. неоднократно меняли свои показания, уверяя, что находились в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнят события того вечера. Не отрицает, что (дата) и (дата) Дударев был в ... в д. .... Время совершения убийства с 14 часов до 18 часов 55 минут установлено неправильно, поскольку из показаний свидетелей видно, что Дударев, И. и В. в обеденное время находились в гостях у Ш., а затем Дударев, не заходя в дом по указанному адресу, пошел домой. Воспроизводит показания свидетелей Б., ББ. и Р., подтвердивших отсутствие конфликта между Дударевым и И. Недовольна тем, что следствием не выяснены причины возникшего конфликта, послужившего поводом для убийства. Не учтено, что у Дударева отсутствовали основания для убийства И.. Делает акцент на заключениях экспертов № от (дата) и № от (дата) , в которых нет сведений о наличии следов пота на ноже, представленном на экспертизу, а также следов крови либо отпечатков пальцев, произошедших от Дударева, что в совокупности с изложенными обстоятельствами подкрепляет версию защиты о его невиновности. Предлагает отменить обвинительный и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

Излагая несогласие с провозглашенным в отношении него приговором, осужденный Дударев А.А. в апелляционной жалобе с многочисленными дополнениями, обращается с просьбой о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Как считает автор, итоговое решение по делу противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и вынесено с нарушениями требований Конституции Российской Федерации. Восстанавливая картину произошедших событий, приводит собственные размышления, иллюстрируя их схематичными рисунками. С точки зрения осужденного, при расследовании дела об убийстве необходимо выявлять мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, устанавливать форму вины, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ суд не стал проводить проверку доказательств, представленных стороной обвинения, способами, предложенными стороной защиты. Судом по делу не обеспечено равноправие и состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 243 УПК РФ. Обосновывая своё критическое отношение к приговору, делает акцент на косвенной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, что выразилось в нарушении и ограничении права на его защиту. Обращает внимание на отказы суда в удовлетворении многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты, что предрешило исход дела. При этом отказывая в удовлетворении ходатайств суд приводил немотивированные доводы, которые лишили его возможности доказать свою невиновность. Фактически суд принял на себя не свойственнуюфункцию обвинения, формирование доказательств происходило с обвинительным уклоном. Полагает, что судом нарушены общие принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в п. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11, ст. 14, ст. 15 УПК РФ. Ему не обеспечено право защищаться всеми не запрещенными средствами и способами, как то предусмотрено ч. 2 ст. 16 УПК РФ. Заявляет о нарушениях п. 4 ч. 2 ст. 174 и ст. 304 УПК РФ ввиду неполного установления данных о личности (у него 6 классов, а не средне-профессиональное образование, как написано). Он незаконно содержится под стражей, так как предельный срок задержания составляет 48 часов и исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что он был задержан (дата) в 6 часов 30 минут, мера пресечения в отношении него избрана спустя 60 часов в ОГБУЗ <данные изъяты>. Его привезли после операции и он ничего не понимал. Задержание проведено в отсутствие адвоката, который пришел к нему (дата) . Все следственные действия, проведенные К. и Л. неправомерны, так как эти следователи не входили в состав следственной группы. Поскольку свидетели и потерпевшая не подтвердили наличие неприязненных отношений между ним и И. мотив преступления подлежит исключению из приговора. Цитирует отдельные положения из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практики по делам об убийстве». Так как перед операцией брали кровь на анализы и алкоголь в крови не выявили, просит исключить совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Недоумевает по поводу того, что в нарушение ст. 73 УПК РФ время смерти пострадавшего не установлено из-за не предоставления экспертам материалов дела. Хотя можно определить точное время - 12 часов 50 минут. При проведении психолого-психиатрической, биологической и криминалистической экспертиз эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Утверждения В. о том, что убийство совершено именно им, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Отмечает, что потерпевшая неоднократно меняла показания, подстраиваясь под детализацию звонков, выводы экспертиз и т.д. В. скрылась с места преступления, пояснив, что дворами и темными улицами шла к подруге, тогда как до неё 300 м по прямой дороге; её показания в части времени опровергаются показаниями свидетеля Рассказовой; единственный след, которая взяла собака - след потерпевшей. Напоминает, что В. была вся в крови, кровь капала даже с волос, а она сказала, что порезы ей нанес Дударев, хотя ни один свидетель порезов на ней не видел. Думает, что В. как лицо, заинтересованное в исходе дела, не может являться потерпевшей. Предполагает, что она может являться лицом, совершившим преступление, отчего её показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд не отразил показания потерпевшей и свидетелей, а лишь ограничился несколькими предложениями из обвинительного заключения. Приводит выдержки из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 года № 66-010-13 по другому уголовному делу, считая его относимым и к данному делу, потому что обвинительный приговор, основанный на предположениях, не имеет юридической силы. Неполная проверка алиби, наличие противоречий в заключениях экспертов свидетельствуют о необоснованности обвинительного приговора. Все возникшие версии не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены. Суд неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайств о принятии мер к вызову свидетелей защиты, могущих подтвердить его алиби, ибо видели, что он находился в другом месте. Ограничив его в реализации прав, суд не выполнил положения ч. 2 ст. 5 Кодекса судейской этики. Уголовное дело не могло быть направлено в суд без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Вопрос о том, по какой причине ему не вручена копия обвинительного заключения, не выяснялся. Дело незаконно находилось в производстве судьи Штукиной, электронное распределение дел не проводилось, сведений о количестве судей, их загруженности не имеется. Кроме того, дело поступило в Сафоновский районный суд ...(дата) , судебное заседание назначено на (дата) того же года в 10 часов. Тем самым, будучи осведомленной о том, что этот последний день года является сокращенным рабочим днем, судья Штукина не выполнила положения ст. 232 УПК РФ. Проигнорировала тот факт, что подсудимый не может содержаться в ИВС более 10 дней. Действия судьи противоречат закону. Доводит до сведения, что копия обвинительного заключения вручена (дата) , на следующий день он направил ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору по причине несвоевременного вручения ему обвинительного заключения и не разъяснении права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, в чём ему безосновательно отказано. Считает, что судебные заседания (дата) , (дата) проведены незаконно, поскольку в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны не были извещены за 5 суток до начала проведения судебных заседаний. Повесток он не получал, его расписок об уведомлении в уголовном деле не имеется, что влечет незаконность последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов. Судом нарушен порядок исследования доказательств, установленный ч. 2 ст. 274 УПК РФ, поскольку во время представления доказательств стороной обвинения суд проводил допрос свидетеля стороны защиты. Анализируя п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», настаивает, что несоблюдение установленной законом очередности исследования доказательств является нарушением прав подсудимого. Судом не соблюдены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку объявление перерыва между последним словом и удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора нормами УПК РФ не предусмотрено. Последнее слово окончено (дата) в 11 часов 30 минут, после чего был объявлен перерыв до 16 часов для оглашения приговора. При этом судья Штукина удалилась не в совещательную комнату, а в свой кабинет, откуда вышла в назначенное время. Как следует из протокола судебного заседания, он находился в суде с 11 часов 40 минут до 17 часов 51 минуты, после перерыва доставлялся с 16 часов 25 минут до 18 часов 25 минут. Судом нарушено его право на защиту, в том числе об ознакомлении с изготовленными частями протоколов судебных заседаний и аудиопротоколами, что лишило его возможности подготовиться в полной мере к допросам потерпевшей и свидетелей, прениям сторон и последнему слову. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 30-ДП09-3, акцентирует внимание на том, что изготовление протоколов судебных заседаний спустя 3 суток после получения такого рода ходатайства, признается существенным нарушением прав участников уголовного процесса и влияет на правильность рассмотрения уголовного дела в суде вышестоящей инстанции. Он обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от (дата) , а требование о его доставке на ознакомление поступило 21 сентября того же года. С аудиопротоколами судебных заседаний не ознакомлен вообще, поскольку перед ним стоял выбор либо прослушивание, либо операция, которую он долго ждал, он выбрал операцию. Его показания по делу не проверены надлежащим образом. Суд продемонстрировалсвою предвзятость и односторонность, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия. Бремя опровержения доводов защиты возлагается на государственного обвинителя, а не на суд.

Одновременно Дударевым поданы дополнения к жалобе на промежуточные судебные решения, подлежащие обжалованию наряду с итоговым решением по делу.

Затрагивая вопрос о немотивированности и необоснованности постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т. 4 л.д. 102), просит его отменить. Со ссылкой на ст. 73 УПК РФ, ч. 2 ст. 9 УК РФ уверяет в расхождении времени, указанного в обвинительном заключении (с 14 часов до 18 часов 55 минут) со временем совершения преступления, которое установлено на основании показаний потерпевшей В. и опровергнуто показаниями свидетеля Р.. Суд отказал неправомерно в допросе свидетелей, подтверждающих его алиби, не дал оценку показаниям его отца, который в 16 часов 40 минут вышел из дома, чтобы в 17 часов уехать на электричке к дочери. При этом отец закрыл его дома на навесной замок. На следующее утро его забрали из дома оперативные сотрудники. У него не было другой возможности попасть в дом, поскольку единственный ключ от замка находился у отца. Указанное лишает подсудимого и защитника четкого представления о том, от какого обвинения им следует защищаться. Органы следствия не установили важных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что делает невозможным вынесение итогового решения по делу. Ставит под сомнение данные в части прибытия скорой помощи в течение 16 минут, поскольку из показаний фельдшера следует, что сначала они приехали в д. ..., расположенной в 20 км от д. ..., а затем долго искали дом в д. ...

Со ссылкой на практику Верховного и Конституционного судов Российской Федерации выражает несогласие с постановлением от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б.А. и ФИО54 (т. 4 л.д. 130), так как воспроизведение в суде содержания показаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, и не подтвержденных им в суде, путем допроса следователя в качестве свидетеля недопустимо и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Делает вывод о фальсификации доказательств, просит привлечь Б.А. и ФИО54 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ, а также за присвоение его сотового телефона.

Называет необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства от (дата) о проведении следственного эксперимента с участием В. (т. 6 л.д. 153), так как потерпевшая утверждает, что порезы были причинены ей ножом, а на самом деле она порезала два пальца, когда разбила оконное стекло, что могут подтвердить непосредственные очевидцы Ш., А., Я. и другие.

Ставит под сомнение постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 198), мотивируя тем, что нарушен порядок назначения и проведения экспертизы № от (дата) , установленный ст. 195 УПК РФ. Отмечает, что сторона защита ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от (дата) после её проведения - (дата) , чем, по мнению инициатора обжалования, затрагивается его право на защиту.

Касаясь незаконности постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, истребовании сертификатов соответствия, документов поверки, сроков годности оборудования, ставит вопрос о его отмене. Думает, что заключение эксперта № от (дата) составлено с существенными недостатками, которые ставят под сомнение полноту проведенных исследований, научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Утверждает, что при проведении экспертизы нарушены ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ряд требований Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и Стандарта оснащения государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений системы здравоохранения медицинскими приборами и оборудованием для проведения основных видов судебно-медицинских экспертиз, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н. Ссылаясь на п. 6 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подчеркивает, что в случае невозможности производства экспертиз и осуществления экспертной деятельности в ГСЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, экспертиза может быть осуществлена ГСЭУ, обслуживающими другие территории. Однако эксперт в своем заключении не указал методики экспертного исследования; содержание и результаты всех этапов исследования; перечень и количественные характеристики объектов, изъятых для исследования; условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования; судебно-медицинский диагноз; диагноз из медицинского свидетельства о смерти; технические характеристики используемых устройств, расходных материалов и оборудования. Акцентирует внимание на том, что в экспертизе № нет ответа на 5-й вопрос следователя. Приводя выдержки из медицинской энциклопедии, ставит под сомнение ответы эксперта на вопросы №№ 8, 9, 10, 11, 13. Полагает, что выводы эксперта И.Щ. о наступлении смерти носят характер предположений, поскольку ему не были представлены материалы уголовного дела, где зафиксировано примерное время - 19 часов. Исходя из того, что экспертиза начата (дата) в 9 часов 15 минут, то прошло 14 часов. Цитируя ст. 195 УПК РФ и разъяснения пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», настаивает, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методика экспертного исследования. Эксперт проводил экспертизу по медицинской карте без номера, что запрещено и применял устаревший приказ (т. 4 л.д. 207).

Находит постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из предъявленного обвинения мотива преступления «из неприязненных отношений» (т. 4 л.д. 211) незаконным, немотивированным, нарушающим нормы УПК РФ и Конституции РФ, так как он практически не был знаком с пострадавшим. В подтверждение приводит показания свидетеля Ш., потерпевшей В. от (дата) и (дата) , а также (дата) , показания свидетеля ББ. от (дата) , Р. от (дата) и (дата) , Б. от (дата) . Делает вывод об обратном.

Критикует постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы поверхности ножа (т. 4 л.д. 195), поскольку с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы № от (дата) он ознакомлен 25 июня того же года с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут, при этом в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы уже значилась подпись защитника Москалева, который его заверил, что там «всё хорошо» и рекомендовал подписать, что он и сделал. Настаивает, что с заключением эксперта № от (дата) был ознакомлен (дата) с 14 часов 39 минут до 14 часов 46 минут. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза содержит предположительный ответ, что свидетельствует о нарушении ст. 14 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н, которым утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Излагает п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и выдержки из определения Конституционного Суда РФ от (дата) №-О, касающиеся ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после её производства, что недопустимо и расценивается как нарушение права на защиту. Настаивает на нарушении стст. 195, 198 УПК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н при проведении экспертизы № от (дата) . Постановление о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы вынесено (дата) , протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника составлен 17 ноября того же года. Выводы эксперта должны быть четкими, ясными, не допускающими двоякого толкования, вероятные выводы не имеют доказательного значения, что имеет место в конкретном случае.

Оценивает постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет выявления пота, крови, молекулярных частиц подсудимого, потерпевшей, И. и Б. как незаконное, необоснованное, нарушающее нормы УПК РФ и Конституции РФ, так как никто из присутствующих вилы не видел (т. 4 л.д. 197).

Оспаривает постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду необоснованности, нарушении норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ, чч. 1, 2 ст. 233 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных, правонарушениях», указывает, что суд не имел права назначать судебное заседание на (дата) , поскольку в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... ему не вручили копию обвинительного заключения, направленную прокурором (дата) . О судебных заседаниях, назначенных на (дата) и (дата) , не извещался. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту» утверждает, что суд нарушил положения чч. 1, 2 ст. 233 УПК РФ, так как не выяснил, вручена ли ему копия обвинительного заключения, а также ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток. Добавляет, что часто не знал о датах судебных заседаний и не был готов к ним (т. 4 л.д. 204).

По отношению к постановлению от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств, полученных при проведении следственных действий с 12 мая по (дата) (т. 5 л.д. 22) пишет о нарушениях права на защиту, ст. 16 УПК РФ, положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, а также о не соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Ему не разъяснялись права на этапе создания следственной группы, которой он не смог заявить отвод. О создании следственной группы ему стало известно (дата) , когда дело находилось в производстве следователя Киселёвой.

Высказывает недовольство по поводу постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении рецензий по заключениям экспертов №№ (т. 5 л.д. 19) и предлагает его признать незаконным, необоснованным, нарушающим нормы УПК РФ и Конституции Российской Федерации. При проведении данных экспертиз допущены нарушения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, которым утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Делает вывод о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, их можно как угодно трактовать, поэтому они не имеют юридической силы.

Анализируя постановление, вынесенное (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 5 л.д. 20), оспаривает его выводы в связи с тем, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ следователь не разъяснил главному врачу ... психиатрической больницы его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ, а главврач не разъяснил их экспертам. Эксперты сами предупредили себя за дачу ложного заключения и расписались в определённой графе. Находит нарушенными положения ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н, которым утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях, поэтому данную экспертизу следует признать согласно ст. 75 УК РФ недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. Обращает внимание на нарушение судом ч. 2 ст. 159 УПК РФ, так как обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Он не смог поставить перед экспертом свои вопросы, потому что ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от (дата) заранее было проставлено, что заявления «не поступили», стояла подпись защитника, он был указан, как подозреваемый, несмотря на то, что с (дата) имел статус обвиняемого. Считает, что следователь и защитник его обманули, поскольку заверили, что «всё будет хорошо».

Считает немотивированным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте с участием В. (т. 6 л.д. 158-159), так как в своих многочисленных показаниях потерпевшая излагает новые обстоятельства произошедших событий, её показания противоречат друг другу и показаниям свидетеля Борисовой. В обоснование приводит показания свидетеля Борисовой от (дата) , потерпевшей В. от (дата) и (дата) .

Полагает, что постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех следственных действий, проведенных с участием адвоката <данные изъяты> (т. 5 л.д. 24), подлежит отмене, как незаконное, немотивированное, нарушающее нормы УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, отмечает, что был задержан оперативными сотрудниками дома в 6 часов 30 минут, протокол задержания в порядке стст. 91, 92 УПК РФ составлен в 19 часов 30 минут, уголовное дело возбуждено спустя 5 часов 30 минут, допросили его через 26 часов, мера пресечения избрана в выездном судебном заседании, которое проводилось спустя 60 часов в ОГБУЗ <данные изъяты> Утверждает, что адвокат <данные изъяты> был назначен ему (дата) . Указывает, что защитник просил дать признательные показания, действовал ему во вред. Об этом он поставил в известность следователя, более 5 раз отказывался от такого адвоката, но следователь говорил, что невозможно отказаться от бесплатного защитника. Подозревает, что после согласования позиции адвокат все рассказывал следователю, который потом исправлял допущенные ошибки и отказывал в удовлетворении ходатайств, подтверждающих его алиби.

Несогласие с постановлением от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т. 5 л.д. 68) сводится к тому, что свидетели И.И. и И.И. могли существенно повлиять на исход дела, опровергнуть показания потерпевшей, подтвердить его невиновность. Считает, что суд, отказав ему в проведении

предварительного слушания по делу, тем самым воспрепятствовал в выборе суда присяжных. Просит принятое решение отменить как необоснованное и немотивированное.

Применительно к постановлению от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств показаний свидетеля С. (т. 5 л.д. 63) полагает, что оно подлежит отмене, как незаконное, немотивированное, нарушающее нормы УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Утверждает, что С. не располагает никакими сведениями о случившемся, она его не знает, с пострадавшим и потерпевшей лично не знакома. Тот факт, что более 20 лет назад он совершил преступление в отношении её брата, к делу не относится, участником процесса она не является. По указанному делу он примирился с потерпевшим, за что ему была назначена условная мера наказания.

Обжалует постановление от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством осмотра и выемки вещественных доказательств, проведенного (дата) (т. 5 л.д. 71), мотивируя тем, что данные следственные действия проводились без участия понятых.

Выражает несогласие с постановлением от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола ознакомления с материалами уголовного дела и направлении дела в суд (т. 5 л.д. 111) в связи с нарушением норм УПК РФ и Конституции Российской Федерации. Акцентирует внимание на том, что адвокат <данные изъяты> просил отказаться от услуг адвоката <данные изъяты>, осуществлявшей его защиту в период отпуска адвоката <данные изъяты> По чьей просьбе он подписал несколько чистых листов. После обращения о проведении очной ставки с отцом, который мог подтвердить его алиби, адвокат сообщил, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Настаивает, что вправе был иметь несколько адвокатов, а назначение должностными лицами стороны обвинения очередного защитника при условии отказа от имеющегося является грубым нарушением права на защиту. Сообщает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у него было высокое давление, на ноге открылось венозное кровотечение, поэтому он просил перенести ознакомление на несколько дней, но следователь <данные изъяты> и адвокат <данные изъяты> сказали, что он сможет лежать и отдыхать, если откажется от ознакомления. В журнале посещения ИВС МО МВД ... отсутствует подпись адвоката, который должен был присутствовать при его ознакомлении с материалами дела. Пишет, что адвокат <данные изъяты> приходил только по просьбе следователя, чтобы поставить свою подпись, и просил обратиться в суд для ограничения его во времени на ознакомление. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в т. 3 на л.д. 166 имеются затертости, подчистки и исправления, что недопустимо в силу ст. 218 УПК РФ.

Упоминая о постановлении от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте от (дата) с участием потерпевшей, свидетеля Б. (т. 5 л.д. 115), просит признать его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. С учётом ч. 3 ст. 194 УПК РФ указывает на недопустимость одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. По фотографии видно, что (дата) при проверке показаний на месте с участием В. присутствует человек в куртке, как у свидетеля Б., с участием которой проводили проверку показаний на месте в этот же день.

Относительно постановления от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 5 л.д. 113) пишет об отсутствии доказательств. На основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу. Ключевыми доказательствами признаны показания очевидцев преступления матери и супруги погибшего, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Перечисляет доказательства, указывающие на причастность В. к преступлению: единственный след, который взяла служебная собака, был след потерпевшей; она отрицала, что звонила ему утром, пока не появилась детализация звонков; отрицала, что ходила утром в ларек; её показания опровергнуты показаниями свидетеля Рассказовой; она не ходила к его отцу за банковскими картами; уничтожила следы преступления (кровь); подговорила свидетеля Свидетель №8 дать ложные показания о том, что за 4 дня до преступления они были у неё в гостях. Вновь повторяя показания В. от (дата) и (дата) , показания свидетеля Б. от (дата) и (дата) , сопоставляет их и делает вывод, что они не соответствуют действительности. Будучи в одном и том же помещении, обе наблюдали различную картину происходящего, а самое главное не видели момент совершения им преступления в отношении И., которого он не совершал. Со слов свидетеля Б., из головы И. шла кровь, его лицо было всё в крови. В материалах дела отсутствует протокол осмотра его одежды, не брались смывы с рук на предмет наличия на них крови жертвы. Органами предварительного следствия не изымалась его одежда, на которой не имелось следов преступления. Из показаний Б. следует, что он наносил раны И., обхватив его за шею. Согласно заключению эксперта № от (дата) раны сопровождались массивной кровопотерей. Уверяет, что его одежда не могла не испачкаться кровью жертвы. Заключение эксперта № от (дата) содержит предположения эксперта и не может являться доказательством. И свидетели, и потерпевшая подтвердили, что видели его и Игнатьева вместе, что вели они себя дружелюбно, между ними не было ссор. Предполагает, что убийство могла совершить В., склонная к агрессии, что подтвердили её подруги - свидетели А. и Я.. Этот же факт мог подтвердить свидетель Я., в допросе которого отказано. Заключения экспертов № от 30 марта, № от 27 мая, № от 17 июня, № от 8 апреля, № от 10 апреля и № от (дата) не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе свидетелей Рязанова и Головнёва (т. 6 л.д. 232), так как в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не может отказать в вызове свидетелей. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», утверждает, что отказ суда в вызове свидетелей, подтверждающих его алиби, нарушил его право на защиту.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Дудареву наказание справедливым, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Дударева в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей В. о визите сына И. с женой Б. и несовершеннолетним сыном; о нахождении в доме сожителя Дударева; о совместном употреблении спиртного на кухне; об обстоятельствах приобретения спиртных напитков на следующий день с использованием ее банковской карты; о характере взаимоотношений между И. и Дударевым; о местоположении всех сидящих за столом; о последовательности действий сожителя, нанесшего ее сыну не менее трех ударов ножом сверху вниз в области шеи; о состоянии шока из-за увиденного; о попытках отобрать нож; о приобретенных ею порезах в результате данных действий; о вызове скорой помощи и полиции;

- показаниями свидетеля Б. по факту проживания с И., от которого имеет сына <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения; о своём приезде в 17-18 часов (дата) совместно И. и сыном в гости к матери сожителя - В. в д. ..., проживающей с Дударевым; об обстоятельствах предшествующих нанесению ударов ножом И.; о лицах, участвовавших в распитии спиртных напитков; о последовательности развития событий; о последующих действиях, как И., так и Дударева; о характере и расположении ножевых ранений, от которых И. упал на пол;

- показаниями свидетеля О. (фельдшера) относительно поступившего сообщения и прибытия с бригадой скорой медицинской помощи; об оказании неотложной медицинской помощи; о видимых повреждениях у пострадавшего; о обнаружении на полу в крови мужчины, пульс у которого отсутствовал; о нахождении больного в состоянии клинической смерти, о его сопровождении до больницы и госпитализации; о безрезультатных реанимационных мероприятиях; о смерти И.;

- показаниями свидетелей ФИО101, Ш.А.Л., Я., Р., Ш. и ББ., касающихся обстоятельствизвестныхим вследствие проживания по соседству с В., а также информации, сообщенной им непосредственно потерпевшей;

- аналогичными показаниями Б.А. и Д. (сотрудников правоохранительных органов), осуществлявших выезд на место совершения преступления;

- показаниями С., охарактеризовавшей осужденного о том, что он порезал горло ее брату, за что привлекался к уголовной ответственности.

Несогласие авторов жалоб с оценкой показаний потерпевшей В. и свидетеля Б. не ставит под сомнение их достоверность, поскольку они являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами достаточными для подтверждения виновности Дударева в совершении инкриминируемого деяния.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, на чем настаивает осужденный, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Незначительные расхождениявпоказаниях потерпевшейи свидетелей относительно последовательности и характера действий Дударева не имеют принципиального значения и, по мнению судебной коллегии, являются следствием субъективного восприятия сложившейся конфликтной ситуации, ее скоротечностью, не искажают целостности картины преступления и устранены путем взаимного сопоставления и оценки в совокупности с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Дударева потерпевшей, свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Нахождение В. и Б. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что обращено внимание в жалобе, не умаляет доказательственного значения их показаний, не может служить основанием для признания их недостоверными, поскольку такое состояние потерпевшей и свидетеля не повлияло на изложение обстоятельств совершенного преступления.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которая дается в жалобах осужденным и адвокатом, не может быть признана состоятельной, посколькусудпо правилам стст. 87- 88 УПК РФ проверил и должным образом оценил все доказательства, в том числе показания самого Дударева; протоколы очных ставок; протоколы проверок показаний на месте преступления; протоколы осмотров места происшествия; протокол осмотра трупа; протоколы осмотров предметов и документов; заключения экспертов по делу.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного, выявление незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленнойкартиныпроизошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом его защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит, чтов соответствии со стст. 73- 74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств и необходимости в его расширении путем - назначения и проведения дополнительных экспертиз, в том числе с эксгумацией трупа, с учетом конкретных обстоятельств преступления, описанных свидетелями и установленных совокупностью иных исследованныхсудомдоказательств - не имеется.

Вопреки множественным доводам Дударева законных оснований для возвращения дела прокурору, указанных им в жалобе, из материалов дела не усматривается. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого, регламентированныйст.171 УПК РФ был соблюден в полном объеме с описанием преступления с указанием времени, места его совершения, формы вины и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обвинительное заключение составлено согласно требованиям закона и в полном объеме соотносится с положениямист.220 УПК РФ.

Суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальной функциистороны, представляющей обвинение и инициировать продолжение следственной деятельности для обоснования обвинения другому лицу, а тем более возбуждать уголовные дела в отношении кого-либо, в связи с чем, доводы осужденного, согласно которымсуддолжен возложить на себя функции обвинения и инициировать возбуждение уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов по ст. 303 УК РФ, признаются несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, включая установленное время совершенного преступления, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных оснований для оправдания Дударева, о чем просит в жалобе защита, не имеется.

Доводы осужденного о признании доказательств, полученных в период с (дата) по (дата) , недопустимыми, поскольку следователь нарушил порядок назначения следственной группы и ознакомления с постановлением о ее назначении, обоснованно отклонены как противоречащее исследованнымвсудедоказательствам и объективным данным дела.

Всепринятые во вниманиеэкспертизыпо уголовному делу проведены согласно требованиямст.195 УПК РФ, их выводы ясны и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов отвечают требованиямст. 204 УПК РФ, в них изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

Несмотря на утверждения в многочисленных дополнениях обратного, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные осужденным ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о вызове дополнительных свидетелей защиты, о назначении дополнительных экспертизразрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением аргументированных суждений. Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены судом в установленном законом порядке. Объективность решений, принятых по результатам рассмотрения, сомнений не вызывает.

Тот факт, что не допрошены свидетели, на которых дополнительно ссылается осужденный в жалобе, о неполноте следствия не указывает,посколькуданных о том, что допрос этих лиц имеет значение для правильного установления обстоятельств дела или они располагают существенной для разрешения дела информацией, осужденным не представлено. Кроме того, отсутствие их показаний не влияет на выводы суда о виновности Дударева, поскольку она подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и достаточными.

Содержащиеся в апелляционных жалобах с многочисленными дополнениями доводы осужденного и его адвоката о том, что виновность Дударева ничем объективно не подтверждена, предъявленное ему обвинение основано на предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, всесторонне проверялись в суде и обоснованно отвергнуты как неубедительные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается судебнаяколлегия.

Совокупность доказательств, на которых основан приговор, добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их законности и признавать недопустимыми, как ставит вопросвсвоейжалобе и дополнениях осужденный. Поэтому с доводами Дударева о необоснованном отказе ему судом в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду их фальсификации судебная коллегия не соглашается, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Все заявленные в ходесудебногозаседания ходатайства, в том числе обжалуемые в дополнительных жалобах, разрешались судомв соответствии с требованиями стст. 271, 291 УПК РФ, с вынесением отдельных процессуальныхдокументов в случаях, регламентированных ст. 256 УПК РФ, и с изложением мотивов при оставлении их без удовлетворения. Оснований для признания их незаконными и необоснованными, на чем многократно настаивал осужденный, судебная коллегия не находит.

Доводы его апелляционной жалобы о незаконном ограничении судом в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия расценивает как надуманные. Помимо основной жалобыДударевым поданы многочисленные дополнения, в том числе на промежуточные решения с приведением подробной мотивации, со ссылками на Конституцию РФ, УПК РФ, действующие нормативные и правовые акты, а также на материалы дела.

Ссылки в жалобе и дополнениях о лишении права на проведение по делу предварительного слушания и на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей безосновательны, так как такого ходатайства заявлено не было.

Рассуждения осужденного о нарушениях права на защиту на предварительном следствии и в суде из-за того, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту, судебная коллегия считает голословными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела.

Утверждения в дополнениях на неполноту предварительного следствия не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (стст. 17, 87 и 88 УПК РФ).

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки многократным доводам жалоб, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые указывается в жалобах и дополнениях, выдвинутые версии стороной защиты были предметомисследованиявсуде, всем доказательствамдана надлежащая оценка.

В опровержение аргументам, приведенным в жалобах, сформированная в приговоре доказательственная база является достаточной для вывода суда о причастности Дударева к инкриминируемому деянию.

Все версии, сообщенные осужденным, тщательно проверены. Подвергая показания Дударева критике, судом правомерно обращено внимание на то, что предложенный им сценарий событий противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия виновного.Как справедливо отмечено в приговоре, между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Указания на отсутствие мотива совершения преступления, на отсутствие у Дударева умысланаубийствопотерпевшего, безосновательны, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Об умысле на убийство свидетельствуют орудие и способ совершения преступления - нож, количество и локализация телесных повреждений - шея.

Его психическое состояние должным образом проверено и сомнений не вызывает.

Назначая наказание Дудареву, суд в полном объёме учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, которым дана объективная оценка.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, судотнёс: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья осужденного.

Судправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему привел аргументированные суждения.

Судобоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения в отношении ФИО28 категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Судмотивировал свои выводы о необходимости изоляции осужденного и об отсутствии оснований для применения положенийстатьи 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать смягчение наказания осужденному, но не учтенных или в недостаточной мере учтенных судом при назначении наказания, не выявлено.

Назначенное Дудареву наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует его личности, соразмерно содеянному, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Заявленный В. гражданский иск разрешен судом правильно, с учётом всех значимых обстоятельств по делу. Определенный ей размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалоб и дополнений (с учетомдокументов, приобщенных в суде вышестоящей инстанции), в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого решения и влекущих его отмену или изменение, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 августа 2021 года в отношении Дудраева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) С.А. Степанов

(подпись) Р.В. Решетняк

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива