Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесового Дмитрия Александровича, действующего в интересах осужденного Павлова А.А., по апелляционной жалобе и по дополнительной апелляционной жалобе Павлова Алексея Алексеевича, по апелляционной жалобе адвоката Кошенко Аллы Францевны, действующей в интересах осужденного Павлова А.В., по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах Павлова А.В., по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Павлова Алексея Валентиновича, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Кислицкого Сергея Игоревича, по апелляционной жалобе адвоката Теслицкого Владимира Михайловича, действующего в интересах осужденного Кислицкого С.И., по апелляционной жалобе потерпевших и гражданских истцов Лукьянченко Дмитрия Александровича, ФИО9, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Павлова Алексея Валентиновича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации

осужденного по ч. 1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Павлову А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Павлова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по ч.2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Кислицкого Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Украины,

осужденного по ч.1 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ; по ч.2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за ФИО20 и ФИО21 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 46012 долларов США, а также 100 евро ЕС, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания Кислицкого С.И., а также по месту регистрации обвиняемых Павлова А.А., Павлова А.В., денежные средства, перечисленные на банковские счета ряда лиц продлен до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных защитников осужденных, апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденных, мнение осужденных и их защитников, которые поддержали апелляционные жалобы защитников, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы осужденных, возражавших против апелляционной жалобы потерпевших, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, мнение потерпевших, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденных, поддержавших свою апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В., Павлов А.А., Кислицкий С.И. приговором суда признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> отношении потерпевших Лукьянченко Д.А. и ФИО9, с причинением ущерба потерпевшим в особо крупном размере на общую сумму свыше 1000000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Павлов А.В., Павлов А.А., Кислицкий С.И. приговором суда признаны виновными в похищении у потерпевших паспорта и другого важного личного документа.

Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ар 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Павлов А.В., Павлов А.А., Кислицкий С.И. приговором суда признаны виновными в похищении официальных документов, совершенных из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Павлов А.В, Кислицкий С.И., Павлов А.А. вину не признали и пояснили, что разбойного нападения не совершали, предварительного сговора у них не было. Они потерпевшим не угрожали, оружия не применяли. Умысла на похищение паспорта и иных документов у них также не было.

Защитник осужденного Павлова А.А. – адвокат Лесовой Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать Павлова А.А. за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему деяний.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что обвинение строится только на неподтвержденных показаниях потерпевших, которые неоднократно меняли свои показания. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, выводы суда о виновности Павлова А.А. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы Павлова А.А. о том, что Лукьянченко Д.А. в счет возврата долга добровольно передал банковскую карту и пин - код к ней, предложив самостоятельно снять денежные средства. При этом Павлов А.А., вопреки установленному законом порядка, взял без согласия ФИО22 сумку с имуществом, с целью его удержания до момента возврата ему полной суммы долга. Указанные вещи открыто хранились по месту временного проживания Павлова А.А. Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и существенным нарушением материального закона. Так, суд необоснованно принял в качестве доказательств результаты проведенных обысков ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено уголовное дело с одним номером, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено уголовное дело с другим номером и был установлен срок дополнительного расследования, однако постановление о продлении процессуальных сроков по уголовному делу по обвинению Павлова А.А. в материалах дела отсутствовало. Обыски были проведены незаконного, по приостановленному уголовному делу. В ходе проведения обысков, при изъятии носителей информации не принимал участие специалист. Указанные обстоятельства влекут за собой признание недопустимыми указанных доказательств. При этом, все изъятые электронные носители информации были признаны вещественными доказательствами. Защита просила назначить компьютерную экспертизу в части могли ли быть внесены изменения в электронные носители информации, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что следствием и судом не истребованы и не проверены сведения из банков об источниках поступления и принадлежности денежных средств на расчетных счетах потерпевших. Также не проверены доводы Павлова А.А. о том, что он передал Лукьянченко Д.А. 700000 рублей, который перевел данные денежные средства на свой счет. Полагает, что не доказан факт перечисления денежных средств со счетов потерпевших осужденным Павлову А.А., Павлову А.В., Кислицкому С.И. Также суд не учел, что потерпевший Лукьянченко Д.А. указывал, что ему было нанесено несколько ударов, однако указанное обстоятельство не было подтверждено выводом судебно – медицинского эксперта. Ранее потерпевший Лукьянченко Д.А. указывал, что один из нападавших был в обычной одежде, тогда как в дальнейшем он стал утверждать, что указанный человек был одет в камуфляжную одежду. Отсутствуют доказательства, что у потерпевших имелись денежные средства, якобы похищенные у них. Также суд необоснованно не учел, что Павлов А.А. вошел в дом с разрешения потерпевшего Лукьянченко Д.А., следов незаконного проникновения не установлено. Доказательств, что был предварительный сговор, не имеется. Нож и предмет, похожий на пистолет, не найдены, а, следовательно у суда не было оснований вменять такой квалифицирующий признак разбоя, как совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, судом не было обеспечено участие в судебном заседании ФИО23, который был допущен к участию в деле наряду с защитником. Указанным было нарушено право осужденного на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Павлов А.А. просит приговор суда отменить, оправдать его по всем предъявленным обвинениям.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что умысла на хищение имущества не было. Указывает, что потерпевший отказался отдавать ему долг, в результате чего возникла ссора, по итогам которой он забрал вещи у Лукьянченко Д.А., которые в целости и сохранности лежали у него дома более 6 месяцев. При этом, были такие вещи, которые не представляют никакой ценности. Следовательно, у него не было цели хищения, после возврата долга он хотел полностью вернуть их потерпевшим. Просит исключить данный квалифицирующий признак. Так же просит учесть, что предварительного сговора не было, решение поехать к потерпевшим было спонтанным, он с Павловым А.В. и Кислицким С.И. встретились, так как хотел отпраздновать свой день рождения. Кроме того, ни Павлов А.В. ни Кислицкий С.И. не знали, что он взял вещи потерпевшего до того момента, как он сел в машину. Просит исключить предварительный сговор группой лиц. При этом суд безосновательно не принял во внимание показания иных подсудимых о том, что предварительного сговора не было. Также не нашел подтверждения такой квалифицирующий признак, как с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку оружие не было найдено, а данная квалификация подлежит доказыванию. Однако таких доказательств не имеется, кроме противоречивых показаний потерпевших. Ранее потерпевшие говорили, что это был предмет типа револьвер, в дальнейшем дали уточняющие показания, указывая, что следователь неверно изложил их показания в протоколе допроса. Угроза применения насилия ничем не доказана, за медицинской помощью они не обращались. Свидетель ФИО42 пояснил, что видел потерпевших на следующий день после случившегося, они были в обычном состоянии, никаких телесных повреждений у них не было. Доказательств незаконного проникновения в жилище не имеется, потерпевший пригласил и пустил их в дом. Указанные квалифицирующие признаки также подлежат исключению из обвинения. Доказательств наличия денежных средств у потерпевших не имеется, просит исключить денежные средства из общей суммы ущерба. Также просит исключить 120000 Перфект Маней и ОКРау из общей суммы ущерба, так как они не являются денежной единицей или валютой. Онлайн переводы также подлежат исключению из обвинения, так как осужденные такие переводы не делали, они уехали от потерпевших намного раньше. Об указанном свидетельствует справка, согласно которой мобильный телефон Павлова А.В. «LG» imei : № -321 регистрировался в районе проживания ФИО44 в период времени с 21 часа 14 минут до 22 часов 31 минуты. Доказательств причастности осужденных к денежным переводам в <адрес> не имеется, при этом денежные средства, переведенные на счета в <адрес> так и остались на тех счетах. Полагает, что потерпевший, являясь хранителем денежных средств финансовой пирамиды «Элеврус» мог намеренно ввести следствие в заблуждение, самостоятельно сделав переводы путем «Банкинг Онлайн». Указанные доказательства невиновности осужденных были проигнорированы судом. Просит исключить такой квалифицирующий признак, как причинение ущерба в особо крупном размере. В приговоре неверно изложены его показания в части обстоятельств, как происходили события. Также неверно отображены показания потерпевших в части, как на санкции он опознал Павлова А.А. Суд не обратил внимание, что потерпевшие меняли показания в части одежды нападавших, ущерба, оружия, событий. Также нет доказательств, что телефон марки «Qumo» был подброшен потерпевшей и на него было отправлено сообщение. Просит исключить протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят данный телефон, как не имеющий значения для дела. Также просит исключить справку от интернет – провайдера о его домашнем ip- адресе интернета, как не имеющего значения для дела. Полагает, что приговор суда строится исключительно на неподтвержденных показаниях потерпевших, которые на протяжении всего предварительного следствия давали противоречивые показания. Просит исключить преступление, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК РФ так как отсутствуют доказательства совершения данного преступления. Также судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника ФИО23, который был допущен к участию в деле наряду с адвокатом, чем нарушено его право на эффективную защиту.

Полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и существенным нарушением материального закона. Так, суд необоснованно принял в качестве доказательств результаты проведенных обысков ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено уголовное дело с одним номером, а ДД.ММ.ГГГГ возобновлено уголовное дело с другим номером и был установлен срок дополнительного расследования, однако постановление о продлении процессуальных сроков по уголовному делу по обвинению Павлова А.А. в материалах дела отсутствовало. Обыски были проведены незаконно, по приостановленному уголовному делу. В ходе проведения обысков, при изъятии носителей информации не принимал участие специалист. Указанные обстоятельства влекут за собой признание недопустимыми указанных доказательств.

Также просит учесть, что его матерью ФИО10 доказано, что денежные средства, найденные по месту его проживания, принадлежат ей, а, следовательно, не было оснований оставлять арест на указанных денежных средствах. Указанные денежные средства также не являются вещественными доказательствами.

Просит приговор суда отменить, оправдать всех подсудимых, в удовлетворении гражданского иска отказать, отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевших. Вернуть денежные средства его матери ФИО10, снять арест, наложенный на указанные денежные средства.

Адвокат Кошенко А.Ф., действующая в интересах осужденного Павлова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, поскольку в основу приговора суд положил только показания потерпевших. Кроме того протоколы обысков не могут быть доказательствами разбойного нападения, поскольку не опровергают показания осужденных. Полагает, что приговор суда основан исключительно на предположениях, а именно суд исходил из той позиции, что показания потерпевших правдивее, чем показания осужденных. Доводы Павлова А.А. о том, что потерпевший сам передал ему имущество в качестве обеспечения возврата долга, суд безосновательно не принял во внимание. Указывает, что у потерпевшего были основания оговаривать Павлова А.А., а также Павлова А.В. и Кислицкого для того, чтобы не возвращать долг. Потерпевшая ФИО9 является супругой потерпевшего Лукьянченко Д.А., а поэтому она дает такие же показания, что и супруг, так как также заинтересована в деле. В связи с изложенным защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адвокат ФИО4, действующий в интересах осужденного Павлова А.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на самоуправство.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не дал должной оценке действиях осужденных и их показаниям, которые являются убедительными, согласованными и не опровергаются иными доказательствами по делу. Из показаний осужденных следует, что Павлов А.А. намеревался вернуть себе денежные средства, которые были присвоены потерпевшим. Удержание имущества потерпевшего до исполнения им обязательств перед Павловым А.А. не образует состава разбоя. Наличие предварительного сговора не подтверждается материалами дела. При отсутствии предварительного сговора действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ. Также отсутствует такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку, как следует из показаний осужденных, Павлов А.А. прибыл к потерпевшим с целью вернуть свои деньги, а потерпевший сам пригласил их в дом, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение или насилие. Данные о предмете, похожем на оружие, основываются только на показаниях потерпевших, не подтверждаются другими материалами дела. Полагает, что все перечисленные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о виновности осужденных в совершении особо тяжкого преступления. Суд также неверно указал в приговоре, что Павлов А.В. вину не признал. Тогда как Павлов А.В. признал себя в той части, что действовал самоуправно и неправомерно, отрицал умысел на хищение имущества и не признает факт физического и психического насилия. Также в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, на которые наложен арест принадлежат ФИО10, а, следовательно, приговор в части продления ареста на указанные денежные средства подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный Павлов А.В. просит приговор суда отменить, оправдав его в полном объеме.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Судом не дана оценка всем исследованным материалам дела, доказательства в приговоре искажены, что привело к необоснованным выводам суда в части квалификации его действий.

Указывает, что не доказана общая сумма ущерба. Полагает, что сумма ущерба, указанная в приговоре составляет 922969 руб., что исключает такой квалифицирующий признак как «причинение ущерба в особо крупном размере». Доказательств похищения у потерпевших долларов США и евро не имеется. Отсутствуют доказательства связи между осужденными и денежными переводами в <адрес>. Свидетели, которым были перечислены денежные средства в <адрес> указали, что не знакомы с осужденными. Движение денежных средств на их банковских счетах судом не исследовалось. Деньги не переводились осужденным или их родственникам, что также указывает на отсутствие умысла на хищение. Защитой заявлялось ходатайство об истребовании данных о движении денежных средств на расчетных счетах потерпевших для проверки, перечислялись ли ранее потерпевшими денежные средства на счета в <адрес>, однако указанное ходатайство было судом отклонено. Суд не взял во внимание, что его телефон находился в соте у потерпевших с 21 часа 14 минут до 22 часов 31 минут, что указывает на несостоятельность версии потерпевших и подтверждает, что он, Павлов А.А. и Кислицкий С.И. уехали от потерпевших и не причастны к переводам с 03 часов утра до 05 часов 30 минут. Полагает, что показания потерпевших содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Не установлены обстоятельства незаконного проникновения в жилище, наличия масок, оружия, ножа, угроз применения насилия. Все строится на неподтвержденных иными доказательствами показаниях потерпевших. Разнятся их показания и в типе оружия, его цвете. Доказательств угроз применения насилия не имеется, не представлены скотч и стяжки, которыми якобы связывали потерпевших. При этом на следующий день потерпевшего ФИО24 видел свидетель Грушевский, который пояснил, что на потерпевшем не было никаких следов телесных повреждений. Не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшие обратились в полицию спустя месяц после случившегося. Полагает, что потерпевшие имеют мотивы для оговора с целью не возвращать в дальнейшем деньги Павлову А.А. Показания осужденных в части посещения дома потерпевших и отсутствия совершения разбоя не были ничем опровергнуты. Также указывает, что его показания, данные им в ходе судебного заседания неверно изложены в приговоре. Не дана оценка тому обстоятельству, что по месту проживания Павлова А.А. в ходе обыска были найдены вещи и документы потерпевших, которые не имеют никакой материальной ценности. Также судом не дана оценка его пояснениям в части, что он признает свою вину в самоуправстве. В приговор судом первой инстанции были перенесены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а не в суде. Полагает, что судом отдано предпочтение показаниям потерпевших, при этом каких либо доводов этому или мотивов в приговоре не приведено, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда. Не дана оценка показаниям свидетелей Ботнар и Романюк, которые фактически подтвердили что не предпринимали попыток для отработки версии о долге потерпевшего перед Павловым А.А. Указывает, что показания свидетелей обвинения не подтверждают его вину, а также вину Павлова А.А. и Кислицкого С.И. Сумма ущерба постоянно менялась потерпевшими. Полагает, что то обстоятельство, что гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что сумма ущерба не установлена. Также просит учесть, что при изъятии носителей информации не принимал участие специалист. В ходе обыска были изъяты личные денежные средства ФИО10, чему не дана оценка, при этом ФИО10 суду были предоставлены все документы, подтверждающие что деньги принадлежат ей. Указанные деньги вещественными доказательствами не признавались. Оснований для наложения ареста на указанные денежные средства не было.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кислицкий С.И. просит приговор суда отменить, оправдать его по всему предъявленному обвинению, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы осужденный Кислицкий С.И. мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда постановлен незаконно и необоснованно, по делу допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Судом не дана в полном объеме объективная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в обжалуемом приговоре доказательства представлены в искаженном виде, что привело к неправильным выводам суда и квалификации его действий.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сумма ущерба не доказана и не установлена, не установлено, что имел место предварительный сговор. Просит учесть, что счета, на которые были переведены денежные средства, не принадлежат осужденным или их родственникам. Лица, на чьи счета были переведены денежные средства не были допрошены об обстоятельствах получения ими указанных средств. Полагает, что указанным обстоятельством подтверждается отсутствие наличия корыстного умысла у него и у других осужденных. Также отсутствуют доказательства наличия у потерпевших долларов США и евро. Наличие масок, ножа, оружия ничем, кроме показаний потерпевших, не подтверждается. Оружие или маски в ходе обысков у осужденных обнаружены не были. Также указывает, что в приговоре отражены показания потерпевшего Лукьянченко Д.А., данные им в ходе следствия без учета показаний, данных им в ходе судебного заседания. При этом в показаниях потерпевшего имелись противоречия, которые не были устранены. Полагает, что суд дал большее преимущество показаниям потерпевших, чем показаниям осужденных, нарушив принцип состязательности сторон. Суд не опроверг показания Павлова А.А. о наличии у потерпевших перед ним долговых обязательств. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО25, которые поясняли, что в ходе беседы с ФИО43 указывали на наличие долга у потерпевших в сумме 700000 рублей. Полагает, что суд, передавая гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласился с тем, что конкретная сумма ущерба не установлена. Также указывает, что судом нарушен принцип беспристрастности, полагает, что суд был заинтересован в исходе дела, возложив на себя функции прокурора, по собственной инициативе огласил все материалы дела. Также судом безосновательно отказано в исключении ряда доказательств, о чем было заявлено стороной защиты. Оснований для оглашения показаний свидетеля Москалец не было. Суд по собственной инициативе подверг ряд свидетелей приводу, без наличия об этом ходатайство стороны защиты или стороны обвинения. Также указывает, что суд необоснованно не возвратил денежные средства ФИО10 и ФИО26, несмотря на то, что имеются основания полагать, что именно им принадлежат обнаруженные в ходе обысков доллары США, и продлил арест на расчетные счета, на которые были переведены денежные средства. При этом лица, на чьи счета были переведены денежные средства в судебном заседании не допрашивались, они не были привлечены по гражданскому иску даже в качестве третьих лиц.

Адвокат Теслицкий В.М., действующий в интересах осужденного Кислицкого С.И. в апелляционной жалобе просит исключить ряд доказательств, возвратить свидетелю ФИО26 18767 долларов США, изъятых во время обыска. Отменить на основании ч.1 п. 2 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении Кислицкого С.И. и вынести оправдательный приговор. Просит исключить из числа доказательств, составленные в нарушение требований ст. 193 УПК РФ ряд доказательств. Также обращает внимание на нарушение разумных сроков проведения следствия, его полноты и всесторонности. Кроме того обращает внимание на неверное указание в вводной части приговора места регистрации осужденного Кислицкого С.И.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что судом сделан необоснованный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как угроза применения насилия. Потерпевшие поясняли, что телесных повреждений им не причинено, за медицинской помощью они не обращались, скотч и стяжки они не сохранили. Также отсутствуют доказательства, что между осужденными имел место предварительный сговор до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, полагает, что в данном случае имеет место предположение органов предварительного следствия о сговоре соучастников. Показания осужденных о причинах их прибытия к потерпевшим, о том, как они попали в дом, об отсутствии какого – либо насилия в отношении потерпевших согласованы и противоречий не имеют. Полагает, что следствием и судом безосновательно не исключены ряд доказательств по делу. Вместе с тем, данные доказательства добыты с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми. С нарушением действующего законодательства было проведено опознание Кислицкого С.И., который был одет иначе, чем статисты, кроме того отличался и внешностью от статистов. Протокол опознания составлен с нарушением, поскольку в протоколе отсутствуют сведения об их внешности, не указан год рождения. При предъявлении потерпевшей предметов для опознания были нарушены требования ст. 193 УПК РФ, а именно в протоколах предъявления предметов для опознания не указано какие особенности и отличия имеют опознаваемые вещи. Также в ряде протоколов имеются исправления во времени составления протокола, указанные исправления не оговорены. Кроме того, при опознании потерпевшей мужской сумки в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что потерпевшей для опознания предъявлено две мужские сумки из материала, похожего на кожу, тогда как в протоколе указано, что потерпевшая опознала сумку из материала, похожего на кожу крокодила, тогда как такая сумка ей не предъявлялась. Полагает, что следователем при организации проведения следственного действия нарушены требования ст. 193 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме 18767 долларов США принадлежат на законных основаниях свидетелю ФИО26, они не были признаны и не являются вещественными доказательствами, однако указанные денежные средства не были возвращены свидетелю ФИО26 Также указывает, что денежная сумма в 145000 рублей, снятая с банковской карточки является предположительной по сумме последних четырех операций, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было снято 214971 рублей. При этом вопрос о движении остальных денежных средств не исследовался. Стороной обвинения не доказано, кто именно производил операцию в банкоматах с банковской картой, имеется лишь предположения, что указанные операции могли быть проведены осужденными. Обращает внимание, что с банковской карточки потерпевшего перечислено ряду лиц денежные средства 487142 руб. 56 коп. и с банковской карточки потерпевшей 90100 рублей. Однако стороной обвинения не предоставлено доказательств о причастности осужденных к перечислению и завладению данными денежными средствами. При этом не представляется возможным выяснить, каким образом судом установлены конкретные похищенные денежные средства в размере 145000 рублей и 90000 рублей. При этом, свидетели, на имя которых переводились деньги потерпевших и осужденных не опознали, указав, что с ними не знакомы. Полагает, что без убедительных доказательств суд пришел к выводу, что ущерб превышает 1000000 рублей. Также судом не обоснована необходимость продления ареста на имущество, а именно на денежные средства, изъятые по месту проживания подсудимых, а также на денежные средства, перечисленные на расчетные счета ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Суд в приговоре не указал, какие необходимо провести дополнительные расчеты по гражданскому иску. Просит обратить внимание, что осужденный Кислицкий С.И. во время нахождения в доме потерпевших не предпринимал никаких умышленных и преступных действий в отношении потерпевших, что подтверждается их показаниями.

Потерпевшие Лукьянченко Д.А., ФИО9 в апелляционной жалобе просят изменить приговор, усилив назначенное наказание. Также просят удовлетворить гражданский иск как в части материального ущерба, так и морального вреда. Кроме того просят взыскать с осужденных расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

Свои доводы потерпевшие мотивируют тем обстоятельством, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. С квалификацией действий осужденных согласны в полном объеме. Вместе с тем, назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагают, что судом не учтено, что совершенные осужденными преступления носят повышенную общественную опасность, однако суд назначил наказание ближе к минимальному. Судом не мотивировано не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», поскольку такой квалифицирующий признак предусмотрен для разбоя, а по ч.1 ст. 325 и ч.2 ст. 325 УК РФ указанное обстоятельство в качестве признака указанных преступлений не предусмотрено, в связи с чем у суда не было оснований для непризнания вышеуказанного признака в качестве отягчающего наказание именно за совершение указанных преступлений. Полагает, что решение суда по предъявленному гражданскому иску не соответствует требованиям закона. Гражданский иск не разрешен, оснований для дополнительных расчетов не было. Также принято необоснованное решение в части расходов, понесенных на оплату представителя потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кислицкого С.И., апелляционную жалобу адвоката Кошенко А.Ф., действующего в интересах осужденного Павлова А.В., апелляционную жалобу адвоката Лесового Д.А., действующего в интересах осужденного Павлова А.А., государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО33просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд вынес законный и обоснованный приговор. Вопрос о признании в действиях составов инкриминируемых им деяний суд разрешил с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшим, субъективного восприятия ими угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие. Назначенное наказание соответствует степени и характеру общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Доводы осужденных Павлова А.В., Павлова А.А., Кислицкого С.И. об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 325 УК РФ надлежащим образом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и положенными в основу приговора доказательствами, сомнений относительно достоверности которых у судебной коллегии не возникает.

Вывод суда о виновности осужденных Павлова А.В., Павлова А.А., Кислицкого С.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Так, потерпевший Лукьянченко Д.А. в судебном заседании поддержал показания, данные им в ходе досудебного разбирательства. Подтвердил факт разбойного нападения, указал, что в нападении участвовало 4 человека. Пояснил, что ему угрожали пистолетом и ножом, требовали назвать пин-коды к банковским карточкам, а также пароли от электронных носителей, пароли телефонов и иных электронных устройств. Сказали, что если он будет давать неверные пароли, то за каждый неправильный ответ ему будут отрезать палец. Он воспринимал угрозу реально, так как один из мужчин водил ножом по пальцам и держал нож у шеи. Воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, жизнь жены и ребенка, он назвал всю требуемую информацию, также указал, где у них хранятся наличные деньги. Также у них забрали ценные вещи, паспорта и личные документы. Пояснил, что в ходе досудебного следствия, в том числе в судебном заседании при избрании меры пресечения опознал в нападавших Павлова А.В., Павлова А.А., Кислицкого С.И. по телосложению, глазам и голосу.

Потерпевшая ФИО9 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома на кухне. Потом она увидела двух мужчин в камуфляжной форме, у одного был предмет, похожий на пистолет. Один из мужчин приставил через руку пистолет к её голове, сказав, что выстрелит, она восприняла эту угрозу реально. Её отвели в спальню, закрыли голову платьем, замотали скотчем, в том числе и руки. Периодически у неё спрашивали пин-коды от карточек, также спросили про ключи от автомобиля, а также про нахождение её сумки с паспортом. Затем ей сказали помыть полы. Потом ей сказали, что с мужем они уже все обсудили, показали её документы в пакете, сказали, что заберут «электронные носители», проверят и вернут им. По отдельным фразам нападавших она подумала, что они являются работниками правоохранительных органов.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> по месту регистрации и проживания Павлова А.А. и Павлова А.В. были обнаружены вещи и документы, принадлежащие потерпевшим, в том числе паспорта, банковские карточки, а также камуфлированные куртка, брюки, перчатки тканевые черного цвета, берцы, шапка с прорезями для глаз, удостоверение «Министерства обороны Российской Федерации Главного разведывательного управления Генерального штаба» на имя Павлова А.В. в обложке бордового цвета ( т.2 л.д. 156-194).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кислицкого С.И. по адресу: <адрес>, г. <адрес> Шаумяна, <адрес> были обнаружены и изъяты ряд вещей, принадлежащих потерпевшим, а также камуфляжные брюки, штаны, куртка, в том числе с капюшоном, камуфлированные штаны, камуфляжная зимняя куртка, камуфляжные перчатки, перчатки черного цвета, камуфлированный рюкзак, спортивные штаны камуфляжного цвета ( т. 4 л.д. 117-194).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 опознала удостоверение на имя Павлова А.В. в переплете красного цвета «Министерство обороны Российской Федерации Главное разведывательное управление Генерального штаба» в обложке бордового цвета, как то, которое ей было предъявлено в ходе разбойного нападения ( т. 3 л.д. 41 -75).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 и потерпевший Лукьянченко Д.А. опознали камуфлированную форму, ботинки мужские военизированные (берцы) черного цвета и перчатки как те, которые были на Павлове А.В., Павлове А.А., Кислицком С.И. и неустановленном лице в ходе разбойного нападения ( т.3 л.д. 95-101).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 и потерпевший Лукьянченко Д.А. опознали камуфлированную форму и перчатки как те, которые были на Павлове А.В., Павлове А.А., ФИО34 и ином лице, в ходе разбойного нападения ( т.3 л.д. 102-118).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО9 и потерпевший Лукьянченко Д.А. опознали шапку-маску трикотажную серо – зеленого цвета с прорезями для глаз, как ту, которая была надета на голову Павлова А.В. в ходе совершения на них разбойного нападения (т.3 л.д. 176-188).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая опознала ноутбук марки «НР», TV- тюнер, сумку для ношения ноутбука, жесткий диск, wi-fi в корпусе черного цвета, портативную аккумуляторную батарейку, сумку для ношения ноутбука, флеш – накопитель, ноутбук марки «Iru» в корпусе серебристого цвета, которые были похищены по месту её проживания в ходе разбойного нападения ( т. 2 л.д. 208-213, т.3 л.д. 119-124, 161 – 166).

Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 опознала мужскую куртку вишневого цвета, ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, фотоаппарат марки «Canon D600» в корпусе черного цвета, мужскую сумку коричневого цвета, планшетный компьютер марки «IPad2» в корпусе серебристого цвета, которые были похищены по месту её проживания в ходе разбойного нападения ( т. 5 л.д. 69-80).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 опознала изъятый при обыске 2016 года по месту проживания ФИО35 мобильный телефон марки «IPhone6» в корпусе бело- золотого цвета, который был похищен по месту её проживания в ходе разбойного нападения ( т.5 л.д. 198-199).

Свидетели ФИО35 и ФИО36 пояснили, что телефон был приобретен у Кислицкого С.И. осенью 2015 года. Ранее с Кислицким знакомы не были, объявления о продаже телефона было размещено в сети интернет.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 опознала мобильный телефон марки «iPhone4» в корпусе черного цвета, который был похищен по месту её проживания в ходе разбойного нападения и который был обнаружен в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО37

Согласно показаний свидетеля ФИО37, оглашенных в судебном заседании, телефон марки «iPhone4» в корпусе черного цвета, был подарен ей ФИО38

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что телефон «iPhone4» в корпусе черного цвета он приобрел у Кислицкого С.И. за 4000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что чужие вещи в дом принес сын – Павлов А.А., сказал, что вещи ему не принадлежат и их надо будет вернуть. Также пояснила, что найденные в доме деньги принадлежат ей.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 был изъят мобильный телефон в корпусе красного цвета марки «Qomo», который был обнаружен потерпевшими ФИО9 и Лукьянченко Д.А. на территории их домовладения ( т.2 л.д. 98-101).

Как следует из выписки по счету банковской карты банка «РНКБ» на имя Лукьянченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства на общую сумму 145000 рублей, 4 операциями ( т. 1 л.д. 219).

Согласно ответа из банка «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, с банковских карт, принадлежащих потерпевшим Лукьянченко Д.А. и ФИО9 осуществлялся перевод денежных средств в период времени с 03 часов 49 минут по 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 222).

Как следует из ответа интернет – провайдера ООО «Алайон Крым» от ДД.ММ.ГГГГ IP-адрес «91.217.8.168» принадлежит Павлову А.А. ( т. 1 л.д. 226-228).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость предоставленного на экспертизу имущества, которое было похищено у потерпевших ФИО9 и Лукьянченко Д.А. в ходе разбойного нападения. Стоимость определялась с учетом даты приобретения, периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 10 л.д. 56 -110).

Вопреки апелляционным доводам защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора осужденных потерпевшими. Доводы защиты о том, что потерпевшие оговаривают осужденных с целью не отдавать долг Павлову А.А. не подтверждаются материалами дела. Каких – либо доказательств существования долга, на который указывает Павлов А.А. стороной защиты не представлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденных Павлова А.А., Павлова А.В., Кислицкого С.И. и их защиты о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Правильность и объективность оценки доказательств, данной судом, сомнений не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Критически оценивая показания осужденных Павлова А.А., Павлова А.В., Кислицкого С.И. о том, что они разбойного нападения не совершали, а документы и вещи были взяты Павловым А.А. для подтверждения намерения потерпевшим погасить долг перед Павловым А.А., суд первой инстанции исходил из их опровержения исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Как следует из показаний потерпевших Лукьянченко Д.А. и ФИО9, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, они изобличали Павлова А.А., Павлова А.В. и Кислицкого С.И. в совершении разбойного нападения и в хищении их имущества. Подробно рассказали о роли каждого из осужденных в совершении преступления. Также указали, что в ходе досудебного следствия, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, по телосложению, глазам и голосу они опознали в Павлове А.В., Павлове А.А., Кислицком С.И. мужчин, участвовавших в разбойном нападении. Указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшими в ходе очных ставок с Павловым А.А., Павловым А.В. и Кислицким С.И. ( т.7 л.д. 152-154, т.7 л.д. 155-157, т. 7 л.д. 217-219, т.7 л.д. 220-222, т.8 л.д. 54-56, т. 8 л.д. 57-59).

Объективных данных, указывающих на то, что потерпевший Лукьянченко Д.А. передал вещи и документы Павлову А.А. в качестве обеспечения возврата долга, не имеется. Так, вопреки указанным доводам, часть вещей была обнаружена не только у Павлова А.А., которому якобы были переданы вещи, но и у Кислицкого С.И. в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска. Указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 опознала, как похищенные по месту её проживания в ходе разбойного нападения в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. Более того, два телефона Кислицким С.И. были проданы, что объективно установлено материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялись доводы адвоката Лесового Д.А. о нарушении требований части 9-1 ст. 182 УПК РФ, в связи с изъятием электронных носителей информации без участия специалиста и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости полученных при обыске доказательств, поскольку содержание имеющейся на изъятых ноутбуках и флеш-накопителях информации не имело доказательственного значения. При этом значение для данного уголовного дела имеет факт принадлежности похищенного имущества потерпевшим.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

При этом, в дальнейшем осмотр ноутбука марки «Asus», изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, карта памяти SD, фирмы «SP Silicon Power», объемом 16 GB в корпусе синего цвета, изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> (т.3 л.д. 189-193, т.5 л.д. 148-152).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о том, что приговор основан исключительно на показаниях потерпевших, поскольку показания потерпевших, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Лесового Д.А. о незаконности обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено предварительное следствие, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 30 суток ( т. 1 л.д. 25). Номер дела в указанных постановлениях совпадает. В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена следователь ФИО39 (протокол судебного заседания т. 14 л.д. 48 – 52), которая пояснила, что в постановлениях была допущена техническая ошибка, следствие было возобновлено, в рамках возобновленного следствия проводились следственные действия.

Все ходатайства защиты, в том числе о назначении компьютерной экспертизы были судом первой инстанции мотивированы разрешены.

Установление источников поступления денежных средств на расчетные счета потерпевших не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу и не влияет на доказанность вины осужденных.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверялся довод Павлова А.А. о передаче потерпевшему Лукьянченко Д.А. 700000 рублей. Каких – либо доказательств указанному обстоятельству суду предоставлено не было, потерпевший отрицал данный факт.

Вопреки доводам защиты, с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего Лукьянченко Д.А., судом были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, который подтвердил их в полном объеме (протокол судебного заседания, т. 14 л.д. 199), указав, что он не менял свои показания, а лишь их дополнил.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО40 и ФИО25 не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их показания не имеют доказательственного значения, так как даны со слов Павлова А.В. и Павлова А.А. в ходе беседы, состоявшейся после их задержания, в протоколах допроса указанные показания отражены не были, в судебном заседании поддержаны не были.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия в полном объеме.

При этом, в обоснование приговора судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного Кислицкого С.И., положены показания потерпевшего Лукьянченко Д.А., которые он давал в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом и поддержанные потерпевшим в полном объеме.

Отсутствие документального подтверждения нахождения наличных денежных средств у потерпевших не указывает на то, что указанные денежные средства у потерпевших отсутствовали. При этом, потерпевшие подробно рассказали, где именно хранились указанные денежные средства, их количество, ставить под сомнение показания потерпевших в этой части оснований не имеется.

Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего Лукьянченко Д.А. не указывает на то, что показания потерпевшего в части нанесения ему ударов являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Лукьянченко Д.А. (т.2 л.д. 69-71) видимые телесные повреждения у него отсутствовали, он был напуган, у него отсутствовали документы, в связи с чем он сразу не обратился в СМЭ для подтверждения телесных повреждений. Указанные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании ( протокол судебного заседания т. 14 л.д. 199). При этом угроза применения насилия заключалась в демонстрации ножа, пистолета, приставлении пистолета к голове потерпевшей, а ножа к шее и пальцам потерпевшего Лукьянченко Д.А.

Отсутствие взлома на дверях не указывает на то, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку как установлено в судебном заседании согласно пояснениям потерпевших, входная дверь в дом была не заперта, они в доме занимались своими делами, никто осужденных в дом не приглашал, а, следовательно, доводы защиты в этой части также являются несостоятельными.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора опровергаются показаниями потерпевших, которые указывают на то обстоятельство, что лица, проникшие в их дом действовали согласовано, с распределением ролей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о наличии в действиях осужденных при совершении разбойного нападения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует распределение преступных ролей, их согласованные, целенаправленные действия, направленные на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевших, который в итоге совместных действий осужденных был достигнут.

То обстоятельство, что нож и предмет, похожий на пистолет, не обнаружены, не является основанием для исключения такого квалифицирующего признака разбоя как «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом, потерпевшие подробно описывали нож и предмет, похожий на пистолет, указывая, что воспринимали указанные предметы как настоящий нож и пистолет. Также указали, что пистолет дважды падал на пол, они слышали металлический звук при падании, а потому были уверены, что это оружие. Данные угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь на свою жизнь и здоровье, в связи с чем выполнили требования нападавших о передаче имущества.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на защиту осужденного Павлова А.А. нарушено не было, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ни осужденный Павлов А.А., ни его адвокат не ставили вопрос о вызове в судебное заседание и о допуске к участию в деле ФИО23, который был допущен к участию в деле наряду с защитником на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 49 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований полагать, что сумма ущерба не установлена.

Так, судом, при вынесении приговора, в общую сумму ущерба не были учтены в качестве похищенного имущества денежные средства в размере 120000 рублей, похищенные с интернет – кошельков потерпевших «PerfectMoney» и «OkPay». При этом общая стоимость имущества, похищенного у потерпевших, даже без учета денежных средств в сумме 120000 рублей, составляет 1072738 рублей 25 копеек, что нашло свое отражение в приговоре суда и что превышает 1000000 рублей.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, 120000 рублей, переведенных с интернет – кошельков потерпевших, судом первой инстанции не были включены в общую сумму причиненного ущерба, а, следовательно, оснований для исключения указанной суммы из общей сумма ущерба не имеется.

То обстоятельство, что денежные средства были переведены лицам, которые не являются родственниками либо знакомыми осужденных, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных корыстного умысла. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены лица, на чьи счета были переведены денежные средства, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Каких – либо данных, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности суда, не имеется. Так, судом были исследованы материалы дела, рассмотрены ходатайства стороны защиты, обеспечена явка свидетелей и потерпевших в судебное заседание путем принудительного привода, оглашены показания свидетеля Москалец, то есть суд действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. При этом, судом в полном объеме были выполнены положения ст. 272, 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, факт принадлежности денежных средств, на которые наложен арест свидетелям ФИО10 и ФИО26 достоверно не установлен, а, следовательно у суда не имелось оснований для передачи указанных денежных средств ФИО10 и ФИО26

То обстоятельство, что мобильный телефон Павлова А.В. ( 7978367 43 24) регистрировался в районе проживания потерпевших в период времени с 21 часа 14 минут до 22 часов 31 минуты не свидетельствует о том, что осужденные не совершали указанного разбойного нападения. При этом, согласно справки –анализа ( т. 7 л.д. 34), которая была исследована в судебном заседании (протокол судебного заседания т. 14 л.д. 106), мобильный телефон Павлова А.В. регистрировался в районе совершения разбойного нападения с период времени с 21 час. 14 минут до 22 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени с указанного мобильного телефона осуществлялось соединение с абонентским номером + 7978367 -68-22, который также находился в районе совершения преступления. Также в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано соединение указанных абонентских номеров. При этом, мобильный номер телефона с № находился в районе совершения преступления, а мобильный телефон с номером 7978367 43 24 находился в районе банкомата, расположенного по адресу: г. <адрес> Победы,12.

Доводы осужденного Павлова А.А. о том, что потерпевшие могли сами перевести денежные средства на счета в <адрес>, являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Оснований для исключения из числа доказательств протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Qomo» и справки от интернет – провайдера о домашнем IP – адресе интернета осужденного Павлова А.А. не имеется, поскольку оценка относимости, допустимости указанных доказательств относительно обстоятельств дела и доказанности вины осужденного была дана судом в приговоре. Ставить под сомнение объективность оценки указанных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания Кислицкого С.И. не имеется, поскольку указанный протокол опознания не был приведен в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Кислицкого С.И.

Судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов предъявления вещей для опознания недопустимыми доказательствами, так как в каждом протоколе в необходимом объеме приведены соответствующие отличительные особенности опознаваемых предметов. Указание стороной защиты на допущенные неоговоренные исправления в протоколах предъявления вещей для опознания не свидетельствует о незаконности или несостоятельности проведенных следственных действий.

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что сумма похищенных денежных средств с банковских карточек потерпевших установлена ориентировочно, не имеется. То обстоятельство, что судом сумма перечисленных денежных средств с банковской карты потерпевшей указана как 90100 руб, вместо фактически переведенных 90000 руб., не свидетельствует об неустановлении фактических обстоятельств дела, а является явной технической ошибкой.

То обстоятельство, что Кислицкий С.И. во время нахождения в доме у потерпевших не совершал каких – либо активных действий, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов преступлений, поскольку судом было установлено, что осужденные действовали с единым умыслом.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно – процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, при неполноте предварительного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Павлова А.А., Павлова А.В. и Кислицкого С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ и верной квалификацию их действий:

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере

- по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа;

- по ч.1 ст. 325 УК РФ – как похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности.

Смягчающим наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении осужденных Павлова А.В. и Кислицкого С.И. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении осужденного Павлова А.А. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы потерпевших о необоснованном непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания по преступлениям, предусмотренном ч.1 ст. 325 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Как следует из установленных обстоятельств дела, а именно совершения всех преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с единым умыслом, при отсутствии соответствующего квалифицирующего признака в диспозиции ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 325 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 325 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако при этом оснований для усиления назначенного наказания по данным преступлениям судебная коллегия не усматривает, находя в этой части его соразмерным содеянному.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденных: Павлов А.В. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту проживания, положительно характеризуется соседями, по месту службы, а также рядом общественных и религиозных организаций, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит; Павлов А.А. характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции по месту проживания, не женат, на учете нарколога и психиатра не состоит; Кислицкий С.И. положительно характеризуется по месту временного проживания, не женат, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, не все обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для назначения наказания были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Так, Павлов А.В. по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.12 л.д. 163, 167), награжден боевыми орденами и медалями ( т.12 л.д. 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160), является офицером запаса ( т.12 л.д. 161), по месту проживания общественностью характеризуется с положительной стороны ( т.12 л.д. 162, 164, женат ( т.12 л.д. 168), является казаком Городского казачьего общества «<адрес>», характеризуется с положительной стороны (т. 12 л.д. 165, 166), награжден орденом Украинской Правлославной церкви святого велокомученика Георгия Победоносца ( т. 12 л.д. 169).

Павлов А.А. ранее не судим (т.8 л.д. 176, 177), согласно характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела ( т. 8 л.д. 178) с соседями не конфликтует, общественный порядок не нарушает.

Кислицкий С.И. состоит с 2008 года в гражданском браке ( т. 8 л.д. 186, 198) с ФИО26, от которого имеет малолетнюю дочь Нику, ДД.ММ.ГГГГ, согласно характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела ( т. 8 л.д. 191) в употреблении алкогольных напитков, наркотических средств замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, ранее не судим.

Согласно предоставленных копий свидетельств о рождении, осужденный Павлов А.А. имеет двух малолетних детей, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Павлова А.А. наличие у него двух малолетних детей.

Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлена копия свидетельства о браке осужденного, согласно которого Павлов А.А. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены положительные характеристики на осужденного Павлова А.А. из муниципального казенного учреждения департамента городского хозяйства, а также за подписью заместителя председателя Совета Министров Республики Крым. Судебная коллегия полагает возможным учесть указанные обстоятельства в качестве данных о личности осужденного Павлова А.А.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденных, суд правильно определил вид наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей <адрес> части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом первой и апелляционной инстанции смягчающими, принимая во внимание данные о личности осужденных, установленные как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, обстоятельства совершения преступления, поведение осужденных как до совершения преступления, так и после, полагает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим смягчению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований полагать, что наказание, назначенное осужденным является чрезмерно мягким, как на то указывают потерпевшие, не имеется.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Так, действия Павлова А.В., Павлова А.А., Кислицкого С.И. также квалифицированы по ч.1 ст. 325 УК РФ и по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст. 325 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, преступления имели место в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, то на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, сроки давности привлечения к уголовной ответственности Павлова А.А., Павлова А.В., Кислицкого С.И. за совершение данных преступлений истекли.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, осужденные Павлов А.А., Павлова А.В., Кислицкий С.И. подлежат освобождению от наказания по ч.1 ст. 325 УК РФ и по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признано за Лукьянченко Д.А. и ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, решение суда об оставлении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО41, представителя потерпевших Лукьянченко Д.А. и ФИО9 в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно п.1 п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, в судебном заседании защиту интересов потерпевших осуществлял адвокат ФИО41 на основании ордера и соглашения. При этом, потерпевшими было подано заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших. Однако суд при постановлении приговора оставил рассмотрение указанного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на нормы ГПК РФ.

Между тем, указанным решением суда нарушены требования ч.1 п.3 ст. 309 УПК РФ, согласно которой, среди иных вопросов, подлежащих решению в резолютивной части приговора суда, должны содержаться вопросы о распределении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о возмещении понесенных потерпевшими судебных издержек по защите их интересов в уголовном процессе нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части надлежит направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.

Оснований для снятия ареста с денежных средств не имеется, поскольку по данному уголовному делу заявлен гражданский иск, в счет возмещения которого и был наложен арест на указанные денежные средства. Вопрос о принадлежности денежных средств может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Указание места регистрации осужденного Кислицкого С.И. в <адрес>, а не в <адрес>, в вводной части приговора является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ и не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Признать обстоятельством, отягчающим наказания в отношении Павлова А.В., Павлова А.А. Кислицкого С.И. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Павлова Алексея Алексеевича от назначенных по ч.1 ст. 325 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Павлова Алексея Валентиновича от назначенных по ч.1 ст. 325 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Кислицкого Сергея Игоревича от назначенных по ч.1 ст. 325 УК РФ, по ч.2 ст. 325 УК РФ наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о применении положений ч.3 ст. 69, 71 УК РФ при назначении наказания Павлову Алексею Алексеевичу, Павлову Алексею Валентиновичу, Кислицкому Сергею Игоревичу.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Павлова Алексея Алексеевича наличие двух малолетних детей.

Смягчить наказание, назначенное Павлову Алексею Алексеевичу по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Кислицкому Сергею Игоревичу по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Павлову Алексею Валентиновичу по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Алексея Алексеевича, Павлова Алексея Валентиновича, Кислицкого Сергея Игоревича в части разрешения вопроса о возмещении судебных издержек по оплате труда представителя потерпевших – отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова Алексея Алексеевича, Павлова Алексея Валентиновича, Кислицкого Сергея Игоревича – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: