Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Леонтьева А.В., Чангли А.И., действующих в защиту интересов осужденного Боровикова А.В., апелляционного представления государственного обвинителя, и апелляционной жалобе адвокатов Тоимбетова М.М., Вышинского О.Н., действующих в защиту интересов осужденного Попкова С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении:

ПОПКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

- которым осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопросы, связанные с мерами процессуального принуждения,

БОРОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденных Попкова С.В., его защитников Вышинского О.Н., Тоимбетова М.М., осужденного Боровикова А.В. и его защитников Леонтьева А.В., Чангли А.И., полагавших приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор, а также заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе от 17.12.2018, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.02.2019, поданных адвокатами Леонтьевым А.В. и Чангли А.И., действующих в защиту интересов осужденного Боровикова А.В., сторона защиты просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. По мнению защитников, приговор подлежит отмене на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагает, что суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, а представленные стороной защиты доказательства были отвергнуты, им суд доверять не стал.

В апелляционных жалобах указывается на то, что исследованными в суде доказательствами, устанавливается невиновность Боровикова А.В., подтверждается намерение законности действий осужденного по продаже принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных в <адрес>.

Сторона защиты указывает на провокацию со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при проведении ОРМ. Описываемые в формуле обвинения события, связанные с получением Боровиковым денежных средств от К.О.Д., были бы невозможны, по мнению защиты, без провокации со стороны правоохранительных органов, выразившихся в подстрекательстве, склонению и побуждению в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, когда без вмешательства сотрудников правоохранительных органов подобные действия не были бы совершены.

По мнению стороны защиты, свидетели, которые вели переговоры с Боровиковым, изначально не имели намерений по приобретению земельных участков, и вели провокационные разговоры с их подзащитным, при этом тайно записывая эти разговоры на диктофон.

Денежные средства в размере 7 000 000 рублей, которые были заложены в банковскую ячейку, Боровиков считал своими, как переданные ему в счет аванса по продаже земельных участков, расположенных в <адрес>. Указывают на то, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей были переданы К.О.Д. не от потерпевшего Ш.В.А., а от сотрудников полиции в рамках ОРМ. В связи с чем потерпевший таковым статусом не обладает.

Ввиду наличия провокации в действиях правоохранительных органов, по мнению стороны защиты, все последующие доказательства, добытые по уголовному делу, в особенности в рамках проведения ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты указывает, что в предъявленном их подзащитному Боровикову А.В. обвинении, отсутствует указание на обязательные признаки хищения – противоправность и безвозмездность. Таким образом, в действиях Боровикова отсутствуют признаки хищения, поскольку он являлся добросовестным предпринимателем, который желал продать принадлежащие ему земельные участки.

Сторона защиты полагает, что при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были нарушены положения ст.281 УПК РФ, при оглашении показаний потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля М.В.Д.. Ссылаясь на международно-правовые акты, утверждают, что показания потерпевшего Ш.В.А. и свидетеля М.В.Д. являлись ключевыми, данные лица давали показания против их подзащитного Боровикова, соответственно их подзащитный имел право лично допросить вышеуказанных лиц как на стадии предварительного расследования, так и в суде. В связи с чем сторона защиты считает, что права Боровикова были нарушены, судом неправомерно были оглашены показания ключевых лиц – свидетеля М.В.Д. и потерпевшего Ш.В.А.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого Боровикова А.В. на справедливое разбирательство по делу.

Поскольку у стороны защиты имелись сомнения в существовании такого лица, как потерпевший Ш.В.А., суду первой инстанции стороной защиты было представлено заключение специалиста. В котором специалист на основании исследованных им документов, в которых имеются подписи потерпевшего, пришел к выводу, что подписи выполнены различными лицами, в том числе с применением методов копирования. Однако, по мнению защиты, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Указывают на то, что при производстве по уголовному делу, было нарушено право на защиту Боровикова А.В., которое выразилось в том, что фактически обвинение не было разъяснено и не соответствовало требованиям уголовно-процессуального законодательства. Боровиков А.В. был задержан в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». Однако, в нарушение требований ст.171, ст.220 УПК РФ, указанные обстоятельства не нашли своего отражения в предъявленном Боровикову обвинении и в обвинительном заключении. Данные обстоятельства лишили подсудимого Боровикова права защищаться от конкретного преступления.

В дополнениях к апелляционным жалобам, в судебном заседании осужденным Боровиковым А.В. указано на то, что судом необоснованно принято решение об оставлении на хранении при материалах уголовного дела оригиналов документов, свидетельствующих о праве собственности его земельных участков, расположенных в <адрес>. Просил суд апелляционной инстанции разрешить данный вопрос, вернув ему документы.

В апелляционной жалобе от 17.12.2018 адвокаты Тоимбетов М.М. и Вышинский О.Н., действующие в защиту осужденного Попкова С.В., просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению защиты, при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены принципы неизменности состава суда, презумпция невиновности его подзащитного, состязательность сторон, непосредственность и устность.

Данные нарушения, по мнению защиты, выразились в том, что при исследовании вещественных доказательств стороны обвинения – карты памяти диктофона <...>, изъятого у К.Л.М., были обнаружены два текстовых файла, которые содержали протокол судебного заседания от 17.05.2018 в отношении подсудимого О.С.Н., который по данному уголовному делу никем не является.

Судом были исследованы документы, относящиеся к ведению хозяйственной деятельности потерпевшего, а также личные документы потерпевшего Ш.В.А., которые на стадии предварительного расследования были представлены для ознакомления обвиняемому, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, на украинском языке, и до исследования их в судебном заседании на русский язык не переводились.

Указывают на то, что в противоречии с положениями ст.97, ст.110 УПК РФ до вступления приговора суда в законную силу, Попкову С.В. необоснованно была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кроме того, приговором суда не разъяснен порядок обжалования вопроса, касающегося изменения меры пресечения.

По мнению защиты, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не исследованные в судебном заседании. Суд ссылается на показания не допрошенного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания свидетеля Н.С.М.

Суд необоснованно ограничил время на подготовку подсудимого Попкова С.В. к последнему слову.

Указывают на неверную квалификацию действий подсудимого Попкова С.В., поскольку денежные средства, предназначенные для передачи Боровикову, не принадлежали потерпевшему Ш.В.А.. Денежные средства являлись собственностью оперуполномоченного П.Л.В.

Указывают на нарушения УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 22.05.2015 в помещении ООО <...> следователем Р.В.В., считают, что следователь не мог проводить данное следственное действие до возбуждения уголовного дела, а также в отсутствие представителя ООО <...>.

Считают действия органов, осуществляющих ОРД по выделению денежных средств в размере 7 000 000 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» провокацией. Поскольку данные денежные средства были получены у лица, не имеющего никакого отношения к производству по уголовному делу.

Обращают внимание на то, что результаты ОРД, будучи полученными с соблюдением требований закона, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Тогда как в приговоре результаты ОРМ признаются судом, как самостоятельные доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе в судебном заседании сторона защиты указала на нарушения норм УПК РФ, при производстве по уголовному делу, которое заключалось в том, что обвинительное заключение было утверждено прокурором Санкт-Петербурга. А фактически в районном суде поддерживал обвинение помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга. В материалах уголовного дела отсутствует соответствующий документ, наделяющий правом помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга поддерживать обвинение по данному уголовному делу в районном суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Так, государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции преждевременно принято решение о возвращении вещественных доказательств свидетелям М.В.Д., К.Л.М. и К.О.Д., поскольку в отношении неустановленных лиц материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по этим же обстоятельствам. Следовательно, судом преждевременно разрешена судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Попкова установлена в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вина осуждённого Боровикова установлена в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление осужденными совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных Попкова и Боровикова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Попкова и Боровикова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки доказательств, представленных стороной защиты, являются не состоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все доказательства, которые предоставлялись суду стороной защиты, были исследованы совместно с обеими сторонами. Ходатайства, которые были заявлены в судебном заседании, были рассмотрены и по каждому из них судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, принято соответствующее решение. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные стороной защиты такие доказательства, как заключение специалиста С.М.А., а также сведения о привлечении гражданина Ш.В.А. к уголовной ответственности на территории Республики Украины и другие, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми полученными и исследованными доказательствами, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре подробно приведены выводы, почему суд не рассматривал и не допустил в качестве доказательств, представленных стороной обвинения: ксерокопию документа (т.10 л.д.149-151), показания специалиста П.А.А., показания эксперта Ч.В.А., показания свидетеля Д.О.В. и другие. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, правила оценки доказательств суда, соответствуют положениям ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом первой инстанции оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все представленные стороной обвинения доказательства являются подтверждением невиновности Боровикова в совершении преступления, и подтверждают законное намерение осужденного по продаже земельных участков, которые принадлежат ему на праве собственности, являются переоценкой выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, и судебная коллегия находит их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства совершения преступления, были установлены судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание стороной защиты на провокацию со стороны правоохранительных органов, осуществляющих ОРМ «Оперативный эксперимент», не нашло своего подтверждение в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, свидетель К.О.Д. обратилась в правоохранительные органы, сообщив информацию о совершаемом коррупционном преступлении. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученная от свидетеля К.О.Д. информация подлежала проверке оперативным путем. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств потерпевшего и возник задолго до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции, являются правильными. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей М.В.Д., Щ.Е.Д., прослушанных аудиозаписей переговоров К.О.Д. и К.Л.М. с осужденными. При этом договоренность представителей потерпевшего с Попковым о передаче денежных средств для изменения назначения земельных участков, была достигнута до момента обращения К.О.Д. в полицию. Инициатива получения денежных средств за изменение категории земель принадлежала исключительно осужденным, которые могли отказаться от получения чужих денежных средств в любой момент, но не сделали этого. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, после задержания осужденных при сборе доказательств, было установлено, что в полномочия осужденного Попкова не входило решение вопроса о переводе назначения приобретаемых представителями потерпевшего Ш.В.А. земельных участков. Данный процесс перевода земель из одной категории в другую является трудоемким, и такое решение принимается коллегиальным органом – Советом. Действия осужденных на стадии предварительного расследования были квалифицированы как покушение на мошенничество, в чем и было предъявлено обвинение, в рамках которого судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При этом судом первой инстанции было правильно установлено, что действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств Ш.В.А., начали осуществляться не позднее января 2015 года, ввиду чего суд изменил объем обвинения в данной части, что не нарушает положение обвиняемых, поскольку указанное время находится в пределах предъявленного на тот момент подсудимым обвинения, а изменение периода времени совершения преступления в сторону его уменьшения, не ухудшает положение осужденных. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах: показаниях свидетеля М.В.Д., К.Л.М. и показаниях подсудимого Боровикова А.В.

На основании вышеизложенных данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвокатов Чангли и Леонтьева об отсутствии указания в предъявленном обвинении на задержание Боровикова в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», являются не состоятельными. Равно как и доводы о признании ненадлежащее лицо потерпевшим.

Предъявленное обвинение соответствует положениям ст.171, ст.220 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении и не разъяснении обвинения опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым на стадии предварительного расследования, как осужденному Боровикову, так и осужденному Попкову в присутствии их защитников предъявлено обвинение в соответствии с положениями ст.171, ст.172 УПК РФ. На судебной стадии производства по делу, обвинение оглашено государственным обвинителем в соответствии с положениями ст.273 УПК РФ, отношение к предъявленному обвинению у участников стороны защиты, судом первой инстанции выяснялось. Что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 <...>.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии в предъявленном обвинении признаков хищения, таких как противоправность и безвозмездность, не состоятельными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии намерений представителей потерпевших приобрести земельные участки Боровикова не состоятельными по следующим основаниям. Фактические обстоятельства совершения преступления, судом первой инстанции были установлены верно, на основании исследованных доказательств, согласно которым из показаний потерпевшего Ш.В.А. следует, что он намеревался приобрести земельные участки, принадлежащие Боровикову. В дальнейшем его интересы по доверенности в разные периоды времени представляли свидетели М.В.Д., К.Л.М. и К.О.Д., которые от его имени вели переговоры с осужденными. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями вышеперечисленных свидетелей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что именно при ведении переговоров по приобретению земельных участков, принадлежащих Боровикову, осужденные стали предлагать дать взятку должностным лицам по решению вопроса о переводе назначения приобретаемых земель в назначение ИЖС. Оценка показаний свидетелей М.В.Д., К.Л.М., К.О.Д., а также потерпевшего Ш.В.А. судом первой инстанции дана правильно с учетом иных, собранных по делу доказательств в их совокупности. Выводы суда об отсутствии оговора со стороны свидетелей и потерпевшего являются правильными, поскольку оснований для оговора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Чангли, Леонтьева, Тоимбетова, Вышинского о ненадлежащем потерпевшем по уголовному делу, а также о том, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей не являлись денежными средствами потерпевшего, а принадлежали сотрудникам, осуществляющим ОРД, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом обвинительного приговора. Поскольку, после получения информации от свидетеля К.О.Д. о совершаемом коррупционном преступлении, в соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученная информация подлежала проверке оперативным путем. Таким видом оперативно-розыскного мероприятия явилось проведение «Оперативного эксперимента», в рамках которого были выделены денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Однако в дальнейшем при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу, Боровикову и Попкову предъявлено обвинение не в коррупционном преступлении, а в совершении покушения на мошенничество.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств результатов ОРД и перечисление результатов ОРД в обжалуемом приговоре как самостоятельных доказательств. В соответствии с положениями ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе его положения, не регулирует порядок собирания доказательств. Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается положениями ст.49 ч.1 и ст.50 ч.2 Конституции РФ. Согласно ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных тем же ФЗ; представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Таким образом, при перечислении судом доказательств виновности осужденных, судом первой инстанции используются в качестве доказательств материалы, полученные в результате ОРД, поскольку в дальнейшем данные материалы были надлежащим образом закреплены процессуальным путем на стадии предварительного расследования, должностным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело. Получив результаты ОРД, содержащие сведения о возможном совершении осужденными преступления, должностное лицо, осуществлявшее проверку полученных сведений, усмотрело в действиях осужденных признаки состава преступления, что в последующем послужило поводом к возбуждению уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, в рамках производства предварительного следствия, результаты ОРД были осмотрены в соответствии с положениями ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ, а затем в соответствии с положениями ст.81, ст.82, ст.84 УПК РФ – признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Ввиду чего выводы суда первой инстанции относительно собранных и исследованных доказательств – результатов ОРД, о допустимости, относимости, а в своей совокупности достаточности для установления виновности осужденных, судебная коллегия находит правильными.

Пункт 2.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, введенный в действие ФЗ РФ от 02 марта 2016 года, допускает оглашение показаний, не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам стороны защиты о нарушении их права на допрос свидетеля М.В.Д. и потерпевшего Ш.В.А., а также ограничении в праве на оспаривание данных доказательств, судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанных лиц, уличающих Попкова и Боровикова в совершении данного преступления, сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, Боровиков не отрицал фактические обстоятельства встреч с представителями потерпевшего Ш.В.А. – свидетелями М.В.Д., К.Л.М. и К.О.Д., однако пояснял, что занимался продажей своих земельных участков, передавать взятку никому не намеревался. Попков также не отрицал фактические обстоятельства встреч с представителями потерпевшего Ш.В.А. – свидетелями К.Л.М. и К.О.Д., однако пояснял, что рассказал данным лицам о сложной процедуре перевода земельных участков в назначение ИЖС, в заблуждение никого не вводил.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 01.09.2017 следователем Р.В.В. было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Боровикова А.В. о проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим Ш.В.А. (т.29 л.д.215). При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, послужило отсутствие противоречий в показаниях свидетеля и осужденного, что соответствует положениям ст.192 УПК РФ. Ходатайств о проведении следственного действия – очной ставки со свидетелем М.В.Д. со стороны участников защиты не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства допроса потерпевшего Ш.В.А. на стадии предварительного расследования были тщательно проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства приезда потерпевшего Ш.В.А. на территорию РФ, подтверждены показаниями свидетеля – должностного лица следователя Р.В.В., который пояснил, что производил соответствующие следственные действия с потерпевшим 16.07.2015 и 13.10.2015. Показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил, что встречал потерпевшего в аэропорту и дважды препровождал к следователю. Показания свидетелей, объективно подтверждены сведениями из базы данных УФМС, согласно которым гражданин Украины Ш.В.А. воздушным транспортом дважды пересекал границу РФ и приезжал на территорию РФ в период с 15.07.2015 по 17.07.2015 и со 02.10.2015 по 14.10.2015 <...>.

Меры по вызову потерпевшего в судебное заседание, судом первой инстанции были исчерпывающие, однако потерпевший отказался являться в суд <...>.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что меры к вызову свидетеля М.В.Д. судом первой инстанции также были приняты исчерпывающие. Помимо истребования различных сведений о записи гражданского состоянии свидетеля, проведены ОРМ, в результате которых установить место проживания свидетеля, место работы, а также фактическое местонахождение, не представилось возможным <...>.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению показания свидетеля М.В.Д. и показания потерпевшего Ш.В.А., поскольку их показания не являются единственными доказательствами по делу, свидетельствующими о совершении осужденными покушения на мошенничество. Выводы суда первой инстанции не основаны исключительно или главным образом на оглашенных показаниях. Ввиду чего судебная коллегия не находит нарушение основополагающих прав осужденных при осуществлении уголовного судопроизводства по делу. Действия суда первой инстанции соответствуют принципам уголовного судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы и не рассмотрение в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста <...> являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными. Из заключения специалиста С.И.Н. следует, что им проводилось исследование информации (подписей от имени Ш.В.А.) на электронном носителе. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений по исследованию надлежащих материалов дела, судебная коллегия находит правильными. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что специалист привлекается к участию в уголовном деле для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако исследование выполнено на основании договора от 11.08.2016, заказчиком услуги являлась гражданка П.А.А.. В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ защитник вправе привлекать специалиста для сбора доказательств по делу, но с соблюдением положений ст.58 УПК РФ и положением ст.80 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.80 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу может быть отнесено заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В данном случае доказательство стороной защиты представлено с нарушением принципа состязательности сторон, что следует из протокола судебного заседания от 22.05.2018, и отражено в обжалуемом приговоре суда.

При этом допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 28.05.2018 специалист С.И.Н. подтвердил данное им заключение, пояснив, что решить вопрос о подлинности подписей потерпевшего Ш.В.А., возможно только при наличии личных подписей лица. На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции относительно установления обстоятельств допроса потерпевшего Ш.В.А., относимости, допустимости и достоверности показаний потерпевшего, является правильной. Оценка доказательства, представленного стороной защиты – заключение специалиста С.И.Н., судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств – показаний свидетеля М.В.Д. и показаний потерпевшего Ш.В.А. являются правильными, поскольку, исследовав с участием сторон вышеуказанные доказательства, судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений УПК РФ при их получении. Не устанавливает таких нарушений и судебная коллегия, выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы участников стороны защиты осужденного Попкова С.В. о нарушении судом первой инстанции принципов неизменности состава суда, презумпции невиновности, состязательности сторон, непосредственности и устности, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами уголовного дела, а также протоколом судебных заседаний, из которых следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались председательствующим с участием сторон, и в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, судом первой инстанции принимались решения. При этом представленные стороной защиты доказательства, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после возвращения уголовного дела из прокуратуры г. Санкт-Петербурга, председательствующим по делу, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы непосредственно в судебных заседаниях, как с участием стороны обвинения, так и с участием стороны защиты. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.241, ст.242 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2018 <...> следует, что свидетель Н.С.М., был допрошен судом первой инстанции с участием защитников Вышинского, Тоимбетова, Леонтьева и их подзащитных Попкова, Боровикова, а также государственного обвинителя. Вышеуказанный свидетель допрошен по ходатайству адвоката Тоимбетова. В связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на доказательства, которые были не исследованы в суде первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции относительно использованных судом доказательств виновности осужденных – вещественного доказательства – карты памяти диктофона <...>, изъятого у свидетеля К.Л.М., судебная коллегия находит не состоятельными. Поскольку в мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции подробно приведены выводы принятого решения. Суд обоснованно, с учетом заключения эксперта №..., а также показаний эксперта С.Н.В. о проведении им судебной компьютерной экспертизы карты памяти MicroSD 8Gb (МикроСД 8Гб), извлечённой из диктофона <...>, изъятого у свидетеля К.Л.М., в соответствии с которыми, на карте памяти есть информация, которую не удалось восстановить по причине невозможности собрать информацию в единые файлы, не рассмотрел в качестве доказательства данную карту памяти, как утратившую часть данных.

Ссылка авторов жалобы на нарушение положений ст.18 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства по делу является не состоятельной. В соответствии с положениями ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что уголовное судопроизводство велось на русском языке. В соответствии с положениями закона, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по делу, должно быть разъяснено и обеспечено право, делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Вместе с тем, документы, представленные потерпевшим органам предварительного расследования на украинском языке, в момент производства следственного действия – допроса потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении органами, осуществляющими уголовное преследование, положений ст.18 УПК РФ. Перевод данных документов осуществлен по инициативе государственного обвинителя в Службе судебных переводов <...>, с предоставлением анкеты переводчика в открытом судебном заседании, в соответствии с положениями ч.5 ст.246 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании документов, представленных государственным обвинителем, не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания от 26.11.2018 <...> следует, что по ходатайству государственного обвинителя перевод на русский язык документов, представленных потерпевшим Ш.В.А. на стадии предварительного расследования, был исследован судом с участием сторон, и документы приобщены к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Тоимбетова и Вышинского о нарушении судом первой инстанции положений ст.97, ст.110 УПК РФ при постановлении приговора, являются не состоятельными. В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. В приговоре суда разъяснен порядок его обжалования.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимого Попкова С.В. для подготовки к последнему слову. Из протокола судебного заседания от 27.11.2018 <...> следует, что ходатайство осужденного Попкова С.В. о предоставлении возможности подготовиться к последнему слову, было удовлетворено председательствующим. В судебном заседании был объявлен перерыв без отложения заседания, ввиду ранее неоднократного предоставления возможности участникам процесса подготовиться к выступлению в прениях сторон, а осужденным к последнему слову. В соответствии с положениями ст.293 УПК РФ такое право осужденным было обеспечено судом первой инстанции. Осужденные реализовали свое право на произнесение последнего слова.

Выводы суда о допустимости в качестве доказательства – протокола осмотра места происшествия от 22.05.2015 в помещении ООО <...> следователем Р.В.В., судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах. Действия должностных лиц соответствовали требованиям ст.176, ст.177 УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия составлен следователем Р.В.В. до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч.2 ст.176 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Указание стороной защиты о провокационных действиях со стороны органов, осуществляющих ОРД по выделению денежных средств в размере 7 000 000 рублей для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из исследованных судом доказательств, при получении сообщения о коррупционном преступлении в соответствии с положениями ФЗ «Об ОРД», данные сведения подлежали обязательной проверке. В соответствии с положениями ч.3 ст.15 ФЗ «Об ОРД», при решении задач ОРД, органы, уполномоченные ее осуществлять, вправе использовать по договору или по устному соглашению имущество частных лиц, в связи с чем, действия сотрудника полиции П.Л.В. по получению денежных средств в размере 7 000 000 рублей по договору беспроцентного займа у З.О.В., являются законными и обоснованными. Факт получения П.Л.В. денежных средств у З.О.В. подтверждается как ее показаниями, данными в судебном заседании, так и договором займа, которые были исследованы судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции об отсутствии объективных сведений о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в том числе свидетелей С.М.А. и Р.В.В. в привлечении к уголовной ответственности осужденных, являются правильными, основанными на материалах дела. Факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению преступлений, сам по себе к такому выводу не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции обвинение от имени государства поддерживало не надлежащее лицо, не являются основанием к отмене постановленного судом приговора. В соответствии с положениями ст.35 ФЗ «О Прокуратуре» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Нарушений норм УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указание Боровиковым А.В. о незаконности суда первой инстанции по не возвращению ему документов о праве собственности его земельных участков, которые были признаны на стадии предварительного расследования вещественными доказательствами, не нашло своего подтверждение. В обжалуемом приговоре, судом принято решение о возврате данных документов законному владельцу – осужденному Боровикову А.В..

Иные доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит правильным квалификацию действий осужденных Попкова и Боровикова. Согласно исследованным в суде первой инстанции доказательствам, Боровиков и Попков группой лиц по предварительному сговору, а Попков с использованием своего служебного положения ввели в заблуждение представителей потерпевшего Ш.В.А. – М.В.Д., К.Л.М. и К.О.Д., относительно наличия полномочий у Попкова о возможности переведения приобретаемых последними земельных участков в назначение ИЖС, расположенных в Калининградской области, и принадлежащих на праве собственности Боровикову. После чего в период встреч К.Л.М. и К.О.Д. с Боровиковым и Попковым достигли договоренности о передаче взятки в сумме 7 000 000 рублей с целью перевода назначения земельных участков в статус ИЖС, заведомо зная, что Попков не имеет полномочий по единоличному принятию решения, отнесенного к полномочиям районного Совета депутатов. При этом Попковым указывалось о передаче ему денежных средств через Боровикова. 22.05.2015 в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в <адрес> Боровиков А.В. лично получил от К.О.Д. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для последующей передачи Попкову якобы за изменение вида разрешенного использования и ускорения данной процедуры. Однако не смог довести вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Ш.В.А. в особо крупном размере до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 12 часов 00 минут того же дня был задержан в помещении ООО <...>, а денежные средства у него изъяты в ходе осмотра места происшествия.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований применения положений 64 и 73 УК РФ также надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными. Не находит таких оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона и судебная коллегия. Окончательное наказание, назначенное осужденным, не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденными, судом определен правильно. Зачет времени содержания под стражей в период до судебного разбирательства произведен в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 14.06.2016 года постановлением следователя из настоящего уголовного дела были выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №...<...>.

В приговоре суд указал о возвращении вещественных доказательств свидетелям М.В.Д., К.Л.М. и К.О.Д., подробно перечислив вещи и документы, принадлежащие этим гражданам.

Таким образом, в случае исполнения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, которые имеют значение по другому уголовному делу - №... - на что правильно указал в апелляционном представлении государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.389.26 ч.1 п.5 УПК РФ приговор в отношении Попкова С.В. и Боровикова А.В. подлежит изменению в части решения судом вопроса о возвращении вещественных доказательств свидетелям, поскольку принятое судом решение о возвращении вещественных доказательств, при наличии иного уголовного дела, по которому данные доказательства имеют существенное значение, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.81 и 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2018 года в отношении осужденных ПОПКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА и БОРОВИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА – изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на возвращение вещественных доказательств:

- флеш-карту <...>, диктофон <...> – К.О.Д.;

- компакт-диск <...>, мобильный телефон <...>, диктофон <...>, доверенность от №... от ФИО1 А.В. М.В.Д., предварительный договор купли-продажи от <дата>, фотокопия документа под названием <...>, фотокопия документа под названием <...> - М.В.Д.;

- диктофон <...> с картой памяти <...>, доверенность от <дата> от ООО <...>, копию справки №..., копию справки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <...>, копию устава ООО <...>, копию свидетельства о государственной регистрации права и иные документы, К.Л.М.,

указав о хранении вещественных доказательств до принятия итогового решения по уголовному делу №..., выделенному в отдельное производство.

В остальной части приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.12.2018 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: