Гражданский кодекс часть 1

- <дата> по ст.158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ ( частично присоединено наказание по приговору суда от <дата>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

освободившийся <дата> по отбытию срока,

осужден по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. г УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., объяснения осужденного Тарана Э.Р. и его защитника адвоката Фоменко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таран Э.Р. осужден за покушение на открытое хищение имущества <...> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, массой 3,28 гр., содержащей героин.

Преступления совершены <дата> в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Таран Э.Р. в покушении на грабеж признал свою вину полностью, вину в незаконном хранении наркотического средства не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Таран Э.Р. просит отменить приговор, так как судом не были учтены его аргументы о невиновности по ст.228 ч.2 УК РФ.

Также, он просит изменить постановление суда от <дата> по его ходатайству о вручении копий протоколов судебных заседаний и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что :

- подавал жалобу на приговор, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон, приговор не справедлив,

- ознакомление с материалами дела, в чем суд ему отказал, необходимо для составления полной апелляционной жалобы, поскольку из дела явно видна его невиновность и непричастность к преступлению по ст.228 ч.2 УК РФ.

Кроме этого, в жалобе от <дата> Таран Э.Р. выражает несогласие со следующим утверждением суда – «проверив материалы дела и представленные Тараном Э.Р. замечания на протокол судебного заседания, суд считает, что протокол судебного заседания отражает ход процесса».

Проверив и обсудив изложенные в поданной жалобе и дополнениям к ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Тарана Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании, установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Тарана в покушении на открытое хищение имущества потерпевшего <...>., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями потерпевшего <...> о том, что в салоне своего грузового автомобиля, после срабатывания сигнализации, он застиг ранее незнакомого Тарана, который брызнул ему в глаза струей газа; ему удалось удержать Тарана до приезда сотрудников полиции; позже обнаружил пропажу из салона машины регистратора, стоимостью 11 000 руб.,

- заключением эксперта о том, что у потерпевшего установлены химические ожоги глаз, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

- показаниями свидетеля <...>, пояснившей, что <...> выбежал к машине на срабатывание сигнализации; по его просьбе, поскольку у него глаза были залиты газом, пришла к машине, где увидела, что <...> в салоне машины удерживает Тарана; прибывшие сотрудники полиции Тарана задержали,

- показаниями сотрудников полиции <...> производивших задержание и доставление Тарана в отдел полиции,

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля потерпевшего <...>, и фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят газовый баллончик,

-показаниями сотрудника полиции <...> производившего досмотр Тарана, понятых <...> участвовавших в этом действии, из которых видно, что из сумки, находившейся при Таране, были изъяты ранее похищенный видеорегистратор, а также полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета; Таран пояснил, что не знает о происхождении этих вещей; замечаний и заявлений по поводу досмотра от Тарана не поступило; от подписи он без объяснения причин отказался, а также протоколом досмотра Тарана, протоколами других следственно-процессуальных действий, из которых, вопреки доводам жалобы, не усматривается данных о нарушении требований закона при проведении всех этих мероприятий,

- вещественными доказательствами ( газовый баллончик, полиэтиленовый пакетик с бежевым веществом, видеорегистратор) и протоколами их осмотров,

- заключением эксперта, согласно которому изъятое у Тарана вещество является смесью, содержащей героин, массой 3,28 гр.,

- заключением комиссии экспертов, из которого видно, что у Тарана сформировались признаки наркомании с зависимостью от героина, метадона, высокой толерантности, возникновением абстинентных состояний при отмене наркотиков,

содержание которых подробно изложено в приговоре.

Перечисленные доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Признание их допустимыми и решение положить эти доказательства в основу обвинительного приговора судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Версия о событиях и утверждения Тарана Э.Р. о том, что сумка, регистратор и наркотическое средство ему не принадлежат и были подброшены, судом были тщательно проверены и в приговоре отвергнуты обоснованно, с указанием причин принятого решения и ссылками на конкретные доказательства, которые опровергают пояснения Тарана Э.Р. об обстоятельствах дела.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов приговора судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Тарана Э.Р., с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п.г УК РФ и по ст. 228 ч.2 УК РФ дана верно.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, допущено не было.

Доводы жалобы Тарана Э.Р. относительно этих обстоятельств убедительными судебная коллегия не находит.

Так, из материалов уголовного дела видно, что с ними осужденный был ознакомлен в установленном законом порядке, совместно с защитником, без ограничения во времени. (л.д.49-51 т.1). Доказательства по делу, в том числе письменные материалы, в судебном заседании исследовались непосредственно, с участием подсудимого, что подтверждают протоколы судебных заседаний.

Его ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела рассмотрено в установленном законом порядке, отказывая в удовлетворении которого суд принял обоснованное и мотивированное решение. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Копии протоколов судебных заседаний осужденному вручены.

Поданные замечания Тарана Э.Р. на протокол от <дата> председательствующим судьей рассмотрены, а вынесенное решение соответствует требованиям ст.260 и ч.4 ст.7 УПК РФ. Установив, что в составленном документе полно, объективно и верно зафиксированы показания, вопросы, ответы, ходатайства и заявления участвовавших в судебном заседании лиц, суд правильно указал на то, что протокол судебного заседания отражает ход процесса и соответствует проверенным материалам дела.

Мера наказания, назначенная Тарану Э.Р. за совершенные преступление, является справедливой.

Определена она судом исходя из характера и степени общественной опасности действий подсудимого, а также, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Так, суд обоснованно указал на то, что преступления, совершенные Тараном, относятся к категории тяжких, а также на направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд признал, что в действиях Тарана имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Должным образом оценив обстоятельства по делу и личность Тарана, суд обоснованно указал на невозможность изменить категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, применить положения ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, признав, что исправление Тарана возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в связи с чем, определил Тарану лишение свободы не на максимальный срок без дополнительных штрафа и ограничения свободы.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. Оснований для его снижения или смягчения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. в отношении Тарана Эдуарда Ратмировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судьи