Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Е.А.Родионова, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года, которым

ФИО1 , родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, работающий <...> <...>, <...>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа уменьшен до 90 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 с 12 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года находился под стражей,

ФИО2 , родившийся <...> в <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, директор <...>, <...> <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа уменьшен до 90 000 рублей в связи с тем, что ФИО2 с 12 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года находился под стражей;

с ФИО1 и ФИО2 в пользу С. взыскано солидарно 222987 рублей;

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав осужденных, адвокатов, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Любытинского района Е.А.Родионов полагает, что судом при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации действий подсудимых. Считает необоснованным решение суда об объединении 20 преступлений в одно и исключение признака совершения преступления организованной группой. Полагает, что приговор, в нарушение требований ст.297 УПК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что при проведении аукциона каждый раз в нем принимали участие лесозаготовители, состав которых не был известен заранее ФИО1 и ФИО2, также не было известно заранее отношение каждого из потерпевших к предложенной ими схеме оплаты уже оказанных услуг; документы по оплате готовились по факту проведенного аукциона, таким образом, разработав план мошеннических действий и создав для его осуществления ООО «<...>», ФИО1 и ФИО2 каждый раз принимали решение о совершении преступных действий относимо к конкретному лицу, устанавливая по каждому эпизоду индивидуальную сумму оплаты, что свидетельствует о совершении не одного, а 20 отдельных преступлений. Не согласен с тем, что суд, исключив из квалификации признак совершения преступления организованной группой, указал на то, что признаки организованной группы, указанные в обвинительном заключении, фактически отражают приятельские отношения между ФИО1 и ФИО2; при этом не дал оценки тому, что наличие приятельских, дружеских отношений, характеризующихся высоким уровнем взаимного доверия, является необходимым признаком существования и деятельности организованной преступной группы, вследствие чего, наличие такого рода отношений следует рассматривать как необходимый элемент сплоченности, организованности и устойчивости связей группы, а не вне ее существования. Оспаривает вывод суда о том, что в ходе судебного заседания не установлено высокого уровня организованности группы, ее сплоченности, стабильности, не выяснена руководящая роль ФИО1, так как доказано, что ФИО1 продумал схему получения дополнительного дохода, привлек к осуществлению своего плана ФИО2, руководил созданной им группой, о чем свидетельствует постоянное перечисление ему денежных средств от ООО «<...>», при том, что он не занимал там какой-либо должности; при этом участниками группы активно использовались профессиональные навыки и умения, применяемые ими в качестве специфических методов при подготовке и осуществлении целого ряда преступлений. Также указывает, что в соответствии с приговором в отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения - временное отстранение от должности, таким образом лица, ранее использовавшие в своей деятельности мошеннические схемы, вновь допущены к работе, непосредственно связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в сфере лесопользования. Полагает, что судом не учтена возможность того, что учитывая характер назначенного наказания, осужденные, оставаясь на свободе, могут использовать свои полномочия и продолжить заниматься преступной деятельностью для погашения суммы штрафа и гражданского иска. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 « О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершенных ФИО1 и ФИО2 20 преступлений, являющихся тяжкими; обращает внимание, что осужденные не возместили причиненный потерпевшему С. вред. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение: ФИО1 назначить наказание по 20 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы без штрафа по каждому из эпизодов, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 назначить наказание по 20 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом его роли, в виде 4 лет лишения свободы без штрафа по каждому из эпизодов, без ограничения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в части гражданского иска и судьбы вещественных доказательств - просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности осужденных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания и указанными в приговоре, а указанные в приговоре доказательства с равной долей вероятности подтверждают их невиновность, что, согласно УПК РФ, должно трактоваться в пользу подсудимых; суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из доказательств и отверг другие; суд проигнорировал довод защиты об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков корыстной заинтересованности и безвозмездного изъятия денежных средств, не установил всех признаков хищения. Анализирует ст.159 УК РФ, считает, что приговор противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в действиях ФИО1 и ФИО2 не содержится признаков хищения. Полагает, что:

- деятельность ООО «<...>» была законной, в соответствии с нормами действовавшего тогда и сейчас законодательства, что подтверждено как оглашенными в судебном заседании документами, в частности, решениями судов общей юрисдикции и арбитражного суда, так и показаниями всех «потерпевших» и свидетелей, в том числе руководством Комитета лесного хозяйства областной администрации; при этом указанные лица из числа чиновников подтвердили факт совещания по итогам изменения законодательства и принятия нового Лесного кодекса, на котором обсуждалась и предлагалась возможность организации ООО «<...>» для лесоотведения и поддержания законной работы лесной отрасли;

- никакого безвозмездного изъятия имущества у потерпевших не было, все услуги, которые должны были получить лесозаготовители, они получили в полном объеме. Этот вопрос задавался защитой каждому «потерпевшему», на него были получены чёткие ответы, что все работы, за которые оплачивались деньги, были выполнены в полном объеме и даже больше, при этом «потерпевшие» отмечали, что сумма уплаченных денежных средств полностью соответствовала объему работ;

- никакого ущерба лесозаготовителям не причинено: ни один допрошенный «потерпевший» не показал, что считает себя обманутым, все допрошенные лица указали, что знали и были осведомлены о существовании и деятельности ООО «<...>», поскольку ФИО1 собирал всех лесозаготовителей и доводил до их сведения о собрании в Администрации Новгородской области и организации ООО «<...>». Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, а именно, протоколом собрания, в котором имеются подписи «потерпевших», которые подтвердили подлинность протокола.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеются данные, противоречащие судебному следствию:

- на странице 81 приговора (4 абзац) имеется указание на то, что суд принял во внимание показания потерпевших о том, что руководством Любытинского лесхоза и ООО «<...>» до них было доведено, что если ими не будут оплачены услуги по отводу лесосек, они не смогут заключить соответствующие договоры купли-продажи и аукционы не состоятся, но подобные показания отсутствуют в протоколе судебного заседания, ни один из допрошенных «потерпевших» таких показаний не давал;

- судом указано (последний абзац стр.81), что потерпевшие были введены в заблуждение относительно законности возложения на них обязанности по оплате услуг по отводу и таксации лесосек после принятия нового Лесного кодекса, однако, любая услуга, если она признается сторонами возмездной, согласно действующему ГК РФ, должна быть оплачена. Работы по отводу и таксации лесосек по взаимной договоренности сторон были добровольными, возмездными и были оплачены не под влиянием обмана, а в точном соответствии с объемом выполненных работ и после заключения договоров.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, согласно приговору, в судебном заседании якобы установлено, что работы по отведению и таксации лесосек были выполнены задолго до проведения аукционов, однако все «потерпевшие» в ответ на конкретные вопросы защиты, показали, что работы проводились после аукционов, заключения договоров и, частично и до оплаты - судом это противоречие не устранено. Непонятно, почему суд доверился не показаниям «потерпевших», а ошибочно выставленным документам. Ни гособвинитель, ни суд не задал никому вопросов относительно того, когда конкретно были заключены договоры и соответствуют ли даты в них действительности.

В материалах уголовного дела имеются данные, что согласно протоколу учредительного собрания ООО «<...>» № 2 от 17.03.2008 года собрание постановило удовлетворить с этой даты заявление об увольнении ФИО2 и назначить директором ООО «<...>» О.. Вопрос защиты каким образом официально уволенный ФИО2, уже не имея никакого отношения к ООО «<...>», мог распоряжаться «похищенными» суммами, которые были переданы после этой даты, остался судом без рассмотрения, а ФИО2 вменен весь период хищения, даже тот, когда он не имел ни юридической, ни фактической возможности распоряжаться деньгами и вообще подписывать какие-либо документы от имени ООО «<...>».

В приговоре судом, якобы, установлен факт, что работы по лесоотведению проводились не работниками ООО «<...>», а работниками Любытинского лесхоза, однако, суд упустил из вида тот факт, что все работники, выполнявшие работы, были официально трудоустроены в «<...>», получали там заработную плату, при этом, в «лесхозе» они зарплату не получали, никаких функций не выполняли, а формально числились, поскольку деятельность «лесхоза» была полностью остановлена. Считает, что работы выполнялись именно работниками ООО «<...>», а не работниками лесхоза, поскольку работа по совместительству ничем не запрещена и если работник официально оформлен в фирму, от ее имени выполняет работу и оплата идет от этой фирмы, понятно, что он выполнял работу именно от ее имени.

Обращает внимание, что в приговоре имеется указание на то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак организованной преступной группы, однако, установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что в приговоре не указано, из чего суд сделал такой вывод, так как исходя из требований ст.73 УК РФ этот квалифицирующий признак должен быть доказан обвинителем и обоснован в приговоре. Считает, что никаких доказательств объединения ФИО1 и ФИО2 в некую группу, никаких доказательств их предварительного сговора не имеется ни в деле, ни в приговоре.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали апелляционную жалобу, просили вынести оправдательный приговор; возражали против удовлетворения апелляционного представления; прокурор, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор изменить: признать осужденных виновными в 20 преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание за 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по 2 года лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 за 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, назначить с учетом его роли, по 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима или штраф в размере 450000 рублей с лишением права занимать определенные должности в порядке ст.47 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, вопреки доводам стороны защиты, является правильным.

Сторонами не оспаривается, что после проведения аукциона лица, выигравшие право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, оплачивали услуги по отводу лесосек, вносили плату за отвод на счёт ООО «<...>».

Судом первой инстанции правильно установлено и подробно мотивировано в приговоре, что работы по отводу лесосек проводились до проведения аукционов, на которых потерпевшие получали право на заключение договора купли-продажи лесосек, а часть работ – вообще до приема на работу сотрудников ООО «<...>».

Так, из показаний свидетеля П.. следует, что 19 июля 2007 года он совместно с лесником И. произвел отвод делянки, составил необходимые документы. Позднее индивидуальный предприниматель ФИО13 победил на аукционе, проведенном лесхозом, на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Никакого отношения ООО «<...>» к отводу данной лесосеки не имеет.

Суд правильно указал, что для проведения аукциона, а именно, для определения цены аукционной единицы, необходимо знать параметры лесосеки, то есть количество и качество деревьев подлежащих рубке.

В соответствии со ст.79 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 организатор аукциона не менее чем за шестьдесят дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка или не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений должен опубликовать извещение о проведении аукциона в периодическом печатном издании, а также разместить это извещение на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в сети "Интернет", при этом извещение о проведении аукциона должно содержать определенные сведения, в том числе о предмете аукциона, в том числе, о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов; именно организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения, касающиеся лесного участка или подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Согласно ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 в договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, что «суд доверился не показаниям «потерпевших», а ошибочно выставленным документам» является необоснованным. Кроме того, как следует из пояснений адвоката Алексеева Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы по отводу делянок действительно проводились до проведения аукционов, иначе аукционы было бы не провести; лицо, победившее на аукционе, оплачивало данные работы после проведения аукциона.

Согласно показаниям свидетеля М. - и.о. начальника отдела Любытинского лесничества комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, до 2007 года лесхоз осуществлял отвод лесного фонда самостоятельно, не взимая денежную плату за это. Непосредственным отводом лесного фонда занимались лесничие, они же организовывали работу на лесосеках и подготовку документации по отводам. После преобразования лесхоза в НОГУ «Любытинский лесхоз» руководителем остался ФИО1. После преобразования лесхоза функция отвода лесосек осталась за лесхозом, отводы производились работниками лесхоза до проведения аукционов, в документах стояли подписи сотрудников лесхоза. Эти лица работали в двух организациях. Лесозаготовители обращались к нему по поводу ООО «<...>», но он отправлял их к ФИО1. Чтобы доехать до места отвода делянок использовалась техника лесхоза. В настоящий момент работы по отводу оплачиваются за счет субвенций по госконтракту.

В соответствии Уставом Новгородского областного государственного учреждения «Любытинский лесхоз», утвержденным председателем комитета лесного хозяйства Новгородской области 18.01.2007, лесхоз осуществляет следующие виде деятельности: заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, подготавливает материалы по размещению лесосеченого фонда по лесопользователям, проводит работы по отводу и таксации лесосек (на договорной основе).

Доводы стороны защиты, что работы по лесоотведению проводились работниками ООО «<...>», являются также необоснованными.

Сторонами не оспаривается, что юридически и фактически ООО «<...>» было расположено по адресу местонахождения НОГУ «Любытинский лесхоз».

То, что часть сотрудников НОГУ «Любытинский лесхоз» была принята на работу в ООО «<...>», не свидетельствует о невиновности осужденных.

Из показаний свидетелей А.., П.., Р. Н.., С. и других, работавших в рассматриваемый период в НОГУ «Любытинский лесхоз» в должности лесничих, следует, что в их должностные обязанности в 2007 году входило: отвод лесосек, контроль за качеством разработки делянок, лесовосстановление, ведение служебной документации и другое; фактически они выполняли свои должностные обязанности, как работники НОГУ «Любытинский лесхоз», так как ООО «<...>» не имело лесоустроительных документов и не могло осуществлять деятельность, связанную с отводом делянок. При подготовке отвода участок оформляется граничными линиями, на основании таксационного описания лесничие составляли проект отвода, который подписывался у главного лесничего. Выполняя работы по отводу лесосечного фонда, они и другие работники лесхоза составляли соответствующие служебные документы: схемы места расположения лесосек (продаваемых лесных насаждений), ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, ведомости учета подроста, таксационные описания, ведомости материально-денежной оценки выделов, технологические карты, служебные записки и другие документы, отражающие выполнение работ как работниками НОГУ «Любытинский лесхоз», документы сдавали в лесной отдел лесхоза, который направлял их в комитет лесного хозяйства на утверждение, после которого лесхозом проводился аукцион на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений; в своей деятельности руководствовались Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах РФ от 1993 года № 155, согласно которого отвод и таксация лесосек осуществляется работниками лесхоза, под руководством лесничих.

Выводы суда в данной части подтверждаются также:

- актом выполненных работ от 23 ноября 2007 года, в соответствии с которым лесничий П.., лесник К.Р., лесник Р. лесник И. лесник Н.., произвели отвод делянок на торги, в том числе в квартале 147 выдел 11; акт адресован директору Любытинского лесхоза ФИО1;

- актом выполненных работ от 27 ноября 2007 года, в соответствии с которым лесничий Р. мастер леса С.., лесник С.., произвели отвод делянок на торги, в том числе в квартале 14 выдел 1; акт адресован директору Любытинского лесхоза ФИО1;

- ведомостями перечета деревьев, назначенных в рубку, в которых указано место проведение перечёта: Любытинский лесхоз и что перечет производили лесничие.

- расчётами для выписки счёт-фактуры по ООО «<...>», в которых указано, что расчёт составил: инженер лесопользования К.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетели Н.., А.., П.., Р.., С.. показали, что получали заработную плату в виде оклада в Любытинском лесхозе.

При таких обстоятельствах выводы суда, что работы, за которые платили потерпевшие, выполнены сотрудниками НОГУ «Любытинский лесхоз» являются правильными.

В соответствии со ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 лесоустройство включает в себя и таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов).

Согласно ч.2 ст.70 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 органы государственной власти или органы местного самоуправления обязаны размещать заказы на выполнение работ, оказание услуг по лесоустройству в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах довод стороны защиты, что после принятия нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 ООО «<...>» вправе было проводить работы по отводу и таксации лесосек для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, как в данном случае, является необоснованным, тем более, что из показаний свидетелей Н. А.., П. Р.., С.. следует, что ООО «<...>» не имело лесоустроительных документов и не могло осуществлять деятельность, связанную с отводом делянок.

Как следует из ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, который определяется как произведение ставки платы за единицу объема древесины и объема подлежащей заготовке древесины; ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия в области лесных отношений: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов; средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Постановлением администрации Новгородской области от 24.04.2007 №110 в соответствии со ст.83 Лесного кодекса Российской Федерации утвержден временный порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности

Как следует из договоров купли-продажи лесных насаждений, заключённых между Новгородским областным государственным учреждением «Любытинский лесхоз», выступающим в качестве «продавца», в лице директора ФИО1, и потерпевшими, выступающими в качестве «покупателей», «продавец», действуя в соответствии со статьями 75-77 Лесного кодекса Российской Федерации, продал «покупателям» лесные насаждения в определенном объеме, занимающие определенную площадь, расположенные на территории Новгородской области Любытинского района в определенном лесничестве в конкретном квартале и выделе. В договорах указана конкретная плата по договору, в том числе с внесённым задатком. По условиям договора «продавец», обязан, в том числе, передать «покупателям», лесные насаждения в объеме, установленном в договоре, обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

Согласно протоколам о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений потерпевшие могли приступить к заготовке древесины сразу же после заключения договора купли-продажи и принятия лесных насаждений по акту приема-передачи и оплаты стоимости древесины.

Кроме того, согласно п.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п.15 Правил заготовки древесины (далее - Правил), утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 г. N 184 отвод и таксация лесосек обеспечиваются:

гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Потерпевший М. показал, что ему сообщили, что лесхоз был реорганизован, образовалась фирма «<...>». В предъявленном ему к оплате ООО «<...>» счёте стоимость отвода 1 куб. метра составляла 130 рублей, до ООО «<...>» отвод лесосечного фонда производили работники НОГУ «Любытинский лесхоз» и стоимость данных услуг была намного ниже и составляла не более 20 рублей за 1 куб. метр. Его это не устраивало, в связи с чем он решил обратиться к директору НОГУ «Любытинский лесхоз» ФИО1 В ходе личной беседы с ФИО1 последний пояснил, что если он не оплатит счет в ООО «<...>» за оказание услуг по подготовке лесосечного фонда, то с ним не заключат договор купли-продажи лесных насаждений, при этом он бы потерял задатки, уплаченные в качестве обеспечения участия в аукционе. Также на необходимость оплаты счета ООО «<...>» ему указывал директор данного общества ФИО2, к которому он также предъявлял претензии относительно оплаты завышенной стоимости услуг по подготовке лесосечного фонда. В разговоре ФИО2, пояснил, что в случае, если он не оплатит счет ООО «<...>», то ФИО1 не заключит с ним договор купли-продажи лесных насаждений.

Потерпевший С. показал, что отвод был проведен до аукциона. После аукциона он заплатил по договору купли-продажи 170000 рублей и около 220000 рублей в ООО «<...>» за услуги по транспортировке. Так как для него это были большие деньги, он отказался платить, но ФИО2 сказал, что тогда аукцион будет признан несостоявшимся. Он поговорил с другими лесозаготовителями, те сказали, что все платят, поэтому он был вынужден заплатить. Чем занимается ООО «<...>» он не знал, договор подписал не читая. Раньше лесничество брало за услуги отвода 5-6 тысяч рублей, а ООО «<...>» - 220000 руб.

Потерпевший Ф. показал, что отвод делянок проводили лесничие, чем занималось ООО «Ольха» ему не известно, документы выдавались в бухгалтерии лесхоза, считал, что все платил в лесхоз. Для него что лесхоз, что ООО «Ольха» - все было едино, делянки отводил лесхоз.

Потерпевший И. показал, что в связи с реорганизацией лесхоза ФИО1 пригласил всех лесозаготовителей и сообщил, что создается фирма «Ольха», которая будет выполнять отвод лесосек, также говорилось, что за отвод лесосек необходимо платить. Разговор проходил до заключения договора.

Потерпевший Л. показал, что, как ему объяснили, после вступления нового Лесного кодекса в действие произошла реорганизация лесхоза, лесхоз перестал существовать, образовалась новая фирма для оказания услуг по отводу делянок, об этом было объявлено до аукционов.

Из показаний потерпевших А. П.., Д. М.., С.., М.., Б., Н. Г.Т.. следует, что им сказали о реорганизации лесхоза, в лесном отделе дали реквизиты для оплаты, туда же отдавали и квитанции, на чей счет платили не знают; отвод проводили лесничие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, всех потерпевших убедили, что за отвод лесосек они обязаны платить деньги.

При таких обстоятельствах вывод суда, что осужденные ФИО1 и ФИО2 путём обмана вынудили потерпевших заключить договоры с ООО «<...>», оплачивать счета на оплату услуг в пользу ООО «<...>», является правильным.

Суду первой инстанции было известно мнение потерпевших о том, что им не был причинён ущерб, однако, учитывая всю совокупность обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что потерпевшие были введены осужденными в заблуждение относительно законности возложения на них обязанности по оплате услуг по отводу и таксации лесосек после принятия нового Лесного кодекса РФ.

Ссылку защиты на судебные решения арбитражных судов, в которых установлена возможность производства отвода лесосек арендаторами, суд правильно признал не применимой к отношениям по купле-продаже лесных насаждений. Учитывая проанализированные выше нормативные документы, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты в данной части необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил и мотивировал в приговоре наличие у осужденных корыстной направленности, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 путём обмана получали денежные средства от индивидуальных предпринимателей, которые обратили, в том числе, в свою пользу, получив зарплату, и в пользу других лиц, то есть распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. При этом суд правильно принял во внимание показания свидетелей М.. и С.., которые показали, что в качестве рабочего в ООО «<...>» был принят муж М.. – М.., который фактически в Обществе никакой работы не выполнял, начисленную ему заработную плату С.. передавала ФИО1

Довод стороны защиты, что в соответствии с протоколом № 2 учредительного собрания ООО «<...>» от 17 марта 2008 года ФИО2 был уволен с должности исполнительного директора 17 марта 2008 года, а поэтому не мог распоряжаться денежными средствами, поступавшими на счёт ООО «<...>» после указанного времени, также правильно судом признан необоснованным. Суд правильно учел, что в соответствии с актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 11 октября 2010 года ФИО2 продолжала начисляться заработная плата до июня 2008 года.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в ред. Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).

Суд правильно указал в приговоре, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществлявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – НОГУ «Любытинский лесхоз», организовал деятельность ООО «<...>», привлёк к его работе подчинённых ему сотрудников НОГУ «Любытинский лесхоз», его служебное положение создало необходимые условия для совершения инкриминируемого преступления, поскольку оно позволило ввести потерпевших в заблуждение, а также скрыть от них тот факт, что отвод лесосек проведён сотрудниками НОГУ «Любытинский лесхоз», а не работниками ООО «<...>»; ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял непосредственное руководство деятельностью ООО «<...>», в частности от лица Общества выставлял счета на оплату услуг по лесоотведению.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях осужденных имеют место квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как, как установлено в судебном заседании и указано в приговоре, осужденные до совершения хищения вступили в предварительный сговор, заранее договорились о совершении преступления, стоимость похищенного имущества превышает 250000 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что не представлено доказательств того, что ФИО1 или ФИО2 каждый раз давали указание на выполнение работ, что у них каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств у конкретного потерпевшего. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимыми совершено единое продолжаемое преступление, объединённое единым умыслом, состоящее из ряда тождественных действий, вследствие чего доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления, что судом первой инстанции вынесен несправедливый приговор, назначенное осужденным наказание несправедливо вследствие чрезмерной мягкости, так как оно не соответствует тяжести совершенного ими преступления, не обеспечивает достижение целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению новых преступлений.

При таких обстоятельствах на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и усиления осужденным наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

При принятии решения о виде и размере наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях исправительного учреждения, вследствие чего считает необходимым усилить ему наказание до лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО2, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о назначении ему наказания в виде штрафа, однако считает необходимым увеличить его размер.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь п.4 ст.389.15, ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) наказание, увеличив размер штрафа до 400000 рублей;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 с 12 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года находился под стражей, уменьшить размер штрафа до 370 000 рублей.

- усилить ФИО1 наказание, назначив за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 исчислять с 01 апреля 2014 года;

взять ФИО1 под стражу в зале суда;

зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время задержания с 12 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года.

В остальной части приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Любытинского района Новгородской области Е.А.Родионова, апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Т.Н. Архипова

Р.В. Никитин