Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Воробьевой А. Л. в защиту интересов осуждённой Иконенковой на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления адвоката Воробьевой А. Л., осуждённой Иконенковой Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Юлдашева В. Р., представителя потерпевшего Берниковой С. Ю., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ИКОНЕНКОВА ,(дата) года рождения, уроженка д. ......, осуждённая:

- (дата) Ельнинским районным судом Смоленской области с учётом последующих изменений по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на земельные участки с кадастровыми номерами: №; автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Иконенкова Е. А. признана виновной в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Адвокат Воробьева А. Л. в апелляционной жалобе с дополнениями выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает что, главным изъяном предъявленного обвинения является отсутствие в его тексте, вопреки требованиям закона, описания деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ. Отмечает, что в подтверждение, якобы, виновности Иконенковой Е. А. следователь приводит в обвинительном заключении ссылки на законы, локальные нормативные акты, не соответствующие их официальным текстам, приложенным к материалам дела, либо официальные тексты законов не совпадают с той формулировкой, которая изложена в обвинительном заключении; следователь не разграничил права, обязанности, полномочия и компетенцию, которыми наделены Федеральным законом, Уставом поселения, контрактом Глава Администрации с Главой муниципального образования, в связи с чем, необоснованно увеличил и расширил права, компетенцию Главы администрации поселения, что привело к неверным выводам о её полномочиях; не представляя доказательств в обвинительном заключении, голословно утверждает, что Иконенкова Е. А. обладала признаками специального субъекта преступлений, единолично распоряжалась имуществом администрации, совершила хищение муниципальной собственности. Автор жалобы обращает внимание, что следствие не представило документ, нормативный акт или другое доказательство, что имущество, то есть предмет преступления было вверено, передано или иным образом вручено Иконенковой Е. А., которыми она единолично распоряжалась; квартиры, которые, по мнению следствия, являются предметом хищения, не осмотрены, на них не наложен арест, они не признаны вещественными доказательствами; следствие предполагаемые гражданско-правовые отношения без признания судом (постановки на учёт, предоставление жилья и передачу в частную собственность жилого помещения) незаконными, возводит в плоскость уголовного права с неправомерным обвинением в хищении Иконенковой Е. А. Так же отмечает, что суд, согласно приговору, исключил из обвинения Иконенковой Е. А. как излишне вменённое указание на п. 4 ст. 36 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором определены полномочия Главы муниципального образования, не относящиеся к субъекту преступления. Вместе с тем, суд в текст приговора перенёс из обвинительного заключения перечисленные полномочия, как Главы администрации со ссылкой на ст. 28 (в целом) и на ч. 4 ст. 28 Устава Ельнинского городского поселения. Факт того, что Иконенкова Е. А., будучи Главой местной Администрации, не являлась высшим должностным лицом, по мнению автора жалобы, подтверждается стст. 36, 37 ФЗ-№ 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 29 Устава, а также контрактом, заключённым с Иконенковой Е. А. Обращает внимание, что в стст. 28, 29 Устава, устанавливающих компетенцию и полномочия непосредственно Главы Администрации Ельнинского городского поселения, не прописано право Администрации и её Главы распоряжаться самостоятельно имуществом городского поселения, в том числе и жилым фондом поселения. В области муниципального жилого фонда к компетенции Администрации городского поселения отнесён только его учёт и предоставление по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также видно, что в должностные обязанности Главы местной администрации не входит самостоятельное распоряжение имуществом поселения, совершение сделок от имени администрации, ведение реестра муниципального имущества, не указаны и не перечислены эти права и полномочия в контракте, заключённом с Иконенковой Е. А. (дата) . Обращает внимание, что только Совет Депутатов наделён правом осуществления контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; в материалах дела не имеется ни одного документа, которым Совет Депутатов городского поселения наделил Главу Администрации Ельнинского городского поселения Иконенкову Е. А. правом управлять или распоряжаться имуществом поселения, в том числе и жилым фондом муниципального образования. Защитник указывает, что суд в приговоре не привёл обоснованного и законного утверждения, что Иконенкова Е. А. имела право самостоятельно с использованием служебного положения и предоставленных полномочий распоряжаться муниципальным имуществом. Автор жалобы полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что постановлением Главы Администрации Ельнинского городского поселения № 18 от 22 апреля 2009 года в муниципальную собственность Ельнинского городского поселения были приняты и внесены в реестр муниципального имущества объекты жилищного фонда в многоквартирных жилых домах в ......, Иконенковой Е. А. были вверены указанные объекты жилищного фонда, которые составляют совокупность жилых помещений, к которым отнесены, в том числе и квартиры, включённые в реестр муниципальной собственности. Ссылаясь на материалы дела, обращает внимание, что отсутствует свидетельство о внесении в реестр данных объектов, выдаваемых органом по управлению имуществом с указанием реестровых номеров учёта объектов как имущества муниципального образования, а соответственно отсутствуют достоверные сведения и доказательства, что данные объекты приняты и внесены в реестр муниципального имущества Ельнинского городского поседения. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что квартиры были вверены Иконенковой Е. А. в силу её занимаемого положения; к ранее указанному Постановлению имелось приложение, в котором так же не указаны объекты передачи Ельнинскому городскому поселению муниципальной собственности, а также квартиры, которые указаны в обвинительном заключении не являются единым жилым помещением и расположены в трёх разных домах, что, по мнению адвоката, говорит об отсутствии предмета предполагаемого хищения, описанного в обвинительном заключении. Полагает, что вверить Иконенковой Е. А. указанное имущество не могли, так как Постановление Главы Администрации Ельнинского городского поселения № 18 вынесено 22 апреля 2009 года, а контракт с её подзащитной заключён № декабря 2010 года. Отсутствие вины ФИО6 Е. А. подтверждается, по мнению стороны защиты, постановлением следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов жилищно-бытовой комиссии в количестве 9-ти человек и в отношении 3-х лиц, которые по договорам социального найма получили в пользование жилые помещения – Е. А., Д. А., И. В., в котором следователем сделан вывод о том, что в ходе предварительного следствия фактов, указывающих на совершение совместных преступных действий Иконенковой Е. А., а также членов комиссии и лиц, которым предоставлены жилые помещения, не установлено, соответственно должно быть вынесено постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления. Адвокат указывает, что суд только с одной стороны дал анализ решениям жилищно-бытовой комиссии, указав, что «принимаемые жилищной комиссией решения без их утверждения Главой Администрации городского поселения, юридической силы не имеют, в связи с чем, не основаны на законе и доводы подсудимой о её решающем голосе только при разделении голосов поровну»; показания членов комиссии Л. И., Т. В., А. Н., Л. М., С. В., которые допускают, что решение данной комиссии носит рекомендательный характер для Главы Администрации, не оценены судом. Автор жалобы указывает, что Положение общественной жилищно-бытовой комиссии по учёту нуждающихся в жилье и предоставлению жилых помещений в ... для Главы Администрации является обязательным документом, и только на основании этого документа Глава Администрации обязана была заключить договор найма и предоставить жильё гражданам; документов, доказательств, определяющих решение комиссии как необязательного для Главы Администрации, стороной обвинения не представлено. Считает недопустимыми доказательствами ссылки суда на выписки из журналов Администрации Ельнинского городского поселения, содержащих списки лиц, принятых на очередь на получение жилого помещения, отмечая, что они предоставлены за 2013 год, а запись по постановке на учёт в отношении Д. А. датирована августом 2010 года, а также в верхней правой части страницы имелись неизвестные записи, стёртые корректором и закрытые листом бумаги, что не оговорено лицом, заверившим копию документа, отметок о предоставлении или не предоставлении жилья лицам, в данных копиях журнала не имеется. Отмечает, что свидетели Д. А., Т. В., Н. Ф. в судебном заседании давали показания о том, что им ничего неизвестно о гражданах, которые получили жильё, стоявших по очереди после них, в том числе и лицах, по которым ФИО6 Е. А. предъявлено обвинение. Указанные в приговоре суда свидетели не предоставляли документальных сведений, подтверждающих время, дату постановки их на учёт на получение жилого помещения, а значит суд, не имея достоверных сведений, документально подтверждённых, о постановке их на учёт, как нуждающихся в 2002-2010 годах, не мог установить и признать нарушение их прав на получения жилья. Соответственно считает, что их показания не могут даже косвенно свидетельствовать и подтверждать виновность Иконенковой Е. А. по вменённым эпизодам. Автор жалобы так же обращает внимание суда на тот факт, что член комиссии Л. Н., свидетель Т. В., свидетель и член комиссии С. В., свидетель Л. М. давали показания о том, что Иконенкова Е. А. к ним с просьбой о принятии правильного решения не обращалась, но судом учтены данные показания не были. Указывает, что очередь на предоставление служебного жилья ведётся отдельно, а поэтому ссылка суда на информационное письмо Администрации МО «Ельнинский район» об отсутствии фамилии Е. А. в книге учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма за 2013-2014 годы, необоснованная. Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Иконенковой Е.А. по фактам предоставления жилья Е.А, Д.А. и И. В.: прокуратурой Ельнинского района Смоленской области предоставлено в суд письмо № от (дата) , из которого следует, что нарушений требований федерального законодательства по фактам предоставления жилых помещений Е. А., Д. А. и И. В. не выявлялось; ни одно постановление или распоряжение Главы администрации Ельнинского городского поселения или полученные свидетельства регистрации прав на недвижимость всеми перечисленными гражданами, никем не обжаловались; отсутствует информация о наличии поданных исков в суд о признании всех документов, предусматривающих права пользования и распоряжения данными объектами в виде квартир, как надзирающим органом, так и предполагаемым собственником, из обладания которого данные квартиры выбыли; все протоколы жилищно-бытовой комиссии за подписью Иконенковой Е. А., как председателя комиссии и Главы Администрации, никем не отменены, не приостановлены, не прекращены и являются действующими, а значит, законными правовыми актами и документами. Адвокат Воробьева А. Л. указывает, что суд отказал стороне защиты в признании недопустимым доказательством копии постановления Администрации Смоленской области от 6 апреля 2009 года №168 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованным муниципальным образованием - Ельнинским городским поселением Ельнинского района и муниципальным образованием «Ельнинский район», сославшись на то, что доводы защиты несостоятельны, поскольку для идентификации нормативно правового акта имеются все необходимые реквизиты, в связи с чем, не доверять, представленной в судебное заседание копии документа у суда оснований не имеется, однако считает, что отсутствуют отметки, подписи о том, через кого данное постановление было подано, отсутствует доверенность на передачу документа, нет сопроводительного письма, а поставленный за подписью следователя штамп «копия верна» не может свидетельствовать о достоверности документа; ранее, во исполнение запроса следователя, о предоставлении документов, начальником архивного отдела Администрации муниципального образования было отказано, в связи с тем, что указанное постановление за 2009 год на хранение в архив не поступало. Просит доказательство, на которое суд первой инстанции в приговоре неоднократно ссылается, полученное с нарушением закона, признать недопустимым с исключением его из числа доказательств, в виду невозможности установления источника его происхождения и проведения проверки на достоверность данного документа. Защитник утверждает, что договор социального найма предоставил Е. А., Д. А., И. В. только право пользования выделенными им жилыми помещениями, в связи с чем, они не получили юридически закреплённой возможности владеть и распоряжаться этими квартирами, как собственники имущества, то есть реального ущерба собственнику не причинено; после заключения с Е. А., Д. А., И. В. Главой Администрации Иконенковой Е. А. договоров социального найма, каждый из них воспользовался своим правом на безвозмездную приватизацию и получение квартиры в частную собственность, предусмотренным Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; после подписания договора социального найма администрация не вправе контролировать действия лица по предоставленному ему жилью. Отмечает, что перед заключением договоров найма установлено, что все лица до вступления в должность Главы Администрации Иконенковой Е. А. уже стояли на учёте, как нуждающиеся граждане по разным основаниям. Сторона защиты акцентирует внимание на том, что суд перенёс в приговор содержание доказательств из обвинительного заключения без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, не раскрыл содержание письменных доказательств, не привёл и не дал оценку оправдывающим Иконенкову Е. А. доказательствам. Указывает, что приобщённый Устав Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области имеет неизвестный источник происхождения, не заверен должностным лицом, в самом тексте Устава имеются обозначения, состоящие из иностранных букв и цифр, явно не входящие в его содержание, в томе № 4 находится Устав поселения (копия), имеющий подлинный его текст, заверенный надлежащим лицом и образом, который судом не исследовался. Часть доказательств, обозначенные в приговоре как письменные материалы, а именно договоры служебного и социального найма, заявление, относящиеся к Е. А., договор социального найма Д. А., договор социального найма И. В. заверены следователем Володченковым С. В., на данное заверение следователь не имел право, перечисленные копии, когда они находились в муниципальном образовании и должностные лица (начальник архива) на официальной основе по запросу следователя мог их заверить и предоставить ему. Суд в приговоре, как на доказательство виновности Иконенковой Е. А. в отчуждении квартир, принадлежащих Е. А., Д. А., И. В., ссылается на выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости жилого помещения, а также с указанием принадлежности квартир на правах собственности соответственно - Е. А., Д. А., И. В., однако данные выписки из ЕРГН не имеют сведений об их владельцах. По мнению автора жалобы, суд в нарушении п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, в том числе и оправдывающим подсудимую, так он ещё опроверг и отверг предмет судебного разбирательства, касающийся обвинения Иконенковой Е. А. в растрате именно этих жилых помещений. Отмечает, что официальный текст приговора, который находится в материалах дела, на 3 страницы больше и насчитывает 22 страницы, что приводит к искажению ссылок, указанных в жалобе, на листы дела полученной на руки копии приговора, и не совпадает с текстом приговора, подшитого в дело, различие текстов оригинала и копии приговора ограничивает право осуждённого на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Смоленского района Шилин М. Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, приведя аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Иконенковой Е. А. постановлен правильно.

Вывод суда о виновности Иконенковой Е. А. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведённых в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причинённого ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

ФИО6 Е. А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. При этом показания допрошенных свидетелей и оглашённые показания, как членов общественной жилищно-бытовой комиссии С. В., Л. Н., Т. В., С. Б., А. Н., Л. М., С. В., О. Е. и Л. С., так и лиц, чьи интересы были затронуты, Д. А., Т. В., Н. Ф., Т. Н., свидетельствуют о её виновности, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённой в совершении инкриминируемого её преступления.

Представленными в суд и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Иконенкова Е. А. в силу занимаемой должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и была наделена полномочиями по принятию властных решений, не противоречащих действующему законодательству, в том числе полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, то есть являлась должностным лицом, которому на законных основаниях было вверено муниципальное имущество.

Используя властные полномочия и авторитет занимаемой должности, Иконенкова Е. А. при отсутствии законных оснований для заключения договоров социального найма с Е. А., Д. А., И. В. в нарушение закона обеспечила принятие членами жилищно-бытовой комиссии решений о предоставлении указанным лицам жилых помещений по договорам социального найма и в последующем заключила с ними договоры безвозмездной передачи квартир в их собственность, в результате чего администрацией Ельнинского городского поселения было утрачено муниципальное имущество в виде трёх квартир.

Ссылки адвоката на то, что суд не мог ссылаться на выписки из журналов Администрации Ельнинского городского поселения, содержащих списки лиц, принятых на очередь на получение жилого помещения, несостоятельны, поскольку фактические данные, содержащиеся в указанных документах, объективно подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд обоснованно сослался на Устав Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области, подробно регламентирующий полномочия Главы Администрации Ельнинского городского поселения.

Копия Постановления Администрации Смоленской области № 168 от 6 апреля 2009 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальном образованием – Ельнинским городским поселением Ельнинского района и муниципальным образованием «Ельнинский район»» была исследована в судебном заседании, обоснованно установлено отсутствие оснований для признания её недопустимым доказательством, в связи с чем, не доверять, представленной в судебном заседании копии документа у суда оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

В муниципальную собственность Ельнинского городского поселения были приняты и внесены в реестр муниципального общества объекты жилищного фонда в многоквартирных жилых домах в микрорайоне ......, что является совокупностью жилых помещений, вверенных Иконенковой Е. А. в силу её служебного положения, на основании Постановления Главы Администрации Ельнинского городского поселения № 18 от 22 апреля 2009 года. Личное принятия каждого объекта, включённого в реестр муниципальной собственности, законом не предусмотрено.

Стоимость квартир, переданных по договору социального найма Е. А., Д. А., И. В. судом установлена правильно на основании исследования представленных доказательств, в том числе заключений экспертиз.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о том, что тот факт, что решения Главы Администрации Ельнинского городского поселения проверялись органами прокуратуры и никаких нарушений установлено не было, не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу и не влияет на доказательную базу вины Иконенковой Е. А.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что поскольку Е. А., Д. А., И. В. уже стояли на учёте, как нуждающиеся граждане по разным основаниям, до назначении на должность Иконенковой Е. А., оснований для отказа в предоставлении им жилья по договору социального найма у последней не имелось, поскольку к полномочиям Иконенковой Е. А. как Главы Администрации и председателя общественной жилищно-бытовой комиссии относился контроль за деятельностью комиссии, что не лишало её права поставить вопрос об исключении из очереди лиц, поставленных без законных оснований, а также о расторжении договора социального найма.

Доводы адвоката, об определяющем голосе Иконенковой Е. А. только при разделении голосов поровну при проведении заседания общественной жилищно-бытовой комиссии, правильно сочтены судом первой инстанции, как несостоятельные, в связи с тем, что комиссия является коллегиальным органом, решения которого необходимо доводить до Главы Администрации Ельнинского городского поселения для принятия им окончательного решения и издания нормативного акта, принимается большинством голосов, оформляется протоколом с подписями председателя и секретаря, принятое решение комиссии без утверждения Главы Администрации юридической силы не несёт.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление следователя от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов жилищно-бытовой комиссии в количестве 9-ти человек и в отношении 3-х лиц, которые по договорам социального найма получили в пользование жилые помещения, не содержит доказательств и суждений о невиновности Иконенковой Е. А., в нём констатируется факт того, что в действиях членов жилищно-бытовой комиссии и лиц, получивших жильё по договорам социального найма – Е. А., Д. А., И. В. отсутствуют признаки состава преступления.

Судебная коллегия обращает внимание, что закон не предусматривает обязательного полного приведения показаний участников судебного разбирательства, а также полного содержания письменных доказательств, в приговоре все исследованные доказательства приведены, оценку им, в том числе доказательствам стороны защиты, суд дал в установленном законом порядке.

Направление сторонам копий приговора с уменьшением размера шрифта не свидетельствует о нарушении права на защиту осуждённого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Действия осуждённой Иконенковой Е. А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При назначении Иконенковой Е. А. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Иконенковой Е. А. и её матери, за которой необходим постоянный уход, правильно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания Иконенковой Е. А. не усмотрел оснований для применения положений стст. 15, 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции поводов не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями стст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Иконенковой Е. А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённой без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ИКОНЕНКОВОЙ оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н. Н. Макарова

Судьи Т. Л. Зарецкая

О. В. Манакова