Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденной Смирнова Т.А. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2021 года, которым

Смирнова Т.А., <...>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Смирнова Т.А., являясь должностным лицом- исполняющей обязанности директора и директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа хореографического искусства <...>», обеспечила фиктивное оформление на вакантные должности учреждения ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, при этом заведомо зная о том, что трудовые обязанности в учреждении теми фактически не исполнялись, обеспечивала начисление и перевод на их расчетные счета денежных средств, выделяемых из бюджета <...>, в качестве заработной платы и иных выплат, а впоследствии принимала решение о судьбе указанных денежных средств. Тем самым Смирнова Т.А. путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение бюджетных денежных средств на сумму 831 772 рубля 96 копеек, что образует крупный размер.

В судебном заседании Смирнова Т.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцева А.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом.

Приводит показания представителя потерпевшего Мамичева, свидетелей Каландиной, Красиловой, Мароян, Семкиной, Сусловой, Дейкиной, Бичикова, Голубевой, Горохова, <...>, Пономаревой, Усиковой, Капустиной и других, протокол выемки платежных поручений у Семкиной, детализацию телефонных соединений Бичикова, Голубевой, Дейкиной, Пономаревой, Шпакова, протоколы осмотра дисков, представленных сотовыми компаниями, и дисков с видеозаписями банкомата, заключения почерковедческих экспертиз, материалы оперативно-розыскной деятельности и иные исследованные в судебном заседании доказательства, анализируя которые, делает вывод о том, что ни отдельно взятое доказательство, ни их совокупность не подтверждают виновность Смирнова Т.А. в совершении преступления.

Считает, что порядок рассекречивания и передачи органу следствия материалов оперативно-розыскной деятельности был нарушен, в связи с чем суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании результатов ОРМ недопустимым доказательством.

Оспаривает допустимость протоколов осмотра предметов и документов от <...> и от <...>, ссылаясь на то, что предметом осмотра в обоих случаях являлись документы, изъятые в школе искусств <...> при проведении оперативного мероприятия под названием «Изъятие документов, предметов, материалов», которое Федеральным законом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Указывает, что отдельное поручение органу дознания на осмотр записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании школы искусств, следователем дано <...>, осмотр начат <...>, то есть ранее, чем было дано соответствующее распоряжение. С учетом этого полагает, что протокол осмотра видеозаписи составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса, а содержащиеся в нем сведения являются недостоверными, поскольку изображения на видеозаписи существенно уменьшены и это препятствовало идентификации лиц и других объектов, зафиксированных видеокамерами.

Обращает внимание, что судом фактически проигнорировано значение доказательств стороны защиты для правильного разрешения дела, в том числе значение показаний Смирнова Т.А. относительно трудоустройства Горохова, Шпакова, Волосатовой, Волосатова, ФИО14, Пономаревой, Дейкиной, Голубевой, Бичикова, Усиковой. Анализируя показания Смирнова Т.А. и сопоставляя их с показаниями свидетелей защиты Сенчуковой, Капустиной, Бесковой, Мамченко, Пономаревой, Ручко, Давидюк, Владимировой, Шульга, Тарасенко и других, делает вывод о том, что ее подзащитной допускались нарушения трудовой и финансовой дисциплины при осуществлении руководства школой искусств, однако, состав преступления в ее действиях отсутствует, те денежные средства, которые на возмездной основе поступали в распоряжение Смирнова Т.А., тратились на нужды и в интересах школы.

Тем более считает необоснованным вывод суда о виновности Смирнова Т.А. в хищении денежных средств, поступивших на счета работников после того, как <...>Смирнова Т.А. была уволена, а их банковские карты изъяты, поскольку Смирнова Т.А. не могла распорядиться денежными средствами.

С учетом изложенного просит Смирнова Т.А. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Арсанова Н.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности Смирнова Т.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями Смирнова Т.А., которая подтвердила, что в период ее работы на руководящей должности МБУДО «ДШХИ <...>» в школу были трудоустроены ее родственники- ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ее знакомые и рекомендованные ей лица- ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22;

- приказами Управления культуры Брянской городской администрации № от 24.04.2018г. и № от 01.08.2018г., которыми Смирнова Т.А. назначена исполняющей обязанности директора и директором МБУДО «ДШХИ <...>», соответственно;

- показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в 2018 году они были трудоустроены в МБУДО «ДШХИ <...>», при этом зарплатные карты ФИО14 и ФИО15 находились у директора школы Смирнова Т.А.; ФИО22 о том, что после невыхода на работу в школу свою заработную плату она передала секретарю директора Смирнова Т.А.; ФИО21, ФИО17, ФИО16, согласно которым в период трудоустройства в МБУДО «ДШХИ <...>» их банковские карты находились у Смирнова Т.А.; ФИО10, ФИО23 о том, что они формально числились сотрудниками МБУДО «ДШХИ <...>», однако реально в ней не работали и заработную плату не получали; ФИО20 о том, что в связи с семейными обстоятельствами он перестал выходить на работу в МБУДО «ДШХИ <...>», но по договоренности с директором Смирнова Т.А. продолжал числиться сотрудником школы, свою банковскую карту передал секретарю Смирнова Т.А.;

- приказами директора МБУДО «ДШХИ <...>» Смирнова Т.А. о приеме работника на работу и трудовыми договорами, согласно которым ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 приняты на работу в учреждение на различные должности;

- показаниями представителя потерпевшего Управления культуры <...>- ФИО24 о том, что по результатам проверки МБУДО «ДШХИ <...>» было выявлено, что в учреждении трудоустроены лица, которым начислялась заработная плата, однако, фактически трудовые обязанности ими не выполнялись;

- показаниями бывших заместителей директора МБУДО «ДШХИ <...>» ФИО25 и ФИО26 о том, что такие лица как ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО16 и ФИО14 числились в школе как сотрудники, однако, фактически в ней не работали. ФИО26 также пояснила, что в школе фиктивно была трудоустроена и дочь директора - ФИО13;

- показаниями главного бухгалтера МБУДО «ДШХИ <...>» ФИО27, из которых следует, что ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО16 в учреждении не работали. Иногда в школе появлялись дочери Смирнова Т.А.- ФИО13 и ФИО14, однако, трудовые обязанности они не выполняли;

- показаниями свидетеля <..> о том, что по указанию директора Смирнова Т.А. она занималась оформлением документов по трудоустройству лиц в МБУДО «ДШХИ <...>». Так, в 2018 году в школу формально были трудоустроены ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, при этом реально трудовые обязанности они не исполняли;

- показаниями бухгалтера МБУДО «ДШХИ <...>» <...>, согласно которым Смирнова Т.А. лично принимала решение о трудоустройстве лиц в школу и предоставляла в бухгалтерию сведения для начисления им заработной платы и других выплат. ФИО14, ФИО16, ФИО18 и другие лица числились сотрудниками школы, но фактически в ней не работали;

- показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что в период их работы в школе на должностях уборщика и дворника, соответственно, таких сотрудников как ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО14, ФИО19 и ФИО18 они не видели;

- показаниями свидетеля <...> о том, что ее супруг ФИО19 был трудоустроен в школе, однако, фактически трудовые обязанности не выполнял и заработную плату не получал;

- показаниями свидетеля <...>, согласно которым в период ее работы уборщицей в МБУДО «ДШХИ <...>» гардеробщиков в школе не было;- показаниями свидетелей <...> и <...>, согласно которым во время посещения совместно с детьми МБУДО «ДШХИ <...>» гардеробщиков в учреждении они не видели;

- показаниями свидетелей <...> и <...> о том, что в 2018 году они работали сторожами школы. В школе имелась и еще одна должность сторожа, однако, обязанности по этой должности выполняли они вдвоем;

- показаниями свидетелей <...> и <...>, из которых следует, что в 2018 году на должности вахтера в школе работали только они, других лиц на этой должности не имелось. Такие лица как ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО20 и ФИО22 в школе не работали;

- протоколом осмотра журнала учета прихода, ухода сотрудников МБУДО «ДШХИ <...>», из которого следует, что за период с <...> такие лица как ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19 данное учреждение не посещали;

- протоколами осмотра дисков с детализированными отчетами соединений абонентов, в которых зафиксировано, что абонентские номера мобильных операторов, находившиеся в пользовании ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО10, ФИО16 в период их трудоустройства в МБУДО «ДШХИ <...>» были активны в зоне действия базовых станций, расположенных на значительном удалении от указанного учреждения;

- протоколом осмотра изъятых в кабинете директора МБУДО «ДШХИ <...>» Смирнова Т.А. банковских карт на имя Усиковой, Пономаревой, Волосатова, Горохова, Голубевой, Бичикова с пояснительными записками к ним, а также конвертов от этих банковских карт и карт на имя <...>, Шпакова, Дейкиной, в ходе которого установлено, что в данных конвертах находятся пин-коды к соответствующим банковским картам, чеки банкоматов ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о выдаче денежных средств, о совершенных операциях, логинах и паролях для доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» и другие сведения;

- протоколом осмотра изъятых в МБУДО «ДШХИ <...>»: трудовых книжек на имя ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО21, ФИО19, ФИО22, в которых зафиксированы записи об их трудоустройстве в данное учреждение; их и ФИО10 личных дел, содержащие необходимые для трудоустройства документы; журналов регистрации, в которых имеются сведения о регистрации заявлений указанных лиц о трудоустройстве и переводе, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в отношении этих лиц;

- ведомостями и иными подписанными директором МБУДО «ДШХИ <...>» Смирнова Т.А. документами о распределении стимулирующих выплат, из которых следует, что в 2018 году производилось премирование работников ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО21, ФИО19, ФИО20;

- реестрами денежных средств, из которых следует, что поступившие из бюджета <...> на счет МБУДО «ДШХИ <...>» денежные средства переведены на банковские счета лиц, числящихся трудоустроенными в учреждении;

- заключением эксперта №э от 16.12.2019г., согласно которому за период с 3 мая по <...> в качестве заработной платы и иных выплат от МБУДО «ДШХИ <...>» на банковские счета сотрудников поступили денежные средства в следующих размерах: ФИО18- 51 811,13 рублей; ФИО16- 71 529,33 рублей; ФИО19- 58 047,71 рублей; ФИО17- 80 264,16 рублей; ФИО15- 83 910,34 рублей; ФИО14- 62 462,95 рублей; ФИО21- 48 948,32 рублей; ФИО22- 16 704,36 рублей; ФИО20- 65 757,16 рублей; ФИО13- 159 351,07 рублей;

- выписками ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, согласно которым в инкриминируемый Смирнова Т.А. период времени с банковских карт ФИО10, ФИО15, <...>, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО19, <...>, ФИО16 через банкоматы обналичивались различные суммы денег;

- изъятыми в МБУДО «ДШХИ <...>» табелями учета рабочего времени МБУДО «ДШХИ <...>», расчетными ведомостями, реестрами денежных средств, расчетными листками в отношении фиктивно трудоустроенных лиц, заявлениями и приказами об их увольнении, иными кадровыми и бухгалтерскими документами и другими доказательствами.

Содержание исследованных доказательств судом в приговоре раскрыто без искажений. Показания свидетеля Шпакова, на которые стороной защиты обращалось внимание в суде апелляционной инстанции, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам осужденной и защитника, приведенным в апелляционной жалобе, сводящимся к переоценке доказательств, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Виновность Смирнова Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом верно установлена на основании последовательных показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, включая материалы оперативно-розыскной деятельности.

Несмотря на доводы жалобы, оснований признать результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку порядок их получения, рассекречивания и передачи органу следствия нарушен не был.

Как видно из материалов дела, изъятие предметов и документов в школе искусств проводилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании распоряжения начальника УМВД России по <...><...> от <...>, с составлением соответствующего протокола изъятия, с предоставлением всех материалов ОРМ следователю на основании постановления того же должностного лица- начальника УМВД России по <...><...> от <...>. О том, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущена техническая ошибка в указании фамилии лица, от имени которого оно вынесено, и что данная техническая ошибка не влияет на существо дела, судом в приговоре указано правильно.

Осмотр изъятых в ходе ОРМ предметов и документов и осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения выполнены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ, осмотр видеозаписи еще и в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ в рамках отдельного поручения органу дознания на проведение данного следственного действия. Оснований признать протоколы осмотра предметов и документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Довод стороны защиты о том, что осмотр видеозаписи был начат сотрудником органа дознания раньше, чем следователем дано отдельное поручение о проведении данного следственного действия, является явно надуманным и потому несостоятельным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Смирнова Т.А. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Способ и обстоятельства преступления свидетельствуют об умысле Смирнова Т.А. на совершение единого продолжаемого преступления, имеющего своей целью хищение денежных средств в крупном размере. В этой связи, несмотря на то, что Смирнова Т.А. по независящим от нее обстоятельствам не могла распорядиться денежными средствами, которые на основании подписанных ею заявки на кассовый расход и реестра были начислены в качестве заработной платы фиктивным работникам в период ее трудовой деятельности, а поступили на их счета после <...>, то есть позднее, чем она была уволена с должности директора школы искусств, суд обоснованно признал Смирнова Т.А. виновной в хищении всей суммы денег (831 772 рубля 96 копеек), в том числе поступивших после <...>, и содеянное ею квалифицировал как оконченное хищение, поскольку к моменту увольнения размер похищенного ею составил более 250 000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ образует крупный размер. Таким образом, цель хищения денежных средств в крупном размере Смирнова Т.А. была достигнута.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими и отягчающими наказание, и пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с применением ст.73 УК РФ, обоснованно посчитав, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденной, судебная коллегия не находит, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 20 мая 2021 года в отношении Смирнова Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Зайцевой А.Е.- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи С.Р. Орловский

Т.Г. Королева