Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божковой Т.А., апелляционным жалобам адвоката Ревенко Е.В. и осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., позицию прокурора Прохоренкова А.А., считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ревенко Е.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 мая 2021 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 мая 2016 года Никулинским районным судом г.Москвы по ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней;

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства, не покидать место жительства ежедневно в период с 22 до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства после отбытия основного наказания, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за кражу в крупном размере, за сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером и заведомо поддельным государственным регистрационным знаком, за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Божкова Т.А. указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд фактически не применил положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказания в виде лишения свободы с исправительными работами, а также не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, хотя назначил его за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО8 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению кражи, в ходе судебного следствия не установлен корыстный мотив его действий. По мнению стороны защиты показания ФИО1 о трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> не были опровергнуты, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что единоличным руководителем и директором общества являлся ФИО9, заключивший ряд договоров лизинга, на основании которых ООО «<данные изъяты>» были переданы ТС для использования в предпринимательской деятельности. ФИО1 не являлся материально ответственным лицом и использовал транспортное средство Форд Торнео Кастом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей правомерно. Полагает, что судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения из числа сотрудников АО «<данные изъяты>» ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, бухгалтера ООО <данные изъяты>» ФИО31. В., работника автосалона ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО19, поскольку их показания сводятся к обстоятельствам коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>» и не содержат сведений, относящихся к обвинению, указанным лицам о совершении преступления - кражи автомобиля Форд Торнео Кастом, совершенной в период времени с (дата) по (дата) , ничего неизвестно, ущерба АО «<данные изъяты>» не причинено, все показания указанных лиц отражают обстоятельства заключения договоров лизинга, заключение которых не вменялось в объективную сторону состава преступления ФИО1. Делает вывод, что показания указанных свидетелей не являются относимыми доказательствами, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО1. Настаивает, что показания ФИО1 о его работе в ООО «<данные изъяты>» в качестве наемного работника с функциями снабжения предприятия ГСМ и автозапчастями, о передаче транспортного средства представителю покупателя ООО «<данные изъяты>» по указанию директора ФИО9 не опровергнуты, а факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается трудовым договором, показаниями свидетелей ФИО32 О. В., ФИО20. Обращает внимание, что получение машины Форд Торнео Кастом на основании договора лизинга являлось правомерным, до (дата) автомобиль правомерно находился в пользовании лизингополучателя ООО «<данные изъяты>», работодателя ФИО1, затем на основании решения арбитражного суда ... от (дата) по делу № право распоряжаться автомобилем перешло к АО «<данные изъяты>», продажа уставного капитала общества ООО «<данные изъяты>» была оформлена надлежащим образом, сделка заверена нотариусом, что подтверждается копиями договора купли-продажи, оглашенными показаниями свидетеля ФИО18. Отмечает, что судом не дана оценка представленной ФИО1 доверенности, наделяющей его полномочиями на пользование и распоряжение имуществом ООО «<данные изъяты>», включая автомобиль Форд Торнео Кастом, и действующей, в том числе, в установленное в приговоре время совершения преступления, доверенность приобщена к материалам уголовного дела и подтверждена запросом, сделанным судом в адрес нотариуса, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. Делает вывод о необоснованном признании виновности ФИО1 в совершении кражи лишь на том основании, что (дата) автомобиль Форд Торнео Кастом находился в пользовании ФИО1, и он должен был передать его лизингодателю в лице АО <данные изъяты>» или новому владельцу ООО «<данные изъяты>». Указывает, что оснований для возврата транспортного средства в АО «<данные изъяты>» до вступления в законную силу решения арбитражного суда ... от (дата) не имелось. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 подлежат критической оценке. Отмечает, что согласно уставным документам общества ООО «<данные изъяты>» на момент получения автомашины Форд Торнео Кастом и заключения договора лизинга руководил обществом ФИО9, который являлся единоличным исполнительным руководителем, директором ООО «<данные изъяты>», при допросе в суде ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства, не отрицал фактическое руководство обществом, принадлежность всех полномочий только ему, он единолично выполнял организационно - распорядительные и хозяйственные функции, без его согласия не могла быть осуществлена ни одна сделка. Настаивает, что именно ФИО9 и является ответственным за имущество, которое было получено ООО «<данные изъяты>» и использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем позиция ФИО9, желающего возложить ответственность за утрату имущества общества на иных лиц, является способом защиты своих интересов. Полагает необоснованным установление в приговоре при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не доказана, а весь приговор основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО21. Делает акцент, что в судебном заседании на основе детализации телефонных переговоров было подтверждено алиби ФИО1 и доказано его место нахождение (дата) в первой половине дня на территории ..., а во второй половине дня - на территории ... с последующим возвращением в ..., что опровергает показания свидетеля ФИО21. Обращает внимание, что протокол осмотра детализации согласуется с показаниями допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО20, подтвердивших факт нахождения ФИО1(дата) в ..., что согласуется и со сведениями мобильного оператора с указанием привязки к базовым станциям внутри сети покрытия. Не соглашается с критической оценкой судом показаний данных свидетелей. Оспаривает выводы суда о несоответствии базовых станций, принимающих сигнал, месту положения свидетелей ФИО25, ФИО23, указывая, что суд не имеет специальных технических познаний и не может объективно установить алгоритм приема сигнала той или иной вышкой внутри сети покрытия в пределах .... По мнению стороны защиты показания свидетеля ФИО21 являются недостоверными, поскольку автомашина Форд Торнео Кастом, являющаяся предметом преступления, изъята именно у ФИО21, он предъявил ее для внесения изменений в регистрационные данные, поэтому ФИО21 имеет мотив для оговора ФИО1, ему выгодно воспроизведение криминальной версии завладения вышеуказанным транспортным средством, при этом протокол опознания ФИО1 является производным от показаний ФИО21 доказательством. Полагает, что в приговоре не приведено доказательств виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ, не имеется доказательств подделки паспорта на имя ФИО26, световая копия фото портретного изображения, полученная от свидетеля ФИО21, не является относимым и допустимым доказательством факта существования поддельного документа. Делает вывод, что событие данного преступления не доказано. Указывает, что судом существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, поскольку само уголовное дело возбуждено незаконно, стороной обвинения не приведено доказательств события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, причастности ФИО1 к краже микроавтобуса Форд Торнео Кастом. Делает акцент, что уголовное дело возбуждено по факту тайного хищения автотранспортных средств, принадлежащих АО «<данные изъяты>», совершенного в период времени с (дата) года с территории автостоянки, расположенной по адресу: ..., однако по данному адресу автостоянки не существовало. Отмечает, что согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО27 кража произошла в период времени с (дата) по (дата) , но ФИО27 не мог подать соответствующее заявление, поскольку он был неоднократно допрошен в период предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, следовательно, заявление о преступлении в соответствии ст. 141 УПК РФ не подано, уголовное дело возбуждено необоснованно, его заявление о совершении преступления и постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) являются незаконными доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Полагает, что суду было необходимо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку существует несколько выделенных уголовных дел по факту хищения грузовых транспортных средств, обвинение по которым изначально было предъявлено ФИО1 на этапе предварительного следствия, в связи с чем имеются основания для соединения уголовных дел, рассмотрение настоящего уголовного дело ухудшит положение осужденного ФИО1, поскольку впоследствии он может быть привлечен к уголовной ответственности по иным уголовным делам, процессуальное решение по которым до настоящего времени не принято. Акцентирует внимание, что приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не учел, что в результате произошедших событий ущерб не наступил и фактически никому не причинен, транспортное средство возвращено АО «<данные изъяты>». Указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО28, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его отца, инвалида, не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор отменить, ФИО28 - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО28 не соглашается с указанием суда о том, что рассматривать его действия как присвоение или растрата не имеется. Отмечает, что он представил в суд генеральную доверенность, выданную в (дата) году генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9, а после продажи компании в (дата) года он ее аннулировал. Настаивает, что не мог участвовать в краже транспортного средства, не переделывал номера и не изготавливал документы для продажи машины ФИО21(дата) в ..., поскольку данные обстоятельства опровергаются детализацией телефонных соединений и показаниями пяти свидетелей. Обращает внимание, что «суд не дал возможности допросить двух свидетелей с его стороны». Полагает, что обвинять его можно только в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав позицию сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 237 УПК РФ следует, что приговор не может быть признан законным, если он постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, исключающим саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По настоящему уголовному делу приговор суда в отношении ФИО1 был вынесен на основании обвинительного заключения, составленного с указанными нарушениями закона.

Судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Из приведенной в обвинительном заключении формулировки обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ следует, что ФИО1, являясь сотрудником ООО «<данные изъяты>» (дата) года, достоверно знал, что в пользовании ООО «<данные изъяты>» имеется автомашина «Форд Торнео Кастом», регистрационный знак №, стоимостью 2 236 468 рублей 16 копеек, принадлежащая АО «<данные изъяты>», которая (дата) передана в пользование ООО <данные изъяты>» на основании заключенного (дата) между ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» договора финансовой аренды (лизинга) №.

В период с (дата) по (дата) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь на территории ..., точное место в ходе следствия не установлено, тайно от АО «<данные изъяты> и окружающих, путем свободного доступа, похитил указанную автомашину «Форд Торнео Кастом».

После чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно (дата) продал указанную автомашину с измененным номером кузова и поддельным государственным регистрационным знаком по поддельным документам, ФИО21 на территории ... за 1 680 000 рублей, чем причинил АО «<данные изъяты>» особо крупный материальный ущерб в размере 2 236 468 рублей 16 копеек.

Таким образом, в предъявленном обвинении указано лишь, что ФИО1 находился на территории ..., однако место, откуда он тайно, путем свободного доступа похитил автомашину «Форд Торнео Кастом», в обвинительном заключении не отражено.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления влечет нарушение права обвиняемого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, который связывает территориальную подсудность уголовных дел именно с местом совершения преступления (ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ).

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с грубыми нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Выявленное нарушение при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив данные обстоятельства, суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору, между тем суд постановил обжалуемый приговор, который с учетом установленных выше обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела до постановления приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, при отсутствии данных о ее нарушении, судебная коллегия считает возможным изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е. М. Ивченкова

Судьи: (подпись) Н. В. Мазылевская

(подпись) М. В. Солдатенкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е. М. Ивченкова