Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Семенникова А.П., апелляционной жалобе адвоката Пушкова Д.С. в интересах осужденного Шапоренкова А.Н., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Панкова Д.Ю. и его адвоката Ревенко Е.В., а также адвоката Потапова С.В. в интересах осужденного Павлова В.Е. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей кратко содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Бортникова А.В., выступления осужденного Павлова В.Е. и его защитника Потапова С.В., осужденного Шапоренкова А.Н. и его защитника Пушкова Д.С., осужденного Панкова Д.Ю. и его адвоката Ревенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2022 года

Павлов Виктор Егорович, родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Шапоренков Артем Николаевич, родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Панков Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>,

осужден по:

ч. 1 ст. 285 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу.Взят под стражу в зале суда.Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с (дата) по (дата) , и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Павлов В.Е. и Шапоренков А.Н. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По приговору суда Панков Д.Ю. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; пособничестве, то есть содействии совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий, в приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Ярцевского межрайонного прокурора ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, приводя предъявленное Павлову и Шапоренковуобвинение, отмечает, что в приговоре не указано время приобретения осужденными немаркированных табачных изделий, не указано место приобретения осужденными безакцизных табачных изделий и обстоятельства их приобретения, а также не установлено лицо, у которого была приобретена данная продукция, то есть что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.При таких обстоятельствах, из осуждения всех фигурантов по делу следует исключить указанные криминообразующие действия и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.Исключение указанного квалифицирующего признака свидетельствует об уменьшении объема предъявленного обвинения, что является основанием для смягченияназначенного за данное преступление наказания.Помимо этого, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденным. Приводя положения ст.60, ст.6 УК РФ, ч2ст.43, ст.73 УК РФ, полагает, что данные требования закона в отношении Павлова и Шапоренкова в полной мере не соблюдены.Придя к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Павлова и Шапоренкова, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.Из исследованных характеризующих материалов на Павлова и Шапоренкова усматривается, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, жалоб по месту жительства на каждого из них не поступало, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоят, а у Шапоренкова диагностирована меланома кожи, по поводу которой он наблюдается у врача-онколога.Таким образом, вывод о том, что исправление Павлова и Шапоренкова возможно только в условиях их изоляции от общества, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, противоречит данным, характеризующим осужденных, сделан без учета влияния назначенного наказания на исправление каждого и условия жизни семей виновных.Указанное в совокупности дает основание сделать вывод о несправедливости назначенного им наказания вследствие его чрезмерной суровости.С учетом сведений о личностях осужденных, которые ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место регистрации и жительства, социально адаптированы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий от их действий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание состояния здоровья Шапоренкова, полагает возможным применить к назначенному Павлову и Шапоренкову наказанию правила ст. 73 УК РФ. Наряду с этим, Павлов и Шапоренков дали по делу полные правдивые показания. Судом оставлено без внимания поведение виновных после совершения преступления, их критическое отношение к содеянному, а также тот факт, что ранее избранную меру пресечения в видеподписке о невыездеи надлежащем поведении они ненарушали, самостоятельно являлись по повесткам в суд, не затягивали рассмотрение дела, все немаркированные табачные изделия были изъяты и в гражданский оборот не поступили, что свидетельствует о том, что какой-либо опасности они не представляют и в изоляции от общества не нуждаются.Выбрав самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, суд не указал мотивы, по которым осужденным невозможно назначить иные альтернативные наказания, предусмотренные уголовным законом по вменённому составу.Кроме того, касаясь принципа индивидуализации наказания, следует отметить, что за совершенное уголовно-наказуемое деяние и Павлову и Шапоренкову назначено одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы, хотя у последнего на одно смягчающее обстоятельство больше, что не соответствует принципам его законности, соразмерности и справедливости. Не основанным на законе является вывод суда в отношении Панкова, при назначении наказания которому по ч.1ст.285 УК РФ безосновательно учтено в качествеобстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ в качестве признака преступления уже предусматривает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. В соответствии со ст. 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.Указанное требование закона о мотивировке принятого решения нарушено. Полагает, что приговор подлежит изменению по другим основаниям, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления и.о. председателя Смоленского областного суда о проведении ОРМ в отношении Шапоренкова и Павлова, постановления заместителя начальника УФСБ России по Смоленской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, постановление начальника УЦФСБ России по Смоленской области, постановление председателя Смоленского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, подробное описание пакетов и коробок с немаркированными табачными изделиями, изъятых в ходе обыска из оборота в торговом павильоне и на складе; отказные материалы, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу, с точки зрения ст.74 УПК РФ, не являютсядоказательствамипо уголовному делу не содержат в себе сведений,имеющихдоказательственноезначение. Просит судебный акт изменить:исключитьиз описательно-мотивировочной части приговораизчисла доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановления и.о. председателя Смоленского областного суда о проведении ОРМ в отношении Шапоренкова и Павлова, постановления заместителя начальника УФСБ России по Смоленской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, постановление начальника УЦФСБ России по Смоленской области, постановление председателя Смоленского областного суда о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, подробное описание пакетов и коробок с немаркированными табачными изделиями, изъятых в ходе обыска из оборота в торговом павильоне и на складе; отказные материалы, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу;исключить из осуждения каждого по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления - приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками; наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить: Павлову до 1 года 10 месяцев лишения свободы; Шапоренкову до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока Павлову на 1 год 10 месяцев, Шапоренкову на 1 год 9 месяцев, с возложением каждому обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Панкова – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить Панкову до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Панкову 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное Панкову наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 1 год 9 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Пушков Д.С. в интересах осужденного Шапоренкова А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном,характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, двоих малолетних детей, женат, своими показаниями изобличил других соучастников преступления, способствовал изъятию из оборота немаркированной табачной продукции, состоит на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический диспансер», имеет ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.Полагает, что к Шапоренкову возможно применить положения ст. 64 УК РФ, он встал на путь исправления. Государственный обвинитель просил применить в отношении Шапоренкова А.Н. положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Просит отменить судебный акт и назначить наказание в виде условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов С.В. в интересах Павлова В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права.Разрешая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Павлову В.В., суд установил, что Павлов В.Е. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере экономической деятельности, согласно рапорта УУП ОУУПиДН МО «Ярцевского района» замечаний и жалоб от соседей и родственников на Павлова В.Е. не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, научете у врача-психиатра и у врача-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит.Вместе с тем, при назначении Павлову В.Е. наказания, суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающих наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не являются исключительными.С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не нашел оснований в соответствии с ч. 6 ст. 5 УК РФ для изменения категории совершенного Павлову В.Е. преступления на менее тяжкое.Сторона защиты полагает, что при разрешении вопроса о назначении размера и вида наказания, суд не учел обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.Суд не дал правовой оценки, тому обстоятельству, что исключительно на основании показаний Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н. суд установил факт совершения должностным лицом МО МВД РФ «Ярцевский» Панковым Д.Ю. преступления коррупционной направленности, что в свою очередь является доказательством, положительно характеризующим личность Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н., степень их раскаяния в содеянном и возможности их исправления без изоляции от общества. Судом было оставлено без оценки то обстоятельство, что после совершения инкриминируемого преступления Павлов В.Е. завел семью, трудоустроился на должность генерального директора ООО «Центр недвижимости», имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует о его социальной адаптации после совершения преступления и характеризует его с положительной стороны. Таким образом, из текста приговора суда, не представляется возможным определить на основании каких критериев, сформировалось «судейское убеждение» о том, что исправление Павлова В.Е. невозможно без изоляции от общества. Разрешая вопрос о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие сделанный им вывод. Просит судебный акт изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ревенко Е.В. в интересах Панкова Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В действиях Панкова отсутствует состав преступления, вина не доказана. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Событие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не было доказано в ходе рассмотрения уголовного дела. Согласно обвинительному приговору по двум преступления приведены идентичные обстоятельства. Так, из приговора: Панков сообщил лично информацию о готовящихся к проведению подчиненными сотрудниками мероприятиях, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности по продаже немаркированных табачных изделий. В ходе судебного следствия стороной обвинения не были доказаны указанные обстоятельства. Показания Панкова о том, что мероприятия по противодействию незаконной реализации немаркированных табачных изделий планировали и выполняли сотрудники ОБЭП самостоятельно, и он не был осведомлен об их виде, времени, местах проведения не опровергнуты стороной обвинения. В ходе судебного следствия не представлено доказательств существования учета указанных мероприятий или их единого реестра, графика. Не представлено иных доказательств осведомленности Панкова о времени, месте, виде мероприятия. Согласно показаниям допрошенных свидетелей –сотрудников отдела по борьбе с экономическими преступлениями МО МВД России «Ярцевский» ФИО2 и ФИО3., противодействием обороту немаркированной табачной продукции занимались исключительно сотрудники ОБЭП, они самостоятельно принимали решения и проводили мероприятия по своему усмотрению. Мероприятий сотрудниками иных подразделений не проводилось, плана мероприятий не существовало. Панков не обладал информацией, которая могла предотвратить проверку деятельности торговых объектов подконтрольных Павлову В.Е. и Шапоренкову А.Н., следовательно, и передача такой информации была невозможной. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства или анализ доказательств исполнения Панковым объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, личного сообщения Павлову и Шапоренкову какой-либо информации или передачи каких-либо сведений. Судом не приняты во внимание и не оценены доказательства подтверждающие непричастность Панкова к совершению преступлений. Судом не приняты во внимание и не оценены доказательства, подтверждающие непричастность Панкова Д.Ю. к совершению преступлений.Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств усматривается, что согласно протоколувыемки от (дата) у подозреваемого Павлова В.Е. изъят мобильный телефон, который осмотрен следователем, что отображено в протоколе осмотра предметов от (дата) с приложением, в дальнейшем осмотрено содержание памяти указанного телефона, что отображено в протоколе осмотра предметов от (дата) с приложением. Согласно указанным доказательствам установлено и подтверждено, что между Павловым В.Е. и Панковым Д.Ю. не происходило общение, в том числе по средствам мобильной связи и интернета (мессенджеров). Телефон, очевидно, не был очищен от сведений, поскольку в его памяти обнаружено <данные изъяты> тысяч изображений, контакты, телефонная книга. В ходе выемки (дата) был изъят телефон, принадлежащий Шапоренкову А. Н.,который был осмотрен (дата) , в дальнейшем (дата) содержимое памяти указанного телефона. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Шапоренкову А. Н., никаких данных, подтверждающих его общение с Панковым Д.Ю., не установлено. Кроме указанных доказательств по ходатайству стороны защиты судом истребована детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого Панковым Д. Ю., согласно детализации не установлено общение между подсудимыми, в том числе посредством интернет трафика. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было доказано отсутствие общения между Панковым Д.Ю., Павловым В.Е. и Шапоренковым А.Н. по средствам мобильной связи, в том числе с помощью мессенджера «WatsApp». Мобильные телефоны осматривались специалистом с использованием специального программного обеспечения и никаких данных об общении между Павловым В.Е., Шапоренковым А.Н. и Панковым Д.Ю. в памяти и истории не обнаружено. Также указанные обстоятельства подтверждены детализацией телефонных соединений Панкова Д.Ю. Не доверять указанным доказательствам нет никаких оснований. Однако оценка указанным доводам и доказательствам в приговоре судом не дана, указанные обстоятельства во внимание не приняты. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н. непоследовательны. В своих первоначальных показаниях, данных в ходе допросов в качестве подозреваемых, Павлов В.Е. и Шапоренков А Н. отрицали участие Панкова Д.Ю. в противоправной деятельности и его осведомленность о своих действиях. В судебном заседании подсудимые Павлов В.Е. и Шапоренков А.Н. отказались отвечать на вопросы Панкова Д.Ю., его защитника, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. Фактически Панкова Д.Ю. и его защитника лишили права на перекрестный допрос и права предоставить доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, первоначальные показания Шапоренкова А.Н., содержащиеся в указанном протоколе допроса. Полагает, отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении первоначальных показаний Шапоренкова А.Н., суд нарушил право Панкова Д.Ю. на защиту, необоснованно воспрепятствовал представлению доказательств стороне защиты в интересах Панкова Д.Ю.Показания Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н., оглашенные в судебном заседании, не могут подтверждать вину Панкова Д.Ю., поскольку эти показания непоследовательны, никакой ответственности за их достоверность подсудимые не несут. Однако такие показания им наиболее выгодны, усматривается, что показания подсудимых Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н. были изменены в части действий Панкова Д.Ю. при решении вопроса о мере пресечения в отношении Павлова В.Е. и Шапоренкова А.Н.В дальнейшем наличием именно таких показаний подсудимые Павлова В.Е. и Шапоренков А.Н. пытаются обосновать смягчающее вину обстоятельство ввиде активного способствования в расследовании и раскрытии преступления, добиться смягчения наказания.Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В отношении Панкова Д. Ю. не был доказан и не подтвержден мотив совершения преступлений.Согласно приговору суда мотивом совершения обоих преступлений Панковым явилось способствование созданию условий Павлову и Шапоренкову беспрепятственного осуществления регулярной противоправной деятельности из дружеских отношений, с чем не соглашается сторона защиты. Защита последовательно указывала, что мотив совершения преступления у Панкова отсутствовал и не был доказан стороной обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Панков, Павлов, Шапоренковне являлись друзьями и не имели дружеских отношений. Панков никаких выгод и преимуществ для себя не искал, никаких обязательств или зависимости от Павлова и Шапоренкова не имел. Показания Панкова о том, что Павлов и Шапоренков не являются его друзьями, не опровергнуты и в приговоре оценки не получили, в материалах уголовного дела нет доказательств фактов личного общения между подсудимыми. Из характеризующих материалов в отношении осужденного Панкова усматривается, что он исключительно положительно характеризуется по службе, имеет поощрения и ведомственные награды, имел хорошую карьеру, добился своим трудом назначения на руководящую должность.Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей защиты. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО4., Матюшин А.А., ФИО5., ФИО6., указанные свидетели дали подробные показания, суд в приговоре показания указанных свидетелей не анализировал и не оценил, отверг по причине родственных отношений между ФИО4. и Панковым Д.Ю., дружеских отношений между ФИО7. и Панковым Д.Ю., необоснованно указал на наличие дружеских отношений между свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10.Исходя из ст.56 УПК РФ, не предусмотрено право критической оценки допрошенного в качестве свидетеля лица по признаку наличия родственных или иных отношений с участниками судебного процесса. Показания всех допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей лиц подлежат оценки в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд показания указанных свидетелей защиты не оценивал,исключил по надуманным основаниям.Полагает, что показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и доказывают невиновность Панкова Д.Ю.Судом после допроса свидетелей ФИО3., ФИО4., подтвердивших алиби Панкова Д.Ю. (дата) ,необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Панкова Д. Ю. о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании справки межмуниципального отдела МВД РФ «Ярцевский» и копии учетной карточки о назначении административного наказания за нарушение ПДД в ходе управления <данные изъяты>., находившейся (дата) под управлением Панкова Д.Ю. на <данные изъяты>. Полагает, указанные доказательства, представленные стороной защиты, подтверждают фактнахождения Панкова Д.Ю. (дата) за пределами Смоленской области, показания свидетеля Панкова Ю.Ю. объясняют причину встречи Шапоренкова А. Н. и Панкова Д. Ю., а также сотрудника полиции ФИО11(дата) . Показания свидетеля защиты Панкова Ю.Ю. согласуются с иными доказательствами, согласно протоколу осмотра фотоматериалов ОРМ «Наблюдение» следует, что на фотографиях имеется изображение Панкова Д.Ю. в компании сотрудников полиции: ФИО11, Панкова Ю.Ю., на мероприятии по охране общественного порядка (дата) , о ходе данной встрече подробно допрошен свидетель Панков Ю.Ю., который показал, что она произошла случайно в его присутствии, показания ФИО12 подтвердил и подсудимый Шапоренков А.Н. При таких обстоятельствах установлено, что общения между Шапоренковым А.Н. и Панковым Д.Ю. не происходило.Судом нарушен уголовный закон. В части обоснования обвинительного приговора, в отношении Панкова Д.Ю. по ч.5 ст. ЗЗ - п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного Панкову Д.Ю. обвинения. Из содержания обвинения усматривается, что умысел у Панкова Д. Ю. был направлен на содействие Павлову В.Е. и Шапоренкову А.Н. в продаже сигарет, а осужден он за пособничество в приобретении и хранении в целях сбыта. При таких обстоятельствах состав преступления в действиях Панкова Д.Ю. отсутствует. По делу установлено, что никакого отношения к приобретению немаркированных сигарет и их хранению в целях сбыта Панков Д.Ю. не имел. В приговоре суда не установлена причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями Панкова Д.Ю. и преступлением, за которое осуждены Павлов В.Е. и Шапоренков А.Н. В ходе рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании были допрошены два засекреченных свидетеля. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками процесса. При этом в судебном заседании конверт с подлинными личными данными свидетелей не вскрывался судом в присутствии участников судебного разбирательства. Полагаю, что личные данные засекреченных свидетелей под псевдонимом ФИО13 и ФИО14 не были исследованы и судом не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются аудио записью протокола судебного заседания от (дата) , согласно которой допрос засекреченных свидетелей ФИО13 и ФИО14 на аудиозаписи отсутствует. Протокол судебного заседания прерывается перед допросом свидетеля под псевдонимом ФИО13, конверты с личными данными не вскрывались в зале суда, полагаю, что личные данные второго свидетеля также не были установлены.Таким образом, аудио запись протокола судебного заседания от (дата) отсутствует. Допрос свидетелей ФИО13 и ФИО14 фактически не был проведен. Так после попытки допроса указанных свидетелей с использованием неизвестногооборудования, внятные и разборчивые речевые фрагменты отсутствовали, в судебном заседании транслировался лишь шум помех, в результате чего разобрать и оценить содержание показаний допрашиваемых лиц и их принадлежность не представилось возможным, соответствующее заявление было сделано защитником, однако оставлено судом без удовлетворения. В закрытое судебное заседание суд не переходил, протоколирование не прекращалось, никаких заявлений по данному поводу в судебном заседании не поступало и не обсуждалось. В напечатанный протокол судебного заседания скопирован текст допросов свидетелей под псевдонимом ФИО13 и ФИО14 из обвинительного заключения.Кроме того показания свидетелей под псевдонимами ФИО13 и ФИО14 не содержат источника осведомленности и сведены к изложению их предположений и догадок. При таких обстоятельствах показания свидетелей под псевдонимом ФИО13 и ФИО14 являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в обоснование приговора.Следователем при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу была допущена неточность и в число свидетелей обвинения были включены ФИО15 и ФИО16. По ходатайству стороны защиты ФИО15 и ФИО16 были допрошены в качестве свидетелей и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили факт допроса по настоящему уголовному делу ранее. При таких обстоятельствах личные данные, внесенные следователем в постановление о засекречивании данных свидетелей с присвоением им псевдонимов ФИО13 и ФИО14, вызывают существенные сомнения, как достоверность, и содержание показаний указанных лиц не установлена в ходе судебного разбирательства.Полагает, что судом нарушено право Панкова Д.Ю. на защиту. В ходе допроса Панков Д.Ю. был ограничен судом в даче показаний. Так Панков Д.Ю. показал, что в период службы в органах внутренних дел имел допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, и не имеет права их разглашать. Согласно показаниям Панкова Д.Ю. именно эти сведения являлись важными для его защиты и затрагивали, в том числе его отношения с Павловым и иные обстоятельства, в том числе по деятельности оперативных сотрудников и подразделений МВД РФ. Судом указанное заявление Панкова Д. Ю. оставлено без внимания. Рассмотрение уголовного дела было продолжено в открытом судебном заседании, что не позволило Панкову Д. Ю. дополнить свои показания и изложить их в полном объеме. Об указанных препятствиях Панков Д. Ю. сообщил суду в ходе допроса, однако, вопрос о продолжении судебного следствия в закрытом судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ не был разрешен судом. Полагаю, что права Панкова Д. Ю., таким образом, были нарушены, он был ограничен в защите и даче показаний в ходе допроса.Просит приговор отменить, оправдать по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ ввиду отсутствия события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Панков Д.Ю. приводит аналогичные доводы. Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в его действияхотсутствует состав преступления, вина не доказана. В суде первой инстанции в прениях им было указано на нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре в показаниях свидетелей указаны сведения, которые они давали на следствии, а которые даны в суде – отсутствуют. Показания ФИО16 и ФИО17, указанные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами. Неоднократно заявлял в суде, что он является специальным субъектом и на него распространяется закон о «Государственной <данные изъяты>», и он не может в полном объеме давать показания в открытом судебном заседании и не может воспользоваться правом на защиту. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства и продолжил рассмотрение уголовного дела в открытом режиме, в связи с чем он не мог дать полные показания. Указывал о необходимости затребовать дела оперативного учета, где содержится информация, подтверждающая его показания. При допросе засекреченных свидетелей нарушена процедура допроса. Копию приговора получил с нарушением срока, а с протоколами судебных заседаний до настоящего времени не ознакомлен. Кроме того, обращает внимание, что неверно произведен зачет срока не отбытого наказания. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда по ФЗ № 186 «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» к преступлениям совершенным до (дата) время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок один день за один день.В приговоре неверно указан период нахождения под домашним арестом (по (дата) ), тогда как он находилсяпо (дата) . При ознакомлении с протоколами судебных заседаний усматривается искажение и изменение показаний, а также отсутствие их аудиозаписи. В протоколе указано, что Павлов получал информацию, которая касается моей трудовой деятельности, хотя мною таких показаний не давалось. Приводя свои замечания на протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания ему отказали в возможности задавать вопросы Шапоренкову. Противоречивы прения сторон со стороны защиты – его и адвоката Ревенко, указывалось о нарушениях закона, исключения ряда доказательств. Судом оценка им не дана.Показания ФИО11 подтверждаются справкой из ГИБДД, детализацией телефона и графиком отпусков.Не соглашается с постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Не указано в отношении кого проводится ОРМ, отсутствуют цели проведения. Согласно материалам уголовного дела по согласованию с оперативными сотрудниками, явно выходя за рамки ОРМ лицо, участвующее в роли покупателя, ФИО15. израсходовал **** рублей из своих личных сбережений, что категорически запрещается действующим законодательством. При этом сумма сделки была известна, т.к. объем товара был указан оперативными сотрудниками и Шапоренков, согласно переписки озвучил сумму **** рублей. При этом сотрудники оперативного подразделения заказали со специального счета только **** рублей, понимая, что ФИО11 оставшуюся часть будет отдавать из своих сбережений. В материалах уголовного дела явно видна провокация со стороны оперативных сотрудников, так как объем покупаемого товара был озвучен сотрудниками для повышения тяжести преступления, в размере 9 коробок. Так, согласно переписки между Шапоренковым и ФИО11, ФИО11 ни разу не заказывал товара более 3-х коробок, а согласно аудио записи последний удивляется, что так много заказал, что у него не хватит денежных средств, что будет отдавать их позже. Все это говорит о явной провокации. Исходя из практики судов исключение из доказательств ОРМ «Оперативный Эксперимент» и признание его незаконным является отсутствие рапорта или его поздняя регистрация, как и получается, что рапорт зарегистрирован не был.Отсутствуют акты досмотра лица участвующего в роли покупателя ФИО11, акта досмотра транспортного средства (использовавшегося при проведении ОРМ), акт вручения технического устройства аудио записи, хотя сам ФИО11 пояснил, что ему вручали техническое устройство «часы» для аудио записи и в уголовном деле имеется диск с аудио записью, акт осмотра и вручения денежных средств и приложения к нему составлен с нарушением, нет пояснительной записи, не заверены копии денежных средств, акт осмотра и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены и приобщены денежные средства изъятые у закупщика ФИО11 в сумме *** рублей. При этом денежные средства не приобщались, копия их отсутствует, местонахождение их по уголовному делу не установлено, были ли они вообще не известно. Хотя они должны были быть приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.Согласно постановления о передаче материалов ОРД передается Диск DVD-R№... от (дата) , откуда появился данный диск не известно, к нему нет ни акта, ни постановления и вместе с тем данный дискупакован (дата) , хотя сам диск датирован и зарегистрирован только (дата) , как он мог оказаться в конверте, который был подписан понятыми, участвующими лицами и опечатан печатью (дата) . При этом сведений, о том, что конверт от (дата) был вскрыт (дата) , для его упаковки нет. Откуда взялся данный диск, сведений нет.Согласно ФЗ №144 «ОбОРД», приказа №.... ФСБ РФ «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД» п.6-п.16 результаты ОРД предоставляются в виде рапорта и к нему в обязательном порядке приобщаются полученные при проведении ОРМ материальные объекты, которые будут признаны в качестве вещественных доказательств (табачная продукция в объеме 9 коробок). Явное нарушение.Все вышеуказанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, однако судом указанные доводы не приняты во внимание, что привело к принятию необоснованного и незаконного приговора.Так же в уголовном деле имеется ряд нарушений УПК РФ, УК РФ, Конституции РФ. Нарушен п.3 ст.145 УПК РФ, так согласно сопроводительного письма (<данные изъяты>) (дата) за исходящим №<данные изъяты>, СУ СК РФ по Смоленской области направляет материал проверки в СК МСО г. Я..., который поступает им (дата) , при этом неизвестно как, отсутствует какая либо подпись или пояснительная запись о получении материала, а более того в нарушении правил приема регистрации материалов проверки, не был зарегистрирован в установленном порядке, отсутствует входящий номер.При таких обстоятельствах указанные доказательства являютсянедопустимыми, подлежат исключению и не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора суда. Просит признать недопустимым доказательством и исключить из доказательств постановление о возбуждении уголовного дела, ввиду нарушения ч.1 ст. 24 и ч.2 ст. 140 УПК РФ, отсутствует исследование или экспертиза, дающая основания полагать, что изъятая продукции является табачной, где и кем она изготовлена, какие имеет акцизные марки, количество изъятой продукции, стоимость и мое гласное есть ли она вообще, так как она не была передана надлежащим разом и на момент возбуждения уголовного дела, следователь попросту не знает, где она находится, он ее не видит, так как она отсутствует при материале верки.Признать недопустимым справку о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» №..., так как она не является официальным документом, со слов самого сотрудника, составляющей данную травку ФИО18 - это информационное письмо, которое не может быть основанием для возбуждения уголовного дела. Данное ОРМ на основании ФЗ 144 «Об ОРД» проводится по сообщению о преступлении, по уголовному делу, по отдельному поручению следователя. В связи с чем, проведение данногоОРМ незаконно, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, сотрудниками оперативных подразделений не был зарегистрирован. Сама справка не отвечает требованиям ОРД.Признать недопустимым доказательством постановление о производстве выемки, согласно которого следователь в нарушении норм УПК РФ и приказа №.... ФСБ РФ изымает материальные объекты, а именно табачную продукцию, которая является результатом ОРД.Признать недопустимым протокол задержания от (дата) ввиду нарушения п.1 ст.92 УПК РФ время задержания более трех часов, так как с места работы его забрали в ... часов ... минут, ограничив полностью его передвижение, а протокол составлен только в ... часов ... минут и п.3 ст. 184 УПК РФ, согласно которому при проведении личного досмотра понятые должны быть одного и того же пола. При этом при его досмотре участвовала понятая женского пола - ФИО19.При окончании ознакомления с уголовным делом, им были поданы ходатайства следователю СК – ФИО20, на которые ответы ему не поступили, нарушено его право на защиту. Ознакомившись в суде с материалами дела, он увидел на л.д. 15, т.9, что следователем был отправлен ответ на мое имя, ходатайство по почте. При этом следователь понимал, что он находится на домашнем аресте с ограничениями отправлять и получать почтовые письма и не сможет получить ответ.Просит приговор отменить, оправдать по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 6 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., приведя аргументы, поддержал апелляционное представление, за исключением применения ст.73 УК РФ к Павлову и Шапоренкову, исключению из доказательств ряда документов, возражал по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, просил приговор изменить.

- осужденные Павлов В.Е., Шапоренков А.Н., их адвокаты Потапова С.В., Пушкова Д.С., поддержали доводы жалоб, поданных в интересах осужденных, поддержали апелляционное представление в части, улучшающих положение Павлова и Шапоренкова;

- осужденный Панков Д.Ю. и его защитник Ревенко Е.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, возражали по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, исследовав дополнительные сведения в отношении осужденных Павлова и Шапоренкова, а также протокол показаний Шапоренкова от (дата) , справку ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» в отношении собственника автомашины «<данные изъяты>» Панковой М.В., судебная коллегия находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2022 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вина Павлова В.Е., Шапоренкова А.Н. и Панкова Д.Ю. полностью и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, такими как:

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО18., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14., засекреченных свидетелей под псевдонимом «ФИО15.»,«ФИО16», ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21ФИО22 а также письменными материалами:

- материалами с результатами ОРД: актом осмотра и вручения денег от (дата) с приложением;актом осмотра и выдачи денег от (дата) ; протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) ; протоколом проведения ОРМ «исследование предметов и документов» от (дата) ; рапортами старшего оперуполномоченного отделения в г. Ярцево УФСБ России по Смоленской области ФИО23 от (дата) , (дата) , (дата) ;(дата) ; справкой №... от (дата) об исследовании документов;

- письменными материалами дела: заключением эксперта №1271 от (дата) с приложением; заключением эксперта №1000 от (дата) с приложением; протоколом выемки от (дата) ;протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением;протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением; протоколами обыска от (дата) с фототаблицами; протоколом выемки от (дата) с приложением;протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением;протоколами выемок от (дата) ;протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от (дата) с приложением; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с приложением; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с приложением, протоколами осмотра предметов от (дата) с приложениями; протоколами осмотров предметов от (дата) с приложениями; выпиской из Федерального закона №268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию»; выпиской из Постановления Правительства РФ №27 от 26.01.2010 «О специальных марках для маркировки табачной продукции» ииными письменными материалами.

А также вина Панкова Д.Ю. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.5 ст.33 - п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными следующими письменными материалами: копией приказа начальника УМВД России по Смоленской области №... от (дата) ;выпиской из Положения о МО МВД России «Ярцевский», утвержденного приказом начальника УМВД России по Смоленской области №... от (дата) ;выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника МО МВД России «Ярцевский» - начальника полиции Панкова Д.Ю.;копией Приказа начальника УМВД России по Смоленской области №... от (дата) .

Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденными противоправных действий, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденных в совершении противоправных деяний.

Именно тщательных анализ исследованных судом первой инстанции доказательств позволил прийти суду первой инстанции к обоснованному и надлежащим образом мотивированному выводу о виновности Шапоренкова и Павлова в совершении преступления экономической направленности, а Панкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, несмотря на противоположную позицию Панкова и его защитника.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Павлова, Шапоренкова, Панкова, суд сослался на рапорт старшего оперуполномоченного отделения в г.Ярцево УФСБ России по Смоленской области ФИО20 от (дата) об обнаружении признаков преступления, постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шапоренкова А.Н.;постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении Павлова В.Е.;постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Павлова В.Е.;постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в отношении Шапоренкова А.Н.;постановлениепредседателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение» в отношении Шапоренкова А.Н.;постановление заместителя начальника УФСБ России по Смоленской области от (дата) о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носители; постановлениепредседателя Смоленского областного суда от (дата) о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носители; копией заключения от (дата) по результатам служебной проверки по факту совершения заместителем начальника МО МВД России «Ярцевский» - начальником полиции Панковым Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (относительно виновности Панкова Д.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ).

В ч. 2 ст. 74 УПК РФ приведен перечень доказательств, которые допускаются в качестве таковых по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Следовательно, рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ не может расцениваться как доказательство, а является лишь условием, позволяющим проверить соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 74 УК РФ судебные постановления о разрешении проведения ОРМ и рассекречивании, постановления должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, не могут являться доказательствами.

Данные процессуальные решения позволяют проверить и удостовериться в легитимности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также дать оценку законности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Копия же служебной проверки в отношении Панкова также в силу предписаний ч.2 ст. 74 УПК РФ не может быть расценена как доказательство, поскольку в данном документе приведены, в том числе и сведения, которые подлежали доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше рапорта об обнаружении признаков преступления, постановлений о разрешении проведения ОРМ, рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, копии служебной проверки в отношении Панкова, не влекут отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

Кроме того, из приговора подлежат исключению при приведении протоколов осмотров предметов от (дата) , где были осмотрены изъятые в ОП по Духовщинскому району, ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский» материалы проверок, которые не имеют доказательственного значения, а также повторно указанные приговоре на его листах <данные изъяты> ссылки на протокол выемки от (дата) , в ходе которого у Павлова В.Е. изъят телефон; протокол осмотра предметов от (дата) , где осмотрен изъятый у Павлова В.Е. телефон; протокол осмотра предметов от (дата) , которым осмотрен DVD-R диск с отчетом по извлеченной из телефона Павлова информации.

Законных оснований для признания иных доказательств, в том числе на которые ссылаются Панков и его защитник в своих жалобах, недопустимыми судебная коллегия не усматривает, несмотря на диаметрально противоположную позицию осужденного Панкова и его защитника Ревенко.

Показаниям осужденных Павлова, Шапоренкова, данных ими на следствии и оглашенных в судебном заседании, а также показаниям Панкова, данными им в ходе судебного следствия, где он отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, судом дана мотивированная и надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судом с приведением убедительной аргументации отвергнуты показания Панкова.

Показаниям всех свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылаются Панков и его защитник, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, личные данные свидетелей под псевдонимами «ФИО1.» и «ФИО2.» были сохранены в <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.3 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения их безопасности.

Вопреки доводам Панкова и его защитника Ревенко допросы указанных свидетелей в суде осуществлены с соблюдением положений ч.5 ст. 278 УПК РФ. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что суд удостоверился в личности данных свидетелей и наличии оснований для сохранения личных данных в <данные изъяты>.

Оснований для раскрытия личных данных свидетелей «ФИО1.» и «ФИО2.» в порядке, установленном ч.6 ст.278 УПК РФ, не имелось и не имеется, в связи с чем ходатайство защитника Ревенко о раскрытии личных данных этих свидетелей отклонено судом первой инстанции обоснованно.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы указанным свидетелям, в том числе в целях сопоставления их показаний с иными доказательствами по делу. При таких данных утверждение о недопустимости показаний свидетелей под псевдонимами «ФИО1» и «ФИО2.» является надуманным.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей, а также оговора Панкова со стороны осужденных Павлова и Шапоренковасудом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Несогласие осужденного Панкова и его защитника с показаниями Павлова, Шапоренковаи свидетелей со стороны обвинения, не является достаточным основанием ставить названные показания под сомнение.

Исследованные в настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Ревенко Е.В. показания Шапоренкова, данные им (дата) в качестве подозреваемого, не свидетельствуют о непричастности Панкова к совершению преступлений, поскольку его виновность подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями Шапоренкова, данными им неоднократно после (дата) .

Представленная защитником Ревенко Е.В. в настоящее судебное заседание справка в отношении автомашины, владельцем которой является Панкова М.В., согласно которой на собственника автомашины наложен административный штраф за административное правонарушение, имевшее место (дата) на а/д <данные изъяты>, также не свидетельствует о непричастности Панкова к совершению преступлений, поскольку не имеется документального подтверждения нахождения Панкова именно в этой автомашине и в это время.

Вопреки доводам Панкова и его защитника Ревенко показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., судом дана надлежащая оценка.

Все доводы стороны защиты Панкова о его непричастности судом первой инстанции проверялись и им дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки суждениям Панкова, суд первой инстанции правомерно сослался в приговоре на представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на мотивы осужденного Панкова, изучение материалов уголовного дела показало, что представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом составлены и оформлены, с соблюдением положений «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и доказывании по делу.

Мотивы осужденного Панкова о провокации сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» несостоятельны и голословны, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Морозова, Демина, письменными материалами дела, вещественными доказательствами (дисками с записями фонограмм, прослушанными в судебном заседании).

Законных оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, на чем настаивает осужденный Панков в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Положенные в основу приговора экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них изложены методики, которые применялись при проведении экспертиз, указан ход исследования, экспертам были разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценку заключениям экспертиз суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного Панкова и его защитника судом первой инстанции установлены согласно ст. 73 УПК РФ мотивы, цель, форма вины, способ совершения преступлений. А равно судом установлены способы взаимодействия Панкова с Шапоренковым и Павловым при предоставлении Панковым значимой для Павлова и Шапоренковаинформации о готовящихся мероприятиях, связанных с выявлением и пресечением незаконной деятельности по продаже немаркированных табачных изделий, несмотря на суждения Панкова и его защитника об обратном.

Так, из показаний Павлова, данных им в ходе следствия, усматривается, что они обратились к Панкову, являющемуся их давним знакомым, за помощью, чтобы их не привлекали к ответственности сотрудники полиции. Впоследствии, он, Шапоренков и Панков периодически общались, отдыхали вместе. О проверках Панков предупреждал их при личных встречах, посредством использования мессенджеров.

Аналогичные сведения следуют и из показаний Шапоренкова. Из материалов с результатами ОРД также усматривается, что Панков встречался неоднократно с Шапоренковым.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении осужденных соблюдены.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты Панкова, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на утверждения Панкова, оснований для проведения закрытого судебного заседания в части, у суда первой инстанции не имелось, тем самым отвергаются его суждения о нарушении его права на защиту.

Не имеется оснований согласиться с позицией осужденного Панкова о нарушениях при возбуждении следователем Следственного Комитета РФ по Смоленской области уголовного дела.

Так, согласно рапорту старшего уполномоченного отделения в г. Ярцево УФСБ России по Смоленской области ФИО20. об обнаружении признаков преступления от (дата) , в ходе проведения ОРМ получены данные, свидетельствующие о причастности Шапоренкова, Павлова и неустановленных должностных лиц УМВД России по Смоленской области к приобретению, хранению и перевозке в целях сбыта немаркированной табачной продукции в крупном размере.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных, в том числе должностными лицами органов внутренних дел.

Следовательно, материалы с результатами ОРД и рапортом об обнаружении признаков преступления, правомерно направлены в СУ СК России по Смоленской области, и по результатам проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ возбуждено (дата) уголовное дело, тем самым доводы Панкова о нарушении подследственности отвергаются.

Нарушений ведомственных нормативных актов, регламентирующих регистрацию сообщений о преступлениях, по делу судебной коллегией также не установлено, несмотря на утверждения Панкова об обратном.

Вопреки доводам Панкова постановление о возбуждении уголовного дела не приведено в качестве доказательства и таковым оно не является в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела судебной коллегией не выявлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ правильно квалифицировал действия Панкова Д.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Панкова и его защитника оснований для оправдания Панкова Д.Ю. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку его вина установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Судом первой инстанции действия Шапоренкова, Павлова, связанные с незаконным оборотом немаркированной табачной продукции квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из приговора следует, что Павлов и Шапоренков, действуя умышленно, при пособничестве Панкова, в период (дата) по (дата) (более точные дата и время следствием не установлены), с целью дальнейшего сбыта в неустановленное время в неустановленном месте приобрели немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками – сигареты производства Республики Беларусь на общую сумму *** рублей.

А также Павлов с Шапоренковым А.Н., действуя единым преступным умыслом совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Панкова Д.Ю., в период с (дата) по (дата) (более точные дата и время следствием не установлены) в неустановленное время в неустановленном месте, с целью дальнейшего сбыта приобрели немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками – сигареты производства иностранных государств, на общую сумму не менее **** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства приобретения немаркированных табачных изделий, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям Павлова, Шапоренкова по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, излишне квалифицировав их в части приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, ввиду чего указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, тем самым доводы апелляционного представления расцениваются как обоснованные.

Следовательно, ввиду исключения названного квалифицирующего признака назначенное Павлову и Шапоренкову наказание подлежит смягчению.

Исходя из того, что из осуждения Павлова и Шапоренкова исключается квалифицирующий признак приобретения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, то и из осуждения Панкова по ч. 5 ст.33- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подлежит исключению - пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками со смягчением наказания.

Вопреки утверждениям защитника Ревенко, органами предварительного расследования Панкову вменялось, в том числе и пособничество, то есть содействие в совершении преступления предоставлением информации и устранении препятствий в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ввиду чего суждения Ревенко о том, что суд вышел за пределыпредъявленного обвинения несостоятельны.

Судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы относительно установленных квалифицирующих признаков «группы лиц по предварительному сговору», «крупном размере», а также применительно к ст. 285 УК РФ - наличие иной личной заинтересованности, что соответствует п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Судебной коллегией не установлено оснований для оправдания Панкова, как просит он и его защитник в своих жалобах, по ч. 5 ст. 33- п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Панков Д.Ю. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких и одно средней тяжести.

При изучении личности Панкова судом установлено, чторанее проходил службу в МО МВД России «Ярцевский» в должности заместителя начальника МО МВД России «Ярцевский» - начальника полиции, имеет медаль «За отличие в службе 3 степени», к административной ответственности не привлекался, согласно служебной характеристике по месту службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, благодарности, приказом УМВД РФ по Смоленской области от (дата) уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82, на учетах у врачей нарколога, психиатра ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит.

К обстоятельствам смягчающим Панкову Д.Ю. наказание (по двум эпизодам) судом первой инстанции обоснованно отнесено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание относительно преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд обоснованно признал в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционного представления указанное отягчающее наказание обстоятельство применительно к ст. 285 УК РФ не признавалось.

Павлов и Шапоренков совершили преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельства, отягчающие наказание Павлову В.Е. и Шапоренкову А.Н., предусмотренные ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Панковым преступлений, а также совершенного Павловым и Шапоренковым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных Павлова, Шапоренкова, Панкова, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденными, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым отвергаются доводы защитников Потапова и Пушкова о возможности применения к Павлову и Шапоренкову названной нормы закона.

Вместе с тем доводы апелляционных представления, жалоб защитников осуждённых Павлова и Шапоренкова относительно строгости назначенного наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания Павлову и Шапоренкову, связанного с реальным лишением свободы в пределах санкции закона с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом надлежащей и убедительной мотивации такого вывода судом не приведено.

Судебная коллегия не находит достаточных и убедительных оснований согласиться с данным выводом суда, поскольку реальное лишение свободы с учетом личности осужденных Павлова и Шапоренкова, всех значимых обстоятельств совершенного ими преступления не в полной мере отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Ограничения применения условного осуждения, предусмотренные ч. 1 ст.73 УК РФ, в отношении Павлова и Шапоренкова отсутствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Павловвпервые совершил преступление, согласно рапорта УУП ОУУПиДН МО «Ярцевского района» замечаний и жалоб от соседей и родственников на Павлова В.Е. не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит.

При изучении судом личности Шапоренкова установлено, что он впервые совершил преступление, согласно рапорта УУП ОУУПиДН МО «Ярцевского района» – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседей спиртными напитками не злоупотребляет, ранее привлекался к административной ответственности, имеет заболевание – меланома кожи, наблюдается у врача-онколога, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ОГБУЗ «ЯЦРБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание Павлову обстоятельств судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Смягчающими наказание Шапоренковуобстоятельствами судом признано в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья (имеет заболевание – меланома кожи).

В настоящем судебном заседании защитниками Павлова и Шапоренкова представлены дополнительные доказательства относительно сведений о личностях осужденных.

Согласно характеристике, выданной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго – Управляющая компания» в отношении Шапоренкова, последний по месту жительства жителями дома характеризуется исключительно положительно, за время проживания не нарушал общественный порядок, жалоб от соседей не поступало, ведет здоровый образ жизни.

Согласно характеристике, подписанной соседями Павлова по месту его жительства, он проживает вместе с матерью и супругой, поддерживает прекрасные отношения со своими соседями, активно участвует во всех общественных собраниях и мероприятиях, принимает активное участие в уборке общих территорий, жалоб, нареканий в его адрес за время проживания не поступало.

Из выписки, выданной ОГБУЗ «Ярцевская центральная районная больница», из истории болезни амбулаторного больного ФИО21(дата) года рождения усматривается, что у неё диагностировано ряд хронических заболеваний, по поводу которых она наблюдается в названом медицинском учреждении.

Учитывая дополнительные представленные стороной защиты доказательства в отношении Павлова, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери Павлова.

Признание судебной коллегией дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Павлова, что дает основание для смягчения ему наказания в пределах того же вида.

Принимая во внимание вышеназванное, характер и степень общественной опасности совершенного Павловым и Шапоренковым преступления; обстоятельства его совершения; установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; признание судебной коллегией дополнительного смягчающего наказания обстоятельства в отношении Павлова, данные о личности виновных, их характеристик, в том числе и представленных в настоящее судебное заседание, где отсутствуют отрицательные аспекты, их поведение после совершения преступления, а также в целях обеспечения эффективности назначенного наказания и его влияния на исправление Павлова и Шапоренковаи условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения, в связи с чем в приговор вносятся соответствующие изменения.

Кроме того, длительный испытательный срок, определяемый второй инстанцией, в течение которого Павлов и Шапоренков будут претерпевать установленные судом ограничения своих прав и свобод, по мнению судебной коллегии, будет действенно способствовать их исправлению и достижению целей назначенного наказания.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершённого Павловым и Шапоренковым преступления и степени его общественной опасности несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел достаточных и убедительных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, ввиду чего доводы защитника Потапова о необходимости применения в отношении Павлова указанной нормы закона расцениваются как несостоятельные.

Аналогично не усматривает судебная коллегия и оснований применения к Панкову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание в полном объёме данные о личности осужденного Панкова, наличие смягчающих обстоятельств и применительно к ч. 5 ст. 33 – п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, и иные значимые обстоятельства совершенных им преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Панкову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения к Панкову ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Не усматривает судебная коллегия согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения Панкову дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

Судом приведены достаточные мотивы об отсутствии таких оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Панкову надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 58 УК РФ.

Приговор также подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания периода нахождения Панкова под стражей и домашним арестом, поскольку судом допущена ошибка в произведении зачета. Так, из материалов уголовного дела следует, что Панков был задержан (дата) в порядке ст. 91 УПК РФ, (дата) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (дата) мера пресечения изменена на домашний арест, (дата) взят под стражу в зале суда.

При этом не имеется оснований для зачета в срок лишения свободы периода нахождения Панкова под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на что акцентирует внимание осужденный, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены после (дата) , то есть уже в период действия ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, введенной Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Суждения, изложенные Панковым относительно протокола судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Отвергнутые судебной коллегией доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо иных изменений приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁶, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 марта 2022 года в отношении Павлова Виктора Егоровича, Шапоренкова Артема Николаевича и Панкова Дмитрия Юрьевича изменить:

- исключитьизописательно-мотивировочной частииз числа доказательств: постановлениеи.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ в отношении Шапоренкова А.Н.; постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ в отношении Павлова В.Е.; постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ в отношении Павлова В.Е.;постановление и.о. председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ в отношении Шапоренкова А.Н.; постановление председателя Смоленского областного суда от (дата) о проведении ОРМ в отношении Шапоренкова А.Н.;постановление заместителя начальника УФСБ России по Смоленской области от (дата) о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей; постановление председателя Смоленского областного суда от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей; рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата) ;

- исключить ссылку при изложении протокола осмотра предметов от (дата) на отказные материалы проверок: материал №.... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №.... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №.... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №.... по КУСП №... от (дата) ;

- исключить ссылку при изложении протокола осмотра предметов от (дата) на отказные материалы проверок: материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) , материал №... по КУСП №... от (дата) ;

- исключить повторно указанные в приговоре на его листах <данные изъяты> ссылки на протокол выемки от (дата) , в ходе которого у Павлова В.Е. изъят телефон; протокол осмотра предметов от (дата) , где осмотрен изъятый у Павлова В.Е. телефон; протокол осмотра предметов от (дата) , которым осмотрен DVD-Rдиск с отчетом по извлеченной из телефона Павлова информации;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих вину Панкова Д.Ю., копию заключения от (дата) по результатам служебной проверки по факту совершения заместителем начальника МО МВД России «Ярцевский» - начальником полиции Панкова Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- исключить из осуждения Шапоренкова А.Н. и Павлова В.Е. по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления - приобретение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Павлову В.Е. - состояние здоровья его матери;

- наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить:

Павлову В.Е. до 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы; Шапоренкову А.Н. до 1 /одного/года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шапоренкову А.Н. и Павлову В.Е наказание считать условным, с установлением испытательного срока Павлову В.Е. на 1 год 9 месяцев, Шапоренкову А.Н. на 1 год 9 месяцев, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ каждому обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденных.

Павлова Виктора Егоровича, <данные изъяты>, и Шапоренкова Артема Николаевича, <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

- исключить из осуждения Панкова Д.Ю. по ч. 5 ст.33 п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак преступления – пособничество в приобретении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- наказание, назначенное Панкову Д.Ю. по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, смягчить до 2 /двух/ лет 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Панкову Д.Ю. окончательное наказание в виде 3 /трёх/ лет 10 /десяти/месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Панкову Д.Ю. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть период содержания под стражей с (дата) по (дата) , и с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционныежалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о их назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая