Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Пантелеева В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года, которым

Пантелеев Владимир Андреевич, ранее судимый:

- 11.12.2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 28.08.2015;

- 25.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Санкт Петербурга по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

- 23.01.2019 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25.07.2018, окончательно к 2 годам лишения свободы; освобождён 30.04.2020 по отбытии наказания,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Б.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пантелееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Пантелеева В.А. с до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Пантелеева В.А., адвоката в его защиту Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пантелеев В.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года по преступлению в отношении В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ; учесть в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

В обоснование жалобы просит учесть, что при выполнении требований ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ были допущены нарушения, так как ознакомление с материалами уголовного дела производилось без участия защитника, ему не разъяснялись его права в присутствии защитника, подписи он ставил в отсутствие защитника.

Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего В.В. суд неверно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он ( Пантелеев) является собственником квартиры по адресу: , в которой В.В. проживал более 10 лет без договора аренды, как друг семьи, за символическую оплату. Отмечает, что у него имелся ключ от комнаты потерпевшего, как у собственника данной квартиры, в связи с чем в целях обеспечения долга за проживание в его (Пантелеева В.А.) квартире он ключом открыл комнату в отсутствие потерпевшего, взял телевизор и временно заложил его в скупку «Победа», получив ссуду в размере 4 тысяч рублей под залог телевизора, с целью последующего возвращения собственнику.

Полагает, что он формулировка о незаконности его проникновения в жилище является необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 11. 2017 № 48 об изъятии имущества в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества; п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12.2002 г. № 29, согласно которому не образуют состава кражи завладение чужим имуществом с целью его временного использования, и в указанных случаях действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, так как он взял имущество потерпевшего во временное пользование.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Б. считает, что судом необоснованно не учтено добровольное возмещение ущерба, так как с его личного счёта в следственном изоляторе он переводил денежные средства потерпевшей с получаемой им пенсии по инвалидности.

Отмечает, что он страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, .

Ссылается на то, что до оглашения показаний потерпевших прокурор пообещал ему в случае согласия с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отказа от просьбы о переквалификации действий на ст. 330 УК РФ назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Считает, что суд не учёл наличие на его иждивении бабушки и дедушки, ; его поведение и отношение к труду за время содержания его под стражей, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким видом наказания.

Просит учесть, что за время пребывания в следственном изоляторе он заболел тяжелым хроническим заболеванием , а прежние заболевания обострились.

Ссылается на то, что суд не исследовал сведения о его поведении и отношении к труду за период более 1 года содержания под стражей; в обоснование его стремления к труду прилагает к жалобе справку СИЗО-1 от 01. 06. 2021 г., согласно которой оставление в следственном изоляторе лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, не представляется возможным; привлечение его к труду в период содержания под стражей в СИЗО-1 в связи с отсутствием соответствующих условий не представляется возможным (№...).

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – наличие на иждивении бабушки и дедушки, , наличие обязательств по уплате ЖКУ по месту регистрации и крайне низкий доход.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пантелеев В.А., адвокат Воронина Л.В. в его защиту полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пантелеева В.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.А.) ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Б.), и о виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего В.В., за которые Пантелеев В.А. осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, по преступлению в отношении потерпевших Е.Е. и Ж.Ж. виновность Пантелеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж.Ж., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в он в составе бригады работал по адресу - по восстановлению фасада дома; в парадной дома бригаде было выделено подсобное помещение на черной лестнице с отдельным входом для хранения готовой продукции и личных вещей, которое закрывалось на магнитный замок; магнитные ключи хранились у консьержа; с верхних этажей черной лестницы парадной можно было пройти в подсобное помещение без использования магнитного ключа; около 17 часов 00 минут по окончании работы он открыл дверь магнитным ключом и оставил открытой, чтобы для работников был свободный доступ в подсобное помещение ; около 18 час 09 мин, подойдя к подсобному помещению, он увидел, как из него пытается выйти посторонний мужчина с рюкзаком, который в руках держал его ( потерпевшего) рюкзак и термос; он ( потерпевший) стал препятствовать выйти из помещения с их имуществом; к нему подошел коллега; мужчина попытался выбежать, но он ( потерпевший) закрыл отсекающую дверь в подсобное помещение; в этот момент подошел Е.Е.; а неизвестный мужчина часть вещей, которые намеревался похитить, бросил в подсобном помещении; они вызвали полицию и вышли на улицу; через некоторое время неизвестный вышел с металлическим профилем, попытался убежать, размахивая металлической трубой, угрожая ударить указанной трубой; они с Е.Е. задержали неизвестного, прижали к стенке, труба у него выпала; они удерживали задержанного до приезда сотрудников полиции ; в тот момент, когда они с Е.Е. удерживали задержанного, у него выпали два карабина «PETZL» и спусковое устройство «SIR», которые принадлежали ему ( потерпевшему), которые он впоследствии занес обратно в подсобное помещение и положил в пакет, который впоследствии изъяли сотрудники полиции; материальный ущерб в сумме 14 500 рублей (два карабина «PETZL» и спусковое устройство «SIR») является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 40 000 рублей, при этом коммунальные платежи составляют 7-8 тысяч руб. (№...);

- показаниями потерпевшего Е.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он выполнял высотные ремонтные работы по , его личные вещи – рюкзак с одеждой и обувью находились в подсобном помещении, закрывающемся на магнитный ключ; около 18 час 30 мин он узнал, что в это помещение прошел неизвестный и пытался похитить принадлежащие им вещи; в подсобном помещении Ж.Ж. закрыл выход для неизвестного; последний пытался сбежать через балкон, затем выбежал из парадной с металлической трубой в руке, замахнулся на него металлической трубой, но он ( Е.Е.) и Ж.Ж. стали удерживать неизвестного, труба выпала из его руки; неизвестный пытался выкрутиться, у него из карманов выпало два карабина марки «Петзл» и спусковое устройство «Сир», которые принадлежали Ж.Ж.; прибывшие сотрудники полиции увезли задержанного; в подсобном помещении на выходе он ( Е.Е.) обнаружил свой рюкзак, на лестничной клетке были разбросаны его личные вещи- одежда, кроссовки; материальный ущерб на общую сумму 14000 руб. является для него значительным ущербом, так как у него заработная плата составляет около 50 000 рублей, значительную часть из которой он тратит на личные нужды, оплату коммунальных платежей (№...);

- показаниями свидетеля К.К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: неизвестный пытался похитить имущество Ж.Ж. и Е.Е.; со слов потерпевших, доставленный в полицию Пантелеев пытался похитить принадлежащее им имущество, а именно спусковые карабины, замок, рюкзак с личными вещами одного из потерпевших; замеченный потерпевшими, Пантелеев пытался сбежать, бросил рюкзак; карабины и спусковой механизм находились при нем; спускаясь, Пантелеев держал железную палку, которые потерпевшие выбили и задержали Пантелеева; в отделе полиции Пантелеев изъявил желание дать явки с повинной о совершенных им преступлениях, а именно о том, что он похитил телевизор у В.В.из комнаты ; велосипед марки «СтингерКвист» из , велосипед марки «Мерида» в парадной данные явки были добровольно без оказания какого-либо психологического или физического воздействия (№...);

- письменными материалами дела: протоколами принятия устных заявлений о преступлении Ж.Ж. от и Е.Е. от ; протоколом осмотра места происшествия от , согласно которому при осмотре помещения в парадной были обнаружены и изъяты фрагмент трубки металлической, пакет с бутылкой шампанского, пара кроссовок, 1 сумка с бижутерией, 2 карабина, 1 колонка с зарядным устройством ; протоколом выемки от с фототаблицами у потерпевшего Е.Е. рюкзака марки «Найк», толстовки марки «Адидас», футболки марки «Рибок», спортивных брюк марки «Найк», кроссовок фирмы «Найк» ; протоколом осмотра вышеуказанных предметов с фототаблицей; другими материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении потерпевшего А.А. виновность Пантелеева В.А. подтверждается показаниями потерпевшего А.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о хищении у него из парадной дома велосипеда «Мерида» стоимостью 30 000 руб., что является для него значительным ущербом; показаниями свидетеля М.М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о приобретении им по объявлению велосипеда; показаниями свидетеля К.К. по обстоятельствам дачи Пантелеевым явки с повинной о хищении им велосипеда «Мерида» из парадной ; протоколом устного заявления А.А. о преступлении, протоколом явки с повинной Пантелеева от о хищении им велосипеда «Мерида», который он продал неизвестному человеку; протоколом выемки у гр. М.М. велосипеда «Мерида», протоколом осмотра вещественного доказательства –велосипеда, другими материалами дела.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Б. виновность Пантелеева подтверждается показаниями потерпевшей Б.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что из парадной был похищен ее велосипед «Стингер» стоимостью 12 000 руб., что является для нее значительным ущербом; показаниями свидетеля К.К. об обстоятельствах дачи Пантелеевым явки с повинной о хищении велосипеда «Стингер Квист»; протоколом принятия устного заявления о преступлении от от Б.Б., протоколом явки с повинной Пантелеева В.А. о хищении им велосипеда «Стингер Квест», протоколом осмотра видеозаписей ан СД диске; другими материалами уголовного дела.

По преступлению в отношении В.В. виновность Пантелеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего В.В. о том, он длительное время снимал комнату по адресу: , у матери Пантелеева - Т.Т., которой передавал деньги за жилье ; после ее смерти он по устной договоренности платил Пантелееву В.А. около 15000 рублей ежемесячно, в том числе за коммунальные услуги и проживание; комнату он запирал на ключ, были ли еще ключи, ему неизвестно; около 22 час он пришел с работы, обнаружил, что замок в комнату как будто сломан, в комнате отсутствует его личный телевизор, который ему приобрел племянник, стоимостью 9 тыс. руб., о пропаже телевизора он сообщил по телефону бабушке Пантелеева; предположил, что Пантелеев мог забрать телевизор; на следующий день в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что Пантелеев сознался в совершении нескольких краж, в том числе и телевизора, который сдал в комиссионный магазин; он должен был заплатить за аренду комнаты Пантелееву, но не смог и попросил Пантелеева подождать; он предположил, что телевизор забрал Пантелеев; впоследствии Пантелеев возместил ему ущерб путем перевода денег на карту, претензий он не имеет;

- показаниями свидетеля К.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Пантелеев в отделе полиции добровольно дал явку с повинной о совершенных им преступлениях, в том числе о хищении телевизора у В.В. из комнаты . (№...);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от от В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Пантелеева В.А., который из его комнаты по адресу: , в период времени с 08 час 30 мин по 20 час 00 мин похитил телевизор марки «Телефукен ТФ ЛЭД 32С09Т2С», стоимостью 9 000 рублей; ущерб значительный (№...);

- протоколом явки с повинной Пантелеева В.А. от , согласно которому он похитил из комнаты по адресу: телевизор марки «Телефукен ТФ», принадлежащий В.В., который арендует у него эту комнату; другими материалами уголовного дела.

Перечисленные доказательства в совокупности оценены судом, обоснованно признаны достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела. Принимая во внимание согласованность показаний потерпевших Ж.Ж., Е.Е., А.А., Б.Б., В.В., свидетелей К.К., М.М., их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе вещественным доказательствам, суд обоснованно признал их достоверными.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшими Ж.Ж., Е.Е., А.А., В.В., Б.Б., свидетелем К.К., М.М.

Также в ходе судебного разбирательства Пантелеев по преступлениям в отношении Ж.Ж., Е.Е., А.А., Б.Б. полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, пояснил, что он действительно совершил указанные преступления, согласен с квалификацией преступлений, указанной в обвинительном заключении, подтвердил добровольность дачи им явок с повинной по трем преступлениям и их содержание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пантелеев не оспаривает выводы суда о доказанности его вины, квалификации действий по преступлениям в отношении Ж.Ж., Е.Е., А.А. и Б.Б..

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Пантелеевым преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении Ж.Ж., Е.Е. - по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по преступлениям в отношении А.А. и Б.Б. как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Выводы суда о квалификации действий Пантелеева по преступлениям в отношении Ж.Ж., Е.Е., А.А., Б.Б. мотивированы в приговоре суда надлежащим образом. Квалифицируя действий Пантелеева по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд правомерно указал, что Пантелеев незаконно проник в помещение, организованное для рабочих, не имевшее свободного доступа, а при его обнаружении потерпевшими удерживал похищенное имущество, размахивая металлической трубой.

Исследованные судом первой инстанции доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются относимыми, допустимыми, достоверными и получены без нарушений требований уголовно- процессуального закона; все собранные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания Пантелееву В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлениям в отношении А.А., Б.Б.) суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Пантелеева В.А. обстоятельств признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении пожилых родственников – бабушки и дедушки, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, в том числе и потерпевшей Б.Б., явки с повинной по преступлениям в отношении А.А. и Б.Б..

В качестве сведений, характеризующих личность Пантелеева, суд учёл, что он на учете в ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, источник дохода в виде пенсии .

Все смягчающие наказание Пантелеева обстоятельства, и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Возмещение материального ущерба потерпевшим, в том числе потерпевшей Б.Б., на что обращается внимание в жалобе, наличие пожилых родственников, состояние здоровья осужденного, учтено судом надлежащим образом. Сведения о наличии исследовались судом 1 инстанции в судебном заседании и учтены при назначении наказания. Также судом 1 инстанции тщательно исследованы данные о состоянии здоровья Пантелеева; в суд апелляционной инстанции по запросу представлена медицинская справка от 20. 12. 2021 из МСЧ-78 о наличии у Пантелеева ; данных о невозможности содержания Пантелеева под стражей медицинская справка не содержит; поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного учтены, оснований для смягчения наказания не имеется. Представленная защитой характеристика Пантелеева от 13. 01. 2022 из СИЗО-1 о поведении в следственном изоляторе, согласно которой осужденный порядок содержания не нарушал, конфликтов не допускал, изъявлял желание трудоустроиться, поощрений и взысканий не имел, - учитывается судебной коллегией, однако указанные данные не являются не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания и могут быть учтены в стадии исполнения приговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Пантелеева доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты жилищно- коммунальных услуг, низким доходом, наличие пожилых родственников, получающих пенсию, на что осужденный ссылается в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Пантелееву наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета привил о назначении наказаний при рецидиве преступлений, и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Пантелееву наказание соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, по преступлению в отношении В.В., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную юридическую оценку. Приговор в части квалификации действий осужденного подлежит изменению, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество.

Необходимым признаком объективной стороны хищения является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а для субъективной стороны хищения необходимо наличие корыстной цели.

Будучи допрошенным в суде 1 инстанции, Пантелеев по преступлению в отношении В.В. показал, что В.В. проживал в квартире, арендуя комнату за 10 000 руб. в месяц, задерживал плату за комнату; на у потерпевшего была задолженность по уплате денег, что он признавал и обещал заплатить; он ( Пантелеев) действительно забрал телевизор из комнаты потерпевшего, но не продал его, а сдал его по своему паспорту под залог, намереваясь впоследствии выкупить телевизор потерпевшего, когда он заплатит ему за жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пантелеев также показал, что В.В. арендовал жилье за 5 000 руб. в месяц, не оплатил своевременно аренду , в связи с чем он (Пантелеев) открыл дверь имевшимся у него ключом, забрал телевизор потерпевшего и заложил его в ломбард, получил 4 тыс. руб., намереваясь выкупить телевизор после оплаты потерпевшим аренды комнаты.

Данные показания Пантелеева о наличии долга у потерпевшего подтверждаются показаниями потерпевшего В.В. в суде 1 инстанции, о том, что он должен был оплатить аренду комнаты Пантелееву – 15 тыс. руб., но ему задержали зарплату, у него не было денег, поэтому он попросил Пантелеева подождать.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы о сдаче Пантелеевым имущества в комиссионный магазин «Победа»; согласно ответу на запрос суда от 03. 02. 2022, Пантелеев сдал в магазин телевизор «Телефукен» за 4 000 руб.; согласно залоговому билету от ООО «Ломбард «Лидер», Пантелееву был предоставлен займ в сумме 4 000 руб. на срок 10 дней с датой возврата займа г.

На момент задержания Пантелеева срок возврата займа заложенного имущества не истек, и при таких обстоятельствах версия осужденного о том, что он не имел корыстной цели, действовал самоуправно, заложил телевизор потерпевшего, который был ему доложен, в ломбард, намереваясь впоследствии выкупить и возвратить потерпевшему, не опровергнута; все неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу осужденного.

Поскольку Пантелеев действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, которому причинен существенный вред; причиненный ему материальный ущерб потерпевший расценил как значительный с учетом материального положения ( №...), действия Пантелеева подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ,- самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Переквалификация действий Пантелеева не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 330 УК РФ по сравнению с обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является более мягким.

При назначении наказания Пантелееву по ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о состоянии его здоровья, все конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание Пантелеева В.А. обстоятельств судебная коллегия учитывает признание своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, наличие на иждивении пожилых родственников – бабушки и дедушки, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему В.В., не усматривая оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по вышеуказанным мотивам.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Пантелееву наказания в виде исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил о назначении наказаний при рецидиве преступлений,- менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика из СИЗО-1, медицинские сведения о диспансерном учете Пантелеева по поводу , о направлении его на медосвидетельствование учитываются судебной коллегией; вместе с тем сведения об обжаловании осужденным в гражданском порядке медицинского заключения являются предметом иного судебного рассмотрения.

Поскольку Пантелеев осужден за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пантелееву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Время содержания осужденного по стражей в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено правильно.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено. Вопреки доводам жалобы, с материалами уголовного дела Пантелеев ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника Бушуева ( №...) с соблюдением требований закона. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, в ем отражена позиция государственного обвинителя; протокол осужденному вручен; поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года в отношении Пантелеева Владимира Андреевича изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Пантелееву В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего А.А.), ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Б.), с применением положений п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Пантелееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пантелеева В.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: