Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника-адвоката Лызлова Р.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Севского районного суда Брянской области от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в участии в период с 17 ноября 2014 года до 23 августа 2017 года на территории Украины в деятельности организации «Правый сектор», в отношении которой судом принято решение о запрете ее деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Лызлов Р.Н. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не дал должной оценки доказательствам стороны обвинения.

Высказывает мнение, что показания свидетеля А.М.Ю. являются недостоверными, поскольку судом не был проверен источник осведомленности данного свидетеля. Считает, что А.М.Ю. оговорил ФИО1 из-за неприязненных к нему отношений, возникших в связи с незаконным привлечением свидетеля к уголовной ответственности на Украине по вине ФИО1, подбросившего ему наркотики и оружие, а также ввиду сотрудничества свидетеля с правоохранительными органами РФ, которые не привлекли его к уголовной ответственности за участие в экстремистской организации.

Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля «Иванова», о чем, по мнению адвоката, свидетельствуют существенные противоречия в его показаниях на стадии предварительного следствия и в суде относительно участия ФИО1 в акции по блокаде Крыма на КПП Чонгар. Опознание свидетелем осужденного ФИО1 не проводилось, доказательствам стороны защиты - фотографиям и видеозаписи с изображением участвовавшего в блокаде Крыма человека, по внешним признакам похожего на ФИО1, судом оценки не дано.

Показания свидетеля «Петрова» являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях и неуказании источника своей осведомленности о якобы преступных действиях ФИО1, как участника «Правого сектора».

Ссылаясь на справку из воинской части и показания специалиста К.Н.Н., полагает, что доводы стороны защиты о выходе ФИО1 из организации «Правый сектор» в ноябре 2014 года в связи с переходом на воинскую службу в вооруженные силы Украины, судом не опровергнуты.

Считает неотносимыми доказательствами:

- справку по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», акты осмотра сайтов сети Интернет, протокол осмотра интернет сайтов и видеозаписей в YouTub, заключение психофизиологического исследования ФИО1, поскольку изложенная в них информация выражает ничем неподтвержденное мнение ее авторов и, кроме того, не относится к инкриминируемому ФИО1 периоду участия в запрещенной организации (с декабря 2014 года по август 2017 года);

- показания свидетелей К.Р.Т., Г.Р.М., Г.А.О. и С.А.С., поскольку в них не содержится сведений об участии ФИО1 в организации «Правый сектор» после 25 декабря 2014 года.

Обращает внимание, что на личных страницах ФИО1 в социальных сетях в Фейсбуке и Вконтакте не содержится какой-либо информации, имеющей отношение к уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания ФИО1 на первоначальной стадии следствия, не подтвержденные им в суде.

Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, заключению психофизиологического исследования ФИО1, а также показаниям свидетелей К.Р.Т. и Г.Р.М. (сотрудников ФСБ) о сведениях, полученных ими в ходе опроса ФИО1 относительно его участия в организации «Правый сектор».

В нарушение требований ст.271 УПК РФ судом не рассмотрено по существу ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов осмотра сайтов сети Интернет.

Считает незаконными постановления суда от 17 августа и 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей под псевдонимом «Иванов» и «Петров», ввиду отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо данных об угрозах свидетелям со стороны ФИО1 и других лиц.

Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об освобождения ФИО1 во время судебного разбирательства из ограждения металлической решетки, унижающей его человеческое достоинство.

Отмечает о внепроцессуальном обращении государственного обвинителя к судье перед судебным заседанием 10 августа 2018 года.

По мнению защитника, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, истребовании сведений в пограничной службе, полиции, воинской части <...> и СБУ Украины, а также сведений о судимостях и наличии уголовных дел на Украине в отношении свидетеля А.М.Ю.; необоснованно отказал стороне защиты в получении сведений об образовании специалиста Б.С.А., обеспечивавшего трансляцию свидетеля «Петрова», в предоставлении защитнику для ознакомления частей протокола судебного заседания до 1 августа 2018 года и отложении допроса свидетеля А.М.Ю., в связи с необходимостью подготовки к его допросу.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении отводов специалистам Б.С.А., ФИО3, председательствующему по делу.

Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Минаков В.Е., опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

На первоначальном этапе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 сентября 2017 года, ФИО1 показывал, что с декабря 2013 года он является членом организации «Правый сектор», принимал активное участие в деятельности данной организации, в том числе в декабре 2013 года – январе 2014 года был командиром отряда «Полтава», в 2014 году осуществлял личную охрану лидера организации Д.Яроша, в мае 2014 года участвовал в столкновениях с пророссийскими активистами в г.Одесса, в июне-августе 2014 года в составе 7-го отдельного батальона разведки принимал участие в антитеррористической операции, с ноября 2014 года с целью легализации своего правового статуса стал служить по контракту в вооруженных силах Украины, при этом, зная о запрете деятельности организации «Правый сектор» на территории РФ, продолжил участвовать в ее деятельности до своего задержания правоохранительными органами России, в том числе в 2015 году принимал участие в акциях по противодействию фактов незаконного распространения наркотиков в г.Херсон.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В частности, с показаниями свидетеля под псевдонимом «ПП» - участника организации «Правый сектор», об обстоятельствах участия в ее деятельности ФИО1, осуществлявшего охрану лидера организации Д. Яроша, принимавшего участие в антироссийских акциях, в сентябре 2015 года – в акции «блокады Крыма» у КПП «Чонгар» Херсонской области; 27-28 октября 2015 года – в акции против участников митинга, проводимого в г.Херсон в поддержку снятия «блокады Крыма», 7 ноября 2015 года - в акции против участников митинга в г.Херсон, посвященного годовщине Октябрьской революции и стабилизации отношений между Россией и Украиной.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «И.И.И.», подтвердившего участие ФИО1 в сентябре 2015 года в акции «блокады Крыма», организованной «Правым сектором» у КПП «Чонгар».

Показаниями свидетеля А.М.Ю., подтвержденными им в ходе очной ставки с осужденным, о том, что ФИО1 во время совместной службы сообщил ему, что состоит в организации «Правый сектор», в 2014 году осуществлял охрану Д.Яроша, был в составе 7-го батальона, в 2015-2017 г.г. в г.Херсон участвовал в акциях «Правого сектора» по борьбе с наркоторговлей, при этом, изъятые наркотические средства перепродавались, а денежные средства шли на содержание «Правого сектора».

Обстоятельства совершения преступления нашли объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскных мероприятий – «наведение справок» с использованием интернет-сайтов, и «отождествление личности», согласно которым установлены списки лиц и организаций, входящих в «Правый сектор», среди которых указан осужденный ФИО1, возглавлявший отряды «Полтава» и «Морозно», фотографические изображения ФИО1 рядом с лидером организации «Правый сектор» ФИО4; в протоколе осмотра информационных ресурсов сети Интернет, согласно которому на фотографиях и видеозаписях зафиксирован ФИО1 обеспечивающий охрану лидера организации «Правый сектор» ФИО4; в осмотре в судебном заседании интернет-сайтов, на которых размещены документы и видеоматериалы, касающиеся участия «Правого сектора» в «блокаде Крыма» в сентябре 2015 года и в акции против участников митинга, посвященного Октябрьской революции, в ноябре 2015 года; в протоколе осмотра программы организации «Правый сектор», декларирующей идеи подчеркнутой русофобии и имеющей целью насильственного изменения основ конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации; в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014, которым организация «Правый сектор» признана экстремистской и ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Указанные доказательства опровергают утверждение защиты о том, что в ноябре 2014 года ФИО1 вышел из организации «Правый сектор» и в дальнейшем никакого участия в деятельности организации не принимал.Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности. Каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит.

Доводы ФИО1 о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Исследовав протоколы следственных действий, суд обоснованно пришел к выводу, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него давления со стороны следователя и фальсификацию протоколов его допроса. В своих показаниях, осужденный не только подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, но и сообщил детали преступления, ранее не известные органам расследования, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя. ФИО1 был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо жалоб от осужденного на незаконные методы сотрудников при проведении следственных действий не поступило.

Указанные обстоятельства, а также добровольность дачи ФИО1 показаний подтверждается просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью его допроса в качестве подозреваемого.

Судом обоснованно признаны достоверными положенные в основу приговора показания свидетелей, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, они не содержат. Оснований для оговора осужденных свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с содержанием показаний А.М.Ю., «ПП», «И.И.И.», подробно описавших и подтвердивших преступную деятельность ФИО1, связанную с участием в экстремистской организации, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд верно исходил из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, а показания, взятые в основу приговора, взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств.

Ссылка защитника о том, что А.М.Ю. оговорил ФИО1 из личных неприязненных отношений, сложившихся между ними во время службы на Украине, а также по причине сотрудничества с правоохранительными органами России, является несостоятельной и объективными данными не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях свидетеля «И.И.И.» по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия опознание свидетелем «И.И.И.» осужденного ФИО1 не проводилось, в своих показаниях «И.И.И.», подробно описав внешность и одежду осужденного, последовательно и категорично заявил об участии ФИО1, которого он ранее видел в окружении Д.Яроша, в акции «блокады Крыма» у КПП Чонгар, проводимой «Правым сектором».

Представленные стороной защиты суду первой инстанции видеозаписи и фотографии с изображением участвовавшего в блокаде Крыма на КПП Чаплынка неизвестного лица, якобы похожего на осужденного ФИО1, не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля «И.И.И.» и выводы суда о виновности ФИО1 в участии в деятельности организации «Правый сектор», в том числе и в блокаде Крыма у КПП Чонгар.

Показания свидетеля «ПП» об обстоятельствах, ставших ему известными от участников «Правого сектора», не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защитника Лызлова Р.Н., сведения из воинской части, правоохранительных органов Украины, организации «Правый сектор» о том, что ФИО1 являлся военнослужащим и с ноября 2014 года в деятельности «Правого сектора» участия не принимал, получили при судебном разбирательстве дела правильную, мотивированную оценку с учетом совокупности исследованных доказательств.

Не опровергают выводы суда и показания специалиста К.Н.Н., пояснившей, что «Правый сектор» является милитаристской организацией, выхода из которой нет.

Участие ФИО1 в деятельности экстремистской организации «Правый сектор» вплоть до его задержания правоохранительными органами 23 августа 2017 года подтверждены результатами оперативного мероприятия, документами осмотра сайтов сети Интернет, показаниями К.Р.Т., Г.А.О., С.А.С., в связи с чем, доводы стороны защиты о неотносимости указанных доказательств, несостоятельны.

На заключение психофизиологического исследования ФИО1, показания свидетелей К.Р.Т. и Г.Р.М. (сотрудников ФСБ) об обстоятельствах преступления, которые им стали известны в ходе опроса ФИО1, суд не ссылался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в связи с чем, доводы защитника в этой части состоятельными не являются.

То обстоятельство, что на личных страницах ФИО1 в социальных сетях в Фейсбуке и Вконтакте не имеется какой-либо информации, имеющей отношение к уголовному делу, не свидетельствует о недостаточности иных доказательств, подтверждающих его виновность.

Участие ФИО1 в период с 17 ноября 2014 года до 23 августа 2017 года в деятельности организации «Правый сектор», признанной решением суда экстремистской с запретом ее деятельности на территории Российской Федерации, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона №375-ФЗ от 06.07.2016).

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, истребовании ряда доказательств, отводе специалистов и председательствующего, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств на объективность выводов суда не влиял.

Заявление защитника о неознакомлении с протоколами судебных заседаний, проведенных до 1 августа 2018 года, состоятельными не являются.

Согласно материалам дела, после обращения в суд с заявлением защитник Лызлов Р.Н. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний путем получения их копий.

Неознакомление защитника с указанными протоколами до допроса свидетеля А.М.Ю., никоим образом не свидетельствует об ущемлении права ФИО1 на защиту. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты занимала активную позицию в допросе указанного свидетеля.

Разрешение судом ходатайств защитника Лызлова Р.Н. о признании доказательств недопустимыми не в день их подачи не свидетельствует о нарушении требований ст.271 УПК РФ и не влечет отмену приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Вопреки доводам защитника Лызлова Р.Н., личные данные секретных свидетелей под псевдонимом «Иванов» и «Петров» сохранены в тайне правомерно, поскольку это являлось специальной мерой, направленной на их защиту, как участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений суда от 17 августа и 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности названных свидетелей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 во время судебного разбирательства из ограждения металлической решетки, не повлекли нарушение права осужденного на защиту, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

Доводы защитника Лызлова Р.М. о внепроцессуальном обращении государственного обвинителя к судье, построены на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и условий для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севского районного суда Брянской области от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника-адвоката Лызлова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи В.В. Зеничев

О.В. Мазова