Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2022 года, которым

Панахов А.Р.о., <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачем времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ) с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления и дополнений к нему, позицию прокурора Калугина Е.Н. о необходимости отмены итогового решения по делу по доводам представления и дополнений, мнение осужденного Панахова А.Р.о. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Немковой М.Е., частично возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панахов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал частично.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенков Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя собранные и представленные по делу доказательства, делает акцент на том, что суд необоснованно констатировал о недоказанности причастности Панахова к незаконному обороту наркотического средства - мефедрона, массой 14, 83 грамм, обнаруженного и изъятого по адресу: .... В развитие своих доводов ссылается на то, что квартиру по этому адресу, в которой был найден и изъят мефедрон, массой 14, 83 грамм, арендовал Панахов, который фактически пользовался ею. Не соглашается с выводами о том, что доступ в данную квартиру, арендуемую Панаховым, вне зависимости от воли последнего, имел и соучастник. Приводит оглашенные показания свидетеля К., которыми подтверждается причастность Панахова к покушению на сбыт мефедрона, изъятого из указанной квартиры. Отмечает ошибочность выводов суда о недопустимости показаний К. по тем основаниям, что он был допрошен в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, изначально был заподозрен в незаконном сбыте наркотиков, в связи с чем его допросы в качестве свидетеля незаконны и не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что данные показания получены без нарушений действующего законодательства, поскольку на момент допроса К. не имел статуса ни обвиняемого, ни подозреваемого, а в своих показаниях он изобличает Панахова в совершении преступления. Пишет, что приговором того же суда от 29 апреля 2022 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору в 2020 году в г. Смоленск К. вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Во исполнение задуманного, К. по просьбе соучастника забрал из «закладки» незаконно приобретенное наркотическое средство – смесь, массой не менее 21, 55 грамм, содержащую мефедрон, которое они стали хранить по адресу: ... (по месту жительства соучастника), с целью дальнейшего сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства, К. и соучастник в ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, подготовили наркотическое средство к сбыту, расфасовав его не менее чем в 8 полимерных пакетиков. Оставшуюся часть наркотического средства массой, не менее 14, 83 грамм, соучастники оставили по указанному адресу, для последующего совместного сбыта. Как установлено состоявшимся в отношении К. приговором, его соучастником был Панахов. Тем самым, причастность Панахова к незаконному обороту наркотических средств, массой 14, 83 грамм, изъятых из данной квартиры, не вызывает сомнений. Кроме того, исходя из разъяснений, сформулированных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Однако суд, квалифицировав его действия «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), не привел в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном этого признака, не указал, в чем конкретно выразилось использование осужденным информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»). Также не привел каких-либо сведений о таких действиях Панахова и иного лица, как соответствующих доказательств. Сам по себе факт фотографирования мест «закладок» наркотических средств не

свидетельствует о намерении последующего сбыта путем распространения полученных фотографий именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), что влечёт исключение из осуждения Панахова вменённого квалифицирующего признака.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, а также мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.

Исходя из п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делувсуде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительногоприговорадолжна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Вприговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, содержание приговора в отношении Панахова свидетельствует об игнорировании судом приведённых требований закона.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора, суд, излагая обстоятельства совершения преступлений, в том числе указал, что согласно договорённости подсудимого и того соучастника, Панахов и соучастник должны были бы, получив в неустановленных месте и времени при неустановленных обстоятельствах наркотические средства, затем по собственному усмотрению оборудовать на территории ... те тайники с мелкорозничными порциями тех наркотиков.

После этого, Панахов и тот соучастник должны были бы сфотографировать места оборудования того или иного тайника с мелкорозничными порциями наркотиков, а затем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» известить о месте нахождения каждого того тайника иных лиц - потребителей наркотиков, как потенциальных дистанционных бесконтактных покупателей тех мелкорозничных порций наркотиков.

Реализуя ту договорённость на незаконный сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору, Панахов и соучастник не позднее чем в 15 часов 30 минут (дата) в неустановленных месте и времени незаконно приобрели с целью последующего сбыта порошкообразное наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой того наркотика не менее чем 6,72 грамма. После этого, Панахов и соучастник не позднее чем в 15 часов 30 минут (дата) , оба пребывая тогда в ..., с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору всего того количества наркотика, вдвоём расфасовали в восемь полимерных свёртков весь тот мефедрон.

После этого, Панахов и соучастник, продолжая тем самым реализовывать умысел на совместный незаконный сбыт ими группой лиц по предварительному сговору наркотиков, в период с (дата) (дата) по (дата) (дата) (точное время суток не установлено) начали оборудовать тайники с теми свёртками с наркотиками (выбирая при этом места оборудования тайников по своему усмотрению).

В период с (дата) (дата) по (дата) минут (дата) (точное время не установлено) Панахов и соучастник пришли на участок улицы ......, на котором находился столб уличного электрического освещения. Тот столб имел номерное обозначение №. Панахов неподалёку от того столба сложил на землю зажигалку и сфотографировал её в том положении с помощью фотокамеры имевшегося при подсудимом того мобильного телефона. Целью изготовления подсудимым той фотографии было намерение Панахова и соучастника обозначить на местности непосредственное место оборудования ими тайника со свёртком с наркотиком.

После того, как Панахов сделал ту фотографию, подсудимый под то место, на котором он ранее сложил зажигалку, закопал неглубоко в землю один из восьми вышеуказанных полимерных свёртков с наркотиком, - порошкообразным мефедроном (4-метиметкатиноном), массой мефедрона в том свёртке 0,44 грамма.

В течение всего того времени, пока Панахов сначала делал фотографию места оборудования тайника с наркотиком, а затем непосредственно оборудовал тот тайник, соучастник находился рядом с подсудимым и согласно ранее достигнутой с Панаховым договорённости наблюдал за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить о том подсудимого.

Далее, аналогичным образом судом изложены обстоятельства всех 8 мест организованных тайников с закладами наркотического средства - смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере.

Затем констатировано о том, что в итоге по не зависящим от воли как Панахова, так и соучастника, обстоятельствам, подсудимый и соучастник так и не смогли продать иным наркозависимым лицам 6,72 грамма мефедрона (4-метиметкатинона), так как весь тот наркотик был изъят (дата) полицейскими.

Как видно изприговора, описывая действия осужденного по каждому эпизоду, суд, обобщая его действия и соучастника, многократно использует повторяющиеся местоимения, приписываемые одному и другому фигуранту. Приговор излишне загроможден описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, что затрудняет восприятие изложенной в нём информации и правильное понимание его содержания. Неоднократное использование в приговоре частицы бы путём примыкания к глаголам при изложении фактических обстоятельств по делу порождает правовую неопределенность.

Одновременно суд многократно использовал в приговоре непринятые сокращения «оперсотрудники», «гособвинитель», а также другие.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, сделав вывод при описании преступного деяния о совершении Панаховым незаконного сбыта мефедрона (4-метиметкатинона), тогда как из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования он обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).

Таким образом, правильность установленных по делу обстоятельств вызывает обоснованные сомнения, что в силу закона является недопустимым.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство, в ходе которого надлежит устранить все выявленные нарушения и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой состоявшегося приговора и направлением его на новое разбирательство,судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления с дополнениями, которые могут быть предметом исследования при новом рассмотрениисудом первой инстанции.

Наряду с этим, судебная коллегия, принимая во внимание положения стст. 97, 108, 255 УПК РФ, характер и тяжесть инкриминированных деяний, данные о личности Панахова, конкретные обстоятельства дела, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, находит возможным избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 мая 2022 года в отношении осужденного Панахова А.Р.о. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Панахова, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива

Судьи (подпись) С.А. Степанов

(подпись) А.А. Кадацкий

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива