Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – к штрафу в размере 130 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, просившую об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение или об оправдании осужденного; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь студентом очно-заочной формы обучения Брянского казачьего института технологий и управления (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении института по адресу: <адрес>, через секретаря директора передал последнему взятку в сумме <данные изъяты> рублей за успешное прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней, за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственное получение диплома о высшем образовании.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, поскольку считает, что отсутствует событие преступления, не доказана его вина. При этом, ссылается на то, что положенные судом в основу приговора показания З.Т.А., Ю.Н.Ю., П.Л.Н. и Ш.А.Н. противоречат его показаниям и материалам дела, в проведении очных ставок с ними ему незаконно было отказано, по делу не установлены время, место и способ совершения преступления, судом не дана надлежащая оценка материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Коварда А.Н. полагает о законности и обоснованности приговора, доказанности вины осужденного показаниями свидетелей З.Т.А., П.Л.Н., Ш.А.Н., Ю.Н.Ю., а также самого ФИО1, который защиту дипломной работы не осуществлял, отчет о практике не писал, тему дипломной работы и место прохождения практики в судебном заседании назвать не смог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля З.Т.А., являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, о том, что исходя из ведомости, которую вела её секретарь Ю.Н.Ю., ФИО1 были переданы ей денежным средства в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля П.Л.Н., <данные изъяты>, о том, что ей было известно о списках студентов, в которых был и ФИО1, которые сдавали деньги за то или иное действие, расценки за осуществление которых были установлены директором;

- показаниями свидетеля Ш.А.Н., <данные изъяты>, о том, что директор З.Т.А. лично давала ей указание принимать денежные средства от студентов, которые передавались через секретаря Ю.Н.Ю., составлявшей списки, в которых указывались суммы – за написание и защиту диплома по <данные изъяты> рублей, за прохождение практики – <данные изъяты> рублей, за сдачу экзаменов – <данные изъяты> рублей. Согласно спискам, видно, что ФИО1 было сдано <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Ю.Н.Ю. о том, что по прошествии времени она не помнит факт передачи ей ФИО1 денежных средств, однако, она все отражала в соответствующих списках и согласно им деньги передавала З.Т.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения архива института, в котором изъята зачетная книжка ФИО1 с проставленными в ней отметками о прохождении преддипломной практики и защите выпускной квалификационной работы;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рабочем кабинете директора института З.Т.А., в ходе которого обнаружены зачетно-экзаменационные ведомости с письменными отметками о получении незаконных денежных вознаграждений от пяти групп студентов очно-заочной формы обучения, при осмотре которых установлено, что ФИО1 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- документами, подтверждающими статус З.Т.А. как <данные изъяты>, а также Ю.Н.Ю. как <данные изъяты>.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы ФИО1, указанные им в апелляционной жалобе, заявлялись им в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы осужденного нашли свою оценку в приговоре суда. Так, судом обоснованно указано в подтверждение вины ФИО1 на показания вышеуказанных свидетелей, а также на то, что ФИО1 сам подтвердил, что не осуществлял защиту дипломной работы, отчет по практике не писал, тему дипломной работы и место прохождения практики назвать затруднился.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания на точное время, место и способ передачи предмета взятки не свидетельствуют о незаконности приговора и отсутствии события преступления, поскольку эти данные приведены в той форме, в которой они могли быть установлены, учитывая обстоятельства совершения преступления и время его обнаружения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский

Судьи В.В. Злотникова

А.Н. Андрейкин