Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО13, ФИО15, защитников-адвокатов Войцицкого В.Л. и Кожухова С.А., в интересах осужденного ФИО13, защитника ФИО22, в интересах осужденного ФИО14 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации и Украины, женат, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

- по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

осужден по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено ФИО15 наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин Российской Федерации, холост, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их защитников-адвокатов Морозова И.К., Кожухова С.А., Новикова В.С., Ромаченко С.И., Пискарева Д.А., защитников ФИО22 и ФИО39., потерпевшего ФИО30, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО8, ФИО13, ФИО15, иные неустановленные предварительным следствием лица, в начале января 2017 года в ночное время суток, находясь на участке местности, расположенного вблизи автомобильного моста через <адрес>, в направлении <адрес> Республики Крым, совершили вымогательство, то есть требование передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «№», гос. номер №, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении ФИО30, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в размере № рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО13 и ФИО14 с ведома ФИО8 возле воинской части, расположенной в <адрес>, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении ФИО31 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд при вынесении решения не учел то, что он полностью раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольно возместил причиненный ущерб и потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО15 просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в части переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что факт совершения им преступления по ч. 2 ст. 163 УК РФ не доказан, ни своим поведением, ни действиями он не требовал от потерпевшего ФИО30 передать ему автомобиль, не высказывал в его адрес каких-либо угроз.

Указывает на то, что приговор основан на предположениях о том, что вырученными от продажи автомобиля денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, поделив их между собой.

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство в отношении его действий, в частности перегонки автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО30 с городского пляжа на территорию <адрес> при осуществлении доставки в город знакомой ФИО30 – свидетеля ФИО40.

Ни органом предварительного следствия при проведении досудебного следствия, ни судом в ходе судебного следствия не был исследован вопрос о том, имеется ли крупный размер для квалификации его деяния по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть не было проведено судебной товароведческой экспертизы предмета преступного посягательства автомобиля «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник ФИО22, в интересах осужденного ФИО14, просит приговор изменить, назначить ему условное наказание.

Свои доводы мотивирует тем, что учитывая явку с повинной, чистосердечное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места работы и места жительства, нахождение на иждивении престарелого и больного члена семьи, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, давали суду основания для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Войцицкий В.Л., в интересах осужденного ФИО13, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО13 на ч. ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что доказательства в соответствии со ст. ст. 75, 89 УПК РФ получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает на то, что ФИО13 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, до вынесения приговора загладил перед потерпевшими причиненный им вред, которые претензий к нему не имеют и настаивали на назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, заявил о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке.

Кроме того, ссылается на то, что по обоим инкриминируемым ФИО13 эпизодам требование передачи имущества являлось правомерным, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник-адвокат Кожухов С.А., в интересах осужденного ФИО13, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО13 с п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. ч. 1, 2 ст. 330 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, назначив наказание в пределах соответствующей санкции указанных частей, или переквалифицировать действия ФИО13 с п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – в крупном размере и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободив ФИО13 в зале суда.

Свои доводы мотивирует тем, что суд в приговоре не обосновал свой вывод о том, почему ФИО13 при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности последнего, а также иных факторов, влияющих на назначение наказания по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ необходимо назначить наказание почти к верхнему пределу санкции указанной части статьи.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему ФИО30; по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном.

Указывает на то, что суд в приговоре не указал конкретно по какому из эпизодов и как именно квалифицированы действия ФИО13, а также ФИО8, в связи с чем, проверить правильность квалификации не представляется возможным.

Ссылается на то, что квалифицирующий признак – в крупном размере, стороной обвинения не доказан, в связи с чем, должен быть исключен с переквалификацией вмененного ФИО13 преступления с п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре, в качестве доказательства вины ФИО13, суд положил в основу, в том числе и показания потерпевшего ФИО48., огласив их в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 281 УПК РФ, при этом на предварительном расследовании дела у ФИО13 отсутствовала возможность оспорить показания данного потерпевшего, в связи с чем, данное доказательство должно быть исключено из приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч.2 ст. 163, п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно указал в приговоре, что их виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО30, данными им на досудебном следствии, согласно которых между ним и ФИО8, ФИО13, ФИО15, иным лицом долговых обязательств никогда не было, денежных средств и имущества, он никогда у них в долг не брал и свой автомобиль ФИО13 не продавал (т.3. л.д.15-19);

- показаниями потерпевшего ФИО31, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что осужденные Лешкевич, ФИО13 и ФИО14 вымогали у него 160000 рублей, которые он должен был ФИО49, за которые он совместно с ним приобрел автомобиль.

В середине марта 2017 года, около 20-00 ФИО50 после звонка встретился с ним возле отделения «Банка Россия», расположенного по <адрес>, и сказал, чтобы он передал деньги находившемуся рядом с ним Лешкевичу, с которым были еще двое парней ФИО2 по прозвищу «ФИО51», а так же ФИО4 по прозвищу «ФИО52», данных парней он лично не знал, однако неоднократно их видел в <адрес>. Когда ФИО53 ушел, ФИО9 ему с применением угроз сказал, что он ему должен деньги в сумме 150000 рублей, которые он должен ФИО54 после продажи автомобиля, а так же 10000 рублей в качестве вознаграждения за то, что теперь он занимается этим долгом, Где-то в начале апреля 2017 года, на его номер мобильного телефона с незнакомого номера пришло сообщение с угрозами, он понял, что это либо ФИО9, либо ФИО11 либо ФИО10, посылает ему угрозы на телефон, он еще больше испугался за свою жизнь, однако ничего сделать не мог, так как продажа дома была невозможна, на данный мобильный телефон он не перезванивал.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00, когда он возвращался домой со службы, возле отделения «Банка Россия» по <адрес> его встретили ФИО10 и ФИО11, который спросил у него о деньгах, которые он должен ФИО55. Он сразу же позвонил ФИО56, который ему сказал, что он ему больше ничего не должен, а должен деньги данным парням. Затем ФИО10 с ФИО11 сказали, что у него еще 10 дней отсрочки и затем он уже будет должен не 160000 рублей, а 200000 рублей, после чего они ушли. На следующий день, на его мобильный телефон с номера +№ неоднократно звонил ФИО10 и угрожал ему физической расправой, в случае если он не передаст им денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ после службы, когда он пришел домой, к его дому через 10 минут, подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» темного цвета из которого вышли ФИО10 и ФИО11, а так же его сослуживец ФИО5, ФИО10 спросил где деньги, они отошли в сторону и он сказал, что у него нет денег, после этих слов ФИО10 резко нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, а именно в левый висок, от полученного удара он почувствовал боль и упал, сознание не терял. Далее, ФИО6 он лежал на земле ФИО10 продолжил его бить, наносить удары руками и ногами в область тела и головы, все это время он пытался блокировать удары, закрываясь руками, точное количество нанесенных ударов он указать не может. После того как он перестал наносить ему удары по телу он сказал, что он ему должен 12000 рублей, за то, что он заставляет его нервничать и что данные деньги он должен отдать ему сейчас. ФИО10 сказал, чтобы он взял с собой карточку, так как он с ними поедет к банкомату снимать деньги. Находясь возле одного из домов, ФИО10 один раз ударил его кулаком в область лица, после чего, придавил предплечьем правой руки его шею к стене, ограничивая его дыхание, он очень испугался за свою жизнь. Поэтому решил отдать им деньги. В ходе данного конфликта ФИО11 стоял правее от него, постоянно говорил ему, что если он не отдаст деньги, то ему будет очень плохо. Он вошел в дом и попросил супругу вынести ему банковскую карточку его товарища ФИО42, проживающего в одном доме с ним. Получив указанную каточку, они вышли на улицу, где ФИО10 и ФИО11 усадили его в ранее указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». В автомобиле так же находились водитель и пассажир на переднем сиденье, которых он не знает, так же сзади сидел его сослуживец ФИО5, который как он понял, показывал им где он проживает. Все время по дороге в автомобиле ФИО10 наносил ему удары руками по голове, убеждая его передать ему деньги. Далее около 21:00 часов они поехали к банкомату, расположенному возле отделения «Банка Россия» по <адрес>, где к банкомату подошел он вместе с ФИО10. Он вставил в банкомат карточку ФИО43 и специально ввел неправильный пин-код, после чего ФИО41 сам лично взял карточку и попробовал ввести пин-код, но банкомат высвечивал, что неправильно введен код. Затем он сказал, что необходимо поехать в воинскую часть, где он возьмет еще одну банковскую карточку.

Автомобиль подъехал к КПП воинской части. Он и ФИО10 по его указанию вышли из машины и направились к входу в воинскую часть, остальные парни остались в автомобиле. Он с ФИО10 подошли к контрольно-пропускному пункту. Сотрудники части отказали в проходе ФИО10, а он беспрепятственно вошел на территорию. Находясь на территории воинской части, он позвонил работникам полиции и рассказал им о случившемся. Через некоторое время, выйдя с территории воинской части, он увидел, что пассажиры автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» задержаны работниками полиции. После этого его доставили в отдел полиции, где он написал заявление и дал пояснения о происшедшем (т.1 л.д.44-49).

Согласно показаний свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в дом забежал ее супруг ФИО12, который был очень взволнован и искал банковскую карточку, сказал ей что его избили и требуют денежные средства, она увидела на лице ФИО12 ссадины, она пыталась уговорить ФИО12 не выходить на улицу, он пришел только утром на следующий день, сказал что у него вымогали денежные средства, которые он до этого занял у ФИО57(т.2 л.д.100-102).

В суде первой инстанции свидетель ФИО58. поясняла, что поддерживала отношения с потерпевшим ФИО59, который в январе сказал ей о том, что у него забрали машину, он был весь на эмоциях, вроде сказал, что должен был деньги.

Кроме того, свидетель ФИО26 пояснил, что в апреле по просьбе ФИО13, на автомобиле отца марки «<данные изъяты>» возил его и ФИО14 к ФИО44 домой, потом все подъехали к банкомату, и от банкомата поехали к воинской части, после чего их задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО27 пояснил, что по просьбе ФИО45 согласился совместно с ним купить автомобиль, дал ему 70 тысяч рублей, расписку не брал. Через некоторое время позвонил ФИО12 и сказал, что ему нужно 10 тысяч, он скинул ему на карту 10 тысяч. В последствии деньги ему он не вернул, ссылаясь на какую-то сделку о покупке дома в <адрес>, он сказал, что ему такие аферы не нужны, чтобы он вернул его долю за автомобиль, и делал все что хочет.

. К ФИО60 он обратился не по поводу возврата денег, а по поводу того, есть ли у него знакомые, которые могут помочь с переоформлением дома, по доверенности, якобы от ФИО61 действовали. После этого требование долга с ФИО62 он переуступил ФИО13 и другому лицу, так как на него начали давить по телефону, он с этими людьми был не знаком и не знал, что думать.

Свидетель ФИО28 пояснил о том, что к нему обращался ФИО46 с вопросом, нет ли у него знакомых, которые могли бы помочь продать дом, так как ФИО63 никак не может продать дом и вернуть ему его деньги, он сказал, что в этом вопросе ему поможет Лешкевич.

В суде свидетель ФИО29 пояснил о том, что он купил машину марки «<данные изъяты>» у ФИО13. Когда переоформлял, у него ее забрали. ФИО64 ему не говорил, каким образом перешел автомобиль к ФИО13. Хозяин по документам был ФИО65, однако его это не смутило при покупке автомобиля.

Данные показания потерпевших и свидетелей суд обосновано счел допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

-заявлением ФИО30, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Лешкевич, ФИО13, ФИО15, ФИО47, а так же иных неустановленных лиц, которые в начале января 2017 года завладели принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» модели №, государственный регистрационный знак №, путем требования по передаче данного имущества, с высказыванием угроз насилия в его адрес. Сумма материального ущерба № рублей (Т.3 л.д.6);

-копией договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО30 продает ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» модели №, государственный регистрационный знак №, в кузове зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Т.3 л.д.54);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» модели №, государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, который находился на участке местности вблизи отделения МРЭО ГИБДД <адрес>, по адресу: РК, <адрес>(Т.3 л.д.49-52);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого, был осмотрен компакт-диск с пояснительной записью «проверка показаний на месте ФИО14» с записанным на нем видеоматериалом хода проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14(Т.2 л.д.106-110);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому компакт-диск с пояснительной записью «проверка показаний на месте ФИО14» с записанным на нем видеоматериалом хода проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14 приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, оставлен на хранение в материалах уголовного дела(Т.2 л.д.111-112);

-протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен компакт-диск с пояснительной записью «проверка показаний на месте ФИО13» с записанным на нем видеоматериалом хода проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13(Т.2 л.д.119-122);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому компакт-диск с пояснительной надписью «проверка показаний на месте ФИО13» с записанным на нем видеоматериалом хода проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, оставлен на хранение в материалах уголовного дела(Т.2 л.д.123-124);

-протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен компакт-диск с пояснительной записью «запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ записан ДД.ММ.ГГГГ№ с записанным на нем видеоматериалом с камеры видеонаблюдения отделения банка АО «АБ Россия» по адресу: РК, <адрес>, в период времени с 20:00 часов по 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ года(Т.2 л.д.128-137);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому компакт-диск с пояснительной записью «запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ записан ДД.ММ.ГГГГ№» с записанным на нем видеоматериалом с камеры видеонаблюдения отделения с камеры видеонаблюдения отделения банка АО «АБ «Россия» по адресу: РК, <адрес>, в период времени с 20:00 часов по 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, оставлен на хранении в материалах уголовного дела(Т.2 л.д.138-139);

-протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен компакт-диск с пояснительной записью «осн.постановл. № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» с записанным на нем видеоматериалом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО31 в период времени с 19:40 по 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ года(Т.2 л.д.211-220);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому компакт-диск с пояснительной записью «осн.постановл. № от ДД.ММ.ГГГГ п<данные изъяты>» с записанным на нем видеоматериалом оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО31 в период времени с 19:40 по 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, оставлен на хранение в материалах уголовного дела(Т.2 л.д.221-222);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии согласно которого потерпевший ФИО31 среди предъявленных для опознания фотографий, опознал в фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, человека который представился как ФИО1 который в середине марта 2017 года, находясь возле отделения банка «Россия» вымогал у него денежные средства, путем высказывания угроз в его адрес(Т.2 л.д.187-192);

-протоколом предъявления лица для опознания согласно которого, свидетель ФИО27 среди предъявленных для опознания лиц, опознал в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, человека которого ему представили как ФИО1 и в середине марта 2017 года, находясь возле отделения банка «Россия» он вымогал у ФИО31 денежные средства, путем высказывания угроз в его адрес(Т.2 л.д.9-13);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО27 и обвиняемым ФИО8, согласно которого свидетель ФИО27, подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО8, в порядке ст. 51Конституции РФ, от дачи показаний отказался, от проведения очной ставки отказался(Т.2 л.д.20-22);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и обвиняемым ФИО8, согласно которого обвиняемый ФИО14 подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО8, в порядке ст. 51Конституции РФ, от дачи показаний отказался(Т.2 л.д.64-69);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и обвиняемым ФИО8, согласно которого обвиняемый ФИО13, подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО8 в порядке ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался(Т.2 л.д.70-74);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО31 и обвиняемым ФИО8, согласно которого потерпевший ФИО31, подтвердил ранее данные им показания, обвиняемый ФИО8 в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался(Т.2 л.д.224-228);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО14 показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО8, ФИО13 преступления, согласно которого была проведена проверка показаний на месте(Т.1 л.д.171-177);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО13 показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО8, ФИО14 преступления, согласно которого была проведена проверка показаний на месте (Т.1 л.д.178-184).

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, ФИО13, ФИО16 и ФИО15 и квалификацию их действий в перечисленных выше показаниях потерпевших, свидетелей и других доказательствах, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденных:

ФИО8 и ФИО13 по п. п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; по п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО15 по п. п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ по первому эпизоду - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

ФИО14 по п. п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ по второму эпизоду - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия.

Оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий осужденных, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы о том, что автомобиль ФИО30 был передан ФИО13 в счет долговых обязательств, являются необоснованными и опровергается показаниями потерпевшего ФИО30 данными им на досудебном следствии, согласно которых ФИО1 стал требовать от него 1000000 рублей, при этом за какие именно услуги ему не известно, он сказал ФИО9, что у него нет таких денег, тогда ФИО2 стал требовать от него 500000 рублей, он сообщил, что денег у него нет, после этого ФИО2 сказал ему, чтобы он отдал им свой автомобиль. ФИО6 и ФИО2 требовали от него денежные средства, «ФИО66» по прежнему стоял рядом с ним демонстрируя биту, осознавая реальность угроз, опасаясь за свою жизнь, а так же зная, что вышеуказанные парни имеют в <адрес> влияние в криминальных кругах, он подчинился требованиям вышеуказанных парней, и согласился отдать им его автомобиль. Подъехав к клубу ему дали бланк договора купли-продажи, согласно которого ФИО2 якобы приобрел у него принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» №. После чего, данный договор, а так же паспорт технического средства забрал себе ФИО13 Опасаясь физической расправы, он не сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

В середине февраля 2017 года ему позвонил ранее не знакомый парень по имени ФИО67, который ему сообщил, что ему необходимо подъехать к отделению МРЭО <адрес>, чтобы поставить подпись в договоре купли-продажи между ними, при этом, он сказал, что ФИО13 в курсе и что он у него купил данный автомобиль. Он ему ответил, что никаких подписей он ставить не будет и что данный автомобиль он ему не продавал. Так же между ним и ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО33, а так же вышеуказанными ранее не знакомыми ему лицами долговых обязательств никогда не было, денежных средств и имущества, он никогда у них в долг не брал (т.3. л.д.15-19).

По мнению судебной коллегии показания ФИО68 в суде первой инстанции о том, что у него был долг перед ФИО13 являются не обоснованными и опровергаются его же показаниями на досудебном следствии о том, что долговых обязательств у него перед осужденными никогда не было.

Кроме того, ФИО69 сам написал заявление в органы полиции о вымогательстве у него осужденными автомобиля и был при этом предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.3 л.д. 6).

Вопреки доводам жалоб, характер и последовательность действий осужденных, высказанные ими в адрес потерпевших требования передачи чужого имущества – автомобиля и денежных средств с угрозой применения насилия, в целом свидетельствуют о прямом умысле осужденных на вымогательство у ФИО30 и ФИО31, а также о имеющейся у них корыстной цели.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО30 и ФИО31 свидетельствуют о том, что осужденные осознавали, что требуют передачи имущества и денег, которые им не принадлежат, они не имеют права ими распоряжаться, автомобиль был им передан против воли потерпевшего. При этом осужденные, завладев автомобилем, распорядились им по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку законных оснований или предполагаемого права у них требовать автомобиль и денежные средства от потерпевших не имелось.

Все доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние осужденных изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их вменяемости.

Наказание осужденным ФИО8, ФИО13, ФИО14, и ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО8 судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО13 судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ по второму эпизоду признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины по эпизоду обвинения по п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по первому эпизоду по п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО14 судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также частичное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО15 судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В судебном заседании апелляционного суда были предоставлены копии свидетельства о рождении у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО70, а у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО71.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 и ФИО13 – наличие у них малолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым применить в отношении осужденных положения ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), засчитав время содержания их под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменить:

признать согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 – наличие малолетнего ребенка, и смягчить ему назначенное наказание:

- по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15 – наличие малолетнего ребенка, и смягчить ему назначенное наказание по п. п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО15 наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: