Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Серебрякова Е.В. и Шерстневой М.В., адвокатов Жирновой Н.Н. и Никоновой Е.Ю., действующих в интересах осужденного Шеховцова С.В., на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года, которым

Серебряков Ефим Владимирович, родившийся <дата> в поселке <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; <...>, с <...> образованием, работающий в <...>, <...>, имеющий <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Шеховцов Сергей Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; с <...> образованием, работающий в ООО <...>, <...>, имеющий <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Шерстнева Марина Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>; с <...> образованием, <...>, <...>, имеющая <...> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год и шесть месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденных Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В., Шерстневой М.В., защитников – адвоката Никоновой Е.Ю., и Жирновой Н.Н., действующих в интересах осужденного Шеховцова С.В., адвоката Трункова М.В., действующего в интересах осужденного Серебрякова Е.В., адвоката Пликусовой Г.Н., действующей в интересах осужденной Шерстневой М.В., выступление представителя потерпевшего 28, мнение прокурора Лихачева Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шеховцов С.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда Серебряков Е.В.. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда Шерстнева М.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Серебряков Е.В. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, признать отсутствие права у потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учёл обстоятельство, которое существенно повлияло на вывод суда, а именно, то, что работы по вменяемым договорам (редактирование, вёрстка текстовых материалов и подготовка их к печати) фактически им исполнялась и стоимость этих работ превышает сумму ущерба, причинённого преступлением, что подтверждено заключением специалистов № 28 от 16.05.2016 г. Данное обстоятельство исключает состав преступления по ч.4. ст. 159 УК РФ, т.к. отсутствует материальный вред от преступления.

Полагает, что признание права на удовлетворение гражданского иска потерпевшего не обосновано судом по причине не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнение к апелляционной жалобе просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора( лист 21 абзац 4 второе предложение ) и изложить в следующей редакции: «квалифицируя действия Шеховцова СВ. и Серебрякова Е.В., как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, суд указывает размер причинённого ущерба Шеховцовым СВ. 3 355 318,38 рублей, из которых совместно с Серебряковым Е.В. причинённый ущерб составляет 3 324 154,2 рублей, из которых ими совместно с Шерстнёвой М.В. причинённый ущерб составляет 325 728 руб., последнее квалифицируется по ч.3 ст.159УКРФ».

Ущерб был причинён совместными действиями Шеховцова СВ., Серебрякова Е.В. и Шерстнёвой М.В., а не отдельно каждым из них как следует из вывода на листе 21 приговора.

В противном случае по существующей редакции вывода приговора на листе 21 следует, что причинённый ущерб Шеховцовым СВ. и Серебряковым Е.В. в два раза превышает размер причинённого ущерба, вменённого им по поступившему в суд обвинительному заключению, что нарушает требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения

В апелляционной жалобе адвокаты Жирнова Н.Н., и Никонова Е.Ю., действующие в защиту осужденного Шеховцова С.В., просят отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор по уголовному делу.

В обоснование апелляционной жалобы адвокаты указывают, что приговор постановлен без учета и надлежащей оценки всех доводов защиты об отсутствии в действиях Шеховцова С.В. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а в деле отсутствуют достаточные допустимые и достоверные доказательства вины Шеховцова С.В.

Обращают внимание, что вещественные доказательства – Диск CD-R диск № №..., содержащий копии аудиофайлов телефонных переговоров и стенограмма (том 8 л.д. 71-141) получены с нарушениями требований Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями), Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/36/201/286/410, согласованной с Генеральной прокуратурой РФ.

По мнению защитников, учитывая сведения, вытекающие из шести постановлений Санкт-Петербургского городского суда, определивших срок, телефонные номера и лиц, в отношении которых было разрешено проведение ОРМ, не входят в периоды, разрешенного прослушивания телефонных переговоров и подлежат исключению как недопустимые и неотносимые доказательства часть файлов.

Считают, что не могут считаться полученными в соответствии с законом записи телефонных переговоров, из которых невозможно установить номера телефона сотового оператора связи, и проверить их на соответствии номеру телефонной связи, который был указан в Постановлении суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания и снятия информации. Не содержат в соответствии с законом сведений о телефонных номерах, с которых производилась запись телефонных разговоров, в соответствии с Постановлениями Санкт-Петербургского городского суда и подлежат исключению как недопустимые и не относимые доказательства файлы:- №... (папка), - №... (папка), -№... (папка):

Факт законности получения указанных аудиозаписей и их соответствие требованиям УПК РФ материалами, предоставленными в рамках ОРД в уголовное дело, не подтверждается.

Указывают, что файл с наименованием №..., содержащий аудиозапись телефонных переговоров, в соответствии с предусмотренным ФЗ «Об ОРД» порядком не передавался следователю, его происхождение неизвестно, он подлежит исключению как недопустимое и неотносимое доказательство.

Обращает внимание, что стенограмма (том 8 л.д. 71-141), представленная в материалы уголовного дела, не содержит даты ее изготовления, сведений о том, когда, кем и с использованием каких технических средств прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров, воспроизводился оригинальный носитель или копия, представленная в последующим в следственные органы. Документы, которые бы отражали указанные сведения, в материалах дела отсутствуют. Указанная стенограмма также содержит в себе стенограмму телефонных переговоров, которые производились незаконным путем - без судебного постановления и с неизвестных телефонных номеров. При этом неизвестно, на основании каких данных оперативный сотрудник, составлявший стенограмму, делает выводы о разговаривающих по телефону лицах, с учетом того, что указание на телефонные номера, с которых производятся разговоры, отсутствуют.

В связи с указанным, стенограмма не может являться допустимым доказательством, так как содержит в себе сведения, полученные с нарушением закона. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.75, 235 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами: Диск CD-R диск №..., содержащий копии аудиофайлов, Стенограмма (том 8 л.д. 71-141).

Считают, что показания Серебрякова, который указывает на Шеховцова СВ., как на организатора и руководителя совершения преступлений, получателя похищенных из РТА денег (полученных Серебряковым лично) необходимо оценивать критически, так как эта позиция обусловлена защитой Серебряковым собственных интересов.

Указывают, что показания Серебрякова Е.В. в отношении Шерстневой М.Д., Шеховцова С.В. являются недостоверными и не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Излагая показания Серебрякова Е.В., считают, что его показания противоречивые.

Указывают, что в обоснования виновности Шеховцова С.В. не могут быть положены показания обвиняемого Серебрякова Е.В., которые не подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Обращают внимание, что факт нахождения банковской карты с пин-кодом 11, якобы, в распоряжении Шеховцова С.В. не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Вывод в приговоре о том, что 11 пытается выгородить Шеховцова, является ничем не подтвержденным голословным утверждением государственного обвинителя. Факт «обналичивания» именно Шеховцовым С.В. денежных средств с указанной банковской карты не подтверждён никакими исследованными в суде доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденная Шерстнева М.В. просит приговор в отношении нее отменить как незаконный и необоснованный и ее оправдать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что показания Серебрякова Е.В. нельзя признать полностью достоверными и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, он менял свои показания в отношении передачи денег по договорам от 05.05.2014 № 492-Д-2014, № 493-Д-2014, № 494-Д-2014, инкриминируемых ей.

Давая оценку показаниям Серебрякова Е.В., считает,, что его показания являются противоречивыми, не подтверждаются показаниями Шеховцова С.В. и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что совокупность доказательств не доказывает факт дачи ею указаний Серебрякову Е.В. на заключение договоров и получение от него денежных средств, при этом указывает, что ни одного телефонного разговора между ней и Серебряковым или Шеховцовым в инкриминируемый период суду не представлено.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что ее подписи на служебной записке от 17.04.2014 № 09-14/107 о заключении договоров и актах приема-передачи оказанных услуг отсутствуют, ее родственники и знакомые не привлекались для подписания договоров, телефонных контактов с Серебряковым между ней и Серебряковым Е.В. не представлено, показания Серебряковым Е.В.даны против нее в целях избежать ответственности и скрыть действительных соучастников преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, осужденный Серебряков Е.В. указывает, что оно не подлежит удовлетворению. (Производство по апелляционному представлению прекращено апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденными Шеховцовым С.В. и Шерстневой М.В., признание вины Серебряковым Е.В. их виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Так, судом установлено, что Шеховцов С.В. с 01.10.2010 года по 30.12.2014 года совершил продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, к которому с 11.01.2011 года по 30.12.2014 года присоединился Серебряков Е.В., к которому на период с 05.05.2014 года по 01.08.2014 года присоединилась Шерстнева М.В., что сформировало в её действиях преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Виновность осужденных подтверждена признательными показаниями Серебрякова Е.В., подтвержденными совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, сведений, содержащихся в мнимых сделках, актах приема-передачи выполненных работ к ним, платежных ведомостях, информации, полученной из банка, информации, содержащейся в телефонных переговорах подсудимых, заключений эксперта.

Из материалов дела следует, что с 22.01.2014 года по 23.11.2015 года сотрудниками оперативной службы Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности сотрудников филиала РТА. В рамках проводимых мероприятий сотрудниками правоохранительных органов проводились как гласные, так и негласные операции, при необходимости собранные документы предоставлялись судьям соответствующего уровня, были получены разрешения на проведение мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (т.2 л.д. 31-34, т.8 л.д. 47-64), ссылки на судебные решения также имеются в соответствующем постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.8 л.д. 65-68). Собранные таким образом доказательства в рамках оперативно-розыскной деятельности являются допустимыми. В результате указанных полицейских операций были получены сведения о хищении в период с 01.10.2010 года по 30.12.2014 года бюджетных денежных средств путем составления договоров на оказание возмездных услуг филиалом РТА с физическими лицами с использованием паспортных данных 5, 1, 6, 2, 7, 23, 8, 9, 10 (т.2 л.д. 125-127, 131-146, 149-164; т.3 л.д. 95-96, 99-109, 116-117, 120-129, 132-133, 136-145, 151-154, 160-162; т.9 л.д. 36-40, 73-77, 162-169; т.10 л.д. 190-192, 203-205, 214-215, 224-227, 237-238, 248; т.12 л.д. 207-213; т.14 л.д. 1-2, 11-18, 22-32, 43-45, 48-53, 56-59, 69-72, 82-86, 105-111, 127-129). При этом встречная проверка показала, что указанные лица по выявленным договорам филиалу РТА возмездных услуг не оказывали, денежные средства не получали, то есть заключенные с ними сделки были мнимыми (т.6 л.д. 70-71, т.8 л.д. 192-194, 199-200). Соответственно, денежные средства в общей сумме 3355318,38 рублей из бюджета филиала РТА были похищены в наличной форме, либо путём перевода денежных средств на банковский счет 10 (т.2 л.д. 165-248, т.3 л.д. 1-31; т.4 л.д. 66-86; т. 14 л.д. 130-167). Также была установлена причастность сотрудников филиала РТА Шеховцова С.В. и Серебрякова Е.В., впоследствии, Шерстневой М.В. (на период с 05.05.2014 года по 01.08.2014 года в сумме 325728 рублей) к выявленной преступной схеме хищения бюджетных денежных средств, их трудовые договоры, должностные инструкции, а также ведомственные приказы о их назначении на должность, переводе и увольнении приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 1-8, 16-18, 25-26; т.6 л.д. 219-226; т.7 л.д. 29-32, 34-38, 40-48, 153-178, 185-191, т.16 л.д. 68-71). Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно установил суд, были надлежащим образом оформлены и переданы следователю (т.2 л.д. 21-27, т.3 л.д. 44-59, т.4 л.д. 38-40, т.8 л.д. 22-44, 65-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шерстневой М.В., факт контактов Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. подтверждается сведениями, полученными от оператора сотовой связи, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», которые были надлежащим образом переданы следователю, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д. 174-183), которые также были прослушаны в судебном заседании. Из прослушанных телефонных переговоров судом установлено, что схема по хищению денежных средств из бюджета филиала РТА хорошо известна Шеховцову С.В. и Серебрякову Е.В., в этой преступной деятельности они активно и по предварительному сговору участвовали, обсуждали некоторые из мнимых сделок, а также обсуждали намерения передачи Шерстневой М.В. денежных средств.

Также в ходе предварительного расследования проведены судебные почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых, подписи от имени 3 в договоре 146-д-2014 от 01.02.2014 года, акте выполненных работ и платёжной ведомости, подписи от имени 9 в акте выполненных работ к договору 144-д-2014 от 01.02.2014 года, подписи от имени 2 в договоре 147-д-2014 от 01.02.2014 года и платёжной ведомости выполнены, вероятно, Серебряковым Е.В. (т.16 л.д. 114-118, 136-140, 166-170).

Изложенные обстоятельства, зафиксированные в документах, полностью подтверждаются показаниями свидетелей и представителя потерпевшего в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего 4 в суде пояснила, что финансовая деятельность филиала РТА реализуется в рамках средств, полученных из федерального бюджета, а также за счет предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При этом все полученные за счёт предпринимательской деятельности денежные средства в качестве дохода подлежали перечислению в федеральный бюджет, после чего часть этой суммы поступала на счёт РТА, откуда распределялась по филиалам с учётом потребностей. То есть внебюджетный фонд формально также создавался за счет средств федерального бюджета. Полученные таким образом деньги использовались для развития основной деятельности РТА и филиалов учреждения. До конца 2011 года деньги, полученные от предпринимательской деятельности, именовались внебюджетным фондом, а с конца 2011 года такой фонд был ликвидирован. В ходе проведенной в филиале РТА проверки бюджетной дисциплины были выявлены факты оформления мнимых сделок с физическими лицами, которые возложенные на них обязанности по этим сделкам никогда не выполняли и не могли выполнить, так как эта работа выполнялась штатными сотрудниками филиала РТА. Все выявленные мнимые сделки являются нарушением и не могли быть использованы в указанных Серебряковым Е.В. целях, а недостачи бумаги в филиале РТА не было. Таким образом, весь ущерб по данному уголовному делу, инкриминированный подсудимым, причинен федеральному бюджету РФ, распределителем которого в рассматриваемом деле является РТА.

Свидетели 5, 1, 6, 7, 23, 8, 9, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснила, что не оказывала платные услуги филиалу РТА, никаких договоров с данным юридическим лицом не заключала, деньги за выполненные работы от филиала РТА никогда не получала.

Свидетель 10 в ходе предварительного расследования (показания оглашены в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что знаком с Шеховцовым С.В., состоит с ним в дальних родственных отношениях, где-то в 2010-2011 годах он обращался к Шеховцову С.В. по поводу своего трудоустройства, тогда же с этой целью по его предложению он посетил филиал РТА, предоставил одному из сотрудников свои документы, подписал ряд документов, содержание которых в настоящее время не помнит, в том числе, заявление на выпуск банковской карты «Сбербанка». По указанию Шеховцова С.В. он забрал в отделении выпущенную банковскую карту. Однако в начале 2011 года Шеховцов С.В. ему сообщил, что с трудоустройством в филиале РТА ничего не получается, в связи с чем, Шеховцов С.В. попросил его вернуть выпущенную банковскую карту в филиал РТА. По указанной причине, не позднее 24.02.2011 года он приехал в филиал РТА, где отдал Шеховцову С.В. указанную банковскую карту, после чего никаких дел с филиалом РТА он не имел, денежных средств ни в наличной, ни в безналичной форме не получал, о том, что по его банковскому счету в «Сбербанке» проводятся денежные операции, он не знал (т.17 л.д. 84-90, 220-223).

Суд оценивая показания 10 в суде о том, что следователь, дважды производивший его допрос, настоял на том, чтобы в протоколах было записано, что банковскую карату он передал именно Шеховцову С.В., обоснованно указал, что им не доверяет. Как правильно указал суд, мотивы изменения показаний свидетелем являются не убедительными, при этом замечания к двум составленным протоколам свидетелем не подавались, права и обязанности свидетелю разъяснены, все сведения в протоколы с его слов записаны верно, подписи свидетелем проставлены.

Свидетель 11 в суде пояснила, что более 10 лет до конца 2015 года она работала в филиале РТА в должности экономиста. Непосредственно в кассе филиала РТА она вела соответствующую бухгалтерскую отчетность, в том числе занималась выдачей наличных денежных средств сотрудникам филиала РТА по соответствующим платежным ведомостям. Серебряков Е.В. также являлся сотрудником филиала РТА, возглавлял один из отделов. Он в течение длительного времени при поступлении наличных денежных средств приходил в кассу филиала и лично получал от неё денежные средства за сотрудников, расписываясь от их имени в платежных ведомостях. Она понимала, что данные действия являются нарушением соответствующих инструкций, но ни от одного из сотрудников, указанных в платежных ведомостях, за которых деньги получал Серебряков Е.В., жалобы о недостаче денег никогда не поступали, лично указанных лиц она не видела.

Свидетель 12 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ) пояснил, что он с 1993 года по 2015 год являлся проректором – директором филиала РТА. Филиал РТА в его лице имел право на заключение договоров со сторонними организациями и физическими лицами, при этом в любом случае инициатором заключения такого договора являлось структурное подразделение филиала РТА. Контроль за выполнением такого договора возлагался на руководителя структурного подразделения, инициировавшего заключение договора. Он, как директор филиала РТА, принимал только отчет руководителя структурного подразделения о выполненной работе, соответственно, он никогда не принимал участия в подборе исполнителей для выполнения работ по таким договорам со сторонними лицами. К нему обращались разные руководители структурных подразделений, в том числе Серебряков Е.В., который ссылался на необходимость привлечения ряда специалистов для решения задач, поставленных перед его отделом. Поскольку ему было известно о большом объеме работ, возложенных на отдел Серебрякова Е.В., он не возражал против привлечения к работам сторонних специалистов и подписывал подготовленные Серебряковым Е.В. документы. Он самостоятельно не проверял выполнение работ по данным договорам, доверяя отчетам Серебрякова Е.В. О том, что некоторые сделки были мнимыми, он не мог знать (т.17 л.д. 171-173).

Свидетель 13 в суде пояснил, что длительное время работал в филиале РТА, являлся заместителем директора филиала. Ему было известно, что к работе в отделе ТСО работников привлекал лично Серебряков Е.В., документы на работников готовил также Серебряков Е.В., а также контролировал их и принимал их работу. Он самостоятельно не проверял выполнение работ по данным договорам, поскольку всю ответственность по данному направлению нес Серебряков Е.В. О том, что некоторые заключенные по инициативе Серебрякова Е.В. сделки были мнимыми, он не знал.

Эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства на основе тщательного анализа, проведенного судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили ему прийти к обоснованному выводу о совершении Серебряковым Е.В., Шеховцовым С.В. и Шерстневой М.В. инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. в совершении преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута версия о невиновности в совершении преступления, выдвинутая осужденными.

Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля 14, касающиеся выполнения полностью работ по трем договорам, которые якобы выполнил 10 Его показания опровергаются показаниями свидетеля 10м. о том, что он никогда никаких работ для филиала РТА не выполнял, деньги не получал, что подтверждается письменными документами.

Суд обоснованно сослался на показания Серебрякова Е.В. в суде об обстоятельствах оформления им по согласованию с Шеховцовым С.В. мнимых сделок с использованием паспортных данных лиц, которые никогда в филиале РТА не работали и обязанности по договорам возмездного оказания услуг не оказывали, о том, как он по указанию Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. (в части мнимых сделок 492-д-2014, 493-д-2014 и 494-д-2014 от 05.05.2014 года) получал в кассе филиала РТА наличные деньги, проставляя в платежных ведомостях подписи от имени других лиц, которые передавал Шеховцову С.В. и Шерстневой М.В. (только в части мнимых сделок 492-д-2014, 493-д-2014 и 494-д-2014 от 05.05.2014 года) и что часть полученных таким образом денежных средств ему возвращали в качестве вознаграждения. Данные показания в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: с показаниями свидетелей 1, 5, 6, 7, 23, 8, 910, 11, 12, 13, представителя потерпевшего 4, сведениями, полученными в ходе проведенного оперативно-розыскных мероприятий, о телефонных соединениях и телефонных переговорах подсудимых, сведениями, полученными в результате почерковедческого исследования и судебных экспертиз. Каких-либо оснований не доверять приведенным показаниям Серебрякова Е.В., указанных свидетелей и представителя потерпевшего, как правильно указал суд, не имеется.

Суд, проанализировав показания представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора Серебряковым Е.В. Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку они неприязни к ним не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доверять их показаниям оснований не имеется.

Судом оценены показания Серебрякова Е.В. в части его утверждений о том, что все указанные действия в сговоре с Шеховцовым С.В. и Шерстневой М.В. он выполнял во благо филиала РТА, для того, чтобы полученные таким образом деньги направить на финансирование тех направлений деятельности филиала РТА, где они были нужнее, а также на закупку двух тонн бумаги, в судебном заседании подтверждения не нашли. Данные утверждения в судебном заседании обоснованно опровергнуты показаниями представителя потерпевшего 4 о том, что все выявленные факты оформления мнимых сделок являются нарушением и не могли быть использованы в указанных Серебряковым Е.В. целях. Кроме этого, свидетель 15 в суде и в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что при передаче материальных ценностей из отдела ТСО, который возглавлял Серебряков Е.В., в отдел РИО ему докладывали о недостаче бумаги, что произошло по вине ненадлежащей работы отдела ТСО, каким образом была устранена эта проблема, ему не известно, с Серебряковым Е.В. он этот вопрос никогда не обсуждал (т.17 л.д. 135-137). Также свидетель 12 пояснил, что какая-либо недостача бумаги в филиале РТА не выявлялась, задача о поставке бумаги в филиал перед Серебряковым Е.В. не ставилась. При этом показания свидетелей 16, 17, 18, 19, 20, 21 о том, что они когда-то (без указания точного времени) помогали разгрузить и поднять некоторое количество упаковок бумаги в помещение филиала РТА, являются не относимыми. Помимо этого, аудиозаписи телефонных переговоров Серебрякова Е.В. указывают о том, что он был осведомлен о преступном характере действий, им обсуждались попытки уклониться от предусмотренной законом ответственности.

В остальном, показания указанных лиц объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых привела суд к убеждению о доказанности вины подсудимых.

Суд оценил версию Серебрякова Е.В. о том, что все обязательства перед филиалом РТА по мнимым сделкам выполнялись им лично в свободное от работы время и объем выполненных работ превосходил сумму инкриминируемого ему ущерба. Данная версия Серебрякова Е.В. оценена судом как несостоятельная по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судом правильно оценено заключения эксперта (т.16 л.д.114-118,136-140, 166-170) как мотивированные, научно обоснованные, проведенные квалифицированным специалистом. Компетентность экспертов, проводивших экспертизы, судом проверена, каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шерстневой М.В. о том, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все обстоятельства судом исследованы и получили свою оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, материалы, полученные правоохранительными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, также проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Так, проведение оперативно-розыскных мероприятий по противодействию коррупции соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", решение о проведении этих ОРМ принималось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд правильно пришел к выводу, что комплекс оперативно- розыскных мероприятий проведен законно и обоснованно, провокационные действия в отношении осужденных не было совершено.

Таким образом, нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела противоречат материалам дела и являются необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Приговор суда, вопреки доводам адвокатов и осужденных, основан на исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах по делу, а не на предположениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. в содеянном основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таком положении доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему Судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы защиты о том, что в приговоре не получили оценки доказательства, свидетельствующие о причастности к хищению иных лиц, судебная коллегия не может принять во внимание.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Так, судом установлено, что все инкриминируемые Шеховцову С.В. и Серебрякову Е.В. преступные действия совершены с единым умыслом и являлись тождественными, их объектом являлись бюджетные денежные средства, находившиеся в распоряжении филиала РТА, которые они похищали при помощи оформления мнимых сделок, необходимыми для создания видимости наличия законных оснований перечисления указанных денежных средств якобы в пользу третьих лиц, а фактически сразу же попадавших в распоряжение Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В., а в последствии и Шерстневой М.В.

Суд правильно пришел к выводу, что комплект документов, необходимый для оформления каждой мнимой сделки от лица филиала РТА, предусматривал наличие контрагента – физического лица. При этом для осужденных не имело никакого значения, кто будет указан контрагентом, поскольку ими использовались не введенные в заблуждение физические лица, а паспортные данные физических лиц, попавшие в распоряжение виновных, которые вносились в текст мнимых сделок. Изучив комплект документов по каждой мнимой сделке, прослушав в суде телефонные переговоры осужденных, суд правильно указал, что каждый оформленный таким образом комплект документов являлся одним и тем же регулярно повторяющимся из раза в раз способом хищения денежных средств из бюджета филиала РТА. Каждый комплект таких документов имел целью сформировать иллюзию законности производимых выплат, с которых удерживались налоговые отчисления, замаскировать мнимые сделки и выплаты по ним среди множества аналогичных реальных сделок, создавая регулярный преступный доход. По указанной причине цена мнимой сделки и объем работ по ней не могли существенно отличаться от аналогичных по содержанию реальных сделок. Соответственно, увеличить такой регулярный преступный доход возможно только, увеличив количество одновременно заключенных мнимых сделок, использовав большее количество паспортных данных физических лиц. Указанная конструкция преступления по делу отчетливо прослеживается, так как до конца 2011 года каждый месяц существовала только одна мнимая сделка, оформленная от лица филиала РТА (с использованием паспортных данных 10), однако, с конца 2011 года и в дальнейшем до момента пресечения преступной деятельности таких одновременно действовавших мнимых сделок было в среднем три (с использованием паспортных данных 10, 7, 6, 2, 9, 22, 8, 5 и 1).

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд указал, что по смыслу ст. 159 УК РФ противоправные деяния, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует квалифицировать не как несколько идентичных преступлений, а как одно преступление. Преступление признается продолжаемым, если оно складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Суд установил, что в период с 01.10.2010 года по 31.12.2014 года Шеховцов С.В., действуя с умыслом на хищение денежных средств филиала РТА, совершал тождественные преступные действия, похищал указанные денежные средства из одного источника – филиала РТА. При этом с 11.01.2011 года к указанному преступлению присоединился Серебряков Е.В., вступив с Шеховцовым С.В. в предварительный преступный сговор с той же самой целью, в своей части выполнял те же тождественные действия, похищал указанные денежные средства из одного источника – филиала РТА по 31.12.2014 года. Кроме этого, на период с 05.05.2014 года по 01.08.2014 года к указанному преступлению присоединилась Шерстнева М.В., вступив в сговор с Шеховцовым С.В. и Серебряковым Е.В. на хищение денежных средств из того же источника посредством идентичных тождественных друг другу действий.

Суд правильно квалифицировал действия Шеховцова С.В. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, которое было начато 01.10.2010 года и окончено 31.12.2014 года.

Преступные действия Серебрякова Е.В. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при этом его участие в преступлении охватывает период с 11.01.2011 года по 31.12.2014 года.

Преступные действия Шерстневой М.В. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, при этом её участие в преступлении охватывает период с 05.05.2014 года по 01.08.2014 года.

Изменение квалификации действий осужденных Шеховцова С.В. и Серебрякова Е.В., судом в приговоре мотивировано.

Изменяя квалификацию действий Шеховцова С.В. и Серебрякова Е.В., которым органами предварительного расследования и государственным обвинителем инкриминировано несколько преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, усматривая в действиях каждого из них только одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, суд установил, что не ухудшает положение каждого из них, поскольку обстоятельства совершенных подсудимыми действий, их объем, мотивы и цели, а также размер причинённого их действиями ущерба потерпевшей стороне им инкриминированы органами предварительного расследования (от чего подсудимые и защищались), однако, без какого-либо законного и мотивированного основания разделены и квалифицированы как четыре (в отношении Шеховцова) и три (в отношении Серебрякова) тяжких преступления.

При этом, суд учел, что по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, Шеховцову С.В. и Серебрякову Е.В. инкриминирован ущерб в размере 2171964,65 рублей, по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 УК РФ, им же инкриминирован ущерб в размере 906501,78 рублей и 325728 рублей, по одному преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ, Шеховцову С.В. инкриминирован ущерб в размере 31164,18 рублей. Квалифицируя действия Шеховцова С.В. и Серебрякова Е.В., как одно преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, суд указывает размер причиненного действиями каждого из них ущерба: 3355318,38 рублей – Шеховцовым С.В., 3324154,2 рублей – Серебряковым Е.В. Соответственно, приведенные суммы не превышают общий размер ущерба, который был им инкриминирован органами расследования, и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, следовательно, право подсудимых на защиту не нарушено.

Действия Шеховцовой М.В. суд правильно квалифицировал как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд, придя к выводу, что мошенничество Шерстневой М.В. совершено с использованием служебного положения, обоснованно указал, что она в период с 05 мая по 01 августа 2014 года находилась на должности главного бухгалтера филиала РТА, то есть являлась должностным лицом и была наделена организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями.

Как правильно указал суд, с 01.10.2010 года по 31.12.2014 Шеховцов С.В. из филиала РТА похитил 3355318,38 рублей, из которых совместно и по предварительному сговору с Серебряковым Е.В. в период с 11.01.2011 года по 31.12.2014 года было похищено 3324154,2 рублей, из которых ими совместно и по предварительному сговору с Шерстневой М.В. в период с 05.05.2014 года по 01.08.2014 года было похищено 325728 рублей. Указанными действиями Шеховцов С.В. и Серебряков Е.В. причинили ущерб в особо крупном размере федеральному бюджету РФ в лице филиала РТА, а действиями Шерстневой М.В., действовавшей по предварительному сговору с Шеховцовым С.В. и Серебряковым Е.В. причинен ущерб потерпевшему в крупном размере.

С учетом указанного в приговоре, доводы апелляционной жалобы Серебрякова Е.В. о внесении в приговор изменений, являются необоснованными.

Все версии и доводы стороны защиты о непричастности Шеховцова С.В. и Шерстневой М.В. к инкриминируемому преступлению ранее уже проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При таком положении действия Серебрякова Е.В., Шеховцова С.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, а Шерстневой М.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ и оснований для постановления оправдательного приговора в отношении осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При назначении наказания осужденным судом правильно учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности всех осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Данные о личности осужденных полно и правильно приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается, при этом суду были известны все данные о личности осужденных, имеющиеся в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Наказание, назначенное осужденным Серебрякову Е.В., Шеховцовау С.В. и Шерстневой М.В. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд правильно признал право за Санкт-Петербургским имени В.Б. Бобкова филиалом Российской таможенной академии на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 <...>" УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года в отношении Серебрякова Ефима Владимировича. Шеховцова Сергея Васильевича и Шерстневой Марины Владимировны - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Серебрякова Е.В. и Шерстневой М.В., адвокатов Жирновой Н.Н. и Никоновой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: