Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Чачи А.З. – Прокофьева А.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым

Петренко Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Петренко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

За гражданским истцом – Министерством сельского хозяйства Республики Крым признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и протоколу наложения ареста на имущество от 29 марта 2018 года на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, принадлежащий Петренко О.А., сохранен до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петренко О.А. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено Петренко О.А. в период времени с 27 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года в г. Керчи Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО8 – Прокофьев А.В. полагает, что приговор в части разрешения вопроса о наложении ареста на автомобиль «Хендэ Veracruz» не позволяет произвести государственную регистрацию права собственности, исключает дальнейшее распоряжение автомобилем, поскольку на основании договора купли-продажи № 30, заключенного по результатам торгов 15 июля 2019 года между ИП ФИО10 и ФИО8, и акта приема передачи транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО8

Кроме того, считает, что указанный автомобиль, принадлежащий, по мнению апеллянта, ФИО8, не может быть использован для возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО1

Просит обжалуемый приговор в части разрешения вопроса об аресте имущества изменить, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка (модель): HENDE VERACRUZ 308, г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, наложенный на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 года по делу №.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

В резолютивной части приговора суд указал о необходимости сохранения ареста, наложенного согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и протоколу наложения ареста на имущество от 29 марта 2018 года на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, принадлежащий Петренко О.А., до разрешения вопроса в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года следователь СО УМВД России по г. Керчи Коломин А.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на домовладение № 10 дома по пер. 2-ой Вокзальный в г. Керчи, Республики Крым, стоимостью 13 526 875 рублей и автомашину «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, стоимостью 725 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Петренко О.А. (т. 6 л.д. 201-202).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, стоимостью 725 000 рублей, принадлежащие обвиняемому Петренко О.А. (т. 6 л.д. 205).

29 марта 2018 года следователем СО УМВД России по г. Керчи Коломиным А.И. составлен протокол о наложении ареста на имущество, согласно которому он на основании постановления суда от 27 марта 2018 года и в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на имущество - автомашину «Хендэ Veracruz», принадлежащее обвиняемому Петренко О.А.

Вместе с тем, как следует из пояснений Петренко О.А., принимавшего участие в ходе наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ему согласно Карточки учета транспортного средства от 04.04.2016 года (т. 6 л.д. 188), автомобиль «Хендэ Veracruz» в тот момент находится во владении «Севастопольского морского банка», куда был передан в рамках исполнительного производства, возбужденного судебными приставами в мае 2017 года. При этом следователь зафиксировал, что имущество, на которое наложен арест, не принималось, не было передано на хранение (т. 6 л.д. 206-207).

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно протоколу о результатах торгов от 03 июля 2019 года ИП ФИО10, действующий от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, провел торги в электронной форме в виде аукциона по продаже автомобиля «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, реализуемого во исполнение Поручения на реализацию арестованного имущества № 01/156 от 04.03.2019 года Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО12 (т. 10 л.д.129-132).

Победителем торгов стал ФИО8, которым 15.07.2019 года был заключен Договор купли-продажи движимого имущества № 30, спорное имущество - автомобиль «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, было передано ему в соответствии с Актом приема-передачи 15.07.2019 года (т. 10 л.д. 133, 134).

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, на момент вынесения Керченским городским судом Республики Крым приговора от 22 июня 2020 года объект недвижимости и разрешения вопроса о продлении ареста на имущество- автомобиль «Хендэ Veracruz» выбыл из собственности Петренко О.А., с учетом изложенного и исходя из требований ст. 115 УПК РФ, арест на указанное имущество не мог быть наложен, а наложенный подлежал отмене. Доказательств того, что автомобиль «Хендэ Veracruz» получен в результате преступных действий материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не предоставлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения наложенного ареста на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым Петренко Олег Анатольевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в части сохранения до разрешения вопроса о гражданском иске ареста на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», и вынести новое решение, которым арест, наложенный согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и протоколу наложения ареста на имущество от 29 марта 2018 года на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, принадлежащий Петренко О.А., отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым Петренко Олег Анатольевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в части сохранения до разрешения вопроса о гражданском иске ареста на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», -отменить; арест, наложенный согласно постановлению Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2018 года и протоколу наложения ареста на имущество от 29 марта 2018 года на автомобиль марки «Хендэ Veracruz», г.р.з. В 819 ВО 82, 2008 года выпуска, принадлежащий Петренко О.А., отменить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО8 – Прокофьева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: