Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционные жалобы осужденных Савилова и Бородавкина, адвокатов Сурковой и Ким, апелляционное представление Заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Пырликовой на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года, которым

Савилов, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <...>, неработающий, являющийся инвалидом №... группы, ранее не судимый, <...>,

Осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по хищению денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...>, хищению денежных средств ООО <...> и автомобиля С) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...> и приобретении права на активы ООО <...>, в виде права требования к ОАО <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Савилову в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бородавкин, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, <...>, работающий юристом в ООО <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ (по хищению денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...>, хищению денежных средств ООО <...> и автомобиля С) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 159 ч.4 УК РФ (по хищению долей в уставном капитале ООО <...> и приобретении права на активы ООО <...>, в виде права требования к ОАО <...>) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

По ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание осужденному Бородавкину в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой, выслушав мнение прокурора Сапруновой, просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Бородавкина, адвоката Иванова и защитника Бородавкиной, просивших об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнения осужденного Савилова и адвоката Морозовой, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденные Бородавкин И Савилов обжалуемым приговором суда признаны виновным каждый в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Бородавкина содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного, несправедливого и направлении дела на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что не совершал мошенничество, поскольку в материалах дела имеются договора и акты о взаимных расчетах об оплате им долей в уставных капиталах ООО <...> и ООО <...> и получения М и К денежных средств по указанным договорам купли-продажи. Суд не учел, что договор купли-продажи в уставном капитале ООО <...> был заключен 11 июня 2010 года, а право требования ООО <...> к ОАО <...> возникло с учетом решения арбитражного суда только 29 июня 2010 года, поэтому у него отсутствовал умысел на совершение преступления. К тому же на дату заключения договора право требования еще не существовало. Судом не учтено, что С и ООО <...> не имеют к нему материальных претензий, отказались от возбуждения дела, поэтому дело не могло быть возбуждено в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

Судом нарушены требования уголовного закона, поскольку в приговоре не указан пункт п. «а» ч.3 ст. 174 ч.1 УК РФ, по которому он признан виновным. С учетом аналогичного нарушения закона в обвинительном заключении, осужденный полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения предварительного расследования. В выписке из приговора и копии приговора, врученной осужденному, содержатся разные номера уголовных дел.

Вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 УК РФ, а именно перечислении им денежных средств с расчетного счета ООО <...> на биржу, противоречит показаниям свидетеля Г Кроме того, Бородавкин не имел доступа к счету и не мог осуществлять данную операцию. Судом не было учтено, что им, Бородавкиным, был получен допуск на осуществление строительных и проектировочных работ для ЗАО <...>. В материалах дела имеются акты сверки счетов, поэтому вывод суда о хищении им 700 тысяч рублей необоснован, и его действия подлежат переквалификации на ст. 327 ч.1 УК РФ, так как он подделал допуски и свидетельства. Перечисление денег со счета ООО <...> на биржу правомерно и основано на решении Арбитражного суда. Не учтены решения судебных органов о законности его действий с ООО <...>, ООО <...> и С. Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, противоречат его показаниям, изложенным в приговоре.

Судом не учтено его участие в оперативном мероприятии «наблюдение», и не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Судом нарушены требования ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает наполовину максимальное наказание за наиболее тяжкое из преступлений. Судом при назначении наказания не учтены сведения о его личности, положительные характеристики и нахождение на иждивении матери, которая нуждается в его помощи.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10 августа 2015 года осужденный Бородавкин поддержал ранее поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней и просил об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, с учетом сотрудничества со следствием, признания вины, раскаяния, возмещения ущерба и наличии на иждивении матери.

В дополнениях к жалобе от 31 августа 2015 года осужденный Бородавкин просит не рассматривать доводы жалобы, поданные им до 30 июля 2015 года о непризнании им вины в совершении преступлений, поскольку вину признал, просит учесть сотрудничество со следствием и добровольное участие в изобличении Савилова и розыске похищенного имущества. Данные сведения просит учесть обстоятельствами, смягчающими наказание, смягчить наказание, применив положения ст. 61 ч.1 п. «и», 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савилов просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Савилов просит об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и оправдании его в совершении данных преступлений. Осужденный указывает, что не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Судом не установлено место совершения преступления, роли осужденных. Савилов не согласен с оценкой доказательств по делу, в частности показаний Бородавкина о роли Савилова в преступлении. Гражданские иски удовлетворены незаконно, поскольку данные преступления он не совершал.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательств по делу, а именно: оптических дисков и протокола осмотра фонограмм, были необоснованно оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, судом не учтено, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» были допущены нарушения закона при составлении документов. Постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.09.2012 года, 23.10.2012 года, 28.11.2012 года и 29.11.2012 года, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе от 26.9.2012 года и 23.10.2012 года получены с нарушением закона. При проведении оперативного мероприятия не были указаны технические средства, которые применялись. В нарушение закона доказательства в приговоре не изложены полностью. Выводы суда о виновности в совершении преступлений материалами дела не подтверждаются. Нарушены требования закона при осмотре квартиры, в котором он проживал, и изъятия предметов. Поскольку закон не содержит понятия добровольной выдачи, то доказательства, полученные при осмотре квартиры, являются недопустимыми. Не учтены показания Бородавкина, данные в судебном заседании. В приговоре отсутствует пункт ст. 174.1 ч.3 УК РФ, по которой он осужден.

Гражданский иск рассмотрен с нарушением закона, поскольку ущерб, причиненный ООО <...> и С, взыскан в пользу ЗАО <...>. Кроме того, нарушены требования ст. 240 ч.3 УПК РФ, поскольку показания свидетеля Г (л.д.168) в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Сурковой в защиту осужденного Бородавкина указывается о незаконности и необоснованности приговора суда. В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Сурковой содержится просьба об изменении приговора суда, исключении из обвинения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ, переквалификации действий со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ. В обоснование указывается о нарушении требований уголовного закона, поскольку Бородавкин осужден по ст. 174.1 ч.3 УК РФ без указания пункта данной статьи. По факту завладения имуществом ООО <...> и автомобиля С, Бородавкин не подлежал осуждению по ст. 159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших. По факту завладения имуществом <...> с учетом показания допрошенных судом потерпевшей К и свидетелей М, Н, автор жалобы считает, что в действиях Бородавкина нет состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Судом не был исследован вопрос о возникновении у Бородавкина умысла на хищение дебиторской задолженности при заключении договоров с М и К, поскольку право требования возникло у ООО <...> после подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале. Суд не учел данные о личности осужденного, положительные характеристики и отсутствие других преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Ким в защиту осужденного Савилова содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного, необоснованного и несправедливого, и вынесении оправдательного приговора. Судом не учтено, что показания Бородавкина в судебном заседании о том, что показания на предварительном следствии даны им под давлением сотрудников полиции. Вина Савилова в совершении указанных преступлений не доказана и аудиозаписи разговоров между ним и Бородавкиным не свидетельствуют о виновности Савилова в совершении указанных преступлений. Показания Савилова, данные в судебном заседании, не опровергнуты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ЗАО <...>М и К адвоката Кругляк указывается просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении Заместителя прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга Пырликовой содержится просьба об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при назначении наказания в отношении Бородавкина и Савилова отсутствует пункт «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ. В связи с нарушением ст. 297, 308 ч.1 п.3 УПК РФ автор представления просит об отмене приговора суда и вынесении обвинительного приговора, а именно признании осужденного Бородавкина виновным по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и назначении наказания с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии общего режима. Савилова автор представления просит признать виновным по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденного Бородавкина на апелляционное представление указывается о том, что поскольку в обвинительном заключении также отсутствует пункт «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, то уголовное дело подлежит направлению прокурору для проведения предварительного расследования.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности осужденных Бородавкина и Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью проверенных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденными Бородавкиным и Савиловым указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего генерального директора ЗАО <...>А, потерпевших М, Т, С, К, свидетелей Е, Д, Ж, И, В, Л, О, У, Б, Ё, П, З, Ж, Р, В, Н, письменными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия, свидетельствами о допуске к работам, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, вещественными доказательствами, показаниями осужденных Бородавкина и Савилова, данными в период предварительного расследования.

Данные доказательства, изложенные судом в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении данных доказательств, судом не установлено.

Судом дана правильная правовая оценка действий осужденных Бородавкина и Савилова по факту хищения денежных средств ЗАО <...> в сумме 700 000 рублей по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту хищения долей в уставном капитале ЗАО <...>, имущества ООО <...> и С по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...> по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также по ст. 174.1 ч.3 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденных Бородавкина и Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности данной судом квалификации действий осужденных и оценки доказательств по делу, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденный Бородавкин в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывал о невиновности в совершении данных преступлений. Затем в дополнениях к жалобе от 31 августа 2015 года осужденный Бородавкин просил не рассматривать доводы жалобы, поданные им до 30 июля 2015 года о непризнании им вины в совершении преступлений, и просил только об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бородавкин также пояснил, что просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступлений и поддержал просьбу об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бородавкина о невиновности в совершении мошенничества ввиду наличия в деле сведений об оплате долей в уставных капиталах ООО <...> и ООО <...> и получения М и К денежных средств по договорам купли-продажи, о том, что право требования ООО <...> к ОАО <...> возникло с учетом решения суда 29 июня 2010 года, о наличии фактически у него допуска к проведению строительных и проектировочных работ, а также об отсутствии материальных претензий потерпевшего С и ООО <...> не влияют на принятое судом решение, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка судом.

Поэтому, оснований предусмотренных законом для переквалификации действий осужденного Бородавкина со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ, как указывается в его жалобе, не имеется, поскольку наличие у умысла на совершение им данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах нашел свое объективное и полное подтверждение.

Все необходимые доказательства, решения судебных органов, показания свидетеля Л, в полной мере учтены судом и верно изложены в приговоре.

Ссылка в жалобе Бородавкина о том, что в выписке из приговоре и копии приговора суда указаны разные номера дел, не свидетельствует о нарушении закона, допущенном судом при постановлении приговора и влекущем его отмену.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по первоначальной апелляционной жалобе осужденного Бородавкина судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой об изменении приговора суда, исключении из обвинения преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 174.1 ч.3 УК РФ, переквалификации действий со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 327 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными. Правовая оценка действий осужденных, данная судом в приговоре, основана на совокупности доказательств по делу, которые проверены и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденных в приговоре суда приведены и оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Сурковой не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Сурковой о незаконности приговора суда в части осуждения Бородавкина по факту завладения имуществом ООО <...> и автомобиля С, в связи с отсутствием заявлений потерпевших, является несостоятельным. В основу приговора суда положено заявление потерпевшего М о привлечении к уголовной ответственности Бородавкина, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом передачи актива ООО <...> в виде права требования долга к ООО <...> по договору цессии ЗАО <...>, получил от ООО <...> денежные средства в сумме 4 190 799 рублей 02 копейки и транспортное средство на сумму 4 650 000 рублей, которые похитил.

Данное доказательство по делу в совокупности с другими было исследовано судом и обоснованно признано соответствующим требованиям закона.

Нарушений требований ст. 20 УПК РФ, предусматривающей порядок возбуждения уголовного дела по данным событиям, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сурковой о невиновности Бородавкина в хищении долей в уставном капитале ООО <...> подтверждается совокупностью доказательств по делу, в числе которых заявление потерпевшего М, показания потерпевших М и К, свидетелей Б и Н Судом правильно квалифицированы действия Бородавкина по данным событиям по ст. 159 ч.4 УК РФ, поскольку установлено наличие у него умысла на хищение долей в уставном капитале ООО <...>, принадлежащих М и долей в уставном капитале, принадлежащем К и приобретения права на активы ООО <...> в виде права требования к ОАО <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савилова о невиновности в совершении данных преступлений, о том, что судом фактически не установлены обстоятельства преступлений, являются необоснованными, поскольку вина Савилова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу, данной судом в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств по делу, положенных в основу приговора, судом не установлено. В частности при проведении осмотра квартиры Савилова и Г и изъятия предметов и документов, нарушений закона судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

С выводами суда, содержащими в приговоре в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия согласна и оснований для удовлетворения аналогичных доводов апелляционной жалобы осужденного Савилова не усматривает.

Копия протокола судебного заседания была вручена осужденному Савилову согласно расписке 22 июля 2015 года. (л.д. 190 т.40).

Вопреки доводам жалобы, показания осужденных Бородавкина и Савилова, данные в судебном заседании, были в должной степени проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Савилова, гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Довод апелляционной жалобы осужденного Савилова о том, что ущерб, причиненный ООО <...> и С, необоснованно взыскан в пользу ЗАО <...>, является несостоятельным. Приговором суда установлена вина осужденных Бородавкина и Савилова в совершении инкриминируемых им преступлений, в том числе в данной части обвинения. Приговор суда в части разрешения указанного гражданского иска является обоснованным, подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона. Оснований для отмены либо изменения приговора суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных Бородавкина и Савилова, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ким, наряду с другими доказательствами по делу были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Нарушений требований закона, допущенных при получении данных показаний, а также при проведении оперативных мероприятий, результаты которых положены в основу приговора, судом не обоснованно установлено. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены приговора суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство либо оправдании осужденного Савилова в совершении данных преступлений, своего объективного подтверждения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное требование уголовно-процессуального закона было нарушено судом в ходе судебного разбирательства.

Из содержания приговора суда следует, что в основу приговора суда в числе доказательств, подтверждающих вину осужденных Бородавкина и Савилова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...> и в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 УК РФ, положены показания свидетеля Г, данные в период предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний следует, что показания свидетеля Г фактически не были оглашены судом в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, предусмотренных законом оснований для изложения данных показаний свидетеля в приговоре суда, не имелось.

В связи с нарушением требований ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на показания свидетеля Г

Вместе с тем, исключение данных показаний свидетеля не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, поскольку, по мнению судебной коллегии, имеющихся доказательств по делу достаточно для вывода суда о виновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений.

Аналогичный довод апелляционной жалобы осужденного Савилова является обоснованным и находит свое подтверждение.

Кроме того, судом при постановлении приговора были также допущены нарушения требований ст. 308 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, судом установлена вина осужденных Бородавкина и Савилова каждого в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако в приговоре суда при квалификации действий осужденных, признании их виновными и назначении наказания отсутствует п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ), поскольку именно в данной редакции уголовного дела, действующей на момент вынесения приговора, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» предусмотрен п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

В связи с нарушением судом п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, следует приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Бородавкина и Савилова каждого со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ), как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Бородавкина, Савилова и адвоката Сурковой о необходимости отмены приговора ввиду вышеуказанного нарушения закона, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство либо вынесения обвинительного приговора по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку данное нарушение закона не является безусловным основанием к отмене приговора суда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы осужденного Бородавкина о необходимости отмены приговора суда и направления уголовного дела на стадию предварительного расследования ввиду отсутствия в обвинительном заключении данного пункта «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку в обвинительном заключении действия осужденных квалифицированы по ст. 174 ч.1 ч.3 УК РФ в редакции Уголовного закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ, не предусматривающей указания на пункт части третьей ст. 174.1 УК РФ. Поэтому обвинительное заключение в отношении осужденных, в том числе в данной части, составлено в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказаний в отношении осужденных Бородавкина и Савилова судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденных, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

При этом судом первой инстанции наряду с другими сведениями учтено, что Бородавкин ранее не судим, положительно характеризуется.

Таким образом, данные сведения, изложенные в жалобах осужденного Бородавкина и адвоката Сурковой, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания, и повторно не могут учитываться судебной коллегией.

Оснований для изменения приговора суда и смягчения наказаний ввиду нахождения на иждивении Бородавкина матери, которая нуждается в его помощи, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенных наказаний ввиду признания осужденным Бородавкиным вины, раскаяния в содеянном и возмещения ущерба потерпевшим, как указывается в его апелляционной жалобе, не имеется. В ходе судебного разбирательства Бородавкин вину в совершении преступлений не признал и ущерб, причиненный преступлениями, не возместил. Указание в жалобе осужденного на признание им вины и раскаяние в содеянном, не является, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку окончательное наказание превышает наполовину максимальное наказание за наиболее тяжкое из преступлений, не влияет на принятое судом решение ввиду необходимости переквалификации действий осужденных и назначения нового наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений.

При назначении наказания в отношении Савилова обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны, помимо иных сведений, отсутствие у него судимости, инвалидность №... группы, нахождение на его иждивении супруги, являющейся инвалидом №... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении осужденных, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены. С данными выводами суда судебная коллегия согласна и также не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и смягчения наказаний.

Вместе с тем, поскольку в период предварительного расследования Бородавкин принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которой была установлена личность Савилова, следует в данной части довод жалобы осужденного удовлетворить, признать в его действиях в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем указанным в приговоре преступлениям.

Наказание осужденному Бородавкину по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ следует назначить с учетом данного обстоятельства, сведений о его личности, указанных судом в приговоре, а также смягчить наказания по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4 и 159 ч.4 УК РФ.

При этом сведений об участии Бородавкина в розыске похищенного имущества, как указывается в его жалобе, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обжалуемый приговор суда в соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ подлежит изменению по вышеизложенным доводам апелляционным жалоб и апелляционного представления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 июня 2015 года в отношении осужденных Савилова и Бородавкина ИЗМЕНИТЬ:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда показания свидетеля Г, данные в период предварительного расследования,

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Бородавкина, по всем совершенным им преступлениям «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений»,

-переквалифицировать действия Бородавкина со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

-смягчить Бородавкину наказания: по ст. 159 ч.3 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения долей в уставном капитале ООО <...>, ООО <...> и имущества С) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения долей ООО <...>) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и наказаний по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ окончательно назначить наказание Бородавкину в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

-переквалифицировать действия Савилова со ст. 174.1 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) на ст. ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ и наказаний по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч. 4, 159 ч.4 УК РФ окончательно назначить наказание Савилову в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных Савилова, Бородавкина и адвоката Сурковой в защиту Бородавкина- удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ким оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: