Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Виноградова С.В., апелляционным жалобам адвокатов Кит Юлии Ивановны, Лакунова Тимура Владимировича, осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО3 освобожден от отбытия назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно денежные средства в размере 71 000 рублей, денежные средства в размере 20 501 рубль 54 копейки, находящиеся на банковском счете в Российском национальном банке (ПАО) №, денежные средства в размере 11 477 рублей 46 копеек, находящиеся на банковском счете в АО «<данные изъяты>» №, отменен, со снятием наложенных ограничений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного, дополнительного апелляционного представлений, апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного, дополнительного апелляционного представлений и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Виноградов С.В. в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 не совершались какие-либо действия, явно выходящие за пределы его полномочий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», положения ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также служебную записку Министра финансов Республики Крым «О проведении экспертизы» от 26 июля 2019 года, прокурор указывает, что ФИО3 было известно о возложении на него обязанности по проведению экспертизы поставленного товара, результатов выполненных работ, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения Контракта, что свидетельствует о совершении им умышленных действий, направленных на превышение должностных полномочий, выразившихся в составлении положительных заключений в условиях отсутствия с его стороны фактической проверки выполнения исполнителем работ.

Отмечает, что осведомленность ФИО3 о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ также подтверждается показаниями сотрудников Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю России ФИО10, ФИО37; работников ООО «<данные изъяты>» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17; специалиста ФИО18; а также осмотром содержания переписки с сотрудниками отдела информационных технологий Министерства финансов Республики Крым; актом проверки УФСТЭК России; заключением обследования АО «<данные изъяты>» ГИС «<данные изъяты>»; информацией АО «<данные изъяты>».

Кроме того, прокурор указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО3, будучи обязанным провести экспертизу выполненных работ на отдельных этапах контракта, осознавая, что выполненные на пятом и шестом этапе контракта работы не соответствуют его условиям, умышленно подготовил экспертные заключения, которыми установил факт соответствия выполненных работ техническому заданию и нормативным документам. При этом он достоверно знал, что его заключения станут основанием принятия членами Приемочной комиссии Министерства финансов Республики Крым выполненных работ и последующей оплаты услуг исполнителю за счет бюджетных средств.

Считает, что исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 как должностное лицо действовал умышленно, предвидел наступление последствий от своих действий и желал их наступления, в связи с чем и подготовил не соответствующие действительности экспертные заключения по результатам проведения экспертизы предоставленных ООО «<данные изъяты>» результатов работ, об установке на серверах Центра обработки данных Республики Крым ГУП РК «<данные изъяты>» среды виртуализации «<данные изъяты> а также установке внутри среды виртуализации 112 виртуальных машин «<данные изъяты>» релиз «<данные изъяты>», переносе баз данных и сервисов единой централизованной системы ведения бюджетного (бухгалтерского) учета исполнительных органов государственной власти Республики Крым на сертифицированные операционные системы, соответствии проведенных работ требованиям защиты информации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 носили неумышленный характер и не могут рассматриваться как превышение им должностных полномочий, является необоснованным, поскольку подготовка им заключений и предоставление этих заключений Приемочной комиссии Министерства финансов Республики Крым представляет собой активные действия, совершенные вопреки условиям, установленным законом, и возложенным на него обязанностям, то есть явно выходящие за пределы его полномочий.

Также прокурор считает, что необоснованная переквалификация судом первой инстанции действий ФИО3 повлекла за собой неправомерное освобождение его от уголовной ответственности за совершенное преступление, а также явную несправедливость судебного решения, в результате чего предусмотренное уголовным законом справедливое наказание ФИО3 не понёс.

Обращает внимание на то, что последствия совершенного ФИО3 преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, наступления тяжких последствий до настоящего времени не устранены, причиненный вред никаким образом не заглажен.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора, которые могли повлечь незаконность итогового судебного решения.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, излагая в приговоре показания ряда свидетелей, допустил их искажение или отражение не в полном объеме части показаний, доказывающих вину подсудимого.

Так, отмечает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что лично ФИО3 говорил ей о служебной записке, согласно которой его хотят назначить на приемку работ по 5 и 6 этапам контракта (ч. 1 л. 13 протокола с/з), однако в приговоре отражено, что свидетелю известно о наличии такой служебной записки (без указания, от кого ей это известно).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ФИО3 при обсуждении вопросов заключения и исполнения контракта присутствовал и участвовал в обсуждении (ч. 2 л. 30 протокола с/з), однако в приговоре данное обстоятельство при изложении показаний свидетеля суд не указал.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21 показал, что ФИО3 присутствовал при осмотре Центра обработки данных сотрудниками правоохранительных органов и специалистом, и на просьбу специалиста показать технику, на которой выполнялись работы по контракту в 2019 году, ФИО3 этого сделать не смог, на заданные ФИО21 вопросы не ответил. Показания специалиста в данной части в приговоре не отражены, оценка им не дана.

С учетом изложенного, прокурор просит показания свидетелей ФИО19, ФИО20, специалиста ФИО21, зафиксированные в протоколе судебного заседания, огласить и дать им оценку.

Также обращает внимание на то, что ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО16, ФИО22 и других лиц, заявленных в обвинительном заключении (ч. 2 л. 169 протокола с/з), судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку прокурор отказался от допроса указанных лиц, а уголовно – процессуальный закон не предусматривает изменение статуса свидетелей.

Считает, что указанное основание отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты является необоснованным, поскольку свидетели не являются участниками уголовного производства со стороны защиты или со стороны обвинения, а относятся к иным участникам, которые допрашиваются по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК РФ).

Указывает, что при провозглашении ДД.ММ.ГГГГ вводной и резолютивной частей приговора, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ участникам судебного разбирательства не разъяснен порядок ознакомления с его полным текстом, что подтверждается протоколом судебного заседания (ч. 2 л. 234).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО3 поддержано группой обвинителей - ФИО9, ФИО23, ФИО24, однако, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указан только прокурор Виноградов С.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кит Ю.И. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события преступления.

Свои требования защитник Кит Ю.И. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 был наделен дополнительными полномочиями на основании служебной записки, надлежащим образом не проверил выполнение работ по контракту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам закона.

Обращает внимание на то, что из Инструкции по делопроизводству, действующей в Министерстве финансов РК, следует, что служебная записка не является документом, которым должностное лицо может быть наделено дополнительными полномочиями, в связи с чем, из материалов дела не возможно установить, был ли ФИО3 ознакомлен с резолюцией на служебной записке.

Считает, что невозможно говорить о ненадлежащем выполнении обязанностей, если лицо не было ими наделено в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лакунов Т.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Свои требования защитник Лакунов Т.В. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции признал его подзащитного виновным в преступлении, которое подсудимому не инкриминировалось, в совершении которого подсудимый не обвинялся, в преступлении, которое не было предметом судебного следствия, по которому стороны обвинения и защиты не состязались в представлении своих аргументов.

Полагает, что фактически судом первой инстанции допущено нарушение всех процедур уголовно - процессуального права, обеспечивающего и гарантирующего право обвиняемого (подсудимого) на защиту. Обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения.

По мнению защитника, сторона обвинения не предоставила в суд доказательств о событии преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку стороной обвинения были представлены доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, соответствуют деянию, предусмотренному ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор по признакам преступления, которое ФИО3 не инкриминировалось и обвинение не предъявлялось, принял на себя не свойственные для суда полномочия, а именно суд сам обнаружил и сам себе представил доказательства обвинения, с которыми и согласился, в связи с чем полагает, что судьба подсудимого ФИО3 была предрешена судом первой инстанции независимо от доводов сторон.

Также защитник обращает внимание на аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению защитника, зафиксирован непрофессионализм председательствующего судьи, демонстрирующего пренебрежение к стороне защиты и её доводам.

Указывает, что протоколом судебного заседания зафиксировано, что сторона защиты с самого начала судебного следствия заявила о неверном применении стороной обвинения норм материального права, поскольку фабула предъявленного государственным обвинителем обвинения о том, что «ФИО3 превысил должностные полномочия, не выполнив свои обязанности», содержала взаимоисключающие вербальные и смысловые значения, и изначально не могла быть предметом доказывания в суде.

Отмечает, что сторона защиты заявила о невозможности производства судебного следствия и доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, по фабуле, описывающей несуществующее преступное деяние, в связи с чем заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что мотивировка суда об отказе в удовлетворении ходатайства по смыслу не совпадала с доводами, представленными в обоснование заявленного ходатайства, была слишком обобщенной и краткой.

Более того, полагает, что оглашенное судьей определение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, подлежащее обжалованию наряду с апелляционной жалобой на итоговый приговор, до настоящего времени не изготовлено, поскольку стороне защиты оно не вручалось, и о нем ничего не известно.

Защитник указывает, что, в нарушение положения ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суда он не указан как участник судебного процесса.

Также, вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, копия приговора ему не вручена, о датах судебных заседаний и прений его не извещали, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции проигнорировал его права и полномочия защитника, которые надлежащим образом были оформлены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях события предъявленного ему обвинения по ст. ст. 286, 293 УК РФ.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, в связи допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование своих доводов осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Лакунова Т.В.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия неоднократно заявлял суду ходатайства о том, что суть предъявленного ему обвинения не ясна, в чем он обвиняется, ему не понятно, на что суд первой инстанции сообщил, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что им через приемную Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым неоднократно подавались различные ходатайства, а именно о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью нанесенного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; о выдаче протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; поданные через портал ГАС «<данные изъяты>», зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; однако судом первой инстанции его ходатайства были проигнорированы.

Также, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и недоказанностью нанесения ущерба, вместе с тем, суд первой инстанции отказался давать определение на заявленное ходатайство, сославшись на то, что судебное следствие не окончено и определение будет предоставлено по окончанию судебного следствия, но определение на заявленное ходатайство так и не было предоставлено по сей день.

Кроме того, судом первой инстанции, несмотря на множество обращений, по настоящее время не предоставлена аудиозапись судебного заседания под предлогом, что запись еще не изготовлена.

Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ, судом первой инстанции копия приговора его адвокатам не вручена, а ему приговор был вручен только на седьмые сутки.

Указывает, что его защитника Лакунова Т.В. ни разу не известили о датах судебных заседаний, о дате прений, хотя полномочия его защитника были надлежащим образом оформлены, от Лакунова Т.В., как защищающего его интересы, он не отказывался.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки законодательным и правовым нормам, исходя из показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что на основании одной лишь резолюции руководителя на информационном сообщении «Служебная записка» без издания приказа о наделении его должностными полномочиями или изменения его должностного регламента он был наделен должностными полномочиями, что противоречит приказу Министерства финансов Республики Крым №328 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении и введении в действие инструкции по делопроизводству», которым утверждена Инструкция по делопроизводству в Министерстве финансов Республики Крым.

Также осужденный отмечает, что в обвинительном приговоре отсутствует ссылка на нормативный документ, закрепляющий полномочия по Контракту, а кроме того судом не определено, какие условия контракта он должен был выполнить; чем закреплено, что он должен выполнять контракт; какие условия контракта он не выполнил; какие условия Федерального Закона № 44 ФЗ он нарушил.

Ссылаясь на положения п. 15 ч. 1 ст. 3, п. 2 ст. 41 Федерального Закона № 44 ФЗ, а также п. 5.4 Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что он не мог именоваться «экспертом», и следовательно «Экспертное заключение по результатам проведения экспертизы предоставленных исполнителем результатов работ, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № №» нельзя рассматривать как экспертизу, проведенную в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ.

Кроме того, приводя в апелляционной жалобе содержание письма Минэкономразвития России от 21 февраля 2017 года № № осужденный отмечает, что в Министерстве приемка работ по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ осуществлялась собственными силами, в соответствии с приказом от 01 августа 2016 года № 158 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения государственных нужд министерства финансов Республики Крым», следовательно, экспертизу проводила приемочная комиссия министерства, а не он, что подтверждает почерковедческая экспертиза, которая не обнаружила его подписи на сфабрикованном документе.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре на странице 8, о том, что на основании экспертного заключения члены приемочной комиссии Министерства приняли работы по пятому этапу Контракта, после чего на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ДД.ММ.ГГГГ министром финансов Республики Крым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством указанные работы оплачены Поставщику в полном объеме на сумму 2 529 477 рублей, не соответствуют действительности, поскольку проведение экспертиз закупок, проводимых Министерством, возложено приказом № на приемочную комиссию.

Осужденный указывает, что юридическим документом приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № является Экспертное заключение приемочной комиссии, в состав которой он не был включен.

Отмечает, что допрошенные члены комиссии пояснили, что были «введены в заблуждение», однако ни один из членов комиссии не пояснил, что основанием для подписания протокола приемочной комиссии являлись просьбы или его должностные полномочия, либо лиц, действующих от его имени, в связи с чем, полагает, что в приговоре суда намеренно упущено, что экспертизу работ проводила приемочная комиссия.

Обращает внимание на то, что он не был наделен полномочиями в установленном законом порядке, а судом первой инстанции не было представлено ни утвержденного положения о проведении экспертизы, ни инструкции о проведении экспертизы.

Указывает, что эксперт ФИО26 в ходе проведенного допроса, находясь под присягой, не смог объяснить, каким именно образом он убедился, что исследуемые им виртуальные операционные системы находились именно на том оборудовании, фотографии которого представлены в экспертных заключениях № и №, находившемся в центре обработки данных Республики Крым по адресу: <адрес>, а не на каких-либо других серверах, которые могут находиться даже не на территории Российской Федерации.

Также судом первой инстанции в ходе допроса эксперта ФИО26 создавались препятствия стороне защиты при выяснении у эксперта, на каком именно оборудовании находились исследуемые им виртуальные операционные системы, что доказывает факт того, что суд был изначально заинтересован в обвинении его в совершении преступления, которого он не совершал.

Считает, что суд первой инстанции не принял ни одного его довода о том, что работы были выполнены, а только принял во внимание доказательства стороны обвинения, которые не имеют никакого отношения к выполнению государственного контракта.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений и апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основанием для отмены судебного решения, признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет процессуальные права, перечисленные в законе, предоставляющие ему возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами в качестве одного из основных прав человека и гражданина, и обеспечение этого права является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Реализация указанного права, закрепленная в ст. 47 УПК РФ, во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», означает, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо вправе, в том числе, представлять доказательства.

Также, согласно ч. 3 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании и на рассмотрение вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности лица и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. Суд, рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного заседания по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, в приобщении к делу и в исследовании представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в УПК РФ нормативных предписаний, в их взаимосвязи со ст. 45, 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 123 (ч. 3) Конституции РФ, отказ в получении доказательств, о которых ходатайствует защита, возможен только в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении и иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обоснованно ссылками на доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения от 21.12.2004 № 467-О, от 29.09.2011 № 1189-О-О, от 25.01.2012 № 173-О-О, от 21.05.2015 № 1128-О, от 16.07.2015 № 1569-О, от 28.09.2017 № 2185-О, от 17.07.2018 № 2036-О, от 28.02.2019 № 505-О, от 29.05.2019 № 1206-О и др.).

Таким образом, в силу прямого указания в законе и исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, состязательность уголовного судопроизводства является важнейшим принципом, а её соблюдение возложено на суд первой инстанции. Такой суд не вправе произвольно отказать в истребовании доказательства, которое способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, в том числе, когда это доказательство необходимо для объективной оценки, в силу ст. 75 и ст. 88 УПК РФ, какого-либо другого доказательства с точки зрения его допустимости.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения закона и приведенные разъяснения.

Из протокола и аудиозаписи судебных заседаний следует, что в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО16, ФИО37, ФИО38, (т. 27 л.д. 169), которые ранее были включены в список лиц, подлежащих вызову, как свидетели обвинения, и от которых сторона обвинения впоследствии отказалась.

Обосновывая свое ходатайство, сторона защиты пояснила, что указанные свидетели изначально были заявлены со стороны обвинения, а поскольку государственный обвинитель отказался от вызова и допроса вышеуказанных свидетелей, то просила допросить указанных свидетелей со стороны защиты.

Между тем, несмотря на приведенные стороной защиты обстоятельства, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что у суда отсутствуют основания для вызова данных свидетелей, в связи с тем, что государственный обвинитель отказался от вызова данных свидетелей, а уголовно – процессуальный закон не предусматривает изменение статуса свидетелей.

Судебная коллегия отмечает, что указанная мотивировка отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты является необоснованной и противоречит нормам уголовно – процессуального закона, поскольку свидетели относятся к иным участникам уголовного судопроизводства, которые допрашиваются по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела (ст. 56 УПК РФ), и не являются участниками уголовного производства со стороны защиты или со стороны обвинения, а только подлежат вызову в судебное заседание со стороны обвинения и/или защиты (ч. 4 ст. 220 УПК РФ), что, в свою очередь, в силу положений ч. 3 ст. 278 УПК РФ, имеет значение при определении того, какая сторона будет первой задавать вопросы при допросе свидетеля.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимым ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО22 для допроса ее в качестве свидетеля, мотивированное тем, что ФИО22 в 2019 году являлась заведующим отделом правового обеспечения Минфина Республики Крым и обладает знаниями о составлении технического задания, подготовке государственного контракта, приемке выполненных работ, а также может разъяснить механизм наделения должностными полномочиями сотрудников Министерства финансов. При этом подсудимый указал суду номер мобильного телефона ФИО22

Защитник подсудимого дополнительно указала, что Министр финансов Республики Крым ФИО39, в ходе её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что порядок наделения должностными полномочиями происходит через подписание приказа, и на вопрос, были ли ФИО3 наделен такими полномочиями или нет, ответила, что об этом необходимо спрашивать у исполнителя Загородней и у отдела правового обеспечения, которые ведут журналы по делопроизводству и издают приказы.

Вместе с тем, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что стороной защиты не мотивирована необходимость вызова данного свидетеля для дальнейшего допроса в судебном заседании (т. 27 л.д. 170).

Позже стороной защиты повторно было заявлено ходатайство о вызове ФИО22 для допроса в качестве свидетеля со стороны защиты, мотивированное необходимостью выяснения, был ли ФИО3 наделен должностными полномочиями или нет.

Однако председательствующий повторно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву того, что ранее данное ходатайство уже было разрешено и каких-то новых доводов, свидетельствующих о необходимости вызова и допроса ФИО22 стороной защиты, не было предоставлено (т. 27 л.д. 171).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные ходатайства стороны защиты, вопреки утверждению председательствующего по делу, были надлежащим образом мотивированы, что усматривается как из протокола, так и из аудиозаписи судебных заседаний, направлены на проверку доводов подсудимого ФИО3 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению и проверку доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 11 УПК РФ, не обеспечил гарантированное законом право осужденному реализовать свое право на защиту, не создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, они относятся к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствиями которых явилась процессуальная недействительность судебного решения, а потому неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отменой приговора по основанию существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия, обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывает данные о личности ФИО3, а также то, что оснований для избрания в отношении него иной более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Латынин

Судьи Н.А. Гребенникова

Ю.Н. Цораева