Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевшего <...> С.Р., действующего на основании доверенности от <...>, адвоката Байдюка В.С., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Пешковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года апелляционные жалобы (дополнения к жалобе) осужденного Груздева Д.Ф. на

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года, которым

Груздев Д.Ф., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

- осужден : по ч.3 ст.160 УК РФ (20 преступлений) к штрафу в размере 110000 рублей за каждое преступление с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и коммерческих организациях сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и коммерческих организациях сроком на 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск на сумму 255345 рублей 42 коп.

Постановлениями Новгородского районного суда от 21 октября 2013 года удовлетворены замечания осужденного и адвоката на протокол судебного заседания. Постановлением Новгородского районного суда от 27 ноября 2013 года удовлетворены замечания прокурора на протокол судебного заседания, которое обжалуется осужденным Груздевым Д.Ф. одновременно с приговором суда.

Заслушав Соколову В.И. вступление сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (дополнений к жалобам) осужденного, возражений, судебная коллегия

установила:

Груздев Д.Ф. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (18 преступлений) и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Груздев Д.Ф. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Груздев Д.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что суд дал неверную оценку всем доказательствам по уголовному делу – со стороны обвинения, не учитывая позицию защиты в целом. Обращает внимание, что его позицию не признания вины суд оценивает только, как попытку избежать наказания и ввести суд в заблуждение. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку его показаниям с точки зрения наличия или отсутствия в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, оправдать по всем фактам за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Груздев Д.Ф., ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в редакции от 06.02.2007 года), ст.302 УПК РФ, указывает, что суд дает оценку исследованным доказательствам исключительно со стороны обвинения, не учитывает доводы защиты по поводу отсутствия в его действиях состава преступления. Ссылаясь на п.19, п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года, считает, что заработная плата, денежные выплаты в качестве премий не являются вверенным ему имуществом, а судом не отражена в приговоре позиция защиты по данному вопросу. Ссылаясь на п.3.1 Устава МУП <...>, позицию обвинения, указывает, что ему Администрацией, как директору <...> были вверены товарно-материальные ценности, следовательно, ущерб причинен Администрации. В приговоре данный вопрос судом не был разрешен. Ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 года, полагает, что по всем эпизодам, по которым он признан виновным, наличие у него корыстной цели и мотивов не доказано. Обращает внимание, как корыстная цель заработка одной-двух тысяч рублей может сопоставляться с суммами, потраченными им на поездки за границу из личных средств. Препятствий к получению им премий путем согласования с курирующим органом не было, картину приобрел на личные средства, равно как и оказание спонсорской помощи в издании книги не имеет корыстной цели и умысла. Ссылаясь на показания У.А., Б.М., С.Р., К.С.А., на место нахождения своего рабочего кабинета, постоянные совещания и разъездной характер работы, полагает, что отсутствие его на рабочем месте, не означает невыполнение им руководящих функций и обязанностей на предприятии, а со своими обязанностями он справлялся. Кроме того, в обоснование данной позиции полагает, что судом не правомерно не приняты во внимание показания С.С. и Ш.А., свидетельствующие о том, что все его поездки за границу на деятельности предприятия не отражались отрицательно, поскольку все решалось по телефону, с его ведома, он всегда был на связи и в курсе текущих дел предприятия. В период поездок за границу он действовал и в интересах предприятия, изучал рынок ритуальных услуг. Его поездки им оплачивались из личных средств, что опровергает вывод суда о наличии у него умысла на хищение и корыстной цели в получении заработной платы.

Анализ трафиков его телефонных переговоров показывает, что он давал указания по вопросам деятельности предприятия, проверял их исполнение, то есть фактически исполнял свои должностные обязанности, находясь за границей, совершая звонки подчиненным и своему начальнику.

Копиями биллинговых счетов его мобильного телефона свидетельствуют о том, что в некоторых случаях он пересекал границу во второй половине дня или вечером. Однако точное время пересечения границы не установлено. Данный факт необходимо было установить для установления фактически отработанного им времени.

Автор жалобы, ссылаясь на акт ревизии от 12 февраля 2012 года (л.д. 206-243 т.6), который не отражен в приговоре, считает, что показания свидетеля С.Р. не соответствуют действительности. Утверждает, что все табеля рабочего времени, на основании которых он признан виновным в хищении денежных средств, были подписаны им одномоментно, а суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы. Ссылаясь на показания свидетеля Б.Н., утверждает, что на него никогда не составлялся отдельный табель учета рабочего времени. Кроме того, суд не дал оценки табелю рабочего времени от 31 июля 2011 года, так как это был выходной день- воскресенье, в течение которого он находился на работе. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что он имел ненормированный рабочий день, работал в выходные и в праздничные дни, компенсируя таким образом его отсутствие в другие дни. Автор жалобы указывает, что его заместитель С.Р. и Р.Е. также без уважительной причины периодически отсутствовали на рабочем месте, то есть тоже совершали хищения своей заработной платы, однако в их действия состава преступления не найдено.

По факту самовольного издания приказов о премировании утверждает, ссылаясь на показания свидетелей - сотрудников Администрации Великого Новгорода – Б.М., И.Т. и Л.Н., что никакого порядка согласования премий не существует, такой порядок не утвержден конкретным документом. По показаниям свидетеля Л.Н. за время его работы премии согласовывались с заместителем главы Администрации, он никогда не лишался премии, так как предприятие работало с прибылью. Следовательно, премии согласовывались, что противоречит показаниям свидетелей К. и Р.. Данные свидетели не были повторно допрошены по ходатайству защиты, которое было удовлетворено судом. Защита не отказывалась от этого ходатайства, что не отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, указывает, что приказы на выплату премий он не готовил, за это отвечал С.Р., не известно - почему часть премий была не согласована. Согласно показаниям Б и Л премии вероятно должны были согласовываться отделом кадров или бухгалтерией. Он не должен нести ответственности за то, что лица, в чьи должностные обязанности входило согласование и начисление премий, не выполняли их.

Обращает внимание, что за 2 и 4 квартал 2010 года ему были начислены в качестве премий суммы в размере 26973 рубля 90 коп., в то время как приказами полагалось выплатить премию в размере 20% и 30% соответственно. Должностной оклад у него не изменялся, не ясно как возможно такое совпадение, данное противоречие не устранено судом.

Утверждает, что приказ о премировании за 4 квартал 2010 года от 31 декабря 2010 года (т.3 л.д.79) был подписан позже «задним числом», а также высказывает мнение, что подписание им табелей могло проводиться задним числом, а судом этот факт никак не оценен.

Ссылаясь на показания Б.В. и У.А. о премировании, полагает, что они свидетельствуют о его невиновности, поскольку в его обязанности не входило согласование премий, а так как предприятие работало с прибылью, ему ничего не мешало утвердить те премии, которые ему вменяются как хищение.

По факту покупки картины, ссылаясь на показания свидетелей: П.В., Х.А., С.С. о «практике» дарения подарков для официальных делегаций, утверждает, что картина покупалась по заданию Администрации, была ими отобрана, а оплата была произведена с карточки С.Р., потому что он регулярно его просил купить что-либо в связи с разными обстоятельствами, но всегда отдавал ему долг. Картину он приобрел за свой счет и за свои личные деньги.

К заявлению от имени С, где последний просит выдать ему в подотчет сумму, совпадающую со стоимостью картины, и к авансовому отчету № 92, он не имеет никакого отношения. К показаниям С.Р., в части приобретения картины суду следовало отнестись критически.

По факту оплаты издания тиража книги А.И., ссылаясь на показания З.Ю., С.Е., К.Л., Б.М. и на отсутствие какой-либо договоренности между ним и автором книги – А.И., утверждает, что за МУП <...> закреплено право самостоятельно распоряжаться чистой прибылью, оказывать благотворительную помощь и в случае необходимости из резервного фонда что-либо приобретать, как в качестве спонсорской помощи, так и на любые другие цели.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылается в приговоре на недопустимые доказательства, а именно на том 7 л.д. 109-110; на протоколы выемки от 05.03.2012 г. (л.д. 91-95 т.7) и от 11.04.2012 г. (л.д. 122-126 т.7), так как понятые при данном следственном действии допрошены в качестве свидетелей, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

По мнению Груздева Д.Ф., судом не мотивирован отказ в удовлетворении его ходатайства о выдаче на ответственное хранение загранпаспорта, что ограничивает его права на свободу передвижения.

Суд необоснованно отказал в заявленном защитой ходатайстве о проведении судебно-криминалистической экспертизы по его подписям в табелях учета рабочего времени, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Указывает, что суду были представлены характеристики, которые даны в отношении него депутатами Государственной Думы РФ, Новгородской областной Думы, ректором НовГу, депутатом Думы В.Новгорода, др. должностными лицами, данные в которых следовало соотнести с представленной характеристикой Администрации В.Новгорода.

Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить и оправдать его по всем фактам предъявленного ему обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Байдюк В.С., выступающий в защиту интересов МУП <...>», просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что суд учел все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в том числе и доводы стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу – прокурор Ю.А. Антонов находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и необоснованными, поскольку в приговоре приведен анализ и дана оценка как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты. Также судом дана надлежащая критическая оценка показаниям самого Груздева Д.Ф. Считает квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.160 УК РФ правильной, а наказание, назначенное судом, соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного. При таких обстоятельствах полагает приговор суда является законным обоснованным и справедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Груздев Д.Ф. указывает, что он не согласен с замечанием государственного обвинителя на протокол судебного заседания по п.5., поэтому считает решение суда от 27 ноября 2013 года об удовлетворении замечаний прокурора в этой части необоснованным и незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что постановлением суда от 21 октября 2013 года были удовлетворены поданные им и защитой замечания на протокол судебного заседания о повторном вызове свидетелей Рожковой и Капустян. В последующем со стороны защиты не было отказа от данного ходатайств по указанным свидетелям, поэтому замечание стороны обвинения в этой части необоснованно и незаконно, не соответствует действительности, что подтверждается и не указанием даты судебного заседания, когда защита отказалась от заявленного ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей. У стороны защиты также не было оснований отказываться от вызова свидетелей Р и К. Ссылаясь на ст. 260 УПК РФ, полагает, что имелись основания для участия в рассмотрении замечаний стороны обвинения, осужденного и его защитника, поскольку в замечаниях сторон защиты и обвинения содержатся противоположенные заявления по существу ходатайства защиты о вызове свидетелей – Капустян и Рожковой. С учетом изложенного, просит постановление суда от 27 ноября 2013 года изменить, признав незаконным и необоснованным удовлетворение замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания по делу в части отсутствия в протоколе об отказе стороны защиты от заявленного ходатайства о вызове свидетелей Капустня и Рожковой.

В судебном заседании осужденный Груздев Д.Ф. и адвокат Лаврентьева И.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного Груздев Д.Ф. на приговор суда и доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного Груздева Д.Ф. на постановление суда от 27 ноября 2013 года по изложенным в жалобах доводам.

При этом, осужденный Груздев Д.Ф. и адвокат Лаврентьева И.А. обратили внимание, что в целях устранения противоречий в показаниях свидетелей защитой и было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей Рожковой и Капустян, и от данного ходатайства они не отказывались.

Осужденный Груздев Д.Ф. дополнил, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в его действиях не было умысла на хищение. Он является законопослушным гражданином, при нем предприятие «<...>» стало прибыльным, он доверял свои сотрудникам, а его поставили в такие условия, и все им делалось с устного согласия Администрации. По приобретению картины показания продавца опровергают показания других свидетелей, по премированию показания свидетелей противоречивые. Он имел право оказывать спонсорскую помощь. Оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имеется.

Адвокат Лаврентьева И.А. просила полностью удовлетворить доводы жалоб осужденного Груздева Д.Ф. Дополнила, что суд не принял во внимание никаких доводов защиты. Ссылаясь на положение ст. 299 УПК РФ, считает, что в действиях Груздева Д.Ф. нет состава вмененных ему преступлений, а его работники не выполняли возложенные на них обязанности. Доказательств в хищении Груздевым Д.Ф. денежных средств предприятия нет. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что Груздев Д.Ф., находясь вне пределов предприятия, имел право на получение зарплаты, так как исполнял свои должностные обязанности, табеля рабочего времени им были подписаны одномоментно. Он имел право на получение премий и в его обязанности не входило их согласовывать. Картина покупалась Груздевым за его личные средства, а была оплачена С, по спонсорской помощи его действия были законными.

Представители потерпевшего – адвокат Байдюк В.С. и С.Р. пояснили, что детали процесса не помнят, оставили вопрос по решению суда от 27 ноября 2013 года на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего – адвокат Байдюк В.С. полностью поддержал изложенные им доводы в возражениях, просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судом стороне защиты были предоставлены все условия для предоставления доказательств. Денежные средства принадлежат юридическому лицу, поэтому Груздев Д.Ф., как директор предприятия, должен был их контролировать. В действиях Груздева Д.Ф. имеется состав вмененных ему преступлений, его вина судом доказана.

Представитель потерпевшего – С.Р. полностью поддержал позицию адвоката Байдюка В.С.

Прокурор Антонов Ю.А. полагал, что доводы жалоб осужденного на постановление суда от 27 ноября 2013 года и на приговор суда являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Обратил внимание, что в постановлении суда от 21 октября 2013 года при рассмотрении замечаний судом отмечено, что сторона защиты впоследствии отказалась от заявленного ходатайства по поводу повторного вызова указанных свидетелей, а дата не отражена в связи с длительностью процесса. Приговором суда вина Груздева Д.Ф. в хищении денежных средств доказана исследованными судом доказательствами по делу. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, действия осужденного квалифицировал правильно, назначил виновному справедливое наказание. Просил приговор суда и постановление суда от 27 ноября 2013 года, как законные и обоснованные, оставить без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений на нее, доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года удовлетворены замечания государственного обвинителя по делу – прокурора Антонова Ю.А. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Груздева Д.Ф.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в судебном заседании председательствующим Дорофеевым Ю.Н., то есть судьей, рассматривавшим уголовное дело в отношении осужденного Груздева Д.Ф. и в связи с этим имеющим возможность разрешить вопрос об их правильности.

Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из ходатайства государственного обвинителя, где он указывал свои замечания на протокол, следует, что он не просил судью вызвать его для уточнения их содержания.

Председательствующий судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания.

В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, в том числе и в необходимости вызова осужденного и его защиты, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.

Из постановлений Новгородского районного суда от 21 октября 2013 года, которыми судом были удовлетворены замечания осужденного и защиты на протокол судебного заседания, следует, что суд обратил внимание на тот факт, что после заявленного ходатайства стороной защиты о повторном вызове свидетелей Р и К, действительно удостоверенного судом, в одном из судебных заседаний сторона защиты отказалась от данного заявленного ходатайства и по окончании судебного следствия от стороны защиты также никаких заявлений и ходатайств в отношении указанных свидетелей больше не поступало (л.д. 38-41; 43-46 т. 15). Данные постановления суда от 21 октября 2013 года вступили в законную силу и участниками процесса не обжаловались.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий между обжалуемым осужденным постановлением суда от 27 ноября 2013 года и постановлениями суда от 21 октября 2013 года не имеется.

При рассмотрении замечаний государственного обвинителя по делу судья всесторонне и полно исследовал замечания, вынес мотивированное решение, которое соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Не указание в замечаниях даты конкретного судебного заседания, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не повлияло на существо принятого судом решения при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда от 27 ноября 2013 года, как законного, обоснованного и мотивированного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Груздева Д.Ф. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст.88 УПК РФ исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения осужденного в жалобах, который, дав собственную оценку доказательствам, проявив избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд, исследовав показания Груздева Д.Ф., данные им в ходе судебного следствия, дал им правильную правовую оценку, правомерно признав их несостоятельными, свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в его действиях нет состава преступления со ссылкой на такие обстоятельства, что заработная плата, денежные выплаты в качестве премий не являются вверенным ему имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона, опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующие свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными Примечанием № 1 к ст. 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным Примечанием №1 к ст.201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имуществ свои служебные полномочия, включающие организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, в том числе распоряжения Мэра В.Новгорода от 27 января 2010 года <...>, от <...> <...> рл; срочный трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятии В.Новгорода «<...>» от 27 января 2010 года; правила внутреннего трудового распорядка Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «<...>», п. 5.4 Устава муниципального унитарного предприятия В.Новгорода «<...>», достоверно свидетельствуют о том, что Груздев Д.Ф., работая с 28 января 2010 года по 08 ноября 2011 года в должности директора муниципального унитарного предприятии В. Новгорода «<...>», обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществлял свои полномочия по управлению и распоряжению в отношении вверенного ему имущества в связи с занимаемой должностью.

Судом достоверно установлено и доказано исследованными судом доказательствами, что Груздев Д.Ф., являясь директором МУП В. Новгорода «<...>», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно принадлежащие МУП «<...>» денежные средства путем их присвоения, а также и путем их растраты.

Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания представителя потерпевшего С.Р., показания свидетелей: К.С., Р.Е., Б.Н., К.С.А., Б.М., Л.Н., У.А., К.Л., М.О., С.Е., поскольку данные показания согласуются между собой, подтверждены и письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы жалобы осужденного о подписании им всех табелей учета рабочего времени одномоментно, подписание им табелей могло проводиться задним числом, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п.2.2.1 Положения об оплате труда и премирования работников МУП «<...>», утвержденного 31 января 2010 года директором МУП «<...>» Груздевым Д.Ф., учет рабочего времени ведется работодателем в соответствии с документами рабочего времени (табелями).

Так, из приказов директора МУП «<...>» Груздева Д.Ф. от 28 января 2010 года <...>, от 27 марта 2010 года <...>, от 30 апреля 2010 года <...>, от 30 июня 2010 года <...>, от 28 сентября 2010 года <...>, от 27 января 2011 года <...>, от 01 сентября 2011 года <...> «О назначении ответственных за ведение табелей учета рабочего времени» следует, что Груздев Д.Ф. являлся ответственным за ведение табелей учета рабочего времени дирекции предприятия. Заключением почерковедческой экспертизы № 193-к от 04 июля 2013 года установлено, что подписи от имени Груздева Д.Ф. в указанных приказах выполнены Груздевым Д.Ф.

Представитель потерпевшего – <...> С.Р. подтвердил, что имели место факты отсутствия директора Груздева Д.Ф. на рабочем месте, никто не знал, где он находится. Груздев его, как заместителя, об этом в известность не ставил. Директор значился в отдельном табеле учета рабочего времени, который подписывал лично.

Свидетель Р.Е. – <...>» подтвердила, что зарплата начисляется один раз в месяц на основании табелей, которые предоставляются начальниками подразделений. Груздев Д.Ф. свой табель учета рабочего времени подписывал лично, он же за это и нес ответственность.

Свидетель К.С.В. - <...> подтвердила, что руководству вверены все средства предприятия. Заработная плата начислялась на основании табелей учета рабочего времени, в том числе и Груздеву Д.Ф., табеля сдаются в бухгалтерию до 5 числа месяца следующего за тем, за который нужно начислить зарплату. В отношении руководящего состава МУП «<...>» табеля рабочего времени утверждал лично Груздев Д.Ф. Командировки за границу в отношении Груздева Д.Ф. не оформлялись.

Свидетель К.С.А. - <...> подтвердил, что со стороны Груздева Д.Ф. имели место случаи длительного отсутствия его на работе, по данному вопросу Груздев Д.Ф. никогда не ставил в известность своих заместителей. Ему – К.С.А. известно, что Груздев Д.Ф. выезжал в Доминиканскую республику.

Из показаний свидетеля М.О.- <...> следует, что заработная плата на предприятии начисляется в соответствии с табелями учета рабочего времени и выплачивается дважды в месяц. Имели место случаи, когда Груздев Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение 2010 -2011 годов по несколько раз примерно 5-10 дней. В период ее работы никакой рекламной продукции, в том числе, связанной с похоронным делом, а также каких-либо визитных карточек Груздев Д.Ф. ей не передавал.

Из показаний свидетеля Б.Н. - <...> следует, что она только составляла табеля учета рабочего времени руководящего состава предприятия. Выезжал ли Груздев Д.Ф. за границу не об этом ничего не известно.

Свидетель Б.М.- председатель <...>, подтвердила, что в ее должностные обязанности входит и контроль за деятельностью МУП «<...>», директором которого являлся назначенный распоряжением Администрации В.Новгорода – Груздев Д.Ф., отпуска и командировки которого согласовываются с курирующим органом и его заместителем. Ездил ли Груздев Д.Ф. в период своей работы в командировки сказать не может.

Свидетель Л.Н. – <...> подтвердила, что все выезды в командировки руководителя МУП должны быть согласованы с Администрацией В.Новгорода. Командировок за границу у Груздева Д.Ф. не было.

Свидетель У.А. – <...> подтвердил, что место нахождение Груздева Д.Ф. не контролировал. Для выезда за границу необходимо распоряжение Мэра или его заместителя. С просьбами уехать на 5-7 дней Груздев Д.Ф. к нему не обращался.

Кроме того, виновность осужденного Груздева Д.Ф. в содеянном установлена письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом обыска от 28 октября 2011 года об изъятии документов в МУП «<...>»; протоколом осмотра предметов и документов от 07 ноября 2011 года, из которого следует, что осмотрены документы по зарплате Груздева Д.Ф. (расчет-ведомость организации за период январь 2011 - октябрь 2011 г., а также за 2010 год, расчетные листки организации за январь - сентябрь 2011 года, а также за январь – декабрь 2010 года; списками перечисляемой в банк заработной платы за указанные периоды, записка-расчет о предоставлении отпуска работнику); табеля учета рабочего времени – дирекция 2010 год и дирекция 2011 год, согласно которым в табелях указаны периоды работы, с указанием 8 часового рабочего дня во всех рабочих днях, с подписями, выполненными от имени Груздева Д.Ф.; документы по трудовым отношениям – Груздев Д.Ф. (личная карточка на имя Груздева Д.Ф., срочный трудовой договор от 27 января 2010 года, заключенный между Администрацией В.Новгорода в лице Мэра В.Новгорода Б., согласно которому Груздев Д.Ф. принимается на работу в МУП В.Новгорода «<...>» на должность директора, на которого возлагается руководство предприятием в соответствии с уставом предприятия, действующим законодательством, нормативными правовыми актами местного самоуправления В.Новгорода и Новгородской области; дополнительные соглашения к нему).

Заключением почерковедческой экспертизы №826 от 07.12.2011г. установлено, что подписи в табелях учета рабочего времени МУП «<...>» «<...>» за 2010 год и 8 месяцев 2011 года выполнены Груздевым Д.Ф..

Кроме того, факты отсутствия директора Груздева Д.Ф. без уважительных причин на рабочем месте, в рабочее время, в указанные дни, подтверждаются: ответом МУП «<...>» об абонентских номерах, находящихся в служебном пользовании Груздева Д.Ф.; ответом на запрос №17/2388 от 09.09.2011г., из которого следует, что согласно копий биллинговых счетов были совершены соединения с указанных абонентских номеров, находящихся в служебном пользовании Груздева Д.Ф., с указанием подробно раскрытых в приговоре даты и времени соединения, регионы и операторы: Псков, Египет, Латвия, Эстония; Турция; протоколами осмотра документов, содержащиеся сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на Груздева Д.Ф., за период времени с 01.01.2010 г по 01.11.2011 г., с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г.; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств – информации телефонных соединениях, в том числе на 1 CD-R диске; ответом Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» об адресах расположения базовых станций; ответом на запрос из ООО «<...>» от 26.09.2011г., из которого следует, что в рамках заключенного контракта в адрес ООО «<...>» от ООО «<...>» 10.03.2010г. поступила заявка <...> на бронирование туристского продукта на имя G (<...> г.р., заграничный паспорт серия <...>) тур в Египет в период с 13.03.2010г. по 20.03.2010г.), заявка была подтверждена и оплачена; ответом на запрос ТА «<...>», из которого следует, что Груздев Д.Ф. <...> г.р., паспорт <...>, приобретал туристические путевки с <...>. в Турцию; ответом на запрос из ООО «<...>», из которого следует, что Груздев Д.Ф. <...> г.р. (заграничный паспорт серии <...>) воспользовался туром <...> Египет (г. Шарм Эль Шейх) с 25.09.2010г. по 02.10.2010г; протоколом осмотра документов от 07.11.2011г., из которого следует, что был осмотрен заграничный паспорт на имя Груздева Д.Ф., в котором на соответствующих страницах паспорта имеются Шенгенские визы, Египетские визы на имя G со сроками действия; имеются различные печати и штампы о пересечении границ, в том числе штампы о пересечении границы Российской Федерации; указаны даты выезда и въезда; транспорт (автомобиль или самолет), подробно раскрытые в приговоре.

Кроме того, факт получения заработной платы за дни, когда Груздев Д.В. отсутствовал на рабочем месте, в рабочее время без уважительных причин, то есть за неотработанные дни, подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы №806-Б от 09.12.2011г., согласно которой Груздевым Д.Ф. было получено денежных средств за каждый не отработанный день всего 66 976,62 рубля.

Доводы осужденного Груздева Д.Ф. в жалобе об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин С.Р. и Р.Е. не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку проверяется законность приговора в отношении осужденного Груздева Д.Ф.

Из показаний свидетелей С.С. и Ш.А., на которые ссылается в жалобе осужденный Груздев Д.Ф., не следует, что им было известно - в какие рабочие дни Груздев Д.Ф. отсутствовал на работе, по какой причине; выезжал ли Груздев Д.Ф. за границу на основании служебных командировок.

Доводы в жалобе осужденного о том, что не установлено точное время пересечения им границы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку исследованными доказательствами судом первой инстанции достоверно установлены факты отсутствия директора Груздева Д.Ф. без уважительных причин на рабочем месте, в рабочее время, в указанные дни.

Доводы в жалобе осужденного Груздева Д.Ф. о том, что его поездки за границу не отражались отрицательно на деятельности предприятия, все решалось им по телефону, с его ведома, он был в курсе текущих дел предприятия, в период поездок он изучал рынок ритуальных услуг, действовал в интересах предприятия, выполнял руководящие функции, давал указания своим подчиненным и начальству по телефону, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку фактическое отсутствие Груздева Д.Ф. без уважительных причин на рабочем месте, в рабочее время и в указанные дни судом первой инстанции доказано, а приведенные осужденным Груздевым Д.Ф. доводы не могут рассматриваться, как исполнение им своих должностных обязанностей.

Факт ненормированного рабочего дня со ссылкой осужденного Груздева Д.Ф. на табель рабочего времени от 31 июля 2011 года, то есть о нахождении его на работе в воскресенье, не освобождает руководителя предприятия от исполнения его должностных, служебных обязанностей в рабочие дни.

Доводы осужденного в жалобе о том, что показания представителя потерпевшего С.Р. не соответствуют действительности, судебная коллегия считает несостоятельными, голословными, поскольку оснований у С.Р. для оговора осужденного не имелось, его показания последовательны, согласуются и подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Все заявленные ходатайства со стороны защиты, в том числе и о проведении экспертиз, по вещественному доказательству – загранпаспорту, были рассмотрены судом первой инстанции без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, по ним приняты мотивированные решения.

Не отражение в приговоре суда акта ревизии, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не опровергает вывод суда первой инстанции о виновности Груздева Д.Ф. в содеянном, поскольку требование ч.1 ст.88 УПК РФ судом первой инстанции не нарушено.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Груздев Д.Ф. в период исполнения должностных обязанностей директора МУП «<...>», используя свое служебное положение, утверждал собственные табели учета рабочего времени, заведомо зная о содержащихся в них ложных сведениях о количестве отработанных им дней, таким образом, похитил путем присвоения вверенные ему на основании Устава предприятия и трудового договора денежные средства, принадлежащих МУП «<...>».

Доводы осужденного Груздев в жалобе о его невиновности в хищении денежных средств в виде вмененных ему премий, а в его обязанности не входило согласование указанных премий, были известны суду первой инстанции, проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из показаний свидетеля К.С. – <...> следует, что руководителю вверены все средства предприятия. Руководитель определяет размер премии. На тот момент она не знала, что для выплаты премий требуется согласование с Администрацией В.Новгорода. С 2011 года Администрация сама стала предоставлять сведения о выплате премий, их размер, а когда директором МУП «<...>» работал Груздев Д.Ф., то решение о выплате премий и их размер принимались им единолично, такой порядок он установил сам, несмотря на то, что приказы по их выплате должна была утверждать Администрация В.Новгорода.

Свидетель Р.Е. – главный бухгалтер подтвердила, что в настоящее время премии выплачиваются на основании приказа Администрации В.Новгорода, а как было раньше, когда директором работал Груздев Д.Ф., ответить затрудняется, так как эти приказы лично не просматривала и ответственность за это не несла. Решение о движении денежных средств принимал непосредственно Груздев Д.Ф.

Вопреки доводам жалобы осужденного, никаких противоречий по начислению ему размера премий за 2 и 4 кварталы 2010 года не имеется, что подтвердила свидетель К.С.

Доводы осужденного Груздева Д.Ф. в жалобе о том, что свидетели К.С. и Р.Е. не были повторно допрошены судом по ходатайству защиты, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты впоследствии отказалась от заявленного ею ходатайства о повторном допросе указанных свидетелей, а по окончании судебного следствия от стороны защиты и осужденного новых ходатайств и заявлений в отношении указанных свидетелей не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлениями Новгородского районного суда от 21 октября 2013 года и от 27 ноября 2013 года о рассмотрении замечаний адвоката, осужденного, государственного обвинителя по делу на протокол судебного заседания.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей: К.С., Р.Е., поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель К.С.А. подтвердил, что в период работы Груздева Д.Ф. в должности директора МУП «<...>» был его заместителем. По поводу выплаты премий в отношении Груздева Д.Ф. данный вопрос должен согласовываться с комитетом по ЖКХ и далее с Администрацией В.Новгорода, но Груздев Д.Ф. такие решения принимал только сам, поясняя, что это его контора и ему дали ее кормиться.

Свидетель Л.Н. – <...> подтвердила, что премии руководителям муниципальных предприятий выплачивались согласно решения Думы В.Новгорода от 24 мая 2007 года <...> и по письменному согласованию с заместителем Главы Администрации города, курирующего соответствующую отрасль, которым на тот момент являлся У.А. Руководитель МУП – Груздев Д.Ф. не мог назначить себе премию без соответствующего согласования. Некоторые премии были не согласованы, что узналось позже.

Свидетель Б.М. подтвердила, что порядок выплаты премии руководителю регламентирован постановлением Администрации В.Новгорода.

Свидетель У.А. – <...> подтвердил, что процесс премирования заключался в том, что председатель по ЖКХ Б.М. приносила необходимые документы Мэру или же первому заместителю в период его отсутствия для их визирования, что являлось обязательным, поэтому Груздев Д.Ф. без соответствующего согласования не мог в отношении себя издавать приказы о премировании, о которых только что слышал, но подробности ему не известны.

Из показаний свидетелей И.Т., Б.В., на которые ссылается в жалобе осужденный Груздев Д.Ф., не следует, что им было известно – каким образом решался вопрос по выплате премий Груздеву Д.Ф.

Представитель потерпевшего С.Р. подтвердил, что до возбуждения уголовного дела он не знал, что Груздев Д.Ф. не имел право издавать приказы на выплату премий в отношении самого себя.

В соответствии с Положением «О размерах и условиях оплаты труда работников муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений В.Новгорода», утвержденным решением думы В.Новгорода от 24 мая 2007 года №548, премии и вознаграждения выплачиваются руководителю муниципального предприятии по согласованию с заместителем Главы администрации В.Новгорода, курирующим соответствующую отрасль.

В соответствии с Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий В.Новгорода», утвержденным решением думы В.Новгорода от 01 сентября 2010 года № 765, вступившим в действие с 01 января 2011 года, порядок премирования и получения премиальных выплат руководителями муниципальных унитарных предприятий утверждается постановлением Администрации В.Новгорода.

В соответствии с Положением «О порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий В.Новгорода», утвержденным постановлением Администрации В.Новгорода от 04.04.2011 г., премирование руководителей предприятий по итогам работы за месяц, квартал, год производится на основании распоряжения Администрации В.Новгорода. Выплата единовременной премии, материальной помощи руководителю предприятия производится в соответствии с распоряжением Администрации В.Новгорода на основании личного заявления руководителя предприятия.

В нарушении указанных Положений о премировании, без соответствующего согласования (в период 2010 года) и постановления Администрации В. Новгорода (в период 2011 года) Груздев Д.Ф., исполняя обязанности директора МУП «<...>», самовольно, издал ряд приказов о премировании себя, на основании которых ему была начислена премия, полученная им по соответствующим платежным документам, что подтверждается соответствующим приказами (распоряжениями) директора МУП «<...>» Груздев Д.Ф. о премировании по итогам работы за 2, 3, 4 кварталы 2010 года; о премировании в связи с днем рождения в июне 2010 года и в июне 2011 года; о премировании в декабре 2010 года к Новому году; о премировании по итогам работы за 1 квартал 2011 года; о премировании в феврале 2011 года, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а также заключением почерковедческой экспертизы № 193-к от 04 июля 2013 года, из которой следует, что подписи от имени Груздева Д.Ф. в соответствующих приказах о премировании выполнены Груздевым Д.Ф., протоколом осмотра предметов и документов от 07.11.2011, содержащихся в папке скоросшивателе «Документы по зарплате Груздев Д.В.» о получении Груздевым Д.Ф. указанных премий, подробно раскрытых в приговоре.

Доводы осужденного в жалобе о подписании им приказа о премировании за 4 квартал 2010 года от <...> позже, задним числом, о возможности подписания им табелей рабочего времени задним числом, судебная коллегия считает несостоятельными, как не подтвержденные исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Доводы осужденного в жалобе о том, что он не готовил приказы о премировании, поэтому не должен нести ответственности за начисление ему премий, вмененных ему, как хищение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Груздев Д.Ф., подписывая указанные приказы (распоряжения), достоверно знал, что на основании этих приказов ему были начислены соответствующие премии, которые он получил, а условия оплаты труда и премирования директора ему также были известны.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Груздев Д.Ф. в период исполнения должностных обязанностей директора МУП «<...>», используя свое служебное положение, в нарушение действующего Положения о премировании издал в отношении самого себя ряд приказов «О премировании», таким образом, похитил путем присвоения вверенные ему на основании Устава предприятия и трудового договора денежные средства, принадлежащих МУП «<...>».

Факт растраты, то есть хищения директором МУП «<...>» - Груздевым Д.Ф. денежных средств в сумме 30000 рублей, вверенных последнему, с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями: свидетеля Р.Е. – главного бухгалтера МУП «<...>» о том, что решение о движении денежных средств принимал непосредственно Груздев Д.Ф.; свидетеля Л.Н. о том, что спонсорская помощь муниципальным предприятием может быть оказана, но только после согласования и в соответствии с Уставом предприятия; исследованными судом показаниями свидетеля С.Е. от 11.04.2012, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что к ней поступил счет – заказ №1093 от 20.06.2011 от заказчика МУП «<...>» за изготовление бланочной продукции на сумму 30000 рублей. По указанному счету 21 июня 2011 года по платежному поручению № 451 от 21 июня 2011 года прошла оплата в сумме 30000 рублей из МУП «<...> были выписаны счет-фактура и накладная. Почему в указанных документах вместо книги «Когда отцветет папоротник» под авторством А.И. была указана бланочная продукция, пояснить не смогла, вероятно, это была просьба заказчика; исследованными судом показаниями свидетеля Н.Т. от 11.04.2012, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2011 года в типографию поступил заказ от А.И. на изготовление книги под его авторством «Когда отцветет папоротник». За данный заказ 21.06.2011 поступила оплата от МУП «<...>», к сентябрю 2011 года типографией было изготовлено 1000 экземпляров, книгу забирал и заказывал непосредственно А.И.; исследованными судом показаниями свидетеля К.Л., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, об обстоятельства обращения А.И. в типографию с заказом на печать его книги «Когда отцветет папоротник». По изготовлению книги тиражом 1000 экземпляров получил счет за оплату на сумму 30000 рублей с указанием реквизитов МУП «<...>». Предполагает, что в счете, в графе «наименование товара» по просьбе заказчика могла быть указана бланочная продукция вместо книги.

Данные свидетельские показания по факту оплаты директором МУП «<...>» издания тиража книги под авторством А.И. подтверждаются и показаниями самого автора книги, а также свидетеля З.Ю., кроме того, письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки в ООО «<...>» документов: счет-заказа №1093 от 20.06.2011г., платежного поручения №451 от 21.06.2011г., счет-фактуры №1093 от 20.09.2011г., товарной накладной №1093 от 20.09.2011г.; протоколом осмотра указанных документов от 11.04.2012 года, из которых следует, что плательщик – МУП «<...>» перечислил 30000 рублей как предоплату за бланки согласно счету- заказа №1093 в ООО «<...>» (платежное поручение № 451); а согласно товарной накладной № 1093 грузоотправитель ООО «<...>», а грузополучатель МУП «<...>», основание – счет-заказ № 1093. а наименование товара – бланочная продукция, количество – 1 шт., цена 30000 рублей; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что по указанию директора Груздева Д.Ф. главным бухгалтером были перечислены на расчетный счет ООО «<...>» 30000 рублей, а в обоснование платежа представлен счет-заказ № 1093 от 20.06.2011 за изготовление бланочной продукции, которой в действительности не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Груздева Д.Ф., в соответствии с п. 4.4. Устава МУП «<...>» предприятие для выполнения уставных целей имеет право совершать только такие сделки с третьими лицами, которые соответствуют целям его деятельности. Согласно п. 2.1 Устава – МУП «<...>» является специализированной службой по вопросам похоронного дела. В соответствии с п. 3.1 Устава – предприятие не вправе без согласия учредителей передавать другим лицам безвозмездно муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 3.2 Устава - источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, является и прибыль, полученная от выполнения работ, оказания услуг, реализации продукции, а также других видов деятельности, указанных в п.2.2. Устава.

Факт растраты, то есть хищения директором МУП «<...>» - Груздевым Д.Ф. денежных средств в сумме 27200 рублей, вверенных последнему, с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями: свидетеля Б.М. - <...>, подтвердившей, что для каких-либо приобретений необходимо согласование с комитетом по ЖКХ и с Администрацией В.Новгорода. Согласование же на приобретение картины МУП «<...> не было. Свидетеля И.Т.-<...>, подтвердившей, что по поводу приобретения картины МУП «<...>» ей ничего не известно. Свидетеля Х.А. - <...>, подтвердившей, что она не помнит такого факта, что в июне 2011 года Груздев Д.Ф. якобы приносил какую-то картину для передачи ее У.А. Представителя потерпевшего – С.Р., подтвердившего, что по просьбе Груздев Д.Ф. <...> он в магазине расплачивался со своей банковской карты за покупку в размере 25000-27000 рублей. Показаниями свидетеля П.В.-директора художественного салона ООО «<...>», подтвердившей, что стоимость покупки-картины около 20000 рублей оплатил молодой человек, который был в салоне накануне с Груздевым Д.Ф.

У суда не было оснований не доверять данным показаниям свидетелей, представителя потерпевшего С.Р., которые не противоречат друг другу, согласуются и подтверждены исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом выемки от 05 марта 2012 года в художественном салоне ООО «<...>» документов: выписки по счету и отчет по продажам с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г.; протоколом осмотра данных документов, подтвердивших факт приобретения картины художника С.А.- «В.Новгород», стоимостью 27200 рублей. Исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу: заявлением от 20.06.2011г. на имя директора МУП «<...>» Груздева Д.Ф. от заместителя директора С.Р. с просьбой выдать в под отчет 27200 рулей; авансовый отчет №92 от 20.06.2011г. МУП «<...>» на сумму 27200 рублей; расходный ордер №206 от 20.06.2011г МУП «<...>» на сумму 27200 рублей; приходный ордер №92 МУП «<...>» от 20.06.2011г. по оприходованию на основной склад от поставщика ООО «<...>» кресла руководителя в кол-ве 1 шт., стоимостью 27200 рублей; требование - накладная №51 от 30.06.2011г., согласно которой директор Груздев Д.Ф. принял материальные ценности – кресло руководителя 1 шт., стоимостью 27200 рулей, отпущенное ему из основного склада зав. производством; чек ООО «<...>» на сумму 27 200 рублей; чек ООО «<...>» с указанным номером от 20 июня 2011 года на сумму 27200 рублей, безналичный расчет; чек 0008, с отражением содержащейся в них информации.

Заключением почерковедческой экспертизы № 193-к от 04 июля 2013 года установлено, что подписи от имени Груздева Д.Ф. в авансовом отчете № 92 от 20 июня 2011 года, в расходном кассовом ордере <...> от <...> выполнены Груздевым Д.Ф.

В судебном заседании подсудимый Груздев Д.Ф. не отрицал, что за картину расплатился Силенко, а деньги ему вернули позже из средств МУП «<...>».

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что по чеку, приложенному к авансовому отчету <...> от <...>, фактически в ООО «<...>», которое официально мебель не продает, Груздев Д.Ф. за счет средств предприятия приобрел картину художника Ск «В.Новгород», стоимостью 27200 рублей, которая в МУП «<...>» не поступала, а впоследствии была им использована в личных целях.

Из показаний свидетеля С.С., на которые ссылается в жалобе осужденный, не следует, что ему были известны обстоятельства приобретения Груздев картины.

Показания свидетеля П.В. в части того, что в салон приходили две женщины из Администрации, которые выбрали одну из картин, а на следующий день Груздев спрашивал какая была выбрана картина, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в хищения денежных средств в сумме 27200 рублей, вверенных последнему, с использованием своего служебного положения, а также и не подтверждают версию подсудимого о том, что он приобретал картину с согласия Администрации, поскольку из показаний свидетеля П.В. не ясно – какие лица из администрации приходили в салон, их правое положение и полномочия также не установлены, а приобретенная Груздев картина в МУП «<...>» или в Администрацию В.Новгорода не доставлена.

Таким образом, доводы осужденного в жалобе о том, что картину он приобретал за свой счет, за свои личные деньги, по заданию Администрации В.Новгорода являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотив совершения преступлений и корыстная цель судом установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследованными судом доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий Груздева Д.Ф. имущественный ущерб в размере 255345 рублей 42 коп. причинен именно МУП «<...>», а не администрации В.Новгорода, как ошибочно полагает осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, поскольку изъятые в ходе выемок документы суд первой инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами, которые по ходатайству представителя МУП «<...>» были исследованы в ходе судебного следствия и приобщены к материалам дела.

Протокол выемки документов от 05 марта 2012 года (л.д.91-95 т.7) является допустимым доказательством по делу, поскольку при производстве выемки требования ст.188 УПК РФ, п.2 ч.2ст.60 УПК РФ органами следствия не нарушены.

Судебная коллегия считает, что нет оснований и для признания недопустимым доказательством протокола выемки от <...> (л.д.122-126 т.7), поскольку в качестве понятой принимала участие гр. Н.Т., которая удостоверила факт производства данного следственного действия и была допрошена в качестве свидетеля после производства выемки, что видно из материалов дела, а изъятые из типографии в ходе выемки документы являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований о заинтересованности понятого К.Л. в исходе дела в отношении осужденного у суда не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Суд в полном объеме проверил все доводы осужденного, дал им надлежащую правовую оценку, свое решение в приговоре мотивировал, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного Груздева Д.Ф. в суде апелляционной инстанции в том, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, все им делалось с устного согласия Администрации В.Новгорода, судебная коллегия считает несостоятельными, голословными, поскольку объективно материалы дела и исследованными судом доказательства не подтверждены.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Груздева Д.Ф. по ч.3 ст.160 УК РФ, по каждому преступлению.

Наказание осужденному Груздеву Д.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, как наличие несовершеннолетнего сына, положительные характеристики, мнение потерпевшей стороны о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное виновному наказание по виду и размеру является справедливым.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, свое решение мотивировал.

Все представленные на виновного характеристики были учтены судом при назначении ему вида и размера наказания.

Назначение Груздеву Д.Ф. в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности также мотивированно и принято судом с учетом того, что все преступления Груздев Д.Ф. совершал с использованием служебного положения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Груздева Д.Ф. подлежит изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ (в связи с нарушением требований общей части уголовного закона при назначении осужденному дополнительного вида наказания).

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Груздеву Д.Ф. в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и коммерческих организациях.

Вместе с тем, суд, назначая осужденному Груздеву Д.Ф. дополнительное наказание, неправомерно указал на запрет осужденному занимать руководящие должности в коммерческих организациях, что не предусмотрено положением ч.1 ст. 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с внесением соответствующих уточнений при назначении ему дополнительного наказания за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, то есть без указания коммерческих организаций.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389,26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2013 года в отношении Груздева Д.Ф. изменить:

- уточнить, что Груздев Д.Ф. осужден за совершение 20 (двадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, за каждое к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправлении сроком на 3 (три) года;

- уточнить, что Груздеву Д.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательно наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправлении сроком на 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Груздева Д.Ф. и постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Груздева Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Кондрашов

Судьи В.И. Соколова

Е.В. Петрова