Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу, через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: В период с 19 апреля 2017 года по 25 июля 2017 года, ФИО1 через посредника дал взятку в размере 28000 рублей <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за успешное прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней, за постановку положительной отметки за государственную итоговую аттестацию без фактического участия в ней, а также беспрепятственном получении диплома о высшем образовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину частично и показал, что с 2013 года обучался на очно - заочной форме обучения в <данные изъяты> по специальности «Менеджмент» на платной основе. В начале 2017 года ему стало известно, что за прохождение практики, сдачу государственных экзаменов, написание и защиту диплома необходимо было заплатить 43000 рублей. Он договорился с <данные изъяты>З.Т.А. о снижении оплаты до 28000 рублей и указанную сумму частями передал через <данные изъяты>Ю.Н.Ю. По итогам обучения практику он не проходил, экзамены не сдавал, дипломную работу не писал и не защищал его, диплом о высшем образовании получил. Считает, что со стороны руководства ВУЗа имело место вымогательство взятки, так как студенты были поставлены в такие условия, что самостоятельно не могли осуществлять учебный процесс.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что директор <данные изъяты>З.Т.А. распределила роли при получении взяток среди своих подчиненных и создала условия, при которых студенты вынуждены были передавать взятки за получение диплома. Считает, что назначенное ему наказание не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно суровым. При этом суд должным образом не учел его имущественное положение и условия жизни его семьи, нахождение супруги в <данные изъяты>, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель К.В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы содержащиеся в апелляционной жалобы и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями:

- свидетеля Ю.Н.Ю. о том, что в период времени с февраля 2016 года по март 2018 года, она являлась <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>З.Т.А., от которой весной 2017 года поступило указание принимать денежные средства от студентов за прохождение преддипломной практики без фактического участия в ней, за сдачу экзаменов, написание и защиту дипломной работы, что она и делала, передавая деньги З.Т.А. Студент ФИО1 за не прохождение практики передал ей 5000 рублей, передавал ли он другие суммы, не помнит;

- свидетеля Ш.А.Н. о том, что в период времени с июля 2017 года по апрель 2018 года она работая <данные изъяты><данные изъяты> получала указание от <данные изъяты>З.Т.А. принимать денежные средства от студентов за успешную сдачу ими экзаменов, получение дипломов, прохождение практики, без их фактического прохождения, которые через <данные изъяты>Ю.Н.Ю. и <данные изъяты>П.Л.Н. передавались З.Т.А.;

- свидетеля П.Л.Н.<данные изъяты><данные изъяты> согласно которым, ей было известно о том, что студенты платили деньги за итоговую государственную аттестацию и эти данные вносились списки. У студентов была возможность проходить итоговые испытания и не сдавая за это денежные средства;

-свидетеля З.Т.А., являющейся <данные изъяты><данные изъяты> с 2016 года по апрель 2018 года, об обстоятельствах получения ею денежных средств через секретаря Ю.Н.Ю. полученных от студентов, обращающихся за помощью по написанию письменных работ, сдачи экзаменов и зачетов. Ю.Н.Ю. велись ведомости, в которых отражались суммы денежных средств, передаваемых студентами на эти цели. По просьбе ФИО1 она писала за него дипломную работу, за что получила от него через секретаря около 20000 рублей. У студентов был выбор платить деньги или сдавать экзамены и защищать диплом самостоятельно;

- свидетеля Т.И.А. о том, что являясь студентом <данные изъяты> по специальности «Менеджемент» от старосты группы К.А.А. ему стало известно о необходимости заплатить 60000 рублей за сдачу практики, экзаменов и диплома, на что он отказался и денег не платил, но по окончании обучения он получил диплом;

- свидетеля М.Н.А., из которых следует, что она до 2017 года являлась студенткой <данные изъяты> и знала о том, что некоторые студенты ВУЗа не сдавали зачеты и экзамены, а платили за это. При этом у студентов был выбор сдавать экзамены самостоятельно или передавать деньги. Лично она экзамены и зачеты сдавала сама, а также писала диплом, который получила по завершении обучения, при этом деньги не платила;

- свидетеля П.С.П. об обстоятельствах передачи ею через старосту группы К.А.А. за прохождение государственной аттестации и защиты диплома 38000 рублей. В ходе предварительного расследлвания ей стало известно о том, что ФИО1 также передавал денежные средства;

- свидетеля К.А.А., данными ею на предварительном следствии, о том, что являясь старостой группы, по просьбе <данные изъяты>З.Т.А., она сообщила своей группе о необходимости сдачи по 15000 рублей за написание и защиту диплома, 5000 рублей за прохождение практики, а также 8000 рублей за сдачу экзаменов. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что денежные средства в размере 28000 рублей он передал директору З.Т.А. через секретаря Ю.Н.Ю.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 15.11.2018г., согласно которому был осуществлен осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора состоявшегося 25.07.2017 г. между К.А.А. и ФИО1 о передаче последним 28000 рублей;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 22.11.2018г., где зафиксированы аудиозаписи разговоров между К.А.А., З.Т.А. и П.Л.Н., состоявшихся 19.04.2017г., 30.05.2017г., 25.07.2017г., на которых имеется запись разговора между К.А.А. и З.Т.А., в ходе которого последняя поясняла, что за итоговую аттестацию надо заплатить 8000 рублей, за написание дипломных работ 15000 рублей, за практику 5000 рублей, деньги необходимо передавать Ю. В ходе разговора З.Т.А. выразила согласие снизить ФИО1 размер вносимых денежных средств;

- протоколом обыска от 27.03.2018г., в ходе которого в рабочем кабинете директора <данные изъяты>З.Т.А. изъяты отчеты о прохождении студентами учебной практики, курсовые работы, контрольные работы, зачетно –экзаменационная ведомость <данные изъяты> по направлению подготовки «Менеджмент» и другие документы;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зачетно–экзаменационной ведомости отмечено, что ФИО1 за прохождение практики оплатил 5000 рублей;

- протоколом обыска от 27.03.2018г., в ходе которого в архиве <данные изъяты>, изъяты документы, в том числе, личное дело ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело ФИО1 и зачетная книжка на его имя, из содержания которых следует, что ФИО1 являлся студентом <данные изъяты> и ему были проставлены отметки о сдаче им преддимломной и производственной практики, защите выпускной квалификационной работы;

- протоколом осмотра документов от 17.08.2018г., согласно которому была осмотрена папка «зачетно –экзаменационные ведомости» направления подготовки «Менеджмент», согласно которой ФИО1 полностью прошел учебный процесс в <данные изъяты>;

- копиями приказов <данные изъяты>л от 26.10.2016 года, №лс от 03.10.10.2017 года, согласно которым З.Т.А. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 30.10.2016г. по 29.10.2017г., 30.10.2017 года по 29.10.2018 года.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, при том привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела и с другой стороны, отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 о вынужденном характере его действий по передаче взятки, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Доводы осужденного ФИО1 он том, что вынужден был давать взятку руководству ВУЗа, так как в противном случае не мог самостоятельно осуществлять учебный процесс, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями сотрудников <данные изъяты>З.Т.А., П.Л.Н., Ю.Н.Ю., но и других студентов - свидетелей М.Н.А., Т.И.А., которые показали суду, что учебный план выполняли самостоятельно, при этом денег никому не платили.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей обвинения, которые давали показания добровольно.

В целом доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии факта сдачи государственных экзаменов, были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которым суд признал частичное признание вины и нахождение его супруги в состоянии беременности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А.Белова

Судьи В.В.Азарова

А.В. Россолов