Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Дубровиной Т.С. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года, которым

Князев Ю.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата назначенного штрафа рассрочена на срок 10 месяцев с уплатой равными частями по 10 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах;

заслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Князева Ю.А. и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Князев Ю.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев Ю.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Валдайского района Новгородской области Дубровина Т.С., не оспаривая существо предъявленного обвинения и доказанность вины Князева Ю.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении квалификации действий осужденного как совершенных с использованием служебного положения. Просит приговор изменить, действия Князева Ю.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Князева Ю.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего <...> при установленных судом обстоятельствах не оспариваются в апелляционном представлении и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе: на самообличающих показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения бензина марки <...> в общей сложности на <...> литра на сумму <...> путем умышленного завышения объема израсходованного топлива, показаниях представителя потерпевшего Ч.В.Г., свидетелей Е.А.И., Я.А.А., В.К.Е., Н.А.В., свидетелей Г.С.Г., Б.Д.С., В.И.В.А.С.Г., Ч.А.В., заключением о проведенном специальном исследовании <...> от <...>, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности осужденного и дополнительными соглашениями к ним, должностными инструкциями санитара-водителя и механика СТТУ, протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Князева Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку присвоения, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Ошибочно квалифицируя действия осужденного указанным выше образом, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона и в его толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

В соответствии с п.п. 4, 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из приведенного в приговоре содержания должностных инструкций, Князев Ю.А. обеспечивал исправное, безопасное, бесперебойное состояние подвижного состава <...> и выпуск его на линию (пункт 2.1); отвечал за обеспечение безопасности движения транспорта (пункт 2.2); выполнял обязанности диспетчера по выпуску транспортного средства, заполнял, выдавал и принимал путевые листы и другие документы, отражающие выполненную водителями работу, проверял правильность их оформления (пункт 2.4); выполнял обязанности механика ОТК, механика по выпуску транспортного средства (пункт 2.5); разрабатывал графики дежурных смен СТТУ и контролировал выход бригад на смену (пункт 2.6); участвовал в списании и сдаче агрегатов, шин, автомобилей в ремонт (пункт 2.15); вел журнал учета ГСМ, обеспечивал соблюдение установленных норм расхода, эксплуатационных материалов (пункт 2.16); обеспечивал соблюдение водителями трудовой и производственной дисциплины и выполнения ими работ с надлежащим качеством (пункт 2.18); контролировал работу механиков и водителей в структурных подразделениях, выезжал с проверкой по районам, обеспечивал их документацией, запчастями и ГСМ (пункт 2.25); нес ответственность за недостоверную информацию о состоянии работы СТТУ (пункт4.3); причинение материального ущерба в пределах, определенным действующим законодательством РФ (пункт4.8)

Таким образом, полномочиями, которые бы подпадали под понятие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных Князев Ю.А. не обладал, его действия по присвоению топлива как санитара-водителя и механика учреждения, работавшего и исполнявшего свои трудовые обязанности на основании соответствующих трудовых договоров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, обжалуемый приговор подлежит изменению, а действия Князева Ю.А. - переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Князеву Ю.А. наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное в период с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи чем осужденного необходимо от назначенного наказания освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 года в отношении Князева Ю.А. изменить:

- переквалифицировать действия Князева Ю.А. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- освободить Князева Ю.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи А.С. Григорьев

Е.М. Колосов