Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудик Т.Г. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым

Жирнова Е. С., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жирновой Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.

Жирнова Е.С. в течение испытательного срока обязана не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни установленные инспекцией.

Кушта В. Н., не судимый,

осужден по ч. 4 ст.159.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности, совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куште В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Куштов В.Н.. в течение испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни установленные инспекцией.

Мера пресечения Жирновой Е.С. и Куште В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Жирновой Е.С. и адвоката Рудик Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Жирнова Е.С. и Кушта В.Н. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных и недостоверных сведений, совершенного организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную им в группе роль, путем предоставления ложных и недостоверных сведений для получения кредита в КБ «****»», в период с 7 декабря 2010 года по 13 декабря 2010 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих вышеуказанному банку в сумме 600 000 рублей; в период с 20 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «****» в сумме 300 000 рублей; 23 декабря 2010 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «****» в сумме 799688 рублей 15 коп.; 27 декабря 2010 года совершили хищение денежных средств, принадлежащих КБ «****» (ООО) в сумме 404 941 рубль 88 коп.

Преступления совершены ими в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Жирнова Е.С. вину в совершении преступлений не признала, осужденный Кушта В.Н. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик Т.Г. считает приговор суда, вынесенный в отношении Жирновой, незаконным, немотивированным, несправедливым, и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо процессуальные документы, подтверждающие исполнение Жирновой каких либо действий, попадающих под квалификацию действий УК РФ, а приговор вынесен только на основании внутреннего убеждения судьи и показаниях одного из подсудимых, который всячески пытался выгородить себя, приуменьшить свою роль в совершенных преступных деяниях за счет преувеличения роли других лиц и дачи показаний, не подтвержденных иными материалами дела. Обращает внимание на то, что суд в приговоре ссылается на показания П. О.А., показания которой не оглашались в ходе судебного разбирательства и более того судом нарушено право на защиту подсудимых, так как в суде П. допрошена не была и подсудимые были лишены возможности задать ей вопросы. Указывает на то, что в приговоре отсутствует мотивировка по каким основаниям суд пришел к выводу о совершении преступления организованной группой, а это утверждение просто переписано из обвинительного заключения. Обращает внимание на то, судом необоснованно положены в основу приговора показания одного из следователей по данному делу – С., которые, а также принесенные ею постановление и поручения, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Указывает на то, что в материалах дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отсутствует характеризующий материал на Жирнову. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется не подтвержденное документально и несоответствующее действительности утверждение, что Жирнова непосредственно готовила комплекты документов, в том числе принимала участие в заполнение анкет, где Куштой указывались заведомо ложные сведения о месте его работы и уровне доходов. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Жирновой оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Жирнова Е.С. и адвокат Рудик Т.Г.поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и вынести в отношении осужденной Жирновой Е.С. оправдательный приговор.

Прокурор Яни Д.П., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ приговор суда проверяется в полном объеме и в отношении обоих осужденных.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Жирновой Е.С. и Кушты В.Н., основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Жирновой Е.С. и Кушты В.Н., которые судом признаны достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и в которых Жирнова Е.С. подтвердила факты получения Куштой В.Н. в банках двух кредитных карт с денежными средствами и двух кредитов на покупку автомобилей, при этом она не отрицала свое присутствии в автосалонах в дни получения кредитов и автомобилей, а осужденный Кушта В.Н. не отрицал, что он при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и с участием Жирновой и П., оформил на свое имя и получил кредиты в банках; показаниями представителей потерпевших КБ «****» Б. Д.В., ЗАО «****» К. Д.В., АО «****» П. О.В. и С. Е.В., КБ «****» Н. В.М. об обстоятельствах получения кредитов и автокредитов банках Куштой В.Н, путем предоставления им в банки недостоверных сведений для получения кредитов, и завладении деньгами, принадлежащими указанным банкам; показания свидетеля Н. М.П. - генерального директора ООО «****» о том, что в период с октября 2010 года по 2 декабря 2010 года в указанной выше организации кроме него никаких других сотрудников не было, Кушта в штате организации не состоял, и тот, а также П., Жирнова ему незнакомы; показания свидетелей И. Е.В. - генерального директора ООО «****» и Ч. А.Н. - генерального директора ООО «****» об обстоятельствах заключения договоров купли - продажи автомобилей с Куштой В.Н. соответственно 23 декабря и 27 декабря 2010 года; показания свидетеля Г. О.Н. - знакомого Кушты В.Н., который в своих показаниях сообщил, что по предложению Жирновой, несмотря на то, что Кушта являлся безработным, последний решил взять кредит в банке и через некоторое время ему (Г.) звонили из банка и интересовались насчет Кушты и месте проживания последнего, а при встрече с Куштой в конце 2010 года он узнал, что тот взял кредит и приобрел на него два автомобиля «Форд» и «Лада Приора».

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, в частности: заявлениями представителей потерпевших; кредитными делами на получение кредитов в банках, в которых указаны заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы Кушты В.Н., уровне его доходов, бухгалтере ООО «****»; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которого, рукописные записи в кредитном договоре от 23 декабря 2010 года, выполнены Куштой В.Н.; договором купли-продажи автомобиля « Форд Фокус» от 23 декабря 2010 года, являющегося предметом залога по кредитному договору от 23 декабря 2010 года, который в день его приобретения Куштой В.Н. был реализован от имени ООО «****» Г. В.Б.; сообщениями МОТОТРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым, автомобиль марки «Форд Фокус» 30 декабря 2010 года зарегистрирован на О. И.А. и снят с регистрационного учета для отчуждения 4 января 2011 года, а автомобиль марки «Лада Приора» зарегистрирован 15 октября 2011 года на Р. М.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, приведенные выше, и отверг другие, а именно показания осужденной Жирновой Е.С. отрицавшей в судебном заседании свое участие в совершении преступлений и утверждавшей о её оговоре со стороны осужденного Кушты В.Н.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе и те на которые указывается в жалобе, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленным законом порядке, полно и объективно исследованных судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволили суду прийти к верному выводы о виновности Жирновой Е.С. и Кушты В.Н. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы жалобы о том, что суд ссылается в приговоре на показания П. О.А., высказаны вопреки материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные показания в судебном заседании не оглашались и ссылка на них, как на доказательство вины осужденных в приговоре, отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности ссылки в приговоре на показания следователя С., допрошенной в судебном заседании, поскольку она был допрошена в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству одной из сторон, по обстоятельствам, которые ей были известны в связи с расследованием данного уголовного дела.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии характеризующего материала на осужденную Жирнову Е.С., поскольку в материалах дела имеются данные характеризующие личность осужденной и её семейное положение, которые были приняты судом во внимание при назначении наказания осужденной.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы адвоката Рудик Т.Г., судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершение мошенничество в сфере кредитования «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению по следующим основаниям.

В обосновании своего вывода о квалификации действий осужденных Жирновой Е.С. и Кушты В.Н., как мошенничества, совершенного организованной группой, суд сослался на наличие в данной группе организатора, стабильность состава участников преступной группы, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и непосредственном их совершении, тщательную подготовку преступлений, достаточно длительный период существования преступной группы, неизменность преступных целей, что свидетельствует об их организованности и устойчивости.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, что предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически и координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в неё, подчинение групповой дисциплине, стабильность её состава и организационных структур, сплоченность её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности. Узкая преступная специализация соучастников.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Жирнова Е.С. и Кушта В.Н. объединились в группу, деятельность которой характеризовалась вышеуказанными признаками по делу, не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что группа существовала не длительное время (около одного месяца), преступная схема была упрощенной, какой либо тщательной подготовки и планирования преступлений не осуществлялось, подчиненность жесткой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны организатора отсутствовали, о чем свидетельствует написание одним из участников группы расписок о получении денег от другого участника группы и обязательстве погасить кредитные обязательства, дальнейший розыск одним участником группы другого соучастника и обращение в дальнейшем в правоохранительные органы и в суд в связи с этими обстоятельствами.

Каких либо данных о том, что данная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, у неё существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности всех участников организованной группы, суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что преступления осужденными совершены не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, действия Жирновой Е.С. и Кушты В.Н. по каждому преступлению необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В связи с переквалификацией действий осужденных Жирновой Е.С. и Кушты В.Н., судебная коллегия считает необходимым смягчить им назначенное наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности. При этом, каждому из осужденных суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, и считает необходимым назначить им условное осуждение к лишению свободы, применив положение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

Однако в связи с тем, что преступления осужденными совершены до принятия акта амнистии, то в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жирнову Е.С. и Кушту В.Н. от назначенного им наказания необходимо освободить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в отношении Жирновой Е. С. и Кушты В. Н. изменить:

переквалифицировать действия осужденных Жирновой Е.С. и Кушты В.Н. по каждому из четырех преступлений с ч. 4 ст. 159.1 УК РФ на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, назначив Жирнову Е.С. и Куште В.Н. по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159.1 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жирновой Е.С. и Куште В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Жирновой Е.С. и Куште В.Н. наказание, считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Жирнову Е.С. и Кушту В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Жирнову Е. С. и Кушту В. Н. от назначенного им наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: