Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. в интересах осужденного Столярова Д.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года, которым

СТОЛЯРОВ Дмитрий Андреевич, <данные изъяты>,

судимый 17 августа 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года (постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года, 12 января 2017 года и 16 января 2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Столярову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06 августа 2018 года по 04 октября 2018 года и время содержания под стражей с 25 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Столярова Д.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Ушкова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года Столяров Д.А. признан виновным в незаконном хранении 17 июля 2017 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ушков Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Приводит положения ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ и отмечает, что в приговоре не раскрыто содержание и не дано оценки всей совокупности исследованных доказательств – показаниям свидетеля ФИО21 в судебном заседании от 24 января 2019 года, объяснениям понятых в томе 1 на л.д. 8, 9, протоколу личного досмотра Столярова Д.А., детализации телефонных соединений от 17 июля 2017 года. При этом раскрывает содержание этих доказательств. Указывает, что судом искажены пояснения Столярова Д.А. в судебном заседании, касающиеся описания маленького помещения, в котором он находился и о его движении внутри этого помещения. Ссылаясь на содержание апелляционного определения Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года, утверждает, что противоречия, на которые суд апелляционной инстанции обратил внимание, при повторном рассмотрении уголовного дела судом устранены не были. Исходя из содержания протокола личного досмотра Столярова Д.А., показаний в суде понятых ФИО22., данных объективного контроля, приводит свой расчет времени производства личного досмотра подзащитного, который, по мнению автора апелляционной жалобы, состоялся в 22 часа. При этом считает, что личный досмотр Столярова Д.А. в период с 21 часа до 21 часа 30 минут не проводился, а был начат сотрудниками полиции до 20 часов 50 минут без понятых, они досмотрели его куртку и рюкзак, обнаружили в нем пиво, Столяров Д.А. пояснил, что пакетик ему подбросили; при понятых Столярова Д.А. досмотрели уже без куртки и рюкзака, при этом он находился в наручниках. По мнению автора апелляционной жалобы, это обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО23., показаниями понятых ФИО24., показаниями свидетеля ФИО25., которая в 20 часов 50 минут позвонила своему сыну на сотовый телефон, однако ей ответил какой-то сотрудник полиции и сообщил, что её сын задержан, у него изъяли наркотики и ждут понятых. Указывает, что выводы суда о том, что сотрудники полиции отрицали факт телефонного разговора со ФИО26., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в судебном заседании они пояснили, что не помнят, состоялся ли такой разговор.

Отмечает, что ссылка суда на пояснения Столярова Д.А. в протоколе личного досмотра об обстоятельствах приобретения пакетика с веществом незаконна, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ эти пояснения были даны подзащитным в отсутствие адвоката. Считает также, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, помимо изложенных выше обстоятельств, еще и по тем основаниям, что не соответствует ст.ст. 75, 83, 84, 89, 166, 184 УПК РФ, ст.ст. 27.1, 27.9, 27.10 КоАП РФ и п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Приводя показания сотрудников полиции ФИО27., указывает, что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о совершении Столяровым Д.А. административного правонарушения, не имелось оснований ни подозревать его в совершении преступления, ни считать, что он находится в розыске, также не имелось оснований для его личного досмотра и применения специальных средств, однако в нарушение положений ст.ст. 13, 14 Федерального закона «О полиции» Столяров Д.А. без законных оснований был доставлен в отдел полиции, в нарушение положений ст. 21 этого же закона к нему незаконно применили наручники. Ссылаясь на показания Столярова Д.А., отмечает, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, оказали физическое и моральное давление на подзащитного и подбросили ему наркотическое средство. Сообщает, что, вопреки возражениям стороны защиты, в судебном заседании было оглашено объяснение Столярова Д.А. от 17 июля 2017 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку было дано в отсутствие защитника, кроме того, он не мог быть опрошен в этот день ввиду того, что к оперуполномоченному был доставлен ночью 18 июля 2017 года. Указывает, что не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля ФИО102 поскольку недопустимо воспроизведение в судебном заседании показаний лица, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела; кроме того, этот свидетель, восстанавливая показания Столярова Д.А., пояснил, что подзащитный нашел пакетик около 14 часов на территории Экологического парка, однако в это время он находился на работе, что подтверждается характеристикой.

Утверждает также, что вопрос о признании незаконными действий сотрудников полиции при задержании Столярова Д.А. и изъятии у него пакетика с веществом растительного происхождения оставлен судом без рассмотрения, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО28. в части задержания Столярова Д.А., применения наручников, отрицания фактов вложения пакетика в одежду и проведения личного досмотра без понятых. Указывает, что вопрос о признании незаконными действий следователя ФИО29 (ранее ФИО30), касающихся обеспечения без повесток явки Столярова Д.А. для проведения следственных действий и незаконного изменения обвинения после ознакомления стороны защиты с делом, также оставлен судом без рассмотрения, а эти действия следователя свидетельствуют о её заинтересованности в уголовном деле.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки первоначальным пояснениям Столярова Д.А. о том, что пакетик ему подкинули, не оценил тот факт, что куртка и рюкзак были досмотрены сотрудниками полиции без понятых, при понятых не досматривались, хотя эти обстоятельства свидетельствует о непричастности подзащитного к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на показания Столярова Д.А. о том, что он впервые увидел пакетик в отделе полиции на полу и о его содержимом не знал, утверждает, что прямой умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства у Столярова Д.А. отсутствовал, что указывает на необоснованность обвинения. Считает, что Столярову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание без учета положительных характеристик с места жительства и работы, его молодого возраста и состояния здоровья. Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую и не рассмотрел вопрос о применении в отношении Столярова Д.А. положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

В заседании суда первой инстанции Столяров Д.А. вину в совершении преступления не признал. Из его показаний в суде первой инстанции, а также из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в суде, данных при предыдущем рассмотрении уголовного дела 01 августа 2018 года и 30 января 2018 года, его же показаний в ходе предварительного следствия от 29 сентября 2017 года, которые он после оглашения подтвердил, следует, что 17 июля 2017 года в 20 часов 30 минут он поехал кататься на велосипеде, на нем были надеты футболка, шорты, куртка, на ногах – кроссовки, с собой был рюкзак, в кармане куртки находился принадлежащий матери сотовый телефон; он выглядел опрятно. На пересечении улицы Грязнова и улицы Советской к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить паспорт, паспорта у него с собой не было, они попросили его пройти с ними в отдел полиции, где после уточнения его данных провели в маленькое помещение с тусклым освещением. Находясь в этом помещении, сотрудник полиции указал на лежащий на полу полимерный пакет, спросил, что это такое, предложил признаться, что пакет принадлежит ему (Столярову Д.А.). После этого сотрудники полиции его досмотрели, сняли с него рюкзак и куртку, проверили их содержимое, и, заведя руки за спину, надели наручники; куртку с телефоном и рюкзак забрали; затем завели в учебный класс, в котором находились 10-15 человек. Садясь на стул, он ударился предплечьем; сотрудники полиции положили на стол резиновую дубинку и сказали, что применят её; он настаивал на том, что пакетик ему не принадлежит. Тогда сотрудники полиции вновь завели его в маленькое помещение, где он сказал, чтобы они написали так, как считают нужным. Они положили ему пакетик за резинку в нижнее белье, телефон – в карман шорт, приказали сказать, что пакетик нашел. После этого его вновь вывели в учебный класс, досмотрели при понятых, изъяли пакетик и телефон, при этом наручники не снимали. Понятые подписали протокол и ушли, затем с него сняли наручники, дали подписать документы, которые он не читал, после чего отвели к оперуполномоченному для дачи объяснения, которое он подписал, не читая. В какой-то момент ему вернули куртку и рюкзак; домой его отпустили после дачи им объяснения. В отделе полиции он находился около 3-х часов, домой вернулся 18 июля 2017 года примерно в 00 часов 30 минут.

Вместе с тем выводы суда о виновности Столярова Д.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Столярова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Столярова Д.А.; справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе наркотического средства, согласно которым в состав вещества, изъятого у Столярова Д.А., входит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесенное к наркотическим средствам, массой 0,50 грамма; показаниями в суде свидетеля ФИО31 (понятого), его же показаниями в предыдущем судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля ФИО32 (понятого), данными им в судебном заседании 19 февраля 2018 года, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; показаниями в суде свидетеля ФИО33., его же показаниями в предыдущих судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия (в ходе очной ставки со Столяровым Д.А.), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями в суде свидетеля ФИО34., его же показаниями в предыдущих судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ; рапортом ФИО35 об обстоятельствах доставления Столярова Д.А. в отдел полиции и его личном досмотре; показаниями в суде свидетеля ФИО36

Содержание перечисленных и других доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, этим доказательствам суд дал надлежащую оценку. С изложением содержания указанных доказательств в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается и не находит каких-либо их искажений в сторону ухудшения положения подсудимого.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в заседании суда первой инстанции.

Все эти доводы, в том числе о невиновности Столярова Д.А., о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции, он был незаконно доставлен в отдел полиции, к нему неправомерно применили наручники, его дважды досмотрели – один раз без понятых, второй раз с участием понятых, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными. При этом свои выводы суд подробно мотивировал в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считая их по существу правильными и обоснованными.

Сам Столяров Д.А. не оспаривает факт изъятия сотрудниками полиции из его нижнего белья пакетика с наркотическим средством, однако утверждает, что перед его личным досмотром с участием понятых был досмотрен сотрудниками полиции без понятых, и они положили ему за резинку нижнего белья данное наркотическое средство.

Судом установлено, что в ходе личного досмотра, произведенного 17 июля 2017 года с 21 часа до 21 часа 30 минут сотрудниками полиции в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в нижнем белье Столярова Д.А. был обнаружен гриппер-пакет с веществом растительного происхождения, из кармана шорт изъят сотовый телефон; гриппер-пакет упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом личного досмотра Столярова Д.А., рапортом полицейского мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску ФИО100., показаниями понятых ФИО37., показаниями сотрудников полиции ФИО38

Так, из протокола личного досмотра Столярова Д.А. от 17 июля 2017 года следует, что досмотр был произведен в период с 21 часа до 21 часа 30 минут на основании положений ст.ст. 27.1, 27.9, 27.10 КоАП РФ и п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Перед началом досмотра понятым ФИО39 были разъяснены их обязанности, Столярову Д.А. – его права и положения ст. 51 Конституции РФ; досмотр проведен в отсутствие ходатайств и жалоб от Столярова Д.А.; во время досмотра Столяров Д.А. находился в серой футболке, синих шортах, серых кроссовках; в ходе досмотра из нижнего белья Столярова Д.А. был изъят пакетик с веществом растительного происхождения, из кармана шорт – сотовый телефон; по окончании досмотра замечаний от Столярова Д.А. не поступило.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 в судебном заседании от 19 февраля 2018 года следует, что в его присутствии в отделе полиции «Правобережный» был досмотрен Столяров Д.А., который находился в светлом кабинете с окнами, сидел на стуле, был спокойным, не выглядел испуганным, сказал, что ничего запрещенного при себе не имеет. Одежду со Столярова Д.А. не снимали, были ли на нём наручники, он (ФИО41.) не помнит, так как это было давно, а в 2017 году он был понятым 3 раза. Столярова Д.А. ощупали, обнаружили маленький прозрачный мешочек с каким-то веществом, который спрятали в конверт. Он (ФИО42.) и Столяров Д.А. на конверте расписались, в их присутствии был составлен протокол, с которым он (ФИО43.) ознакомился и расписался в нем.

ФИО44 уточнил, что всех подробностей не помнит, но с ФИО45 вышел из здания, где у них проходят тренировки, около 21 часа 15 минут, 5 минут они шли до отдела полиции. В их присутствии Столяров Д.А. не говорил, что наркотики ему подбросили.

Свидетель ФИО46 в суде 14 ноября 2018 года также подтвердил, что он и ФИО47 участвовали в качестве понятых при личном досмотре Столярова Д.А., на котором сначала были наручники, потом их сняли; в нижнем белье у Столярова Д.А. обнаружили пакетик, который упаковали в конверт, они на нем расписались, затем расписались в протоколе и ушли. В их присутствии также осмотрели телефон Столярова Д.А.

В ходе допроса ФИО48 уточнил, что тренировка обычно проходит до 21 часа 30 минут, но в тот день он и ФИО49 вышли пораньше, однако точное время не помнит. На вопрос адвоката ответил, что наручники со Столярова Д.А. во время личного досмотра не снимали.

При обозрении ФИО50 протокола личного досмотра он подтвердил, что подписи в протоколе его, также пояснил, что Столяров Д.А. в их присутствии подписал протокол личного досмотра.

Кроме того, ФИО51 подтвердил и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в судебном заседании 09 января 2018 года, согласно которым 17 июля 2017 года около 22-х часов он и ФИО52 возвращались с тренировки, сотрудники полиции пригласили их поучаствовать в личном досмотре в качестве понятых. В ходе личного досмотра у Столярова Д.А., который был в футболке и шортах, из нижнего белья изъяли пакетик, также у него изъяли сотовый телефон. Пакетик упаковали в конверт; на конверте и в протоколе личного досмотра он (ФИО53.) расписался.

При этом ФИО101 пояснил, что не помнит, были ли на Столярове Д.А. наручники.

В судебном заседании 24 января 2019 года свидетель ФИО54 пояснил, что он и ФИО55 вышли из зала, где тренировались, может быть в 21 час 35 минут – 21 час 40 минут или 21 час 40 минут – 21 час 45 минут. Пакетик нашли у Столярова Д.А. в нижнем белье, но нашли не сразу, его искали; Столяров Д.А. не говорил, что пакетик подбросили. Он (ФИО56.) не помнит, снимали ли со Столярова Д.А. наручники. До этого он и ФИО57 3-4 раза были понятыми, поэтому, когда его вызвала на допрос следователь, он ей рассказал про другого задержанного – не Столярова Д.А.; у него такая память, что он сразу всё забывает, но думает, что оглашенные показания, данные им в ходе следствия, более верные. Уточнил, что время личного досмотра Столярова Д.А. могло быть и около 21 часа, он точно не помнит.

Свидетель ФИО58 также подтвердил оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 июля 2017 года около 21 часа его и ФИО59 сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека. В их присутствии молодой человек встал со стула, представился, с него сняли наручники. Им и Столярову Д.А. разъяснили права и обязанности, последнему предложили выдать запрещенные на территории РФ предметы, он ответил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра Столярова Д.А. под резинкой его нижнего белья был обнаружен гриппер-пакет с растительным веществом, который упаковали в белый бумажный конверт, на котором понятые и Столяров Д.А. расписались, из кармана шорт Столярова Д.А. изъяли сотовый телефон; в протоколе личного досмотра понятые и Столяров Д.А. также расписались. Он (ФИО60.) никакого отношения к правоохранительным органам не имеет, стажером в полиции не является.

Оценивая показания свидетелей ФИО61 в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Столяров Д.А. был действительно досмотрен в их присутствии и у него из нижнего белья был изъят пакетик с наркотическим средством, при этом при личном досмотре он в наручниках не находился.

Факт нахождения Столярова Д.А. при личном досмотре в наручниках свидетель ФИО62 в своих показаниях не подтвердил, свидетель ФИО63 также с достоверностью об этом не сообщил, давал об этом противоречивые показания, при этом ссылался на то, что не помнит, однако подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых очевидно следует, что во время личного досмотра со Столярова Д.А. наручники были сняты. Кроме того, и ФИО64., и ФИО65. с уверенностью пояснили, что Столяров Д.А. расписался на конверте, в который был упакован изъятый у него пакетик с веществом растительного происхождения, а также расписался в протоколе личного досмотра, а этого невозможно было бы сделать, если бы Столяров Д.А. находился в наручниках, застегнутых на руках за спиной, как об этом утверждает сам Столяров Д.А.

Таким образом, показания Столярова Д.А. о том, что во время личного досмотра он находился в наручниках, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО66 в суде, согласно которым он снял наручники со Столярова Д.А. до проведения его личного досмотра, показаниями свидетеля ФИО67 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от 19 июля 2018 года о том, что в присутствии понятых перед проведением личного досмотра со Столярова Д.А. сняли наручники, и данными в ходе очных ставок со Столяровым Д.А. показаниями свидетелей ФИО68 об этих же обстоятельствах.

Вопреки доводам адвоката Ушкова Ю.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО69., данные им в ходе предварительного следствия, находящиеся в томе 1 на л.д. 34, в суде первой инстанции оглашены не были, поскольку сторонами ходатайство об их оглашении не заявлялось.

Анализируя показания понятых ФИО70 о времени проведения личного досмотра, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что понятые согласились с содержанием протокола личного досмотра, не сделали замечаний по поводу времени производства личного досмотра Столярова Д.А.; при этом время, когда они оказались в отделе полиции, связывали со временем окончания тренировки.

Вместе с тем и ФИО71 о времени окончания тренировки в судебных заседаниях сообщали приблизительно, поясняли, что подробностей того дня не помнят, несколько раз были понятыми и по другим делам, ФИО72 в своих показаниях в судебных заседаниях всегда называл разное время окончания тренировки, жаловался на плохую память, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым личный досмотр Столярова Д.А. начался в 21 час.

В этой связи у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что личный досмотр Столярова Д.А. начался именно в то время, которое указано в протоколе личного досмотра.

Расчет времени производства личного досмотра подзащитного и оценка доказательств, представленная адвокатом в апелляционной жалобе, субъективны, направлены на переоценку доказательств, сделанную судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Столяров Д.А. был незаконно доставлен в отдел полиции и к нему были неправомерно применены специальные средства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО73., показания которых подробно изложены в приговоре.

Так, свидетель ФИО74 в своих показаниях в ходе судебных заседаний и на очной ставке со Столяровым Д.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что при патрулировании улицы Столяров Д.А. привлек их (его и ФИО75.) внимание, поскольку его лицо было красным, они заметили, что он находится в состоянии опьянения и хочет избежать общения с сотрудниками полиции, документов у него не было; они приняли решение доставить его в отдел полиции, чтобы установить личность и проверить, не находится ли он в розыске. Столяров Д.А. добровольно последовал за ними в отдел полиции, где они установили, что он ранее судим и оставили его в учебном классе, где были другие сотрудники полиции и задержанные. При этом Столяров Д.А. стал сильно нервничать, потеть, начал пересаживаться в классе с места на место. В связи с беспокойным поведением Столярова Д.А., а также ввиду опасений, что он может причинить вред себе или окружающим, к нему применили наручники, кроме того, у них возникло подозрение, что он может иметь при себе что-либо запрещенное, поэтому они решили досмотреть его.

Свидетель ФИО76 в своих показаниях в ходе судебных заседаний и в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке со Столяровым Д.А., также пояснял, что при патрулировании улицы Столяров Д.А. привлек их внимание, он находился либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении, при нем не было документов, речь была невнятной; они приняли решение доставить его в отдел полиции, чтобы установить личность и проверить, не находится ли он в розыске. Столяров Д.А. добровольно последовал за ними в отдел полиции, где они установили, что он ранее судим. В учебном классе отдела полиции, где находились и другие гражданские лица, Столяров Д.А. начал вести себя вызывающе, нервничал, на месте не сидел, засовывал руки в карманы, на требования сотрудников полиции не реагировал. В соответствии с законом «О полиции» для того, чтобы обезопасить других сотрудников полиции и гражданских лиц, находящихся в классе, было принято решение применить к Столярову Д.А. специальные средства – наручники и досмотреть его.

Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода в составе роты № 2 ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску Черепанова Д.С. (зарегистрированного в КУСП 18 июля 2017 года), 17 июля 2017 года около 20 часов 50 минут во время несения службы совместно с ФИО77 возле дома № ФИО78 они обратили внимание на гражданина, который катил велосипед, походка гражданина была шаткой, внешний вид неопрятный. Подойдя к гражданину, они представились, попросили предъявить документы, он пояснил, что документов при себе не имеет, речь гражданина была невнятной, присутствовало покраснение глаз. Гражданин сильно нервничал, пятился назад. Было принято решение доставить гражданина в ОП «Правобережный».

В силу ст.ст. 27.1, 27.2, 27.7 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление, то есть принудительное препровождение лица в соответствующее помещение, и личный досмотр.

Указанные положения административного законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были обоснованно применены в отношении Столярова Д.А., поскольку у сотрудников полиции ФИО79 имелись основания подозревать его в совершении административного правонарушения. Как следует из их показаний, они заметили, что Столяров Д.А. находился либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Именно по этой причине доставление и личный досмотр Столярова Д.А. был проведен в порядке, предусмотренном ст.ст. 27.2, 27.7 КоАП РФ.

Более того, в отделе полиции сотрудники полиции установили личность Столярова Д.А. и в соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» проверили, не находится ли он в розыске.

В связи с поведением в отделе полиции Столярова Д.А., который, находясь в учебном классе в присутствии других сотрудников полиции и гражданских лиц, вел себя неспокойно, нервничал, пересаживался с места на место, на замечания сотрудников полиции не реагировал, с целью предотвращения причинения возможного вреда себе и окружающим, как об этом в своих показаниях пояснили сотрудники полиции ФИО80., они приняли решение применить к нему специальные средства – наручники, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции».

Показания Столярова Д.А. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, его подбросили сотрудники полиции, которые оказывали на него давление, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Эти показания опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО81., но и протоколом личного досмотра Столярова Д.С., в котором последний указал иные обстоятельства приобретения наркотического средства, а также показаниями понятых ФИО82., в ходе досмотра которым Столяров Д.А. ничего не сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции, как не рассказал об этом и свидетелю ФИО83., опросившему его, и которому он также сообщил об иных обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО84 осмотрели куртку и рюкзак Столярова Д.А. до проведения его личного досмотра, не свидетельствует о незаконности самого личного досмотра доставленного, который был проведен в присутствии понятых и в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно при проведении личного досмотра Столярова Д.А. в присутствии понятых в одежде, находящейся на нем, а не в его куртке или рюкзаке, было обнаружено наркотическое средство.

Свидетели ФИО85 подтверждают факт нахождения Столярова Д.А. в куртке и с рюкзаком в момент его доставления в отдел полиции. Однако согласно показаниям этих свидетелей какое-то время до применения наручников Столяров Д.А., находясь в отделе полиции, имел возможность снять рюкзак и куртку, при этом перемещался с одного места учебного класса на другое, поэтому в момент его личного досмотра с участием понятых указанные вещи могли находиться не рядом с ним.

При этом следует учесть, что досмотр вещей, находящихся при физическом лице, – это иное процессуальное действие, предусмотренное ст. 27.7 КоАП РФ, нежели личный досмотр.

Показания Столярова Д.А. о том, что сотрудники полиции завели его в комнату выдачи оружия, где подбросили наркотическое средство, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО86 (помощника оперативного дежурного отдела полиции) о том, что доступ в данное помещение для посторонних лиц закрыт, эта комната открывается только при выдаче оружия и его чистке. Кроме того, Столяров Д.А. сначала в своих показаниях не описывал указанное помещение, дал его подробное описание только после того, как побывал там со следователем ФИО87., которая проводила проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции ФИО88 в отношении Столярова Д.А. были предметом доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой виновного поведения сотрудников полиции не установлено; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО89 и ФИО90 было отказано в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ.

Сославшись в приговоре на постановление следователя от 01 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО91., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дал оценку действиям этих лиц, указал, что каких-либо нарушений в их действиях не усматривает; также суд дал оценку показаниям каждого допрошенного свидетеля.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО92 о содержании телефонного разговора, состоявшегося согласно детализации 17 июля 2017 года в 20 часов 50 минут. Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО93 в это время они только заметили Столярова Д.А., поэтому он имел возможность сам ответить на звонок матери, в том числе и до того, как его увидели сотрудники полиции; в это время сотовый телефон не находился у сотрудников полиции.

Из анализа перечисленных выше доказательств следует, что имеющиеся в них противоречия, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были устранены судом путем повторных допросов свидетелей по делу, оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и в предыдущих судебных заседаниях. Противоречия в показаниях объясняются давностью произошедших событий, что суд апелляционной инстанции находит объективной причиной недостатков показаний этих лиц в суде первой инстанции.

Что касается доводов адвоката о невозможности обнаружения Столяровым Д.А. наркотического средства в Экологическом парке 17 июля 2017 года в 14 часов, то указанные события не инкриминируются виновному, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии данного события судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Анализируя показания свидетеля ФИО94., данные ею в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, не устраненных в ходе предварительного следствия по делу. Так, при доставлении Столярова Д.А. 26 сентября 2017 года в отдел полиции для предъявления обвинения от дачи показаний он отказался, впоследствии заявленное им ходатайство о дополнительном допросе в качестве обвиняемого было удовлетворено, то есть право Столярова Д.А. на защиту нарушено не было. Замена следователем листов в постановлении о привлечении Столярова Д.А. в качестве обвиняемого явилась причиной возвращения уголовного дела прокурору, после чего Столярову Д.А. вновь предъявили обвинение, затем уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о предвзятости следователя при проведении предварительного следствия, поскольку доказательств этого материалы уголовного дела не содержат. Напротив, все ходатайства стороны защиты были следователем разрешены, в том числе частично удовлетворены, а имеющиеся недостатки при проведении предварительного следствия, указанные судом при возвращении уголовного дела прокурору, устранены.

Все приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Столярова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их достаточности, относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетеля ФИО95 в судебных заседаниях от 14 ноября 2018 года, 09 января 2018 года, в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 39-42, на показания свидетеля ФИО96 в судебном заседании от 30 ноября 2018 года, 22 ноября 2017 года как на доказательства в части, касающейся обстоятельств и цели приобретения наркотического средства, о которых им стало известно от Столярова Д.А., а также ссылка на протокол личного досмотра Столярова Д.А. в томе 1 на л.д. 7 в части изложения им обстоятельств приобретения наркотического средства как на доказательство по делу.

Личный досмотр Столярова Д.А. был проведен без участия адвоката, поэтому пояснения досматриваемого лица, данные им в ходе личного досмотра, не могут быть учтены судом в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 75 УПК РФ ввиду неподтверждения в судебном заседании.

Исключение из приговора указанных доказательств в части, касающейся только обстоятельств совершения преступления, о которых свидетелям стало известно от Столярова Д.А., а также исключение ссылки на протокол личного досмотра Столярова Д.А. в части изложения досматриваемым лицом обстоятельств приобретения наркотического средства как на доказательство по делу, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности его вины.

Действия Столярова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката объяснение Столярова Д.А. и объяснения понятых, данные ими до возбуждения уголовного дела, не приведены судом в приговоре в качестве доказательств по делу, а показания свидетеля ФИО97., изложенные в приговоре, не содержат пояснений Столярова Д.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства.

При назначении Столярову Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал: объяснение Столярова Д.А. в качестве явки с повинной, его молодой возраст и состояние здоровья.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении подсудимому наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у Столярова Д.А. постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с указанных мест, совершение преступления в период условного осуждения, нарушения, допущенные в период отбывания условного осуждения, сведения о нахождении его под наблюдением в наркологическом диспансере, тот факт, что на учете у психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд второй инстанции также не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Столярова Д.А. положения ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено Столярову Д.А. в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Столярову Д.А. за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо других оснований изменения приговора, кроме изложенных выше, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2019 года в отношении СТОЛЯРОВА Дмитрия Андреевича изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на показания свидетеля ФИО98 в судебных заседаниях от 14 ноября 2018 года, 09 января 2018 года, в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 39-42, на показания свидетеля ФИО99 в судебном заседании от 30 ноября 2018 года, 22 ноября 2017 года как на доказательства в части, касающейся обстоятельств и цели приобретения наркотического средства, о которых им стало известно от Столярова Д.А., а также ссылку на протокол личного досмотра Столярова Д.А. в томе 1 на л.д. 7 в части изложения им обстоятельств приобретения наркотического средства как на доказательство по делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: