Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Асатуллина Г.Ю., Московца В.В. и адвокатов Лепёхиной О.Н., Лепёхина А.Г. на приговор Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АСАТУЛЛИН

Гамиль Юсупович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения Асатуллину Г.Ю. в срок отбывания наказания зачтено время нахождения:

- под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

МЕДВЕДЕВ

Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

МОСКОВЕЦ

Василий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступления осужденного Московца В.В., адвокатов Лепёхиной О.Н., Лепёхина А.Г., Ласькова Н.П., указавших о необходимости отмены приговора, прокурор Бочкарева Г.В. просила приговор изменить, представители потерпевших ФИО56 О.В., ФИО57 А.А., полагали необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что:

- Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с сопротивлением представителю власти;

- Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. совершили покушение на умышленное уничтожение и повреждение имущества Главного управления лесами Челябинской области и АО «Томинский ГОК», из хулиганских побуждений, путем поджога, т.е. общественно опасным способом, что при доведении умысла до конца причинило бы значительный ущерб на сумму 149 836 рублей 61 копейка для Главного управления лесами Челябинской области и 85 500 рублей для АО «Томинский ГОК». Преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Московец В.В. признан виновным и осужден за подстрекательство Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. к совершению указанных выше преступлений.

Преступления совершены на территории в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Адвокат Лепёхин А.Г., в интересах осужденного Асатуллина Г.Ю., в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит приговор отменить, оправдав его подзащитного. Указывает, что судебное решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 297, 307 УПК РФ. Акцентирует внимание на том, что суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям его подзащитного об отсутствии намерения причинить значительный ущерб, что опровергнуто в суде первой инстанции не было. Считает, что выводы суда о наличии у осужденных умысла на поджег, описанного в приговоре имущества, являются не более чем предположением, поскольку не имеют какого-либо объективного обоснования. Слова же Асатуллина Г.Ю. подтверждаются незначительным объемом, используемой им для возгорания жидкости, дождливой погодой, предшествующей исследуемым событиям, а также тем, что подожжен был лишь один штабель самого маленького размера, а каждый следующий был отделен минерализованной полосой. Умысел на поджог мобильного здания, где находилась охрана, вообще не имеет никакого подтверждения.

Кроме того, адвокат просит учесть, что в суде первой инстанции так достоверно и не было установлено то количество штабелей древесины, которое там находилось на момент исследуемых событий, а также и факт наличия мобильного здания охраны. Представленные пояснения и их документальное обоснование, имеют значительные разночтения, в связи с чем, не могли быть положены в основу постановленного обвинительного приговора. Просит критически оценить показания потерпевшей стороны, поскольку их содержание свидетельствует лишь о желании необоснованно привлечь к уголовной ответственности осужденных.

Анализируя последствия преступления, а также то, что совершено оно, по мнению органа следствия, в отношении государства, говорить о наличии такой категории как значительность ущерба, по мнению адвоката, нельзя.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты доводы о первоначальном возбуждении уголовного дела именно по ч. 1 ст. 213 УПК РФ, что подтвердил адвокат, который присутствовал во время допроса и ознакомления с постановлением о возбуждении уголовного дела. Показания дознавателя об обратном, не могли опровергнуть озвученный защитой факт, поскольку указанное должностное лицо являлось, безусловно, заинтересованным.

Указывает, что совершенные его подзащитным действия были обусловлены личной неприязнью к руководству и собственникам комбината, в связи с чем, суждения о хулиганском мотиве преступления, являются не состоятельными. Также необоснованными, по мнению адвоката, являются суждения о том, что место поджога является общественным. Адвокат, в подтверждение своей позиции, оценивает толкование термина «Общественное место», а также установленные в суде первой инстанции характеристики места поджога. Считает, что в приговоре данной оценки дано не было, что свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 15 УПК РФ.

Просит учесть, что указание в приговоре о применении его подзащитным зажигательной смеси, а также досок с гвоздями в качестве предметов, используемых в качестве оружия, не основано на законе. Также, в условиях окончания действий по поджогу древесины, совершенные его подзащитным выстрел и побег, не могли быть квалифицированы как оказание кому-либо сопротивления. Выстрел носил случайный характер. В тот момент, когда Асатуллин Г.Ю. понял, что его преследуют сотрудники правоохранительных органов, он остановился.

Резюмируя доводы своей жалобы, считает, что Управление лесами Челябинской области было незаконно признанно потерпевшим, что также указывает на необходимость отмены постановленного приговора.

Осужденный Асатуллин Г.Ю. в апелляционной жалобе просит постановленный в отношении него приговор отменить, оправдав его. В обоснование своей позиции обращает внимание на несоответствие судебного решения положениям, предусмотренным ст. 7, 297, 307 УПК РФ. Просит учесть, что в суде первой инстанции не были исследованы документы, на которые ссылался представитель потерпевшего ФИО58 О.В., обосновывая его преступную деятельность, связанную с противодействием органам государственной власти. Указанное обстоятельство, по его мнению, является безусловным нарушением положений, предусмотренных ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы об отсутствии доказательственного обоснования: наличия у него умысла на поджог всего имущества, описанного в приговоре, а также сам факт его наличия на месте и ценовое соотношение к категории значительности ущерба. Мотивы этих доводов фактически соотносятся с теми, что привел адвокат Лепёхин А.Г. в своей жалобе. Также он просит учесть, что не было представлено доказательств и наличия у него хулиганского мотива, поскольку его действия были связаны с неприязненным отношением к руководству предприятия, охране и полиции. Связано это отношение было с той деятельностью, которую намеревался осуществлять комбинат. Считает, что место поджога было безлюдным, в связи с чем, в отсутствии каких-либо индивидуализирующих знаков, говорить о том, что оно являлось общественным, не представляется возможным.

В суде первой инстанции, по его мнению, не доказано, что он осознавал принадлежность тех лиц, которые его преследовали, к сотрудникам правоохранительных органов, а выстрел был произведен случайно.

Адвокат Лепёхина О.Н., в интересах осужденного Московца В.В., в апелляционной жалобе (с дополнениями), просит приговор отменить, оправдав ее подзащитного. Считает, что судебное решение постановлено в нарушение требований, предусмотренных ст. 297, 307 УПК РФ. В обоснование своей позиции приводит юридическое толкование термину подстрекательство, анализируя которое в совокупности с доказательствами, представленными в суде первой инстанции, не усматривает возможности говорить о его наличии в действиях ее подзащитного. Акцентирует внимание на отсутствие какой-либо конкретики в словах Московца В.В., а также невозможности соотнесения этих слов с теми действиями, которые, по мнению органа следствия, явились их результатом. Просит учесть, что в суде первой инстанции не было представлено и материалов, которые бы подтверждали, что Московец В.В. осуществлял какую-либо деструктивную деятельность. Все суждения об этом, по мнению адвоката, носят голословный характер и являются предположением, что в силу ст. 14 УПК РФ, не может быть основанием для привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Допрошенные участники движения «СТОП ГОК» вообще оспаривали наличие, описанных в приговоре, инициатив со стороны ее подзащитного, что не получило надлежащей оценки судом. Привела содержание показаний участников указанного движения, содержание которых, по ее мнению, не свидетельствует о том, что Московец В.В. занимал какое-либо главенствующее место в деятельности этой группы. Со слов указанных участников, инициатором противоправных действий был осужденный Медведев Е.В.

Кроме того, адвокат указывает о нарушении принципа состязательности и равноправия, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы для целей установления направленности диалога между ее подзащитным и осужденным Медведевым Е.В. По мнению адвоката, исходя из описания, предъявленного Московцу В.В. обвинения, суд в отсутствии данного заключения не имел возможности постановить какое-либо итоговое решение. Те исследования, которые были проведены, не свидетельствуют о том, что именно Московец В.В. был инициатором чьих-либо противоправных действий. Более того, не было представлено материалов, которые бы подтверждали тот факт, что Московец В.В. каким-либо образом поощрял возможность совершения поджога. О дате, времени и месте его проведения он осведомлен не был, а поэтому не мог от него и уклониться.

Резюмируя доводы своей жалобы, просит учесть, что в суде первой инстанции также не было представлено обоснования тому, что проект «Томинский ГОК» реализуется государственными органами.

В апелляционной жалобе осужденный Московец В.В. просит приговор отменить, оправдав его. Ссылается на то, что его привлечение к уголовной ответственности направлено на приостановление, осуществляемой им общественно-политической деятельности. Изначально в возбуждении уголовного дела по исследуемым обстоятельствам было отказано, при этом в обоснование данного решения следователем была дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые, в том числе, были предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что последующая отмена указанного постановления следователя, является незаконной.

Акцентирует внимание на том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о формировании у него умысла на совершение исследуемых преступлений, склонение кого-либо к их совершению. Приводит доводы аналогичные тем, что указала адвокат Лепёхина О.Н., относительно надуманности суждений о наличии с его стороны какой-либо организаторской деструктивной деятельности, призывам к ней, ее поддержке либо о намерении ее самостоятельно реализовать. Указал, что он не был достоверно осведомлен о том, какие конкретно действия намереваются совершить Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В.

Считает, что суд в отсутствии должных мотивов, одни и те же слова, квалифицировал как совокупность преступлений, что в силу закона, невозможно. Боле того, те разговоры, которые записал Медведев Е.В., являются не более чем гипотетическими рассуждениями и не были направлены на убеждение кого-либо, в совершении каких бы то ни было противоправных действий.

Считает, что он никого не подстрекал, что в том числе подтвердил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, сообщив об отсутствии на исследованной им аудиозаписи, уговоров, поскольку в ином случае он бы это зафиксировал в данных им выводах.

Просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела внесудебного лингвистического исследования, поскольку его содержание подтверждает позицию относительно отсутствия с его стороны какого-либо склонения к противоправным действиям, что является поводом для вынесения оправдательного приговора.

Резюмируя доводы своей жалобы, также указывает на недоказанность реализации проекта «Томинский ГОК» органами государственной власти.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов, и.о. прокурора Климкова И.Г. просит приговор оставить без изменения, а изложенные указанными лицами доводы – без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, а отображенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Представитель АО «Томинский ГОК» - ФИО59 О.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она от своего руководителя узнала о возгорании древесины, находящейся на территории предприятия ее работодателя. Древесина была собрана в штабеля, но точное их количество в отсутствии документов назвать не смогла.

Земельный участок, на котором осуществлялись работы, находился у них в аренде, при этом сама вырубка производилась в целях подготовки площадки к строительству. Отчет о вырубленной древесине они представляли в Главное Управление Лесами Челябинской области. Объем вырубки был урегулирован проектной документацией. Территория предприятия частично ограждалась и на ней силами подрядных организаций осуществлялась охрана. На данной площадке постоянно находились сотрудники охранных предприятий и их сотрудники.

Настаивает на стоимости мобильного здания охраны, а также на его установке в пределах строительной площадки. Его размещение было необходимо работникам охранного предприятия

Кроме того, согласно представленной АО «Томинский ГОК» справке, в исследуемый день велись работы по подготовке предприятия для добычи медно-порфировой руды, приостановка чего в силу противоправного поведения осужденных, могло причинить им ущерб в виде упущенной выгоды. Таким образом, местом совершения преступления являлась строительная площадка, где велись круглосуточные работы.

В суде апелляционной инстанции сообщила, что приведенная в приговоре сумма для них являлась значительной, поскольку на момент совершения преступления горно-обогатительный комплекс дохода не приносил, а их деятельность осуществлялась на заемные средства.

Представитель Главного Управления лесами Челябинской области – ФИО60 Р.В. пояснил, что леса, расположенные на землях лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации, при этом оборот уже вырубленной древесины относится к компетенции их Управления. Полученные от продажи деньги поступали в бюджет Российской Федерации.

О совершении поджога древесины, находящейся на арендованной АО «Томинский ГОК» земле, ему стало известно от органа следствия, когда они истребовали у них соответствующую документацию. На ДД.ММ.ГГГГ на той площадке находилось 3092,2 кубометра древесины, таксовая стоимость которой составляет 76 272 рубля 97 копеек. Какой объем древесины был заготовлен на момент поджога, уточнить не смог, при этом считает, что ущерб для предприятия был значительным.

Представитель этого же управления ФИО61 А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства от продажи древесины поступали в бюджет, в связи с чем, любая сумма свыше 5000 рублей, которая установлена законом, для них является значительным ущербом.

Свидетель ФИО20 пояснила, что она занимает должность начальника отдела организации продаж и закупок МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. В силу занимаемой должности ей известно, что защита имущественных прав, связанных с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесин и иных добытых лесных ресурсов возложена на Федеральное агентство лесного хозяйства, которое является органом государственной исполнительной власти Российской Федерации, а в субъекте Российской Федерации – Челябинской области, таким органом является Главное Управление лесами Челябинской области, которое подведомственно Рослесхозу.

Именно это Управление, в силу постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», Положения «О Главном Управлении лесами Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего уголовного дела наделено правом представлять интересы государства в качестве потерпевшего.

Свидетель ФИО21 пояснила, что в исследуемый период времени она занимала должность начальника отдела регионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях. Относительно поджога древесины на территории АО «Томинский ГОК» она узнала из поступившего запроса правоохранительных органов. Указанная древесина являлась государственной собственностью, при этом ответственность за ее сохранность нес Рослесхоз, которому подчиняется Управление лесами Челябинской области. Объем древесины составлял 3092, 2 кубометра и 1945,5 кубометра. Древесину объемом 3092,2 кубометра выкупило ООО «Зеленая линия» за 957 545 рублей 94 копейки, при начальной стоимости аукциона 152 545 рублей 94 копейки. Древесину объемом 1945,5 кубометра выкупило ООО «Челябинский областной лесхоз» по начальной стоимости аукциона 147 127 рублей 28 копеек. Денежные средства поступили в доход федерального бюджета. Таксовая стоимость первого объема древесины составляла – 76 272 рубля 97 копеек, а второго – 73 563 рубля 64 копейки.

Свидетель ФИО22 пояснил, что он является заместителем директора ООО «Зеленая линия», при этом их общество занимается реализацией древесины. В 2017 году их предприятие на аукционе приобрело древесину, которая находилась на территории АО «Томинский ГОК». Он сам осматривал древесину, но нареканий к ней у него не было. Самый маленький из штабелей был обожжен. Штабеля находились в поле у дороги, а рядом была колючая проволока. В рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ они приобрели 3092,2 кубометра древесины за 957 545 рублей 94 копейки. Стоимость за один кубометр составляла 319 рублей, при условии, что его рыночная стоимость была 450 рублей.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Челябинский областной лесхоз», непосредственной деятельностью которого является приобретение, переработка и продажа древесины. На основании договора купли-продажи, заключенного в 2017 году он приобретал древесину на торгах общим объемом 1945 кубометра, которая хранилась на территории АО «Томинский ГОК». Помимо его компании были и другие покупатели, между которыми штабеля приобретенной древесины были перераспределены. Вывоз древесины осуществлялся в декабре 2017 года личным и наемным транспортом, непосредственной организацией чего руководил человек с фирмы «Древкомпроект».

Свидетель ФИО24 пояснил, что он занимает должность директора предприятия «Древкомпроект», которое специализируется на проектной работе и сопровождении вырубок. Указанную деятельность они также осуществляли в пределах территории АО «Томинский ГОК», при этом полученная древесина складировалась там же. Древесину контролировала служба безопасности, в связи с чем, на территории имелись мобильные пункты охраны. На момент исследуемых событий на месте поджога было две группы древесины объемами 3092 и 1945 кубометров. Первая часть древесины была уже задокументирована, а по второй документация готовилась, поскольку ее выпил был завершен. В последующем указанная древесина была реализована ООО «Зеленая линия» и Челябинский областной лесхоз. Оценка стоимости леса относилась к компетенции Управления Лесами Челябинской области.

Свидетель ФИО25 пояснил, что ранее он принимал участие в группе «СТОП ГОК», при этом все трое осужденных также были ее членами. Отметил, что осужденный Медведев Е.В. в переписке с ним указывал о наличии у него намерения совершить поджог на территории АО «ТоминскийГОК». Он говорил Медведеву Е.В., что этого делать нельзя. О том, разговаривал ли Медведев Е.В. еще с кем-либо по указанному вопросу, он достоверно не знает.

Он сам лично организовывал митинги, которые были направлены на приостановление строительства АО «Томинский ГОК». Также он являлся одним из администраторов группы «ВКонтакте», где обсуждались значимые для их деятельности вопросы. Кто помимо него был администраторами группы, он сказать не смог. В их группе состояло около 30 000 человек, при этом было порядка 30-40 координаторов, к которым помимо него в том числе, относился и Московец В.В., но конкретного лидера у их движения не было.

Свидетель ФИО26 пояснил, что он является членом движения «СТОП ГОК», куда помимо него входили все осужденные. Он с ними был знаком. Они участвовали в митингах против строительства АО «Томинский ГОК». Осужденный Медведев Е.В. в социальной сети и при личной встрече предлагал ему поджечь вырубленные деревья, размещенные на территории указанного предприятия.

Свидетель ФИО27 пояснил, что он был создателем и участником движения «СТОП ГОК». Осужденные также были участниками этого движения, присутствовали на проведении митингов и пикетов. Отметил, что Московец В.В. наставлял участников их группы на мирное разрешение тех задач, которые они преследовали. Неприязненное отношение их движения к сотрудникам предприятия и правоохранительным органам складывалось в силу того, что первые совершали непозволительные действия, а последние бездействовали.

Свидетель ФИО28 пояснил, что он был участником движения «СТОП ГОК». Осужденные также входили в это объединение, при этом осужденный Медведев Е.В. связывался с ним, предлагая припугнуть сотрудников, тем самым приостановить строительство предприятия. С аналогичными предложениями Медведев Е.В. обращался и к другим членам их движения. Знает, что Московец В.В. был координатором их движения, консультируя участников по юридическим вопросам. Между ним и Московцом В.В. были приятельские отношения.

Свидетель ФИО29 пояснил, что он был подписан на группу «СТОП ГОК» в социальной сети «ВКонтакте». Он присутствовал на пикетах и митингах, где встречался с осужденными. Об организации этих мероприятий он узнавал в указанной выше группе. Он присутствовал во время разговора между осужденными Асатуллиным Г.Ю. и Медведевым Е.В. о том, что они намереваются провести акцию устрашения в виде поджога бревен на территории АО «Томинский ГОК». Указанные лица просили его отвезти их на указанную территорию, но он отказался.

Свидетель ФИО30 пояснил, что он был участником движения «СТОП ГОК». Осужденные также были членами данной группы. В ходе одного из пикетов к нему подошел Медведев Е.В., сопроводив его к Московцу В.В., который показав ему карту, интересовался о путях подъезда к территории АО «Томинский ГОК».

Свидетель ФИО31 пояснил, что он состоял в движении «СТОП ГОК». Осужденные Асатуллин Г.Ю. и Московец В.В. также были членами данной группы и совместно с ним участвовали в митингах против строительства, осуществляемого указанным предприятием. На начальном этапе Московец В.В. имел авторитет в их движении.

Свидетель ФИО32, будучи депутатом законодательного собрания Челябинской области, пояснила, что она знакома с осужденным Московцом В.В., при этом между ними достаточно хорошие взаимоотношения, обусловленные оказанной им ей ранее помощью. Считает, что Московец В.В. в движении «СТОП ГОК» был не единственным лидером, а уровень его значимости на определенном этапе был связан с взаимодействием с президентом по вопросу защиты экологии. Именно после этого Московца В.В. все узнали как одного из участников исследуемого движения. Вместе с тем, Московец В.В. был не единственным человеком, который выступал на митингах.

Свидетель ФИО33 пояснил, что он является заместителем начальника службы безопасности АО «Томинский ГОК». Территория их предприятия на период исследуемых событий имела ограждения, а также сведения о ее принадлежности. В месте, где был произведен поджог, ограждение было с двух сторон. Кроме того, на территории осуществлялась охрана, проводились регулярные обходы. Общий объем древесины, которая находилась в месте поджога, составлял около 5000 кубометров. Кроме того, на данном участке был размещен пост охраны, где в тот день находилось двое охранников.

ДД.ММ.ГГГГ около минут он прибыл на указанный пост охраны, осуществляя объезд территории предприятия. На месте он проверял журналы, когда около минут увидел вспышку и возгорание. Он побежал к месту возгорания. Когда подбегал, увидел, что кого-то задержали, а перед этим слышал хлопок, похожий на выстрел.

Подойдя к месту возгорания, он увидел, что горел один из штабелей, при этом площадь возгорания была значительной около 3 квадратных метров. Видел, как задержали Асатуллина Г.Ю., которого он знал как участника митингов против застройки их предприятия.

Поскольку площадь пожара была большой, а имевшийся у них огнетушитель не помог, он позвонил в одну из подрядных организаций, которая подогнала спецтехнику, находящуюся на их территории и раскидала загоревшуюся древесину. В тот день было ветрено и шел небольшой дождь.

Свидетель ФИО34, будучи одним из охранников АО «Томинский ГОК», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Обстоятельства поджога воспроизвел аналогично тому, как о них сообщил свидетель ФИО33

Свидетели ФИО35 и ФИО36 пояснили, что они в исследуемый период времени являлись операторами лесозаготовительной техники на предприятии ООО «Запад-Восток», которое в рамках соответствующего договора осуществляло вырубку леса на территории АО «Томинский ГОК». Вырубленная древесина также складировалась на территории указанного предприятия. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ими было замечено возгорание указанной древесины, в связи с чем, они, используя свою рабочую технику, раскидали подожженные бревна, тем самым предотвратили дальнейшее горение. Указали, что в момент поджога в исследуемом месте было не менее 6 стеллажей древесины.

Свидетель ФИО37 пояснил, что он является инженером пожарной безопасности МЧС России по Челябинской области, при этом его общий трудовой стаж составляет 25 лет. Пожароопасный период начинается с апреля и заканчивается в октябре. Древесина является горючим элементом, при этом условия возгорания зависят от многих факторов, в том числе, связанных с условиями хранения. По его мнению, процесс возгорания зависит от используемой для зажигания жидкости, площади ее нанесения и температуры горения. Сырая древесина горит плохо, но таковая возможность не исключается. Минерализованная полоса наносится в целях ограждения пожароопасных объектов от возгорания, при этом данная мера не всегда является достаточной.

Свидетель ФИО38 пояснил, что он является заместителем начальника отдела ГУ МВД России по Челябинской области. Деятельность их подразделения направлена на борьбу с экстремизмом. В сентябре 2017 года в их отдел поступила оперативная информация, согласно которой осужденные Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. намереваются совершить противоправные действия на территории АО «Томинский ГОК». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они выехали на место в целях проверки указанной информации. На месте находились штабели с древесиной и мобильный пункт охраны. Территория предприятия была частично ограждена колючей проволокой. Около минут ДД.ММ.ГГГГ они услышали хлопок и увидели момент возгорания древесины, в связи с чем, было принято решение о задержании. Когда он с сотрудниками полиции стали приближаться к месту, двое мужчин, находящиеся рядом с древесиной стали разбегаться. В процессе задержания, один из поджигателей, убегая, произвел выстрел. В последующем личность данного лица была установлена. Это был осужденный Асатуллин Г.Ю., при этом, когда его преследовали сотрудники полиции, последние требовали остановиться. Возгорание было ликвидировано с помощью рабочей техники предприятия.

На колючей проволоке были обнаружены растяжки с лозунгами против строительства, деревянные доски с гвоздями, спортивный стартовый пистолет, бутылки с воспламеняющейся жидкостью, содержимое которых было перелито, а их общий объем составлял порядка 3-5 литров.

Отметил, что в сентябре осадки были, но в исследуемый период он назвал их несерьезными.

Свидетель ФИО39 пояснил, что он работает в по Челябинской области. Из осужденных ему знаком Асатуллин Г.Ю., поскольку он участвовал в ходе его задержания на территории АО «Томинский ГОК». Его нахождение на территории указанного предприятия было обусловлено поступившей оперативной информацией о том, что там планируется совершение противоправных действий. На месте помимо вырубленной древесины, сформированной в штабеля, находился мобильный пункт охраны.

Об обстоятельствах задержания Асатуллина Г.Ю. он дал показания аналогичные тем, что сообщил свидетель ФИО38, при этом уточнил, что в процессе задержания сотрудники полиции высказывали неоднократные требования остановиться. Он видел как Асатуллин Г.Ю. повернулся, выставил руку и выстрелил. Затем Асатуллин Г.Ю. споткнулся и упал. В этот момент к Асатуллину Г.Ю. подбежал сотрудник и надел на него наручники.

Свидетель ФИО40 дал показания содержание которых в целом аналогично вышеприведенным пояснениям свидетелей ФИО38 и ФИО39

Осужденный Медведев Е.В. в судебном заседании пояснил, что он познакомился с Московцом В.В. в 2016 году в рамках организации пикета активистов движения «Стоп ГОК». Со слов участников пикета, Московец В.В. был организатором их группы в социальной сети «ВКонтакте». С Ассатуллиным Г.Ю. он познакомился в 2017 году на собрании при обсуждении вопросов, связанных с противодействием организации строительства АО «Томинского ГОКа».

В июне 2017 года в группе «ВКонтакте» была опубликована информация о том, что на территории планируется застройка, привлечена охрана и рабочие. Кроме того, на указанной территории стали выставлять ограждения. В силу указанных обстоятельств в данной группе был размещен призыв о необходимости противодействия застройке, в связи с чем, они выехали на место и пытались помешать рабочим.

Считает, что Московец В.В. был лидером их движения, в связи с чем, диалоги с ним он воспринимал как призыв к действиям. В разговорах с ним Московец В.В. предлагал ему собрать людей, которым не безразлично строительство этого предприятия. Он указанную просьбу выполнил и разговаривал с активистами о необходимости противодействия застройке. Московец В.В. даже давал ему карту местности с пунктирной линией планируемой застройки предприятия и говорил о том, что в сторону техники можно запустить фейерверки или поджечь машину. Идей у Московца В.В. было много и связаны они были с той площадкой, где происходило строительство.

В ходе одной из встреч, на которой он присутствовал, Московец В.В. и Асатуллин Г.Ю. обсуждали акцию устрашения в виде поджога либо блокировки охраны. Московец В.В. обсуждал вопрос разведки, предложив ему поехать вместе с ними. Он ответил согласием на указанное предложение. Цель выезда была обусловлена желанием определения количества охраны на территории и оценки их реакции на проникновение. В ходе последующей разведки Московец В.В. с ними не ездил, но интересовался результатами поездки. Говорил о том, что это именно он их организовал, но поджог должен был произойти в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Асатуллиным Г.Ю., при этом с ними также должен был ехать и Московец В.В., который в последний момент отказался, мотивируя это своей занятостью. Вместе с тем, Московцу В.В. было известно, что они туда поехали, поскольку тот говорил действовать без него. Более того, Ассатуллин Г.Ю. говорил ему, что план осуществления поджога они обговорили с Московцом В.В., но он в ходе этого разговора не присутствовал. Их целью было воспрепятствование строительству предприятия. На месте он увидел растяжки с надписями, привезенные Асатуллиным Г.Ю., о которых он не был осведомлен. Асатуллин Г.Ю. также достал доски с гвоздями, которые установил на проезжей части и сообщил, что расскажет о задуманном позже. Зажигательная смесь, которая использовалась для поджога, была заранее приготовлена Асатуллиным Г.Ю. Увидев как Асатуллин Г.Ю. поджог древесину, он убежал. Вместе с тем, штабель древесины воспламенился очень быстро.

В указанный день он не видел, ни охрану, ни работников, но слышал как работает техника и видел свет ее фар. Территория была частично огорожена.

О наличии у Асатуллина Г.Ю. оружия и о намерении его использовать, он осведомлен не был. Указанные действия были спланированы Асатуллиным Г.Ю. и Московцом В.В., а он лишь был помощником, развешивал транспаранты. Подстрекателем к совершению преступления, по его мнению, был Московец В.В., при этом, учитывая характер поведения и репутацию последнего, он записывал разговоры с ним на телефон.

С сотрудниками полиции он никогда ни о чем не договаривался, в связи с чем, никого на противоправные действия не провоцировал.

Прослушав аудио-файлы разговоров, подтвердил, что диалоги относительно дестабилизации работы предприятия, сбор оппозиционеров и возможные мероприятия по поджогу и устрашению работников ведут именно Московец В.В., он и Асатуллин Г.Ю.

Осужденный Асатуллин Г.Ю. пояснил, что никакого сговора у него с осужденными не было, а само место поджога не являлось строительной площадкой, поскольку не имело необходимого для этого ограждения и указателей. У него не было хулиганского мотива, поскольку руководствовался он исключительно личным неприязненным отношением к руководству и работникам АО «Томинский ГОК» из-за осуществляемой ими деятельности. Целью было причинение незначительного ущерба, в связи с чем, для поджога был выбран самый маленький штабель древесины и менее двух литров горючей жидкости. О том, что указанные деревья принадлежат не АО «Томинский ГОК» он не знал, но понимал, что в силу погодных условий и свойств свежесрубленного дерева, разгореться оно сильно не могло.

Идея о совершении поджога ему поступила от Медведева Е.В., а согласился он на это предложение в силу отчаяния, связанного с невозможностью любым иным путем приостановить деятельность предприятия по застройке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Медведев Е.В. и сказал, что нужно выдвигаться на место. Когда приехали, они сначала развешали растяжки, а затем заранее приготовленной горючей жидкостью был совершен поджог. Когда они решили скрыться, его начали преследовать, в связи с чем, в процессе бега он случайно произвел выстрел, после чего остановился и не препятствовал своему задержанию. Пистолет он взял, поскольку был осведомлен о том, что они пойдут в лес.

Осужденный Московец В.В. пояснил, что в 2013 году он погрузился в проблему строительства АО «Томинский ГОК», в связи с чем, в 2015 году он со своим товарищем организовал движение «СТОП ГОК» и участвовал в сборе подписей южноуральцев, которые поддержали их идею. Собранные подписи он в составе делегации отвез в администрацию Президента Российской Федерации. По итогам рассмотрения их обращения был проведен экологический аудит, который установил, что реализация проекта застройки в предложенном виде недопустима. Он является администратором сообщества «СТОП ГОК» в социальной сети «ВКонтакте».

Относительно предъявленного обвинения, указал, что оно не имеет какого-либо обоснования и является рычагом давления, направленным на пресечение его политической деятельности. Не оспаривая своего участия в исследуемых диалогах, отметил, что его фразы были вырваны из контекста и интерпретированы как подстрекательство к преступной деятельности, несмотря на то, что они таковыми не являлись. Данные разговоры носили лишь характер рассуждений и не были направлены на достижение какого-либо конкретного результата. Более того, обдумав все основательно, он вообще отказался от реализации каких бы то ни было задумок. Ссылка в его разговоре на необходимость взять с собой газовые баллончики была связана с их применением лишь в целях самообороны. Наличие возможного нападения было обусловлено ранее возникавшими ситуациями, когда сотрудники охраны недозволенно применяли в отношении них физическую силу. Все протесты, связанные со строительством предприятия, носили исключительно мирный характер. Его выезды на территорию предприятия имели разные цели, в том числе, наблюдение за строительством.

По его мнению, в отношении Асатуллина Г.Ю. имела место провокация преступления. Он, в свою очередь, вообще не был осведомлен о том, что Медведев Е.В. и Асатуллин Г.Ю. планируют какие-либо действия на территории предприятия. К совершению преступления Асатуллина Г.Ю. склонял именно Медведев Е.В., который, по его мнению, является провокатором.

Эксперт ФИО17 пояснил, что уговором является неоднократное побуждение к действиям, при этом, если оппонент соглашается с предложением, уговора нет. Уговор является разновидностью побуждения.

Эксперт ФИО42 пояснила, что исследуя аудиозаписи разговора с участием Московца В.В., в его речи прослеживаются враждебные цели, которые она конкретизировать не может, а обозначает лишь их направленность. Уговором является просьба либо настаивание на чем-либо, при этом данные действия могут носить как однократный, так и неоднократный характер, и зависят от контекста предложения. Склонением является призыв к чему-либо, а угрозой речь об опасности.

Эксперт ФИО43 пояснила, что уговаривание является одной из форм побуждения, определяемая коммуникативными параметрами взаимодействия.

Специалист ФИО44 пояснила, что исследовав содержание состоявшегося при участии осужденных разговора, она не усмотрела наличие уговора кого-либо из собеседников. У каждого из участников было свое мнение.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность осужденных в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- постановлением врио заместителя начальника ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД «» в ГСУ ГУ МВД России по . В процессе проведения указанного мероприятия был зафиксирован момент, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ осужденные Медведев Е.В. и Асатуллин Г.Ю. совершили поджог штабеля древесины, расположенного на территории АО «Томинский ГОК». После совершения указанных действий Асатуллин Г.Ю. был задержан, а Медведев Е.В. скрылся;

- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД «» в ГСУ ГУ МВД России по . В процессе указанного мероприятия исследована страница группы в социальной сети «ВКонтакте» с названием «СТОП ГОК». В ходе исследования записей на «стене» указанной группы установлено значительное количество записей, связанных с противодействием строительству АО «Томинский ГОК». В числе указанных записей имеются те, которые сделаны осужденным Московцом В.В., а также записи других участников, содержание которых свидетельствует об особо-значимой роли последнего в указанной группе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей). Объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории АО «Томинский ГОК», где были обнаружены и изъяты: образец коры со следами термического воздействия, образцы грунта, хлопчатобумажные перчатки. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что часть спиленного леса разбросана в хаотичном порядке, при этом на ее поверхности имеются следы термического воздействия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей). Объектом осмотра явился участок местности, расположенный на территории АО «Томинский ГОК», где был совершен поджог штабеля заготовленной древесины. На одном из штабелей установлено наличие копоти черного цвета. Данный штабель древесины является первым по отношению к выходу из леса. Указанные штабели, в том числе, на котором имеются следы возгорания, представляют собой значительный объем спиленной древесины разных видов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей). Объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории АО «Томинский ГОК», где были обнаружены и изъяты 2 транспаранта с текстами: « и второй с надписью неприемлемого содержания. Кроме того, были обнаружены и изъяты 3 фрагмента деревянных досок светлого цвета с забитыми гвоздями, длинной 100 мм. Указанные доски находятся на поверхности дороги и в землю не вкопаны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей). Объектом осмотра является участок местности, расположенный на территории АО «Томинский ГОК». В лесном массиве обнаружен и изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет с патронами в количестве 3-х штук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей). Объектом осмотра является участок местности вблизи д. Шумаки в , откуда были изъяты 4 стеклянные бутылки, объемом 0,5 литра, из-под зажигательной смеси. Место сокрытия бутылок было указано осужденным Асатуллиным Г.Ю.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по месту проживания Медведева Е.В., где последний выдал флеш-карту «» с аудиозаписями разговоров;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Асатуллина Г.Ю. обнаружены и изъяты: спичечный коробок со спичками, копия карты, вязаная шапка черного цвета, покрывало, рюкзак, металлическая лопата, флаг Республики Гондурас;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в садовом домике, расположенном по адресу: , СНТ «», ул. №, участок №, у Асатуллина Г.Ю. изъяты: куртка, брюки, аэрозольный баллончик «, объемом 425 мл.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в грунте и на поверхности перчаток, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что предмет, похожий на пистолет является газовым револьвером , калибра 9 мм., с заводским номером №, отечественного производства, предназначенным для стрельбы холостыми и газовыми патронами и относится к оружию ограниченного поражения. Три предмета (патрона) являются револьверной гильзой, калибра 9 мм., холостым и газовым револьверными патронами, калибра 9 мм., предназначенные для производства выстрелов из оружия соответствующего калибра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что на поверхностях 4 бутылок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в представленных текстах, зафиксированных на 2 транспарантах, которые были изъяты во время осмотра места происшествия, имеется высказывание, где негативно оценивается группа лиц, имеющих отношение к «Русской медной компании» и АО «Томинский ГОК». Оценка выражена вульгарной лексикой;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в представленных на исследование аудиозаписях разговоров содержится информация о целях и планировании, направленных на осуществление каких-либо враждебных действий в отношении группы лиц, работающих на территории АО «Томинский ГОК». Данная информация содержится в речи всех осужденных.

Имеются признаки призыва, угрозы, склонения, подстрекательства собеседников к осуществлению противоправной деятельности, в том числе в виде хулиганства и поджога в отношении группы лиц, работающих на территории указанного предприятия. Данная информация также содержится в речи всех осужденных. Речь участников разговора рассматривается как часть общественно-политической коммуникации, поскольку содержит упоминание общественно-значимых событий и ситуаций.

Информация о желании и планировании совершить поджог чужого имущества, которая выражена темой высказываний с употреблением соответствующей лексики, а также конструкциями, содержащими значение планирования. Информация о планировании поджога присутствует в речи Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В.

В речи Медведева Е.В. присутствует инициатива поджога, которую выражают глаголы первого лица множественного числа, предполагающие призыв к совместному действию. Из разговора следует, что его участники готовы предпринимать практические действия, на что указывают тематика разговоров, планирование осуществления различных замыслов, высокая эмоциональность речи, точное указание на конкретные географические объекты, даты, расстояния, время и фамилии людей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле №, речь идет о двух ситуациях:

1) ситуация «мероприятие», которая представлена как совокупность действий, заключающихся:

* в однонаправленном, организованном движении масс людей из разных населенных пунктов Челябинской области, включая лиц М1 (Московец В.В.) и М2 (Медведев Е.В.), с целью их перемещения на конкретный участок земли («делянку»). Кроме того, М1 указывает на характер действий в зависимости от половой принадлежности субъекта: женщины кричат и визжат. При этом лицо М1 (Московец В.В.) конкретизирует нужное количество участвующих в движении лиц – сто мужчин и сто женщин, обращая внимание на недостаточность тридцати человек для проведения мероприятия;

* в передвижении участников мероприятия, входящих в группу 1 (лица М1 и М2 совместно с другими лицами), определенным способом, по три человека. При этом каждый человек в тройке имеет позиционные и функциональные особенности. Для успешности реализации обсуждаемой тактики лицо М1 актуализирует обязательность наличия списков лиц, входящих в «тройки»;

* в обязательном наличии у участников, входящих в группу 1 (лица М1 и М2 совместно с другими лицами), газовых баллончиков во время проведения мероприятия с целью их применения в отношении противника, то есть лиц, входящих в группу 2 (сотрудники РМК, сотрудники правоохранительных органов), озвучивая условия применения газовых баллончиков: в случае приближения противника, незамедлительно и в лицо. Цель проведения будущего мероприятия – остановить работы, связанные с осуществляемой вырубкой леса и следующим за ней заходом техники.

2) ситуация «подготовка к мероприятию», которая представлена как осуществление деятельности, состоящей из совокупности действий: периодически повторяющийся сбор различных людей в одном месте с целью обсуждения будущего мероприятия; сбор с людьми под видом пикета, осуществление «разведки боем» с проникновением на территорию РМК; нанесение отметок о различных объектах и временных характеристиках расстояний между точками (пунктами).

Возможность распространения информации о подготовленной к мероприятию деятельности группы 1 (лица М1 и М2 совместно с другими лицами), доступность этой информации группе 2 (сотрудники РМК, сотрудники правоохранительных органов) лицо М1 оценивает как опасность, в связи с чем предлагает меры по соблюдению конспирации при встречах с другими лицами и соблюдению скрытности и тайности общения.

Действие «разведка/разведка боем» состоит из последовательности действий: проникнуть на территорию РМК, определить время реакции сотрудников РМК на это проникновение, спокойно покинуть территорию РМК, ничего не делая в отношении сотрудников РМК, и оценивается лицом М1 (Московец) как нарушение. Кроме того, в рамках действия «разведка/разведка боем» лицо М1 (Московец) информирует лицо М2 (Медведев) о возможности применения мер противодействия сотрудникам РМК, заключающихся в создании помех в работе их раций.

В разговоре, зафиксированном в файле №, имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям, связанным с ситуацией «подготовка к мероприятию» и направляемым лицом М1 (Московец В.В.) на М2 (Медведев Е.В.):

* в форме бытового требования: чтобы лицо М2 заранее определило время и приехало к Михаилу для встречи с Гамилем;

* в форме выражения желания с каузацией действия: поговорить с людьми с целью их информирования о будущем мероприятии и получении информации о количестве лиц, согласившихся в нем участвовать;

* в форме предложения: собраться совместно с будущими командирами, чтобы пройти участок местности, связанный с планируемым мероприятием по его границам;

* в форме предложения: совместно осуществить разведку одним из предлагаемых вариантов: 1) приблизиться ползком к заграждению из колючей проволоки; 2) проникнуть на территорию РМК, определить время реакции сотрудников РМК на это проникновение, спокойно покинуть территорию РМК.

Лицо М1 (Московец В.В.), направляя побуждения на лицо М2 (Медведев Е.В.), выполняет ролевые функции агенса (тот, кто направляет действие на других участников коммуникации), а лицо М2, как адресат побуждения, – пациенса (тот, на кого направлено действие агенса, обладающий минимальной свободой действий).

Лицо М2 (Медведев Е.В.), направляя побуждения на лицо М1 (Московец В.В.), выполняет ролевые функции агенса, а лицо М1 (Московец В.В.), как адресат побуждения, – респондента (тот, на кого направлено действие агенса, но обладающий равной или большей свободой действий, чем агенс).

В коммуникативной ситуации общения лиц М1 и М2, лицо М1 (Московец В.В.) выполняет роль лидирующего партнера, реализует функции информирования, инициирования и координирования в предполагаемой общей деятельности с лицом М2 (Медведев Е.В.): проведении мероприятия и осуществлении подготовительных к нему действий. Лицо М2 занимает неприоритетную позицию, выполняет роль партнера.

В описательной части исследования указано, что:

1. Речь лица М1 (Московец В.В.) характеризуется высокой информативностью, в течение всего разговора лицо М1 показывает более высокий уровень речевой активности и знаний о референтных ситуациях, чем лицо М2 (Медведев Е.В.), акцентирует «Я»-позицию, ее категоричность, проявляет заинтересованность в исполнении каузируемых им действий совместно с адресатом и третьими лицами, не участвующими в разговоре, показывает знание развития ситуаций и событий, основываясь на личном опыте и знаниях.

2. Речь лица М2 (Медведев Е.В.) характеризуется низкой информативностью. Лицо М2 показывает низкий уровень знаний о референтных ситуациях, проявляет более низкую речевую активность в коммуникативном взаимодействии, выражает поддержку и согласие с представлением референтных ситуаций и хода их развития лицом М1. Разговор между лицами М1 и М2 построен в тональности согласия и соответствия установок, что указывает на кооперативный тип общения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что в разговоре, зафиксированном в файле № имеются признаки побуждения к поджогу нескольких самосвалов в форме желания, осложненного параметром предложения, со стороны лица М3 (Асатуллин Г.Ю,) к лицу М1 (Московец В.В.). Лицо М3 проявляет ролевую функцию агенса, а лицо М1 – контрагенса.

Кроме того, в файле № имеются признаки побуждения со стороны лица М1 (Московец В.В.) к лицу М2 (Медведев Е.В.) и лицу М3 (Асатуллин Г.Ю.) в форме желания, осложненного параметром предложения, найти радиолюбителя и в форме предложения нарушить работу раций сотрудников РМК: создать помехи, которые приведут к невозможности речевого контактирования между сотрудниками РМК. Лицо М1 проявляет ролевую функцию агенса, а лица М2 и М3 – контрагенса.

Цель коммуникативного взаимодействия собеседников – планирование и координация будущих совместных действий, достижение договоренности. В коммуникативной ситуации общения лиц М1 (Московец В.В.), М2 (Медведев Е.В.) и М3 (Асатуллин Г.Ю.), лицо М1 (Московец В.В.) выполняет роль лидирующего партнера, реализует функции информирования, инициирования и координирования в предполагаемой общей деятельности с лицами М2 (Медведев Е.В.) и М3 (Асатуллин Г.Ю.); лицо М2 (Медведев Е.В.) занимает неприоритетную позицию и выполняет роль партнера; лицо М3 (Асатуллин Г.Ю.) выполняет роль партнера, реализует функции информирования и инициирования;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено содержимое флеш-карты «». На указанной флеш-карте содержатся аудиозаписи разговоров осужденных. В содержании протокола приведены формулировки, которые явились предметом исследования вышеприведенных экспертов, анализ содержания которых указывает на обсуждение осужденными обстоятельств совершения противоправных действий на территории АО «Томинский ГОК». В рамках этих диалогов отражаются мотивы и способы их совершения. Осужденный Московец В.В. указывает на постановку задач для его оппонентов, при этом сообщает о своей осведомленности о наличии намерения совершить поджог. Асатуллин Г.Ю. говорит о том, что закладку с зажигательной жидкостью необходимо будет сделать заранее;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализации телефонных соединений абонентских номеров:

1) №, №, используемых Асатуллиным Г.Ю.;

2) №, используемого Медведевым Е.В.;

В ходе осмотра детализаций установлено, что Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поддерживали друг с другом мобильную связь, посредством входящих/исходящих смс-сообщений, а также исходящей/входящей телефонии.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы преследование Асатуллина Г.Ю. и его задержание непосредственно после поджога;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, используемого Московцом В.В.

Осмотр детализации указанного абонентского номера свидетельствует о нахождении Московца В.В. в исследуемые в протоколе даты (ДД.ММ.ГГГГ) вблизи места совершения преступлений, которым является территория АО «Томинский ГОК», а также места встреч осужденных в кафе «» и офиса Московца В.В.;

- копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что генеральный директор АО «Томинский ГОК» заявляет Главному управлению лесами Челябинской области о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Томинский ГОК» использует леса для разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с лицензией на право пользования недрами «№», с правом рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном в аренду в Шершневском лесничестве Челябинской области в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом № Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта обмера древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что за август 2017 года произведен обмер заготовленной и складированной древесины, состоящий из 6 штабелей, размерами в метрах: , общим объемом 3 092,2 кубометра;

- копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ООО «» приобрело древесину, объемом 3 092, 2 кубометра за 957 545 рублей 94 копеек;

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «» денежных средств в сумме 957 545 рублей 94 копеек в счет приобретения указанной древесины;

- копией расписки о передаче выкупленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ООО «» древесины, объемом 3 092, 2 кубометра;

- копией договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ООО «» приобрело древесину, объемом 1 945, 50 кубометра за 147 127 рублей 28 копеек;

- копией расписки о передаче выкупленной древесины от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение ООО «» древесины, объемом 1 945, 50 кубометра;

- копией уведомления АО «Томинский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в адрес Главного управления лесами Челябинской области поступили сведения о необходимости реализации древесины, объемом 3 092, 2 кубометра;

- копией уведомления Главного управления лесами о предоставлении сведений по рубке лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступили сведения о вырубаемой древесине, среди которых имелась следующая информация о древесине: наименование юридического лица – АО «Томинский ГОК»; количество и породный состав древесины – общий объем 3 092,20 кубометра, таксовой стоимостью древесины – 76 272 рубля 97 копеек;

- копией уведомления Главного управления лесами о предоставлении сведений по рубке лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях поступили сведения о вырубаемой древесине, среди которых имелась следующая информация о древесине: наименование юридического лица – АО «Томинский ГОК»; количество и породный состав древесины – общий объем 1 945,50 кубометра; таксовая стоимость всей древесины: 73 563 рубля 64 копейки;

- копией договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением лесами Челябинской области и АО «Томинский ГОК», согласно которой установлено, что лесной участок передается арендатору – АО «Томинский ГОК» для разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с лицензией на право пользования недрами № с правом рубки лесных насаждений, с последующей передачей древесины для реализации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации»;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией, техническим описанием и актом приема-передачи мобильных зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Томинский ГОК» приобретено мобильное здание за 85 000 рублей;

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были тщательно проверены.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих документов и в установленном порядке.

В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно положены в основу обжалуемого решения.

Проведение оперативных мероприятий было обусловлено необходимостью изобличения осужденных в совершении противоправных действий. Наличие, оперативной информации объективно подтвердилось фактом пресечения преступного посягательства, а также аудионосителем, изъятым в ходе выемки у осужденного Медведева Е.В., что свидетельствует об обоснованности имевшейся информации.

Нарушения требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ при оформлении документов, не допущены, что также подтверждается удостоверением содержания данных документов подписями лиц, которые принимали участие в них.

Носитель, на котором данная информация была записана, был неоднократно исследован, как при участии самих осужденных, которые не оспаривали принадлежность своих голосов, так и в ходе экспертных исследований и их осмотров следователем. Фиксация текста, произведенная следователем, не имеет несоответствия по отношению к той, что была исследована экспертом на аудио-носителе, в связи с чем, говорить о предоставлении последнему не соответствующих материалов, не представляется возможным.

Кроме того, то обстоятельство, что во время обыска по месту жительства Медведева Е.В., его оперативное сопровождение осуществлял ФИО38, принимавший участие в задержании Асатуллина Г.Ю., не свидетельствует о нарушении процедуры следственного действия. Сам обыск и изъятие носителя аудио-записи проводился следователем на основании соответствующего процессуального решения. В последующем постановлением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск был признан законным.

Заключения экспертов, которые были исследованы в суде первой инстанции, отвечают требованиям, предусмотренным гл. 27 УПК РФ, а их выводы являются последовательными и непротиворечивыми. Иная оценка аналогичного материала специалистом ФИО44 не свидетельствует о порочности приобщенных к материалам дела экспертиз, поскольку, в силу ст. 17 УПК РФ, суд должен руководствоваться анализом всего комплекса доказательств, что и было сделано председательствующим по делу.

Суждения защиты о невозможности вынесения решения без проведения дополнительного исследования на основании тех выводов, которые были сделаны экспертами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Представленная сторонами совокупность доказательств, часть из которых приведена в настоящем определении, по мнению суда, в данном конкретном случае является достаточной для принятия итогового решения по делу.

Возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ отвечает требованиям, предусмотренным ст. 140, 144, 145 УПК РФ, а суждения стороны защиты о вынесении иного процессуального решения, по отношению к тому, что находится в материалах настоящего дела, не имеет какого-либо объективного обоснования. Указанные суждения явились предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, в условиях отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Московца В.В., его уголовное преследование не противоречит требованиям закона. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, урегулированных ст. 39 УПК РФ. Указанное постановление содержит мотивы, в силу которых руководитель следственного органа пришел к выводу о преждевременном характере постановления следователя.

Тот факт, что в отношении осужденного Московца В.В. не было вынесено отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, также не указывает на невозможность его осуждения.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по исследуемым событиям указано о совершении противоправных действий, в том числе, неустановленными лицами. Этот же факт нашел свое отражение в материалах, явившихся основанием для его возбуждения. Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела суждения следователя не ограничивало его, в силу ст. 38 УПК РФ, в последующем установлении иных причастных лиц к исследуемым событиям и не требовало вынесения самостоятельного процессуального решения, в том числе в отношении Московца В.В., о чем указывает сторона защиты.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины осужденных: протокол допроса Медведева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (), а также показания свидетеля ФИО38, в части тех обстоятельств, которые были установлены со слов осужденного Асатуллина Г.Ю. в процессе его допроса.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции:

- в отношении протокола допроса Медведева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ акцентирует внимание на том, что последний являлся свидетелем, а соответственно обладал иным комплексом прав и обязанностей. Таким образом, оценка указанного протокола в качестве доказательства вины Медведева Е.В. нарушает его право на защиту;

- в отношении части пояснений свидетеля ФИО38, руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой лица, осуществляющие уголовное преследование не могут быть допрошены по обстоятельствам, которые стали им известными со слов допрашиваемых ими лиц. В другой части показания свидетеля ФИО38, безусловно, допустимы.

Иные протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденных, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Исключение вышеприведенных доказательств, как в полном объеме, так и в определенной их части, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной и подтверждает факт того, что Московец В.В., Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. должны нести уголовную ответственность за совершенные ими общественно-опасные, преступные деяния.

Основания для возвращения дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, ориентируясь на:

- правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ;

- разъяснения, приведенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ»

процессуальные нарушения, допущенные в досудебном производстве, подлежащие устранению по возвращении дела прокурору, не должны касаться фактических обстоятельств, доказанности вины, квалификации действий, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, то есть восполнения неполноты предварительного расследования.

После возвращения уголовного дела прокурору устраняются лишь нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, после чего составляется такое обвинительное заключение, которым положение обвиняемого по тому же преступлению не может быть ухудшено по сравнению с ранее выдвинутым.

В ином случае такое ухудшение является восполнением неполноты предварительного расследования, что в силу закона не возможно.

Как следует из материалов дела, при первоначальном поступлении уголовного дела в суд, органом следствия указывалось о намерении привлекаемых лиц совершить поджог древесины, общим объемом 3092,2 кубометра, принадлежащей Главному Управлению лесами Челябинской области.

Основанием возвращения уголовного дела, с учетом, внесенных апелляционной инстанцией изменений, явилось отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении при изложении существа обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания на общественную опасность поджога. Иные мотивы для возврата дела прокурору отсутствовали.

Несмотря на это, при повторном поступлении дела в суд первой инстанции, органом предварительного расследования фактически восполнено обвинения.

Так, при описании инкриминируемых осужденным преступлений было указано о наличии намерения у них совершить поджог: древесины, принадлежащей Главному Управлению лесами Челябинской области, объемами 3092,2 кубометра и 1945,5 кубометра, а также мобильного здания, размером мм, принадлежащего АО «Томинский ГОК».

Учитывая вышеприведенные разъяснения, из осуждения Московца В.В., Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. надлежит исключить указание о намерении у них сжечь древесину, объемом 1945,5 кубометра и мобильного здания, размером мм.

По аналогичным мотивам из квалификации действий каждого из осужденных, в зависимости от их роли, по инкриминируемому им хулиганству надлежит исключить указание о совершении преступления с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка. Более того, несмотря на отражение этого признака в квалификации, судом первой инстанции в мотивировочной части указано о его недоказанности.

Ориентируясь на необходимость безусловного внесения вышеописанных изменений в приговор, обсуждение вопроса относительно обоснованности их осуждения в исключенной части, о чем, в том числе, поставлен вопрос стороной защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторное направление уголовного дела в суд с привлечением в качестве обвиняемого Московца В.В. не ухудшало положение других осужденных, в связи с чем, говорить об отсутствии таковой возможности, нельзя.

Суждения стороны защиты о неверном определении потерпевшей стороны по факту поджога древесины, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные обстоятельства получили надлежащую проверку в суде первой инстанции. Именно Управление лесами Челябинской области, в силу постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном агентстве лесного хозяйства», Положения «О Главном Управлении лесами Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего уголовного дела является потерпевшим.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что именно Московец В.В. подстрекал Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. на совершение противоправных действий.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции ориентируется на толкование термина – подстрекатель, которым является лицо, склонившее кого-либо к совершению преступления, т.е. умышленно возбудившее у другого лица решимость совершить преступление. Формирование у исполнителя решимости характеризуется активными действиями подстрекателя, имеющими определенную направленность на совершение конкретного преступления.

Мотивируя других лиц на совершение преступлений, Московец В.В. пользовался своей значимостью в движении «СТОП ГОК».

Несмотря на доводы стороны защиты, суд находит убедительными выводы о наличии у осужденного Московца В.В. особого положения в данном движении.

Так, Московец В.В. являлся одним из его основателей, входил в число бессменных кураторов, администрировал их группу в социальной сети «ВКонтакте», организовывал митинги и выступал на них. Именно в силу совершенных им действий, администрацией Президента РФ был инициирован экологический аудит застройки предприятия АО «Томинский ГОК».

Также об особо активной роли в деятельности указанного сообщества свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», где приведен анализ его администрирования их группы «ВКонтакте».

Суждения о том, что Московец В.В. был не единственным активистом – куратором, данного движения никоим образом не влияет на значимость его позиции для других участников их сообщества.

Анализируя диалоги, зафиксированные на аудио-записях, экспертными заключениями было установлено, что Московец В.В. в своих разговорах фактически являлся инициатором тех или иных идей. В тех случаях, когда он был оппонентом в разговоре, он, по-прежнему, обладал равной или большей свободой действий, чем то лицо, которое раскрывало ему свои идеи.

Идеи Московца В.В. характеризовались высокой информативностью и имели больший уровень речевой активности и знаний о референтной ситуации. Позиция Московца В.В. это «Я» - то есть категоричность, заинтересованность в исполнении каузируемых им действий совместно с адресатами и третьими лицами, не участвующими в разговоре. Московец В.В., будучи лидирующим партнером, демонстрировал знание развития ситуаций и событий, руководствуясь личным опытом. Функции Московца В.В. сводились к информированию, инициированию и координации предполагаемых действий с Асатуллиным Г.Ю. и Медведевым Е.В.

Факт значимости позиции Московца В.В. подтвердил в суде первой инстанции и осужденный Медведев Е.В., который был одним из исполнителей, оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Медведев Е.В. еще на этапе планирования преступлений в разговоре с Асатуллиным Г.Ю. говорил о том, что именно Московец В.В. был организатором их задумок. Асатуллин Г.Ю. данные суждения не оспаривал. Более того, свидетель ФИО30 говорил о том, что Медведев Е.В. подводил его именно к Московцу В.В., который интересовался у него местностью предприятия. Заинтересованность в данном диалоге исходила именно от Московца В.В., а не от Медведева Е.В.

Свои рассуждения Московец В.В. подкреплял активными действиями, планируя выезды на местность, связанные с целями разведки, а также участвовал в них совместно с другими осужденными. Помимо содержания разговоров осужденных, факт нахождения на территории АО «Томинский ГОК», подтверждается биллингом абонентского номера Московца В.В.

Более того, на начальном этапе Московец В.В. говорил, что действия, связанные с нарушением закона, будут носить совместный характер, ссылаясь на наличие у него намерения также в этом поучаствовать.

Доводы стороны защиты о порочности показаний осужденного Медведева Е.В. суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку направлены они лишь на исключение возможности привлечения к уголовной ответственности Московца В.В. и уменьшение значимости противоправного поведения Асатуллина Г.Ю.

Показания самого Медведева Е.В. содержат сведения, как о противоправной деятельности его соучастников, так и своих противоправных действиях. В условиях отсутствия у Медведева Е.В. судимостей, говорить о том, что факт его привлечения к уголовной ответственности для него значимым не является, нельзя.

Исходя из существа представленных доказательств, говорить о какой-либо провокации преступления со стороны Медведева Е.В., также, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Обоснованность этих суждения стороной защиты других осужденных представлена не была. Тот факт, что осужденный Медведев Е.В. обсуждал с другими активистами их движения возможность поджога имущества АО «Томинский ГОК» соотносится с той мотивацией, которую ему задавал осужденный Московец В.В.

Усеченное отображение разговоров осужденных, которые были осмотрены органом предварительного следствия, не свидетельствует о монтаже записи, поскольку само их содержание не свидетельствует об утрате смысла диалога.

Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, проверить тот объем материалов, который был представлен специалисту ФИО44 для исследования, ввиду его утраты осужденным Московцом В.В., не представлялось возможным. Таким образом, говорить о безусловном характере сделанных ею выводов, нельзя.

Лишь оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, ориентируясь на пояснения допрошенных лиц и заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о наличии в действиях Московца В.В. склонения к совершению преступлений, путем уговоров. Те заключения, которые фактически оспаривались специалистом, единственным доказательством для этого не являлись, в связи с чем, обоснованно были учтены при системном анализе доказательственной базы, что соотносится с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Оснований сомневаться в том, что Московец В.В. был осведомлен о дате совершения преступлений и тех намерениях, которые собирались реализовать Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется. Осужденный Медведев Е.В. сообщил, что обстоятельства совершения преступления со слов Асатуллина Г.Ю. последний обговорил с Московцом В.В. в его отсутствия. Учитывая, что встречи осужденных не всегда были совместными, суд находит убедительным данный факт.

О намерении совершить поджог имущества АО «Томинский ГОК» с использованием соответствующих объектов (бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью), были осведомлены все осужденные, что подтверждается аудио-записями их разговоров в разное время, а также полученными в суде показаниями самих осужденных и участников движения «Стоп ГОК».

Именно в целях оптимизации совершения преступления, помимо производимой разведывательной деятельности, осужденный Асатуллин Г.Ю. заранее сокрыл на близлежащей территории легковоспламеняющуюся жидкость, которая использовалась в процессе совершения преступления.

Более того, помимо жидкости, осужденный Асатуллин Г.Ю. взял с собой доски с гвоздями, которые предназначались для принудительной остановки транспорта, тем самым, исключая вероятность преследования их в момент совершения преступления. Изготовил растяжки с надписями, угрожающего характера, и взял с собой газовый пистолет.

Таким образом, сомневаться в том, что совершенные действия носили спланированный и конкретно-определенный характер, нельзя. Осужденные осознавали поставленные перед ними задачи и намеревались их реализовать.

Каждый из осужденных действовал последовательно, руководствуясь единой задумкой. Московец В.В. склонил к совершению преступлений, а Асатуллин Г.Ю. и Медведев Е.В. все исполнили, прибыв на место и помогая друг другу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит убедительным тот факт, что преступления были совершены в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенных осужденными противоправных действий, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии именно совокупности преступлений, описанной в приговоре.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на толковании закона. Так, в тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела, осужденные намеревались уничтожить или повредить имущество АО «Томинский ГОК», тем самым дискредитировав, осуществляемую ими деятельность.

Суждения стороны защиты о намерении лишь частично повредить имущество предприятия, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами. Как пояснили лица, которые участвовали в тушении пожара, площадь возгорания имела значительный размер, а подручные средства в виде огнетушителя с огнем справиться не могли. Более того, исходя из содержания фото-таблицы, несмотря на самый незначительный объем штабеля и наличие минерализованной полосы, общее количество древесины, находящейся в нем, исходя из ее свойств, указывает на создание реальной угрозы распространения пламени и на иные объекты, расположенные на сравнительно небольшом расстоянии друг от друга.

Тот факт, что древесина воспламенилась достаточно быстро, несмотря на «сырую» погоду, о чем указывает сторона защиты, свидетельствует о сохранении опасности ее длительного горения. Суждения стороны защиты о сохранении товарного вида древесины не опровергает вышеприведенные выводы.

Предотвратить распространение пламени удалось лишь посредством использования специальной техники, на которой в ту ночь осуществлялись работы на территории предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что целью совершения преступления, являлось уничтожение или повреждение древесины объемом не менее 3092,2 кубометра. Изменение объема древесины до указанного размера обусловлено вышеописанными обстоятельствами, связанными с обстоятельствами первоначального возвращения дела прокурору.

Факт наличия указанного количества древесины на территории строительной площадки в исследуемый период времени имеет безусловное подтверждение, что следует из содержания акта ее обмера № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление лесами Челябинской области было направлено уведомление о необходимости ее реализации. Продана древесина была лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов представителя ООО «» ФИО22, являвшегося покупателем древесины, на одном из тех штабелей, которые они вывозили с территории АО «Томинский ГОК», имелись следы горения.

При указанных обстоятельствах, сомневаться в том, что на момент исследуемых событий именно этот объем древесины находился на территории АО «Томинский ГОК», нельзя.

Исходя из существа обжалуемого решения, которое для целей определения потенциального размера ущерба Главного Управления лесами Челябинской области, ориентировало на таксовую стоимость древесины, цена древесины объемом 3092,2 кубометра составляет 76 272 рубля 97 копеек.

Обсуждение обоснованности изменения ценового эквивалента древесины в отсутствии соответствующих доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего или апелляционного представления, не представляется возможным.

Несмотря на изменение размера потенциального ущерба, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения о значительности его размера для Главного Управления лесами Челябинской области.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пояснения представителя потерпевшего ФИО62 А.А., содержание которых свидетельствует о том, что денежные средства от продажи древесины поступают в бюджет. Учитывая, что бюджетные средства имеют целевое назначение, любой ущерб, свыше того, что установлен законом, относится к категории значительного, поскольку может влиять на реализацию тех или иных программ.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как «совершение преступления из хулиганских побуждений». Обсуждая вопрос обоснованности наличия указанного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции ориентируется на его толкование.

Квалификация противоправных действий из хулиганских побуждений связана с его совершением на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытом вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение.

Хулиганский мотив обусловлен не какой-либо необходимостью, а эгоизмом, связанным с неуважением и пренебрежением к обществу, его законам и нормам общечеловеческой морали.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что действия осужденных не были направлены в отношении конкретных физических лиц, а соответственно мотивом преступления не могло явиться какое-либо неприязненное отношение. Осведомленность осужденных о том, что на территории предприятия велась постоянная охрана и трудовая деятельность различными лицами указывает на пренебрежительный характер совершенного преступного посягательства, связанного с желанием дезорганизации работы. Осужденные безразлично относились к обстоятельствам возможного развития совершаемого преступления и тем последствиям, которые могли наступить, в связи с чем, говорить о наличии какого-либо иного умысла кроме как хулиганского, безусловно, нельзя.

Также, говоря об обоснованности наличия такового признака, суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание надписей на растяжки, которые свидетельствуют о своем противопоставлении окружающим, имеют исключительно общий характер.

Избранный способ совершения преступления, путем поджога, судом первой инстанции обоснованно признан общеопасным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что для целей подобной квалификации необходимо ориентироваться на создание реальной опасности для жизни и здоровья людей. В условиях возможной площади возгорания штабелей древесины, а также нахождения в пределах территории предприятия, граничащей с лесным массивом, сотрудников охраны и работников предприятия, таковая угроза являлась безусловной.

Тот факт, что в момент совершения поджога рядом с древесиной отсутствовали сторонние лица, не свидетельствует о ничтожности вышеприведенных выводов. Более того, эти обстоятельства не опровергают и суждения о том, что место преступления являлось общественным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что осужденные были осведомлены о нахождении на территории предприятия сотрудников охраны, которые круглосуточно вели наблюдения и совершали обходы, а также о постоянном осуществлении работ силами данного предприятия и силами работников подрядных организаций. Осужденным были известны и границы АО «Томинский ГОК», отображенные на карте, с которой Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. ознакомил Московец В.В.

Более того, Московец В.В. и на местности в дневное время с другими осужденными осматривал указанные территории, прорабатывая пути отхода.

Учитывая, что само понятие общественного места предполагает любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди, оснований сомневаться в том, что указанная площадка обоснованно отнесена к указанной категории, не имеется.

Своими действиями осужденные грубо нарушили общественный порядок, а также проявили явное неуважение к обществу, что следует из самих обстоятельств преступления и используемых ими растяжек с надписями.

Отнесение судом первой инстанции проекта строительства АО «Томинского ГОКА» к государственным, получило надлежащую оценку и основано на содержании приказа Минпромторга Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Стратегии развития черной металлургии России на 2014-2020 года и на перспективу до 2030 года и Стратегии развития цветной металлургии». Указанным приказом утвержден перечень основных инвестиционных проектов предприятий цветной металлургии России, включающий проект строительства АО «Томинский ГОК». Данный приказ, в силу ст. 74 УК РФ, доказательством не является, в связи с чем, ссылка на него без его исследования, не свидетельствует о нарушении чьих бы то ни было прав, поскольку он находится в открытом доступе в обще-нормативной базе Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), действовавшей на момент совершения преступления, уголовно-наказуемым хулиганством признавалось только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Органом предварительного расследования осужденным инкриминировано, а судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях осужденных именно применения предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, для всех троих осужденных указанным предметом являются лишь бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью. Использование данных объектов было согласовано всеми осужденными на стадии подготовки. Форма словесного обличения указанной жидкости для целей квалификации значения не имеет, поскольку та жидкость, о которой идет речь при квалификации преступных действий осужденного Московца В.В., обладают теми же поражающими свойствами.

Приходя к выводу об обоснованности указанной квалификации, суд апелляционной инстанции ориентируется на толкование понятия применения этих предметов, а также установленными выше обстоятельствами, совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, обще-опасным способом.

По смыслу уголовного закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на их использование лицом, как для физического, так и для психического воздействия. Таким образом, применение предмета, используемого в качестве оружия, при совершении хулиганства должно быть обязательно связано с применением насилия к потерпевшему либо с угрозой его применения.

Учитывая, что использованные осужденными бутылки с зажигательной жидкостью, безусловно, являются теми объектами, которые создают угрозу получения травматического воздействия, их отнесение к описанной в приговоре категории, является верным.

Вместе с тем, учитывая, что применение осужденным Асатуллиным Г.Ю. газового револьвера , калибра 9 мм., с заводским номером №, как предмета, используемого в качестве оружия, было признано эксцессом исполнителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление лишь в его действиях такого квалифицирующего признака как «совершение преступления, связанным с сопротивлением представителю власти».

В действиях осужденных Московца В.В. и Медведева Е.В., исходя из описания, приведенного в приговоре, данный квалифицирующий признак отсутствует, как не нашедший подтверждения.

Позиция осужденного Асатуллина Г.Ю. относительно того, что он не осознавал принадлежность лиц, осуществляющих его преследование к представителям власти, опровергается показаниями данных лиц, которые сообщили, что в момент погони ими была обозначена их принадлежность к данным службам и высказано требование об остановке.

Более того, со слов сотрудников правоохранительных органов, осужденный Асатуллин Г.Ю. перед тем как произвести выстрел на вытянутой руке направил револьвер в их сторону, в связи с чем, говорить о случайности данного выстрела нельзя. Тот факт, что указанные выстрелы осужденным были произведены после совершения поджога, для целей квалификации значения не имеют, поскольку обстоятельства задержания были связаны именно с пресечением противоправного поведения осужденного.

Отнесение используемого револьвера к предметам, используемым в качестве оружия, исходя из содержания положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, дополнительному обсуждению не подлежит.

Исходя из обстоятельств преступлений, ролей осужденных, а также момента пресечения противоправного посягательства, суд обоснованно квалифицировал действия, каждого по ч. 2 ст. 167 УК РФ через ч. 3 ст. 30 УК РФ, а действия Московца В.В. по всем преступлениям еще и через ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Действия:

Асатуллина Г.Ю. надлежит квалифицировать по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть общественно опасным способом, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением представителю власти;

2. Медведева Е.В. надлежит квалифицировать по:

3. Московца В.В. надлежит квалифицировать по:

- ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – как подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть склонение другого лица, путем уговоров, которые могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть общественно опасным способом, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как подстрекательство к хулиганству, то есть склонение другого лица путем уговоров, к грубому нарушению общественного порядка, выражающему явное неуважение к обществу, совершенному с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, учитывая содержание ч. 2 ст. 24 УПК РФ, обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), а также внесенные Федеральным законом № 543-ФЗ от 30 декабря 2020 года в данную норму изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части осуждения Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а Московца В.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, отменить, прекратив уголовное дело, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что декриминализация деяния, за которое лицо осуждено, не влечет его реабилитацию.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного дела не было вынесено при постановлении приговора, исходя из содержания вышеуказанной нормы, не препятствует его принятию судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из существа принимаемого по ч. 2 ст. 213 УК РФ решения, полагает возможным ограничиться в резолютивной части лишь решением о его отмене, не уточняя вопросы исключения тех или иных квалифицирующих признаков или объектов, признанных предметами, используемыми в качестве оружия.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Говорить о том, что суд до принятия обжалуемого приговора сформировал мнение относительно обоснованности предъявленного обвинения, оснований не имеется. Ориентируясь на содержание показаний осужденных Асатуллина Г.Ю. и Московца В.В., обстоятельство представления их интересов адвокатами Лепёхиными, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 34 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступной деятельности, его влияние на характер и размер вреда, причиненного охраняемым законом общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы обусловлены анализом значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, о чем подробно указано в приговоре. Мотивы применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Вместе с тем, ввиду отмены приговора в части осуждения Московца В.В., Асатуллина Г.Ю. и Медведева Е.В. по одному из совокупности двух преступлений, из резолютивной части надлежит исключить указание о назначении осужденным наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая изменение объема обвинения по ст. 167 УК РФ в отношении каждого из осужденных надлежит смягчить наказание и за совершение данного преступления, а также сократить испытательный срок.

Внеся указанные изменения, назначенное наказание, а также условия его исполнения, будут отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Вопрос произведения зачета испытательного срока в период до вынесения кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года подлежит самостоятельному разрешению органом, исполняющим наказание.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 марта 2021 года в отношении:

- МОСКОВЦА Василия Викторовича в части его осуждения по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года);

- АСАТУЛЛИНА Гамиля Юсуповича и МЕДВЕДЕВА Евгения Владимировича в части их осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года);

отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении осужденных МОСКОВЦА Василия Викторовича, АСАТУЛЛИНА Гамиля Юсуповича и МЕДВЕДЕВА Евгения Владимировича в остальной части изменить:

- из описания обстоятельств совершенных осужденными преступлений исключить указание о намерении совершения поджога древесины, объемом 1945,5 кубометра и мобильного здания, размером мм.

- в описании преступлений указать, что размер значительного ущерба, который мог быть причинен Главному Управлению лесами Челябинской области, в случае уничтожения древесины объемом 3092,2 кубометра составляет 76 272 рубля 97 копеек;

- из числа доказательств вины осужденных исключить протокол допроса Медведева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (), а также показания свидетеля ФИО38, в части тех обстоятельств, которые были установлены со слов осужденного Асатуллина Г.Ю. в процессе его допроса;

- из резолютивной части исключить указания о назначении осужденным Московцу В.В., Асатуллину Г.Ю. и Медведеву Е.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Московцу В.В. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев, условно с испытательным сроком 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Асатуллину Г.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев, условно с испытательным сроком 02 (два) года 07 (семь) месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- снизить наказание в виде лишения свободы, назначенное Медведеву Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев, условно с испытательным сроком 01 (один) год 01 (один) месяц, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор в отношении МОСКОВЦА Василия Викторовича, АСАТУЛЛИНА Гамиля Юсуповича, МЕДВЕДЕВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные ходатайства (с дополнениями) осужденных Асатуллина Г.Ю., Московца В.В. и адвокатов Лепёхиной О.Н., Лепёхина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи