Гражданский кодекс часть 1

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Давыдовой Н.Г., действующей с полномочиями по удостоверению № 2434 и ордеру № 41 от 10 июня 2020 года, защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Мишура О.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению № 523 и ордеру № 4281 от 30 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Н.Г., а также защитника наряду с адвокатом Шлыковой Н.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

В отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой указанное судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шкоркина А.Ю., выступление осужденной ФИО1, адвоката Давыдовой Н.Г., защитника Шлыковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, совершила хищение вверенного ей имущества, путем его растраты.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.Г. и защитник наряду с адвокатом Шлыкова Н.С. просят приговор отменить, оправдав ФИО1

В обоснование указанной позиции, авторы жалобы просят обратить внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приходя к данному выводу, в жалобе указано, что невыдача товарно-материальных ценностей, что фактически входит в объективную сторону преступления ФИО1, невозможна. Вместе с тем, при условии таковой вероятности, невыдача осуществлялась вторым кладовщиком, в обязанности которого входило формирование накладной и выдача товарно-материальных ценностей сотруднику транспортной компании.

Данные выводы, как указано в жалобе, подтверждаются представленными в суде доказательствами.

Также защитники указали, что списание товарно-материальных ценностей осуществляется по лимитно-заборным картам, которые формируются на каждый поезд, при этом они составляются в конце месяца, с отражением данных о выделенных для этого поезда товарно-материальных ценностей в исследуемый период.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии замечаний к составлению лимитно-заборных карт, списание большего количества товарно-материальных ценностей невозможно. Накладные о выдаче товарно-материальных ценностей основанием для списания не являются.

Докладные начальников поездов о дополнительном приобретении товарно-материальных ценностей были обусловлены тем, что нормы согласованной выдачи были недостаточными.

Указали о необходимости критической оценки показаний осужденной ФИО2, а также свидетелей ШАВ и КТВ

Обратили внимание на то, что сама ФИО2 не оспаривала, что в ряде накладных о получении товарно-материальных ценностей на подотчет она фальсифицировала подпись ФИО1, в связи с чем последняя их не получала.

События ДД.ММ.ГГГГ имеют значительные разночтения, как по обстоятельствам совершенного преступления, так и по обстоятельствам возникновения умысла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, в связи с чем не подписывала накладные о получении имущества на подотчет по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ объем переданного ФИО1 имущества значительно превышает размер похищенного. Инкриминируемые ФИО1 обстоятельства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически были обусловлены пересортицей. ФИО1 за это был объявлен выговор, в связи с чем говорить о наличии в указанных действиях уголовно-наказуемого деяния не представляется возможным. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ выдача товарно-материальных ценностей производилась вторыми <данные изъяты>, поэтому причины привлечения к ответственности ФИО1 неизвестны.

Утверждения ФИО2 о возможности уничтожения накладных, написании в них увеличенных норм, отсутствие проверки данных документов, действительности не соответствуют и направлены на введение суда в заблуждение с целью получения более мягкого наказания и возможностью взыскания ущерба не с нее одной.

По мнению защиты, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, каким образом ФИО1 списывала товарно-материальные ценности, в частности данных о самой процедуре списания, с предоставлением документов, которые бы это объективно могли подтвердить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе стороны защиты, о незаконном и необоснованном осуждении ФИО1 и о неправильной оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены первоначальные доводы о невиновности осужденной и им дана надлежащая оценка.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самих осужденных и письменные материалы.

Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на то, что:

Осужденная ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, которые ею были даны в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она с 2017 года состояла в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило: прием и выдача товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), поступивших на склад АО <данные изъяты>, их оприходование, оформление карточек учета, работа с другой технической документацией. Поскольку поступившие на склад ТМЦ находились у нее на подотчете, она являлась материально-ответственным лицом. После оприходования ТМЦ она отправляла приходный ордер, товарно-транспортную накладную и реестр в пассажирское вагонное депо Челябинск для оформления заказа, откуда в последующем поступала разнарядка по распределению ТМЦ по объектам Челябинска и филиалам АО «<данные изъяты>» по России. Согласно вышеуказанным разнарядкам распределение по объектам Челябинска осуществляется по дополнительным разнарядкам, в соответствии с которыми кладовщики этих объектов оформляли требования формы М11 или формы ФМУ 95 для получения данного товара с ее склада. В последующем данные требования она отрабатывала по карточкам учета формы М-17(остатки по складу), то есть проводила списание ТМЦ со своего подотчета. В силу тяжелого материального положения у нее возник умысел на хищение вверенного ей имущества, для реализации чего она привлекла кладовщика АО «<данные изъяты>» ФИО1, которой она периодически, при наличии соответствующей необходимости, передавала на подотчет ТМЦ. ФИО1, в свою очередь, производила выдачу данных ТМЦ в пассажирские поезда с последующим их списанием. По достигнутой договоренности она подыскивала покупателей, которым они передавали ТМЦ, а полученный доход они делили поровну. Таким образом, при указанных в приговоре обстоятельствах, она совместно с ФИО1 путем растраты, совершила хищение двухслойных бумажных полотенец «Хаят», в количестве 3766 упаковок, бумажных полотенец «Майское утро», в количестве 6000 рулонов, мешков полиэтиленовых для мусора марки «Лотос», в количестве 10400 штук, полотенец бумажных в рулоне марки «Майское утро», в количестве 8000 штук. Указанное имущество фактически за материальное вознаграждение ими было передано МПА, ЛЕВ и ЮЯИ

Осужденная ФИО1 пояснила, что действительно по требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она получала двухслойные полотенца марки «Хаят Кимья» в количестве 3010 и 1680 упаковок соответственно. Указанные ТМЦ в последующем были использованы для оснащения поездов, формирующихся <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, обнаружила у себя на столе лист бумаги, где, в том числе, имелось указание на бумажные полотенца «Майское утро», которые, как она подумала, не были поставлены на учет. После этого, она в отсутствии требования-накладной поставила данные полотенца на приход. Когда в бухгалтерии она увидела это требование, поняла, что в нем подделана ее подпись, о чем она сразу же сообщила. По факту событий хищения полиэтиленовых мешков для мусора марки «Лотос» сообщила, что она не присутствовала во время их доставки, при этом, когда ставила их на подотчет, была уверена, что они поступили в надлежащем количестве. По инкриминируемым ей событиям от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что бумажные полотенца «Майское утро» поступили на склад и впоследствии были выданы начальникам поездов для формирования в рейс.

Свидетели ААВ и ДВВ сообщили, что работали в АО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при этом по поручению ФИО2 они неоднократно осуществляли погрузку различных ТМЦ, в том числе, в незнакомые транспортные средства под управлением ранее незнакомых водителей. С документами на складе ФИО1, работала только последняя. ФИО2 и ФИО1 регулярно взаимодействовали между собой. ФИО2 через них передавала ФИО1 документы и конверты.

Свидетель ЛЕВ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в рамках имевшейся договоренности приобрел у ФИО2 бумажные полотенца, вырученные средства, от продажи которых он в последующем передал последней через своего водителя.

Свидетель ЮЯИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своей знакомой по имени «ФИО4» приобрел 52 упаковки мусорных мешков, объемом 120 литров, по цене 2 рубля за мешок. Указанные мешки были доставлены на автомобиле марки «Газель» в транспортную компанию, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Свидетель ЛВИ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, приобрел у МПА 269 упаковок бумажных полотенец, за что передал последнему 80 000 рублей.

Свидетель МЕВ, осуществляя деятельность по перевозке грузов на автомобиле марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ прибыл на адрес: <адрес>, где ему по указанию женщины по имени ФИО4, в отсутствии соответствующих документов, были погружены бумажные полотенца. Данные полотенца он отвез в <адрес>, где находился заказчик – ЛЕВ, которого ранее он не знал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ГАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в рамках исполнения заказа ЛЕВ также в вышеуказанном месте забрал партию бумажных полотенец, которые он доставил последнему.

Свидетель ВЕС, осуществляя деятельность по перевозке грузов на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ прибыл на адрес: <адрес>, где ему по указанию заказчика были погружены упаковки черного цвета, размером около 100х30х50 см. Погруженное имущество он доставил на адрес: <адрес>.

Свидетель РСА пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника <данные изъяты>КФН№ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ на складе №<данные изъяты>. В ходе инвентаризации было проверено фактическое наличие ТМЦ на складе № приемосдатчика груза и багажа ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на складе №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате инвентаризации была установлена недостача двухслойных бумажных полотенец марки «Хаят Кимья Focus 5046178 220х», номенклатурный номер «<данные изъяты>», в количестве 4480 упаковок, на сумму 234 931 рубль 20 копеек.

Свидетель АОН, будучи <данные изъяты>, сообщила, что на каждый состав поезда установлена определенная выдача ТМЦ, а также в зависимости от рейса выдаются расходные материалы. На вагон составляется требование-накладная и в конце месяца составляется лимитно-заборная карта, в которой указывается номер поезда, материал и количество материала, которое выдавалось. В ходе работы ею был выявлен факт составления ФИО1 документов о выдаче ТМЦ на несуществующий вагон. ФИО1 указали на этот недостаток, в связи с чем, документы были исправлены.

Свидетель ШЛА, будучи <данные изъяты>, сообщила, что кладовщики ФИО1 и ФИО2 находились в ее подчинении. ФИО2 работала на складе экипировки №, принимая общий объем и выдавала на экипировку по требованию, а ФИО1 работала на складе по выдаче в поезда под №. ФИО2 по требованию М 11 выписывала и передавала ТМЦ на склад ФИО1 необходимое количество ТМЦ и экипировала в вагоны. В конце месяца в кладовых проводится сверка, в ходе которой каждый кладовщик по своей кладовой сдает документы. В случае если кладовщик находится в отпуске на отчетный период, то он при возникновении соответствующей необходимости выходит на работу.

Свидетель ШАВ сообщил, что состоял в <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» с августа 2018 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах № и №, в ходе которой была установлена недостача двухслойных бумажных полотенец марки «Хаят Кимья Focus 5046178 220х2», в количестве 4480 упаковок на сумму 234 931 рубль 20 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация запасов ТМЦ по всем филиалам и структурным подразделениям АО <данные изъяты>, в результате чего в кладовой, где находились ТМЦ, состоящие на подотчете кладовщика ФИО1, выявлена недостача двухслойных бумажных полотенец аналогичной марки, в количестве 8316 упаковок на сумму 436 063 рубля 66 копеек.

Свидетель КТВ сообщила, что осужденная ФИО2 приходится ей свекровью. Дважды в <данные изъяты> 2018 года к ним домой приезжала ФИО1, которой ФИО2 передавала денежные средства за то, что та списывала какие-то материальные ценности со своей кладовой. Момент передачи денежных средств она видела в окно.

Суд первой инстанции привел и оценил указанные показания по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, в обоснование приведенных выводов суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения и письменные материалы дела.

Так, судом первой инстанции учтены: копии документов о трудоустройстве осужденных ФИО2 и ФИО1, в тексте которых содержатся сведения о существенных условиях их деятельности, обязательствах, а также о материальной ответственности; справки и расчеты; карточки учета материалов; требования-накладные; протоколы осмотра предметов, которыми зафиксированы значительное количество телефонных соединений между ФИО2 и ФИО1; результаты ОРМ «опрос», «наведение справок», «снятие с технических каналов связи», «прослушивание телефонных переговоров», которые были проведены в отношении ФИО2; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которых участвующие при этом лица поясняли существо имевших место бесед, где, в том числе, имеются диалоги между осужденными; заключения почерковедческих экспертиз, выводы которых носят, как безусловный, так и вероятностный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденных в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно заложив их в основу принимаемого решения.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в тексте приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены гл. 27 УПК РФ.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал описанный объем доказательств допустимым и достоверным, дал надлежащую оценку, признав несостоятельными доводы защиты ФИО1 о недостаточности обоснования вины последней.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, также обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на хищение имущества АО «<данные изъяты>», сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Этот вывод подтверждается и тем, что осужденные самостоятельно совершили все подготовительные действия, необходимые для реализации противоправного умысла.

Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий соблюден, результаты получены законно, переданы следователю в соответствии с законом, о чем свидетельствует наличие соответствующих процессуальных решений. Имеющихся документов достаточно для положительного разрешения вопроса о процессуальной допустимости представленных результатов в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что материалы дела содержат и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку некоторые из мероприятий является негласными.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

Исходя из толкования закона, растрата представляет собой противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как достоверно установлено судом первой инстанции осужденные, будучи сотрудниками АО «<данные изъяты>», фактически истратили вверенное им имущество, посредством продажи сторонним покупателям. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили вышеописанное запрещенное уголовным законом, противоправное деяние.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пояснениями, как самих покупателей, так и перевозчиков похищенного имущества. Наименование, количество приобретенного товара, а также его цена, были указаны покупателями и, кроме них озвучены осужденной ФИО2

Суждения защиты об оговоре осужденной ФИО1 со стороны осужденной ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку последняя изобличала преступные действия, как свои, так и соучастницы. Более того, говоря о совершении группового преступления, ФИО2 тем самым фактически увеличила объем обвинения, в том числе и в отношении себя.

Более того, помимо показаний данных лиц, виновность осужденных подтверждается проводимыми оперативными мероприятиями, в ходе которых фиксировалось значительное количество телефонных соединений между непосредственными участниками исследуемых событий, к числу которых, несмотря на доводы об обратном, относится и осужденная ФИО1

Содержание описанных в протоколах разговоров, их периодичность, указывают на обоснованность суждений о совершении именно группового преступления с четким распределением ролей для целей конспирации совершаемых преступных действий. В момент, когда осужденные узнали об интересе в отношении них со стороны службы безопасности предприятия, они договорились о прекращении общения по телефону, что свидетельствует о желании скрыть деятельность, которая не соотносится с законом.

Кроме того, учитывая иное содержание представленных разговоров, говорить о наличии мотивов для недоверия кому-либо из свидетелей стороны обвинения также не имеется. Более того, свидетель КТВ, несмотря на наличие родственных отношений с осужденной ФИО2, давала пояснения фиксирующие наличие состава преступления в действиях обоих осужденных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для критической оценки ее показаний не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции акцентирует свое внимание на том, что при фактическом отчуждении имущества АО «<данные изъяты>» его формальная передача с одного склада на другой фиксировалась совместными действиями осужденных, что подтверждается содержанием почерковедческих экспертиз.

Нахождение осужденной ФИО1 в ежегодном отпуске, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о ее непричастности к совершаемым противоправным действиям, что подтверждается, и в том числе, безусловно, объективными доказательствами, а именно заключениями экспертиз.

Порядок списания ТМЦ, раскрытый сотрудниками АО «<данные изъяты>», чему была дана оценка в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достаточной вероятности хищения описанных в обвинении объектов в отсутствии документального обоснования этому, в связи с чем, говорить о необоснованном осуждении, как ФИО2, так и ФИО1, не представляется возможным.

Позиция осужденной ФИО1 есть ничто иное как способ исключения возможности для ее привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание осужденной ФИО1 за совершение описанного выше преступления назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о ее личности, а также поведения в ходе судебного и досудебного производства.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что, в том числе, разделяет и суд апелляционной инстанции.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в указанной части являются правильными и достаточно аргументированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: