Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толшиной М.Ш., апелляционной жалобе (с дополнением) защитника адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года, которым

РАК Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч.3 ст.30, п. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Рака Р.Н., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Костюшева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Рак Р.Н. признан виновным и осужден за совершение в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, 0,96 г, 0,90 г, 0,67 г; ДД.ММ.ГГГГ - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере: ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 8,47 г и 1,83 г, мефедрона (4-метилметкатинона) массой 27,97 г, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толшина М.Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Действия Рака Р.Н. органами предварительного следствия квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступления, совершенные 14 мая 2021 года). Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель квалифицировал эти действия как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как наркотические средства не были реализованы потребителям. Указывает, что действия осужденного, совершенные 19 мая 2021 года, органами предварительного следствия квалифицированы как совокупность семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом действия осужденного квалифицированы как два продолжаемых преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (от 14 мая 2021 года) и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (от 19 мая 2021 года). Указывает, что квалификация действий Рака Р.Н. по каждому эпизоду преступной деятельности является правильной и соответствует требованиям ст.17 УКРФ. Находит, что квалификация судом действий Рака Р.Н. как двух единых продолжаемых преступлений противоречит требованиям уголовного закона, так как умысел осужденного был направлен на неоднократный сбыт наркотических средств разным потребителям, в разных местах в разное время. Ветлугина Ю.С. осуждена за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что, делая закладки 14 мая и 19 мая 2021 года Рак Р.Н., совершал два единых продолжаемых преступления, состоящих из тождественных преступных деяний, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд квалифицируя действия Рака Р.Н. по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершенные 14 мая 2021 г., исследуя размер наркотического средства, на сбыт которого покушался Рак Р.Н., суд указал, что масса наркотического средства является значительным размером и в соответствии со ст.252 УПК РФ при переквалификации действий подсудимого не может ухудшить его положение. 14 мая 2021 года Рак Р.Н. трижды покушался на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, относящегося к наркотическим средствам, массами 0,96 гр., 0,90 гр., 0,67 гр., общая масса наркотического средства составляет 2,53 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером. В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд в праве возвратить дело прокурору. Сославшись на ст. 240 УПК РФ, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора (л.34) ссылается на обстоятельства, не исследованные в суде, указывает расстояние от г. Магнитогорск до г. Карталы - 168 км., время проезда - 2 часа 30 минут, ссылаясь на открытые источники, определяет расход бензина в среднем 8 литров на 100 км. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, недостаточным для исправления осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Костюшев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначения наказания. Полагает, что, учитывая обстоятельства совершения преступления, - вид наркотического средства, изъятие наркотического средства из оборота сотрудниками полиции, отсутствие вредных последствий от действий осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного, оказание помощи родным, – у суда имелись все основания признать указанные обстоятельства исключительными, назначенное наказание является несправедливым. Сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года, положения ст.ст. 307, 297 УПК РФ, указывает, что имеются основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного, не было справедливым, как того требуют ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Обвинение, предъявленное осужденному, не корректно и не понятно, основано на недопустимых доказательствах. Из доказательств не следует, что Рак Р.Н. имел умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Из обвинения не ясно, за какую цену ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 приобрели для последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, разместили его для последующего незаконного сбыта в местах скрытого хранения - в тайниках в виде «закладок». Принадлежность порошкообразного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике домовладения по адресу: <адрес>, пер. Земляной, <адрес>, и находящегося в двадцати восьми свертках массами 0,99 г, 1,02 г, 0,92 г, 1,10 г, 1,05 г, 1,00 г, 1,00 г, 1,01 г, 1,03г, 1,05 г, 1,07 г, 1,05 г, 1,00 г, 0,95 г, 1,02 г, 0,90 г, 1,07 г, 1,04 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,94 г, 0,92 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,91 г, 0,90 г, 1,03 г, 0,99 г, содержат мефедрон (4-метилметкатинон), определена осужденному в части покушения на сбыт, тогда как указанное вещество незаконно хранилось не им, что понимала даже ФИО9 (том 3,л.д.163). Действиям свидетелей ФИО11, ФИО12 в ходе судебного разбирательства в части хранения запрещенных веществ, оценка не дана. Отмечает, что осужденный виновность в совершении преступлений не признал. По событиям ДД.ММ.ГГГГ последовательно показывал, что ничего не знал о распространении наркотиков ФИО9 По событиям ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что видел, как ФИО9 перекладывала сверки к себе в одежду, он по ее просьбе подавал ей их, смотреть по сторонам она не просила. Он понимал, что в свертках наркотические средства, что ФИО9 совершает противоправные действия, но никакой договоренности на распространение запрещенных веществ у них не было. Он периодически передавал ФИО9 свертки. Рак Р.Н. подвергался пыткам со стороны задержавших их людей, ему сломали челюсть, нанесли порядка 10 ударов. Деньги, которые Раку Р.Н. перечислила ФИО9 - это долг, так как только за май он перечислил ей существенно больше - на 1745 рублей. Считает, что ФИО9 его оговаривает, потому что он обратился в полицию, и она оказалась втянута в уголовное дело. Указывает, что с ФИО9 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приводит содержание ее показаний в судебном заседании, в частности, что с осужденным Раком Р.Н. они обсуждали вопросы относительно распространения наркотиков, вместе занимались их фасовкой и раскладыванием по тайникам, ДД.ММ.ГГГГ забрав партию наркотиков и расфасовав по маленьким сверткам, разложили по тайникам по <адрес>, когда к ним подбежали ФИО11 и ФИО12, задержали их. Выборочно приводит также содержание показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе судебного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО13, сотрудника полиции ФИО19, а также рапорта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО11 не подтвердил данные в ходе досудебного производства по делу показания. Находит незаконным и необоснованным оглашение показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты. Считает, что суд в приговоре не вправе был ссылаться на выводы, сделанные органами, производящими ОРМ, как и использовать показания указанного свидетеля. Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия участвовали с мужем в качестве понятых, поясняли, что парень был спокойный, самостоятельно отвечал на вопросы, связанные с тем, что у него нашли, про сверток, показал, где «закладка», говорил, что раскладывали это с какой-то девушкой, называл ее имя, что именно говорил, не помнит. На предварительном следствии свидетель сообщила, что Рак Р.Н. рукой указал на полимерный сверток, пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «соль», которое он совместно с его подругой Юлией разложили 19 мая 2021 года с целью дальнейшего сбыта. Рак Р.Н. говорил это уверенно, самостоятельно, ему никто не мешал, не подсказывал. Свидетель не сообщила о наличии у Рака Р.Н. телесных повреждений. Полагает, что указанные показания стали решающими при признании Рака Р.Н. виновным. Судом не дана оценка тому, что Рак Р.Н. при данном следственном действии не был представлен адвокатом, был после пыток и не подтвердил в суде указанные показания. Суд первой инстанции не прокомментировал и не принял во внимание, что ФИО1 дал признательные показания в отсутствие адвоката, в период недокументированного задержания и без предварительного уведомления о его процессуальных правах. Ссылается на положения ст. 60 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтен особый статус ФИО14 как понятой; понятые не могут свидетельствовать в пользу или против подсудимого. Полагает также, что в основу приговора незаконно и необоснованно положены показания Рак Р.Н. при проведении следственных действий с участием осужденного перед применением к последнему пыток. Ссылается на положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции ООН против пыток, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», ст. 235 УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, приводит теоретические рассуждения. Ссылается на сведения из справки дежурного врача Карталинской поликлиники № 1 от 20.05.21 г., что у Рак Р.Н. имеется перелом носа и челюсти, ЗЧМТ, СГМ, он нуждается в экстренной госпитализации, и на фотографии Рака Р.Н. Полагает, что незаконно и необоснованно оглашены объяснения Рака Р.Н. (том 1, л.д. 130-134), данные им в полиции без защитника и не подтвержденные подзащитным в ходе судебного заседания (том 8, л.д.67). Полагает, что сторона обвинения имела явное преимущество перед стороной защиты, что в итоге повлияло на выводы суда. Использование в данном уголовном процессе заявлений, полученных в результате нарушения статей 7, 8 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Всеобщей декларации прав человека - независимо от квалификации обращения как пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения - делает разбирательство в целом автоматически несправедливым в нарушение ч. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 3 Европейской Конвенции. Отмечает, что Рак Р.Н. подвергался чрезмерным физическим нагрузкам в качестве «наказания» и избиению, что унижало его достоинство, но суд оставил эти обстоятельства без внимания, не применил при оценке представленных стороной обвинения доказательств особенно тщательную проверку. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. Находит, что суд не рассмотрел должным образом возражения осужденного относительно надежности и доказательственной силы его признательных показаний. Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания Рака Р.Н., данные в ходе предварительного следствия, а также лиц, пытавших Рака Р.Н.: ФИО11, ФИО12, Тимкина B.C., как явно заинтересованных в его обвинении. Утверждает, что осужденный был лишен фундаментального права на защиту. Ссылается на проведение ДД.ММ.ГГГГ с 17.28 по 17.45 следователем СО МО МВД России «Карталинский» осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес>, с участием понятых ФИО15 и ФИО16, а также Рака Р.Н., без участия адвоката. Ставит под сомнение разъяснение осужденному положений ст.51 Конституции РФ. Приводит содержание протокола осмотра, отмечает, что на фототаблице Рак Р.Н. не зафиксирован, его подпись имеется лишь на л.д.127. При допросе 30 июня 2021 года в качестве подозреваемого Рак Р.Н. не был информирован о праве хранить молчание. Из указанного протокола не следует, что Рак Р.Н. знал, о том, что ФИО9 занимается распространением наркотических средств. По требованию задержавших их мужчин ФИО1 высыпал 8 свертков с веществом и три сверка выдала ФИО9 Судом неправомерно оглашены объяснения Рака Р.Н. (том 8, л.д. 11), что в итоге повлияло на выводы суда о его виновности. Рак Р.Н. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него новых уголовных дел. Указывает, что обвинительный приговор не должен основываться на молчании обвиняемого, право хранить молчание не должно иметь никаких последствий, в связи с этим ссылается на первоначальные объяснения Рака Р.Н. об обстоятельствах происшедшего и осмотры мест происшествий с его участием. Рак Р.Н. 20 мая 2021 года не отказывался от адвоката, не было и иных непреодолимых причин для ограничения права на адвоката. Кроме того, находит, что в момент дачи показаний Рак Р.Н. не мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать значимые обстоятельства по делу и давать правильные показания, поскольку находился в состоянии болевого шока после пыток. Оценивает показания ФИО9 как порождающие сомнения в своей достоверности в силу того, что она является свидетелем-соучастником, которые не предупреждаются об уголовной ответственности, их показания должны быть объективно подтверждены другими собранными по делу доказательствами, однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания ФИО9, что исключает привлечение Рака Р.Н. к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что исследованные судом доказательства не опровергают показания Рака Р.Н., отрицавшего участие в незаконном сбыте наркотических средств, приговор суда нельзя признать законными. Считает, что уголовные дела в отношении Рака Р.Н. возбуждены незаконно и неуполномоченным на то должностным лицом. В силу требований п.1 «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ уголовные дела по ст.228-1 УК РФ не подследственны следователям Следственного комитета Российской Федерации. В силу требований п.1 «д» ч. 2 ст. 151 УПК РФ прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ, указанные дела не передавались. Полагает, что сведений о том, что указанные преступления выявлены следователями Следственного комитета РФ, в деле не имеется; преступления выявлены органами полиции г. Карталы и ими же проведены первоначальные следственные действия. Ссылается на ч. 7 ст. 151 УПК РФ. Считает, что дело в отношении Рака Р.Н. расследовано при нарушении правил подследственности, что должно повлечь исключение всех следственных действий по указанному делу, выполненных следователями СК РФ, а приговор суда является незаконным, поскольку предварительное расследование осуществлялось некомпетентными должностными лицами. Указывает, что ответственность должна наступать только за те нарушения правил оборота наркотических средств, которые повлекли вред здоровью человека или иные тяжкие последствия. Утверждает, что вещество, которое признано в настоящем деле «производным наркотического средства N-метилэфедрона», не включено в Реестр потенциально опасных психоактивных веществ, следовательно не допустима уголовная ответственность за вещества, нигде не поименованные как запрещенные. Сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приводит теоретические рассуждения по поводу понятия «сбыта». Указывает, что Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность за нелегальный оборот наркотических средств, но не смеси. Понятие смеси в соответствующих статьях УК РФ отсутствует вообще. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в частности его ст. 228. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. № 290-О-П Полагает, что недопустимо вменять вес нейтрального вещества как вес наркотического средства. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в частности это должно касаться размера наркотических средств, как основание привлечения к уголовной ответственности по ст. 228.1 УК РФ. Считает, что отсутствие по указанному делу совокупности достоверных доказательств не может являться основанием для применения судом предположений в качестве вынужденной мотивации виновной причастности моего подзащитного к совершению преступления. Просит приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года в отношении Рак Р.Н. отменить, направив дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; исключить из доказательственной массы: постановления о возбуждении уголовных дел, все следственные действия, проведенные с участием Рак Р.Н. и ФИО9 следователями Следственного комитета РФ; протокол осмотра места происшествия (Том 1, л.д. 124-129); протоколы допросов ФИО12 (Том 4, л.д.50-69); объяснения Рак Р.Н. (Том 1, 130-134); показания подозреваемого Рак Р.Н. (Том 5, л.д. 152-161); показания свидетеля ФИО14, в части показаний Рак Р.Н.; постановления о признании вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (с дополнением) суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к покушению на сбыт наркотического средства проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Рак Р.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что для получения опыта вождения катался с ФИО9 по городу, ДД.ММ.ГГГГ она предложила поехать в <адрес>. В <адрес> у них было две остановки - одна около магазина «Пятерочка» или «Магнит», где он делал покупки по просьбе ФИО9 Когда вернулся, ее не было, пришла минут через 5-10, сразу начала что-то делать в телефоне. Затем она сказала ему остановиться возле высотных домов, что ей надо отойти, отсутствовала минут 15-20, когда вернулась, пользовалась телефоном, затем поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они в 15-16 часов поехали в <адрес>, без цели. В <адрес> приехали часов в 18-19, остановились по <адрес>. ФИО9 посмотрела что-то в телефоне, из кармана двери, отодвинув тряпки, достала пакет свертков, некоторые из которых были в пластилине, начала раскладывать их себе в бюстгальтер, сказала, что если будут обыскивать, туда не полезут. Часть свертков дала ему в руку, попросила подать ей, смотреть по сторонам не просила. Он понял, что в свертках наркотические средства, что ФИО9 совершает противоправные действия, но согласился помочь, чтобы была возможность уехать обратно. Вышли на улицу, походили, ФИО9 что-то делала, он особо внимания не обращал, попросила передать ей три свертка, он передал. Около многоэтажных домов из-за угла выбежали парни, спросили, чем они занимаются. Разговаривали в основном с ФИО9, она предлагала им деньги, спрашивали, как можно решить проблему, но те ничего не хотели слушать. Ему нанесли удары, сказали, чтобы они вытряхивали все из карманов. У него оставалось штук 5 пакетиков, он снял изоленту, пластилин и высыпал содержимое на землю. Парни завели их во двор, забрали у него паспорт, телефон, потребовали, чтобы они показали все, что было разложено. Он показал направление, ФИО9 смотрела фотографии, достала 3 «закладки», он их уничтожил, всего нашли более 5 «закладок», те, что при ФИО9 были, она парням отдала. Потом их привели в квартиру по <адрес>, затем - в квартиру на <адрес>, его били, заставили взять по пакетику с наркотиками, диктовали им, что говорить, что они раскладывают наркотики, снимали на его телефон. Он сказал, что у ФИО9 в машине могут храниться еще наркотики. Его отправили в ванную умываться, откуда он убежал, спустившись по газовой трубе. С ФИО17 о распространении наркотических средств не договаривались, не знал, что она с этим связана. В ходе следствия и от ФИО9 узнал, что «Тайлер Дерден»- это ее куратор, который говорил, что и где забрать, в каком количестве, где разложить. Он нигде не регистрировался, переписка «Тайлера Дердена» была исключительно с ФИО9 Деньги, которые она ему перечислила, -это долг, так как только за май он перечислил ей больше на 1745 рублей. 20 мая он давал объяснения в полиции, он был сутки без воды и еды, без сна, после избиения у него были сломаны челюсть и нос, заплывшие глаза, он был без очков и особо ничего не видел, речь была невнятная, когда следователь что-то говорил, он почти всегда утвердительно кивал, чтобы побыстрее уйти, особо не слушая, отключался, уходил в сон, его будили и продолжали допрос. Он пытался со слов ФИО9 все объяснить, возможно, его не так поняли. В его «Телеграм» ФИО9 могла зайти самостоятельно, так как у них были доверительные отношения. Он ей никакие фото отправлять не помогал. ФИО9 его оговорила. Она уговаривала его поддержать ее позицию, говорила, что тогда ничего не будет. Материальных трудностей у него не было, ФИО9 же частенько брала микрозаймы, была как кормилец в семье. Весы в бардачке Юлиной машины были его, купил их, так как работал кальянным мастером, и надо было взвешивать табак.

Виновность осужденного Рака Р.Н. в незаконном сбыте наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Рака Р.Н., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что 19 мая 2021 года он начал догадываться, что ФИО9 достала наркотические средства, та пояснила, что они быстренько прогуляются, что ему нужно будет просто посмотреть по сторонам. Он понял, что ФИО9 будет раскладывать наркотики, при этом он должен посмотреть по сторонам, что за ними никто не наблюдает. Во дворе ФИО9 подходила к углу дома, к деревьям, просила его подать ей наркотические вещества, он стоял к ней спиной и смотрел по сторонам (л.д.152-161, том 5).

Приведенные показания Рака Р.Н., данные 30 июня 2021 года, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Раку Р.Н. были, в том числе разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Рак Р.Н. пояснил, что ему предоставлено право встречи с адвокатом наедине до начала допроса; он чувствует себя хорошо, жалоб не предъявляет, понимает вопросы, задаваемые следователем. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством, как о том ставит вопрос сторона защиты, не усматривается.

Доводы защитника о применении к Раку Р.Н. пыток, вследствие чего он дал приведенные выше показания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. То обстоятельство, что иными лицами Раку Р.Н. были причинены телесные повреждения, не может расцениваться как применение недозволенных методов ведения предварительного следствия. Телесные повреждения у Рака Р.Н. зафиксированы 20 мая 2021 года, допрос проводился 30 июня 2021 года, то есть спустя значительный период времени.

ФИО9, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденная приговором Карталинского городского суда от 08 октября 2021 года за преступления, в совершении которых обвиняется и Рак Р.С., показала в судебном заседании, что в начале мая 2021 года из-за нуждаемости в деньгах она и Рак Р.Н. решили заняться распространением наркотических средств. Она зарегистрировалась в приложении «Телеграм» по своим документам, для этого Рак Р.Н. сфотографировал ее вместе с паспортом и листком бумаги, на котором были написаны слова, которые диктовал ей человек под ником «Тайлер Дерден», он же рассказал, как будет высылать фото с местом закладок, в чем будет заключаться их роль. Условия распространения наркотиков они обсуждали с Раком Р.Н.. 14 мая 2021 года ей пришло сообщение от «Тайлера Дердена» с адресом места нахождения 30 г вещества «соль», которое надо было распространить в г. Карталы, за что оплата будет побольше. Они с Раком Р.Н. встретились, съездили по указанному адресу на ул. Ломоносова в г. Магнитогорске, сверток находился в траве, где пристрой или подвал, Рак Р.Н. спрыгнул, забрал сверток, в машине его распечатали, залепили маленькие свертки пластилином. Приехали в г. Карталы, вместе с Раком Р.Н. разложили свертки по «закладкам», их фотографии с описанием она со своего телефона отправила «Тайлеру Дердену», он скинул ей деньги на бензин, потом на ее киви-кошелек скинул зарплату за разложенные закладки- 10500 рублей, чуть больше половины из которых-5500 рублей или 5700 рублей она через приложение «Сбербанк» перевела Раку Р.Н. на карту «Альфа банк». 18 мая 2021 года опять пришло сообщение, что нужно ехать в г. Карталы, распространять наркотики, адрес места нахождения большого количества свертков в г. Магнитогорске по ул. Советская. 18 мая 2021 года вечером они с Раком Р.Н. съездили и забрали 30 г. «соли» и 30г. другого наркотика. Один сверток распаковали, убрали изоленту, сделали маленькие свертки в пластилин, второй большой сверток она положила в водительскую дверь. 19 мая 2021 года, примерно в 14-15 часов поехали в г. Карталы, приехали в 16-17 часов, поделили свертки, которые были в пластилине, поровну, начали раскладывать их по <адрес> вдвоем, она, в основном прятала, он фотографировал, смотрел, чтобы никто не увидел, иногда наоборот. Фотографировали на ее телефон. Фото с описанием мест «закладок» и их координатами она должна была отправить после того, как все разложат. После того, как сделали очередную «закладку» за домом по <адрес>, к ним подбежали ранее незнакомые ФИО11 и ФИО12, задержали их, ударили Рака Р.Н., забрали неразложенные свертки, часть наркотиков высыпали, часть - забрали себе, насильно повели их в квартиру по <адрес>. Затем пошли собирать «закладки»: она, Рак Р.Н., ФИО11, ФИО12, Тимкин, Киселев. Ей отдали телефон, чтобы она вводила координаты фотографий и искала «закладки». Нашли все «закладки». Рака Р.Н. били, он сказал, что у нее в машине еще есть наркотики, прыгнул из окна и сбежал. Потом пошли к ее машине, открыли ее, и она показала наркотики в водительской двери.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно квартиры в <адрес> увидел, что двое молодых людей- парень и девушка- нагибались к земле, поочередно что-то выкладывали из карманов своей одежды в кустах, затем фотографировали эти места. Он понял, что парень и девушка раскладывают наркотики. Они с ФИО12 спустились на улицу, подошли к указанной молодой паре, напугали их, парень и девушка сознались, что раскладывают в разных местах наркотические средства, назвали свои имена: Рак Роман и ФИО25. Затем выходили на <адрес>, где Рак Р.Н. и ФИО9 собрали по его и ФИО12 указанию наркотики, которые разложили, содержимое высыпали. Свертки представляли собой пакетики, обернутые синей изолентой, сверху были облеплены пластилином темного цвета. Кроме того, ходили к автомобилю ФИО9, она вынула из кармана водительской двери прозрачный пакет со свертками в синей изоленте. Этот пакет они с ФИО12 забрали с собой, закопали в палисаднике дома ФИО12 В автомобиле он видел пакетики, пластилин, синюю изоленту и весы маленькие (л.д.32-36, том 3).

Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО18, Тимкин B.C.

Свидетель ФИО19 показал, что работал оперуполномоченным МО МВД России «Карталинский». Летом 20212 года в отдел полиции пришел Рак Р.Н. с родителями, с заявлением о причинении ему неустановленными лицами на территории <адрес> телесных повреждений, хищении сотового телефона. В процессе разбирательства Рак Р.Н. показал адреса, где осуществляли «закладки». В сотовом телефоне Рака Р.Н. был установлен «Телеграм». В телефоне ФИО9 были фотографии, координаты «закладок». При осмотре этих адресов- по <адрес>. 22, <адрес>Б, <адрес>, были обнаружены закладки с наркотическими средствами, относящимися к категории синтетических. Выяснили, что жители <адрес> устроили самосуд за распространение наркотиков, насильно удерживали Рака Р.Н. и ФИО9 в двухэтажном доме по <адрес>, избивали, забрали у Рака Р.Н. телефон.

Из показаний свидетеля ФИО14, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2021 года они с мужем участвовали в качестве понятых при обнаружении тайника с наркотическим средством. С полицейским был незнакомый молодой парень худощавого телосложения, как выяснилось впоследствии, по фамилии Рак. В ходе осмотра места происшествия Рак указал на место около куста клена, расположенного на обочине около проезжей части ул. Мира, примерно в 3 м от забора дома № 22, где в сухой траве на земле рукой указал на полимерный сверток, пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «соль», которое он совместно с его подругой Юлией разложили 19 мая 2021 года с целью дальнейшего сбыта. Рак говорил это уверенно, самостоятельно, ему никто не мешал, не подсказывал. Никто в отношении Рака каких-либо противоправных действий не совершал. Обнаруженный сверток был изъят полицейским следователем, помещен в сейф-пакет, упакован, выполнена пояснительная надпись, под которой она, ее муж, Рак поставили свои подписи (л.д.55-59, том 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе досудебного производства по делу показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18, Тимкина B.C., а также свидетелей ФИО19 и ФИО14 об обстоятельствах проведения следственных действий, не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не имеется.

Заключение с ФИО9 досудебного соглашения о сотрудничестве не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора: показаниями свидетеля ФИО14, данным в ходе досудебного производства по делу показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18, Тимкина B.C., материалами уголовного дела. Показания свидетеля, допрошенного в соответствии с положениями ст. 281.1 УПК РФ, в суде и в период предварительного следствия последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Свидетели ФИО14 и ФИО19 показали об обстоятельствах проведения следственных и процессуальных действий. То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия единожды ее фамилия указана с ошибкой, как «Мороз», не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку личность ее в суде была установлена, свидетель участие в осмотре места происшествия в качестве понятого подтвердила. Нарушений положений ст. 60 УПК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не допущено.

Вместе с тем, при изложении показаний свидетеля ФИО19 суд сослался также на пояснения Рака Р.Д. о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части следует исключить при приведении показаний свидетеля ФИО19 ссылки на пояснения, данные Раком Р.Н. об обстоятельствах преступлений. Доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат удовлетворению.

Такое изменение не порождает сомнений в виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, данные в ходе досудебного производства по делу как согласующиеся и между собой, и с показаниями ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО18, с письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая показания этих свидетелей в судебном заседании, когда они изменили показания относительно наблюдаемых ими со стороны действий Рака Р.Н., следует учесть, что ФИО11 и ФИО12 привлекаются к уголовной ответственности за причинение Раку Р.Н. телесных повреждений, и их показания суд апелляционной инстанции находит направленными на способствование Раку Р.Н. избежать уголовной ответственности, из желания смягчить свою.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей в судебном заседании, в том числе ФИО12, не допущено. Показания оглашались при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, то есть в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО23 И.З. показала, что никогда не замечала, чтобы сын имел отношение к наркотическим средствам. Роман учился в автошколе, и учился водить на машине Юлии, в связи с чем раза 2-3 просил дать ему денег, чтобы заплатить Юле за бензин. После случившегося Юля звонила Роману, говорила: «Сознайся», называла сроки. Рассказал ей, что избили его из-за того, что Юля занималась наркотическими средствами, а он поехал с ней просто покататься, Юля попросила его быть рядом, на тот момент он понимал, что она раскладывает наркотики. По поводу денег, которые она ему пересылала, сын сказал, что она ему вернула долг, он ей занимал примерно тысяч 7. Рассказал, что до этого еще 14 мая приезжал с Юлей в <адрес>, так как ей надо было, Юля куда-то выходила, потом вернулась, и они поехали в <адрес>. Сын в деньгах не нуждался. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Кроме того, виновность Рака Р.Н. подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия- участка местности у <адрес>А по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены одна сим-карта ПАО «МТС», две сим-карты ПАО «Мегафон», которые, со слов Рака Р.Н., принадлежат ему (том 3 л.д. 144-148), протоколом осмотра места происшествия- участка местности вблизи <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Рак Р.Н. указал место у куста клена, где на земле в сухой траве был обнаружен и изъят полимерный сверток (л.д.124-129, том 1), протоколом выемки у ФИО9 мобильного телефона (том 2 л.д. 92-96), протоколом осмотра изъятого у ФИО9 мобильного телефона, в котором содержатся фотографии участков местности, дворов домов, камней, деревьев, травы, стен зданий, системного блока, CD-R диска, содержащего один файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором обнаружена переписка, начинающаяся ДД.ММ.ГГГГ и заканчивающаяся ДД.ММ.ГГГГ между «Тайлером Дерденом» и «Ариэль» (ФИО9), содержащая сведения о том, что «Тайлер Дерден» сообщал «Ариэль» места нахождения крупных партий наркотических средств, давал указание, где, когда и каким образом их раскладывать более мелкими партиями, каким образом отчитываться о проделанной работе, сообщал о переводе денежных средств для заправки автомобиля, на котором передвигается «Ариэль», бензином, переводе ей заработной платы, стоимости одной «закладки» и тому подобное (л.д.158-244, том 2); протоколом осмотра мобильного телефона «Iphone 6S» ФИО9 со сведениями о переводах денежных средств на банковскую карту Рака Р.Н. (л.д.1-18, том 3), протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного в 30 м на северо-запад от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого между камнями обнаружен и изъят сверток, облепленный в пластилин темного цвета (л.д.166-171, том 1), протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в ходе которого под отогнутым листом металла на углу гаража обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета и покрытый пластилином серого цвета (л.д.204-210, том 1), протоколом осмотра места происшествия- участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого возле дерева в сухой траве обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета и покрытый пластилином серого цвета (л.д.237-242, том 1), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в прозрачном полимерном пакете «гриппер», помещенном в такой же пакет «гриппер», перетянутый фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета, поверх которого обернут пластилином, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>А, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,90 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г (л.д.185, том 1); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в прозрачном полимерном пакете «гриппер», помещенном в такой же пакет «гриппер», обмотанный полимерной липкой ленты синего цвета, облепленный пластичной массой серо-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатам 53.05645, 60.64002, порошкообразное вещество массой 0,96 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г (л.д.214, том 1); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в прозрачном полимерном пакете «гриппер», помещенном в такой же пакет «гриппер», обмотанный полимерной лентой синего цвета, и влепленный во фрагмент пластичной массы серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: <адрес>, вещество массой 0,93 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г(л.д.148, том 1); справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование в прозрачном полимерном пакете «гриппер», помещенном в такой же пакет «гриппер», обмотанный полимерной липкой лентой синего цвета, облепленный пластичной массой серо-коричневого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами 53.05993, 60.63589 порошкообразное вещество массой 0,67 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. В ходе исследования израсходовано вещество массой 0,01 г (л.д.247, том 1); протоколом осмотра места происшествия- <адрес> по пер. Короткий в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», паспорт гражданина РФ на имя Рака Р.Н. (л.д.51-58, том 2), протоколом осмотра изъятого паспорта гражданина Российской Федерации Рака Романа Николаевича(л.д.140-144, том 2), протоколом осмотра места происшествия- <адрес> по пер. Земляной в <адрес> и внутридомовой территории, огороженной забором, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Xiomi Redmi» в корпусе синего, переливающегося оттенками, цвета; при перекапывании почвы под сливовым деревом в 3 м от забора обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Candy Lane», при вскрытии которой обнаружены и изъяты 30 свертков в синей изоленте, 6 свертков в пластилине, 2 пакетика с порошком белого цвета, остатки изоленты и пакетиков (л.д.69-76, том 2), протоколами осмотра объектов экспертиз, данные которых согласуются с заключениями экспертиз (л.д.133-135, том 2, л.д.23-25, том 3), протоколом осмотра места происшествия- участка местности с южной торцевой стороны <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она и Рак Р.Н. прибыли на данный участок местности и из открытого приямка извлекли 22 свертка с наркотическим средством (л.д.77-82, том 2), протоколом осмотра места происшествия- участка местности с западной стороны <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и Рак Р.Н. прибыли на данный участок и с колодца подняли 30 свертков с наркотическим средством, после чего поехали на участок местности по адресу: <адрес>, где забрали еще 30 аналогичных свертков с наркотическим средством (л.д.82-89, том 2), протоколом осмотра автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Н 939 АА 774, белого цвета (л.д.231-236, том 4), материалами ОРМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес>, с координатами 53.05645, 60.64002, массой 0,95 г содержат производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (л.д.117-118, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, с координатами 53.05993, 60.63589, массой 0,66 г содержат производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам (л.д.128-129, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.104-107, том 2), согласно которому порошкообразное вещество, изъятое:в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, массой 0,92 г; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, массой 0,89 г; в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике домовладения по адресу: <адрес>, пер. Земляной, <адрес>, и находящееся в шести свертках с пластилином массами 1,02 г, 0,90 г, 0,98 г, 0,87 г, 0,90 г, 1,00 г; в двух свертках массами 0,92 г, 0,91 г; в двух пакетах-гриппер массами 0,96 г, 0,91 г содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам. Порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палисаднике домовладения по адресу: <адрес>, пер. Земляной, <адрес>, и находящееся в двадцати восьми свертках массами 0,99 г, 1,02 г, 0,92 г, 1,10 г, 1,05 г, 1,00 г, 1,00 г, 1,01 г, 1,03г, 1,05 г, 1,07 г, 1,05 г, 1,00 г, 0,95 г, 1,02 г, 0,90 г, 1,07 г, 1,04 г, 1,06 г, 0,97 г, 0,94 г, 0,92 г, 0,99 г, 0,99 г, 0,91 г, 0,90 г, 1,03 г, 0,99 г, содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (л.д.104-107, том 2).

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного и свидетелей, а также лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты их оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оснований ставить под сомнение допустимость как доказательств протоколов следственных действий, произведенных с участием Рака Р.Н. 20 мая 2021 года, ввиду его физического состояния после избиения частными лицами, привлекаемыми за данное деяние к уголовной ответственности, не имеется, поскольку в местах, указанных осужденным, действительно были обнаружены вещества, которые, согласно заключениям произведенных по делу экспертиз являются наркотическими средствами. Пояснения Рака Р.Н. об обстоятельствах, при которых эти вещества в указанные им места были помещены, в приговоре не приведены, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Объяснения Рака Р.Н., оглашенные в судебном заседании, не приведены в приговоре как доказательства его виновности. Суд учел их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то есть в пользу осужденного. Против оглашения объяснений никто из участников судебного разбирательства не возражал. В связи с этим доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном и необоснованном их оглашении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе составленные сотрудниками полиции рапорты, суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины Рака Р.Н. в совершении деяний, за которые он осужден, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Ссылка суда на открытые источники как на инструмент для оценки доказательств не является нарушением положений ст. 240 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Рака Р.Н., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленный в апелляционной жалобе защитника анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Предъявленное Раку Р.Н. обвинение соответствует требованиям ч.2 ст. 171 УПК РФ, содержит описание преступных действий каждого из соучастников. Доводы защитника о том, что из обвинения неясно, за какую цену Рак Р.Н. и ФИО9 приобрели ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, являются надуманными. По делу установлено, что Рак Р.Н. и ФИО9 приобретали партии наркотических средств безвозмездно, получали вознаграждение за действия по дальнейшему распространению каждой из партий, разделенной на более мелкие массы.

Действия Рака Р.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия были квалифицированы как совокупность трех преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель квалифицировал эти действия как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Действия Рака Р.Н., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия были квалифицированы как совокупность семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы о квалификации действий Рака Р.Н. как единых преступлений. К тому же, исходя из конструкции предъявленного Раку Р.Н. обвинения, он действовал как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение умысла, направленного на незаконный сбыт полученных от неустановленного лица наркотических средств в их суммарной массе. При этом в отношении наркотических средств ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массами 0,96 грамма, 0,90 грамма, 0,67 грамма, размещенных в места тайного хранения ДД.ММ.ГГГГ, в обвинении указана общая масса в 2,53 грамма, с указанием на крупный размер, но действия виновного квалифицированы как три преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, что исключало квалификацию судом его действий как совершенных в отношении наркотического средства в крупном размере, поскольку повлекло бы ухудшение положения осужденного и нарушение его права на защиту. Таким образом, судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ при квалификации действий Рака Р.Н.

Доводы апелляционного представления прокурора о несогласии с данной судом первой инстанции действиям Рака Р.Н. квалификацией не состоятельны.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос только об отмене приговора, но предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения не установлено.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в апелляционном представлении перед судом апелляционной инстанции не поставлен, приведено лишь содержание положений п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель также не ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору.

Выводы суда о размере, наименованиях наркотических средств, местах расположения обустроенных осужденным совместно с ФИО9 мест их тайного хранения основаны на исследованных судом доказательствах и являются верными, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Установлено, что Рак Р.Н., ФИО9 заранее договорились между собой и с неустановленным следствием лицом о совместном совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия осужденного по преступлениям, связанным с незаконным сбытом наркотических средств, суд указал также на совершение преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), обосновав наличие указанного квалифицирующего признака тем, что соучастники использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с «куратором», для согласования действий, обмена информацией, получения дохода от преступной деятельности.

Между тем, по смыслу уголовного закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному признаку в тех случаях, когда оно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта (передачи) наркотических средств. Внутреннее общение между соучастниками путем обмена мгновенными текстовыми сообщениями, в ходе которого неустановленным лицом давались определенные указания о месте нахождения закладки и дальнейших действиях с ней и получалась информация о проделанной закладчиками работе, то есть ведение осужденными переписки, связанной со сбытом наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотика использовались бы электронные или информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет").

В своих показаниях осужденный не сообщал сведений о том, что передача наркотических средств приобретателю обязательно должна была осуществляться с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и сведений о том, что ему было об этом известно, не имеется.

В связи с этим квалификацию действий Рака Р.Н. направленных на незаконный сбыт наркотических средств, по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") нельзя признать законной и обоснованной. Этот признак подлежит исключению из осуждения. Исключение квалифицирующего признака является основанием для соразмерного смягчения срока назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вещества, за покушение на незаконный сбыт которых осужден Рак Р.Н., не относятся к запрещенным, основан на неправильном толковании закона и является несостоятельным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон), на сбыт которых покушался Рак Р.Н., включены в Список I, относятся к наркотическим средствам. Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, относятся к наркотическим средствам, а их размер определяется размером наркотического средства или психотропного вещества, перечисленных в списке I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Согласно указанного выше постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, массы наркотического средства производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона, 0,96 г, 0,90 г, 0,67 г являются значительным размером; массы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, 8,47 г и 1,83 г, масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 27,97 г, - крупные размеры.

То обстоятельство, что часть наркотических средств была изъята на территории домовладения по адресу: Челябинская область, г. Карталы, пер. Земляной, д. 30, кв.1, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Рака Р.Н. в покушении на незаконный сбыт этих наркотических средств, поскольку установлено, что они были первоначально изъяты из автомобиля ФИО9, привезены Раком Р.Н. и ФИО9 в <адрес> из <адрес> для последующей раскладки в места тайного хранения с целью реализации приобретателям.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливом расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рака А.Н. суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Нарушений норм УПК РФ, а также гарантированных законом прав осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, в том числе, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовные дела №№, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, № по фактам незаконного сбыта наркотических средств Раком Р.Н. и ФИО9 возбуждены следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по результатом проведенных доследственных проверок, в ходе которых данные преступления были выявлены. В силу ч.5 ст. 151 УПК РФ все уголовные дела были подследственны следователю СК РФ, в связи с чем оснований для определения подследственности прокурором (ч.7 ст. 151 УПК РФ) не имелось. Нарушений норм УПК РФ, в том числе правил подследственности, выделении уголовных дел, вопреки доводам стороны защиты, при возбуждении уголовных дел не допущено.

Постановления о возбуждении уголовных дел, о признании вещественными доказательствами не являются доказательствами по делу в силу положений ст. 74 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об их исключении из числа доказательств не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу приведенных норм закона суд первой инстанции не мог давать оценки действиям ФИО11, ФИО12 относительно хранения запрещенных веществ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы защитника не состоятельны.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела, а также в ходе предварительного следствия не было нарушено. С доводами апелляционной жалобы защитника об обратном согласиться нельзя.

Наказание осужденному Раку Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие заболеваний, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, указания на место одного из организованных тайников непосредственно на местности.

Суд учел также данные о личности осужденного, который по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, является молодым человеком, во время учебы в школе и в высшем учебном заведении поощрялся сертификатом и грамотами за спортивные достижения и активное участие в делах класса, за прохождение школы студенческого лидера.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. К тому же фактически вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не поставлен.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Рака Р.Н. после совершения преступлений (указал организованные им места тайного хранения наркотических средств), совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного могут быть оценены как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное Раку Р.Н. за каждое из преступлений наказание подлежит смягчению, а суждение суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или иные изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года в отношении РАКА Романа Николаевича изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку как на доказательство виновности на показания свидетеля ФИО19 в части пояснений, данных ФИО1, а также суждение суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ,

- исключить из квалификации действий Рака Р.Н. по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),

- смягчить, с применением положений ст. 64 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Раку Р.Н. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - до 6 лет 6 месяцев, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев,

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Раку Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толшиной М.Ш., апелляционную жалобу (с дополнением) защитника адвоката Костюшева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи