Гражданский кодекс часть 1

защитников Иванова В.И., представившего удостоверение «…», ордер «…» от «…» г., Бузиной О.В., представившей удостоверение «…», ордер «…» от «…» года, Федоровой Е.Г., представившей удостоверение «…», ордер «…» от «…» года,

осужденных ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Иванова В.И., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым

ФИО1, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03. 2011 г. ) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 тыс. рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением определенных обязанностей.

ФИО3, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 год) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением определенных обязанностей.

ФИО2, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 Оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 29.07.2014 г. по 31.07.2014 г.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Б. и В. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Бузину О.В., Федорову Е.Г., Иванова В.И., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лещёва С.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Б. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО3 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, ФИО3 вину в совершении преступления не признала, ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО3 - адвокат Иванов В.И. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так суд квалифицировал действия осужденной ФИО5 и других осужденных как одно продолжаемое преступление. Фактически это единичные, повторяющиеся преступления, что подтвердила в судебном заседании Б., пояснив, что не знала, когда будет возможность совершить хищение, умысла на систематические преступления с целью похитить определенную сумму денежных средств у нее не было. Суд посчитал крупный размер из сумм похищенных денежных средств путем сложения, однако ни одна из похищенных сумм не превышает 250 000 рублей. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было представлено ни одного потерпевшего или свидетеля, которого осужденная обманула или злоупотребила доверием и завладела материальными ценностями, в связи с чем действия ФИО5 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по 7 единичным преступлениям. По эпизоду хищения по платежному реестру ФИО6 должна быть оправдана так как подсудимая Б прямо заявила, что ФИО5 о хищении денежных средств не знала и не догадывалась, все деньги вернула Б. Действия осужденных по каждому эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судом неправильно изложена диспозиция ст. 159 УК РФ. Суд не в полной мере исследовал все обстоятельства совершенного деяния осужденной ФИО5, все обвинение построено на показаниях Б, которая заинтересована переложить свою вину на ФИО5, также последняя прямо указала, что сговора с ФИО5 на совершения хищения у них не было. Доказательств, что между Б. и ФИО5 был предварительный сговор на хищение денежных средств нет. Инкриминируемые ФИО5 деяния описаны неконкретно и противоречиво, что нарушает право на защиту от выдвинутого обвинения. В обвинительном заключении упоминается одновременно несколько взаимоисключающих способов совершения инкриминируемых деяний, при этом без указания на конкретное время, место и способ каждого действия. При оглашении резолютивной части приговора судья признав В. виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 50 тыс. рублей, однако при получении приговора на бумажном носителе указано, что В. дополнительное наказание в виде штрафа отсутствует. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, действия ФИО5 переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ и применить постановление ГД ФС РФ от 24.04. 2015 год «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным. Суд не принял во внимание, что она признала ряд эпизодов хищения бюджетных денежных средств, предназначенных для выплаты военнослужащим по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку денежные средства похищались эпизодически и умысла на конкретную сумму денежных средств у нее не было. Также ей незаконно вменен квалифицирующий признак ч. 3 с. 159 УК РФ «с использованием служебного положения», поскольку на момент совершения преступления она должностным лицом не являлась, административно-хозяйственные функции и финансово-экономические обязанности не выполняла, являлась гражданским персоналом Министерства Обороны и ни с какими должностными инструкциями и должностными обязанностями не знакомилась. При вынесении приговора судом не исследовался приказ Министра обороны РФ от 19.04.96 г. № 150 « О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов и технических исполнителей, замещаемым гражданским персоналом воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций министерства обороны РФ , находящихся на сметно-бюджетном финансировании», в соответствии с которым в должностные обязанности представителя 1 категории и специалиста 2 категории организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не входят. Полагает, что эпизоды по хищению денежных средств в размере 210 000 руб. и 78300 рублей в которых Б. указала номер ее банковской карты были возвращены полностью последней, которая пояснила, что данные денежные средства были перечислены ошибочно, должны быть исключены. Суд при постановлении приговора не учел требования п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ признав ее виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как ст. 159 УК РФ звучит следующим образом - мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного свидетеля или потерпевшего, которого она обманула или злоупотребила доверием с целью завладения материальными ценностями. Также суд не принял во внимание показания Б о том, что у нее не было сговора с ФИО7, а был сговор с Т. Следствие умышленно, без законных оснований разделило на части уголовные дела. Следствие велось предвзято, поскольку никаких последствий для Г, который в течении нескольких лет снимал перечисленные Б денежные средства и сумма перечисленных денежных средств составляет 2 993 643, 90 руб., не последовало, и он остается свидетелем. Считает назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не применил согласно ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание: погашение причиненного ущерба, ходатайство избирательной комиссии городского поселения «…» , безупречную работу на протяжении 26 лет в военных представительствах Министерства обороны РФ, многочисленное количество поощрений , благодарностей, в том числе и правительственную грамоту и медаль «За трудовую доблесть» , она пенсионер, ветеран труда. Кроме того 25 июня 2014 года в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ было незаконно возбуждено уголовное дело в отношении нее без учета ее статуса - заместителя председателя избирательной комиссии с правом решающего голоса городского поселения «…», а ознакомлена она была с постановлением только 8 августа 2014 года. Постановление о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2015 года выдано и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Москве, а не Московской области, что незаконно и необоснованно. Приговор составлен некорректно, скопирован с обвинительного заключения, имеет множественные повторяющиеся ошибки и неточности. Также озвученное судьей при оглашении приговора наказание осужденному В. не соответствует наказанию, которое указано в приговоре на бумажном носителе, а именно отсутствует наказание в виде штрафа. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ и применить постановление ГД ФС РФ от 24.04. 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. В ходе судебного разбирательства не выявлено ни одного доказательства того, что между ним и В. был преступный сговор. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами формулировки обвинения о том, какова была его роль в пособничестве ничем не подтверждена. Все обвинение строится исключительно на предположениях а также на противоречивых и непоследовательных показаниях заинтересованного В. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного свидетеля или потерпевшего, которого он обманул или злоупотребил доверием с целью завладения материальными ценностями. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно как одно продолжаемое преступление, хотя это единично повторяющиеся эпизоды преступления, которые не могут быть сложены в одно целое, следовательно не может быть сложена сумма похищенного. Так как сумма похищенного по каждому эпизоду не превышает 250 000 рублей, поэтому квалифицирующий признак в «крупном размере» должен быть исключен. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следствие велось предвзято, поскольку никаких последствий для Г, который в течении нескольких лет снимал перечисленные Б денежные средства и сумма перечисленных денежных средств составляет 2 993 643, 90 руб., не последовало и он остается свидетелем, это касается также Ш и С. У него не было возможности и намерений изъять денежные средства из федерального бюджета, так как он не имел доступа к этим денежным средствам. Умысла на хищение денежных средств у него не было, о том, что были похищены денежные средства он узнал только после возбуждения уголовного дела, после чего денежные средства в сумме 25000 рублей полученные от В в качестве вознаграждения, им были возвращены. Судом не принято во внимание доказательство его невиновности заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Суд при постановлении приговора не учел требования п. 3 ч. 1 ст. 229 УПК РФ, признав его виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как ст. 159 УК РФ звучит следующим образом - мошенничество, то ест хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Прослушивание телефонных переговоров нельзя признать допустимым, поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении на прослушивание. Следствие умышленно, без законных оснований, разделило на части одно уголовное дело с целью запутать суд (приговоры Московского военного суда в отношении Т, Г, С, и приговор Мещанского районного суда от 17 мая 2016 года). Содержание приговора в отношении него свидетельствует о том, что этот документ по существу в значительной своей части является копией данных из обвинительного заключения что свидетельствует о том, что судья несамостоятелен при вынесении вердикта. Приговор содержит явные противоречия в том числе не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Также озвученное судьей при оглашении приговора наказание осужденному В не соответствует наказанию, которое указано в приговоре на бумажном носителе, а именно отсутствует наказание в виде штрафа. Просит отменить приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в отношении ФИО2 и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего военного комиссариата Московской области Л., который подтвердил в ходе судебного следствия сумму ущерба, причиненного военному комиссариату Московской области действиями подсудимых Б., ФИО1, ФИО3, В., ФИО2, указанную в предъявленном обвинении.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работал начальником финансово-экономического отделения военного комиссариата Московской области с мая 2012 года по август 2014 года. Б. была его подчиненной, работая помощником начальника ФЭО. В сентябре 2012 года он находился в отпуске, по возвращении из которого стал проверять перечисление зарплат, в результате чего сотрудница военного комиссариата К ему доложила, что деньги в размере порядка 1 800 000 рублей были перечислены не на банковские карты военнослужащих, а на счет сторонней организации. После выяснения, как это могло произойти, он предложил сотрудникам финансово-экономического отделения признаться, кто произвел перевод денежных средств на счет сторонней организации, решив для себя, что это было совершено намерено. После этого к нему подошла Б. и призналась, что это сделала она. Из объяснений Б следовало, что она это совершила умышлено. В последующем проверка выявила другие факты перечисления денежных средств не на счета военнослужащих, а на счета сторонних лиц.

Показаниями свидетеля М., из которых следует, что она работала в военном комиссариате Московской области в должности помощника начальника финансово-экономического отделения, работала в одном кабинете с Б., которая занимала должность старшего помощника начальника финансово-экономического отделения. В военном комиссариате Московской области на финансовом довольствии с 01 января 2010 года состояли все военные представительства Московской области; военным комиссариатом начислялось денежное довольствие военным представительствам Московской области, а именно, компенсации за поднаем жилого помещения, за детские сады, за детские путевки, компенсации по приказу № «…», то есть премии военнослужащим по итогам квартала. Этими обязанностями занималась Б. В обязанности Б. входило начисление денежного довольствия военнослужащим на основании приказа, в связи с чем каждый месяц начислялось денежное довольствие. Все данные вносились в электронном виде в компьютер, где была база по военнослужащим. Потом составлялась ведомость, затем реестр, который распечатывался и отдавался на подпись начальнику финансово-экономического отделения, после подписания которым, затем реестр подписывал комиссар, после чего реестр передавался в отдел, который занимался отправкой данных в Казначейство на основании подписанных реестров. После этого делался электронный вариант реестра, который отправлялся в электронном виде в банк для зачисления на лицевые счета военнослужащих денежных средств. В октябре 2012 года поступила телеграмма о необходимости готовить военнослужащих к переводу в Единый расчетный центр для начисления денежного довольствия. Для этого необходимо было подготовить базу военнослужащих, то есть внести в базу сведения о военнослужащих, а также необходимо было насчитать денежное довольствие за сентябрь. Все было сделано и отправлено. После этого К. необходимо было уточнить один из реестров – «…», в результате чего было выявлено, что в Казначейство был направлен реестр на большую сумму, чем указано в документации, хранившейся в военном комиссариате. Б. в тот момент не было на рабочем месте. Затем реестр вернуться, однако вернулся он не из Казначейства, а из некоего ООО «С.», в связи с чем начальник финансово-экономического отделения К-1. дал указание, выяснить, куда и почему были направлены деньги. Когда выгрузили электронный вариант этого реестра, оказалось, что в нем указаны 15 человек и один лицевой счет, который не принадлежит ни одному из военнослужащих. Когда вернулась на рабочее место Б., то созналась, что это сделала она. Деньги вернулись, и она уволилась по собственному желанию с 01.11.2012 года. После увольнения Б., поступило указание проверить все реестры, то есть соответствие бумажных реестров электронным файлам. В результате проверки было выявлено, что денежные средства перечислялись на лицевые счета лиц, которые не являлись военнослужащими ни одного военного представительства. Затем комиссар Московской области Ф распорядился передать все документы по проведенной проверке в прокуратуру. После этого начальник финансово-экономического отделения К-1. дал указание, проверить 2010-2011 гг., в результате чего было выявлено еще целый ряд эпизодов на сумму более пяти миллионов рублей.

Показаниями свидетеля К-2., из которых следует, что она работала помощником, затем старшим помощником начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Московской области. В указанном отделении до 31 октября 2012 года работала Б. в должности старшего помощника начальника отделения. В ее (К-2) обязанности входит: начисление заработной платы гражданскому персоналу, начисление налогов, отправка и шифровка реестров к зачислению денежных средств на лицевые счета сотрудников через интернет на банковские карты. Начислением денежных средств военнослужащим занималась Б. При отправке реестров в банк изначально заказываются денежные средства на казначейство каждым бухгалтером, который производит начисления по участку. Это происходит путем направления в казначейство платежных поручений. После этого бухгалтер формирует бумажный реестр, который подписывает у военного комиссариата и начальника ФЭО военного комиссариата. По созданным бумажным реестрам, которые регистрируются в книге «Регистрации исходящих реестров», она осуществляет контроль, а именно: номер реестра и соответствующую сумму, зарегистрированную в книге «Регистрации исходящих реестров». На основании бумажного реестра бухгалтером формируется электронный реестр, который передается ей для отправки его в банк для последующего перечисления денег на банковские карты получателей. Переданные ей реестры она передавала посредством сети «И». В конце 2012 года руководству и сотрудникам военного комиссариата Московской области стало известно, что Б путем обмана перечисляет денежные средства военного комиссариата МО по измененным электронным реестрам, и таким образом похищает деньги. По результатам проверки было выявлено, что при выплате с 2010 по 2012 год военнослужащим военных представительств, состоящих на денежном довольствии в военном комиссариате Московской области, денежные премии по приказам МО РФ № «…» и № «…», компенсации за поднаем жилых помещений, денежное довольствие и другие выплаты производились отдельным военнослужащим военных представительств на принадлежащие им банковские карты ЗАО «Б», в суммах, в разы превышающих положенные им выплаты, а кроме того, на банковские карты других лиц. Таким образом, было выявлено 38 случаев незаконных перечислений денежных средств.

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: «…», с 2008 года. В 2008 году с ней стал проживать ее родной брат Г-1., который проходит военную службу в войсковой части, расположенной в Московской области. При этом Г-1. сказал, что с ним нужно заключить договор найма жилого помещения, чтобы он получал компенсацию за найм жилого помещения. Г-1. говорил, что после заключения договора найма жилого помещения ему будут ежемесячно начислять денежные средства в размере 15000 рублей. Она договорилась с ним, что за проживание он будет платить по 15000 рублей ежемесячно. Г-1. ей платил за проживание по 15000 в месяц, и говорил, что получает эту компенсацию от Минобороны России, так как не обеспечен жильем и тратит деньги за проживание. Подполковник С. ей не знаком, никогда с ним не встречалась. О С она слышала со слов Г-1., который в последствии рассказал, что изготовил подложные договора найма жилого помещения о, якобы, проживании С. в принадлежащей ей квартире. Г-1. рассказывал, что заключил подложный договор с С. Со слов Г-1. ей стало известно, что С. незаконно получал денежную компенсацию за поднаем жилья, которое, якобы, арендовал у нее. С. никогда не проживал в ее квартире, она не представляла ему для проживания жилое помещение. Она не подписывала с С никаких договоров и других документов о представлении ему жилого помещения. С. ни сам лично, ни через кого-либо другого не передавал ей (Г) никаких денег. Никаких договоренностей с ним не было (том 18 л.д. 155-158).

Показаниями свидетеля Ф-1., из которых следует, что с 1 апреля 2011 года он состоит в должности начальника «…» военного представительства МО РФ. В его подчинении по службе находится подполковник С., который состоит в должности заместителя начальника «…» – начальника группы. В течение 2011 года и 2012 года С. был обеспечен жильем для временного проживания, а именно, за ним было закреплено жилое помещение в общежитии Общевойсковой академии ВС РФ, где он зарегистрирован. В течение 2011 года и 2012 года он не подписывал выписок из приказа начальника «…» военного представительства МО РФ о выплате С. компенсации за поднаем. С. к нему не обращался по поводу подписания и оформления документов для производства выплаты ему указанной компенсации. Гербовая круглая печать «…» военного представительства МО РФ хранилась в сейфе в его служебном кабинете в указанном военном представительстве. В его отсутствие на службе по различным причинам указанная печать передавались С. Больше никто не имел доступа к круглой гербовой печати «…» военного представительства. В течение 2011 и 2012 года ему относительно часто приходилось отлучаться со служб и его обязанности исполнял С. Также он не подписывал выписки из приказов начальника «…» ВП МО РФ о выплате Ф-1 и Г-2 компенсации за поднаем. В конце 2011 года или в начале 2012 года в военном комиссариате Московской области проводилась ревизия, в ходе проверки было выявлено, что военнослужащим, состоящим в распоряжении начальника «…» ВП МО РФ, незаконно начислялись денежные премии по приказу МО РФ.

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что с июля 2010 года по 20 октября 2011 года он состоял в распоряжении Командующего войсками МВО при военной комендатуре Мытищинского гарнизона. На финансовом обеспечении комендатура в 2010 году состояла в военном комиссариате Московской области. По роду службы он периодически доставлял в финансово-экономическое отделение военного комиссариата Московской области, расположенное в «…», выписки из приказов и другие документы, необходимые для производства выплат денежного довольствия и иных выплат военнослужащим военной комендатуры Мытищинского гарнизона. Сотрудником финансово-экономического отделения военного комиссариата Московской области, которым осуществлялось начисление и производство выплат военнослужащим комендатуры, являлась Б. В сентябре 2010 года он неоднократно звонил Б., чтобы узнать, не начислена ли ему и другим офицерам премия в соответствии с приказом МО РФ № «…». В один из дней сентября 2010 года Б во время очередного телефонного звонка сообщила ему, что премию перечислила. При этом Б также сообщила, что на его карту ошибочно перевела 60 900 рублей, и что ему надо эти деньги снять с карты и передать ей, чтобы вернуть другому военнослужащему. Б сказала, что если он этого не сделает, то у нее будут неприятности. Он согласился, так как поверил Б. на слово, после чего проверил счет своей банковской карты банка ЗАО «В.», в банкомате убедился, что действительно ему поступила сумма в указанном Б. размере – 60 900 руб. Он сразу же снял данную сумму денег со своей карты, после чего примерно в течение 1-2 дней он заехал в военный комиссариат Московской области и отдал данную сумму Б. В декабре 2010 года во время очередного телефонного разговора Б. сообщила, что опять вышло недоразумение, произошел сбой в компьютерной программе, на которую они переходили, и на его карту она опять ошибочно перевела 178 350 руб., подлежащие выплате другим военнослужащим. При этом Б. говорила, что номер его банковской карты постоянно случайно «выскакивает» у нее в программе, когда она копирует данные в платежные документы. Б. вновь попросила его снять деньги с карты и передать ей. На тот момент он стал подозревать, что Б на его банковскую карту незаконно перечисляет денежные средства. Перед тем, как поехать к Б на работу, он проверил свой банковский счет и убедился, что действительно на банковскую карту поступили 178 350 рублей. 15 декабря 2010 года в ходе разговора с Б. он возмутился тем, что она незаконно перечисляет деньги, пользуясь его банковским счетом, и предложил пойти к руководству военкомата, чтобы разобраться с этими вопросом. Б. просила не выдавать ее, говорила, что это действительно досадная ошибка, за которую ее могут сильно наказать, удержать эту сумму с заработной платы. Она просила снять эти деньги, передать ей, для передачи военнослужащим. Чтобы подкрепить свои слова, Б. написала две расписки о получении от него 8 сентября 2010 года ошибочно перечисленные 60 900 рублей и 15 декабря 2010 года ошибочно перечислены 178 350 рублей. При этом даты получения денег и суммы Б. указала сама. После этого он вместе с Б вышел из здания военкомата и прошел к банкомату, расположенному в фойе гостиничного комплекса «Б» в соседнем с военкоматом корпусе, где в банкомате ЗАО «В» со своей карты снял сумму денег 178 350 рублей и передал Б. Из указанных денег себе он ничего не оставлял.

Показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в период с 2009 по декабрь 2011 года состоял в должности начальника «…» ВП МО РФ. В его обязанности, как начальника «…» ВП МО РФ входило: организация деятельности военного представительства, договорная работа, то есть контроль выполнении ОКР, НИР, организация финансового обеспечения военнослужащих и гражданского персонала ВП, издание приказов об установлении окладов, премировании, материальном стимулировании личного состава, в соответствии с приказом о распределении должностных обязанностей личного состава ВП, по финансовой деятельности издавался отдельный приказ с назначением конкретного лица, которое изготавливало проекты приказов о выплате денежных средств личному составу ВП, обеспечивал связь с финансовым органом, а именно с военкоматом Сергиева-Посада, Московским областным военкоматом. В период с 2009 года по 2011 год финансовой деятельностью занималась ФИО1 После расформирования «…» ВП в 2011 году, ФИО7 вместе с ним ушла в отдел «…» на должность представителя, а именно, она выполняла те же функции, но только по отделу. С Б. он познакомился в конце 2009, начале 2010 года, а именно, когда стал начальником «…» ВП МО РФ. ФИО7 предложила ему наладить с Б контакт, так как Б начисляла зарплату личному составу военной приемки. В феврале 2010 года ФИО1 зашла к нему в кабинет и предложила получать незаконным путем денежные средства за поднаем жилья. Он начал расспрашивать у нее, как это будет происходить, на что ФИО7 сказала, что Б. всё сделает, на что он, понимая, что будет незаконно получать денежные средства, согласился. В один из дней февраля 2010 года ФИО7 зашла к нему в служебный кабинет, расположенный по адресу: «…», и сказала, что необходимо подготовить приказ о выплате старшему лейтенанту Л. денежных средств за поднаем жилого помещения в размере 15000 рублей, при этом ФИО7 пояснила, что ему она будет передавать 6 000 рублей за каждый месяц выплат за поднаем Л, при этом сам Л об этих выплатах знать не будет. Он осознавал, что ФИО8 денежная компенсация за поднаем жилого помещения не положена, при этом дал свое согласие. В период с февраля 2010 года по коней 2011 года ФИО7 ежемесячно подготавливала выписки из приказа о начислении Л денежных средств за поднаем жилого помещения в размере 15000 рублей. При этом выписки из приказа она приносила ему в служебный кабинет по указанному адресу, ставила на выписке свою подпись, удостоверяющую ее верность, а он ставил гербовую печать. За каждый месяц, от указанных неправомерных действий ФИО7 приносила ему и передавала в служебном кабинете по 6000 рублей. Всего он получил денежных средств за указанный период, около 130 000 рублей, получая по 6000 рублей за каждую выписку из приказа о начислении ему денежных средств за поднаем в течение примерно двух лет. В декабре 2010 года ФИО7 предложила ему съездить к Б., с целью обговорить с ней возможность выплачивать военнослужащим военной приемки завышенные денежные суммы по приказу № «…» МО РФ, с последующим делением разницы между положенными выплатами и получаемыми военнослужащими фактически, между ним и Б. При встрече он с Б пришли к взаимной договоренности, а именно, что он должен был после ее звонка изготовить подложные выписки о выплате военнослужащим ВП МО РФ завышенное денежное довольствие по приказу
№ «…» МО РФ, разница между положенными выплатами и выплатами, указанными в выписках из приказа, поступала на его банковскую карту «В». Указанные денежные средства он снимал с карты и половину поступивших денежных средств передавал в конверте через ФИО9 Так происходило три раза, а именно: за третий квартал 2010 года военнослужащим «…» ВП МО РФ по приказу № «…» было выделено определенное количество денежных средств. Б в один из дней декабря 2010 года позвонила ему на мобильный телефон и сказала, чтобы он подготовил выписки из приказа о начислении денежного довольствия военнослужащим ВП на завышенную сумму. Он распределил разницу между фактически выделенной суммой и суммой, которую ему сказала Б, на военнослужащих ВП. Далее он передал ФИО7 список военнослужащих, в котором указано, сколько кому, выплатить по приказу № «…» на сумму, которую ему указала Б. Он передавал два списка ФИО7, в одном распределял денежные средства между военнослужащими на сумму, которая положена в соответствии с приказом, а во втором расписывал, кому из личного состава ВП начислить свыше положенного, или звонил по телефону ФИО7 и говорил, кому из военнослужащих начислить завышенную сумму денежных средств, положенных по приказу № «…» МО РФ. Далее ФИО7 по его указанию готовила выписки из приказа с завышенными суммами выплат по приказу № «…», на которых он ставил гербовую печать, и ФИО7 передавала их Б. Приказ о выплате денежного довольствия в соответствии с приказом № «…» издавался один, и в нем указывались реальные суммы, которые получали военнослужащие. Сведения о начислении военнослужащим сверх положенного денежного довольствия в соответствии с приказом № «…» отражались только в выписках из приказа. В последующем ему на его банковскую карту, в один из дней декабря 2010 года пришло денежное довольствие, положенное в соответствии с приказом
№ «…». При этом денежные средства пришли ему уже с учетом разницы между положенными денежными средствами военнослужащим и внесенными подложными сведениями в выписки из приказа ФИО7 по его указанию. Указанную разницу он снимал с помощью банкомата и половину денежных средств в конверте передавал Б через ФИО7. Аналогичным образом были им, Б и ФИО7 получены денежные средства за 1, 2 квартал 2011 года, когда военнослужащим «…» ВП МО РФ по приказу № «…» было выделено определенное количество денежных средств. В феврале 2010 года по взаимной договоренности между ним, Б. и ФИО7 распределили роли следующим образом: он ставит гербовую печать на выписки из приказа, в которых указана сумма в 15000 рублей, которые якобы положены старшему лейтенанту Л за поднаем жилого помещения, ФИО7 изготавливает, заверяет указанные выписки и передает Б, последняя ежемесячно перечисляет указанные денежные средства на банковскую карту ФИО7, а она в свою очередь ежемесячно передавала ему в служебном кабинете по 6000 рублей. При этом схему с хищением денежных средств указанным образом придумала Б, кроме того ему известно, со слов ФИО7, что весь комплект документов, необходимых на выплату Л денежных средств за поднаем, изготовила Б. Похищенными денежными средствами они делились между собой, он распоряжался на личные нужды. Сколько всего было похищено таким образом денежных средств, он не считал, но допускает, что им совместно с Б и ФИО7 была похищена сумма 877800 рублей. Им из похищенных совместно с Б и ФИО7 денежных средств в качестве выплаты за поднаем на фамилию военнослужащего Л было незаконно получено 60 000 рублей, в качестве денежной премии по приказу МО РФ № «…» им было незаконно получено 239250 рублей, последняя сумма денег Б была переведена ему на карту. Ознакомившись с предъявленными документами: выписками из приказов начальника «…», подписанными от имени ФИО1, а также выписками из приказа начальника «…» ВП МО РФ № «…», подписанными от имени З. Н, согласно которым на Л. начислялась денежная компенсация за поднаем жилья, Т пояснил, что все предъявленные выписки из приказа начальника «…» ВП МО РФ составлены на Л, который не имел права на получение компенсации за поднаем жилья. Более того Л. не знал о том, что на него начисляется денежная компенсация за поднаем жилья и этих денег он не получал. Предъявленные ему выписки из приказов подготавливала ФИО1, подпись на данных выписках ФИО1 проставляла собственноручно. Данные выписки из приказов ФИО1 приносила ему и он ставил на выписках из приказа круглую гербовую печать «…» военного представительства МО РФ. После этого данные фиктивные выписки из приказов ФИО7 отвозила в военный комиссариат Московской области Б для начисления денег и последующего распределения похищенных денег между собой. Допускает, что выписку из приказа начальника «..» ВП МО РФ № «…» от «…» подготовил он, а Н подписала данную выписку в связи с тем, что Денисова находилась в отпуске. Н не могла знать, что подписывает подложную выписку, он ее в курс дела не вводил.

Показания свидетеля С., из которых следует, что по предложению Б. и его подчиненного Г-1. он участвовал в незаконном присвоении денежных средств за время службы в «…» военном представительстве (ВП) МО РФ. С декабря 2010 года, - временно исполнял обязанности начальника ВП, а с 1 марта 2011 года являлся заместителем начальника – начальником группы «…» ВП. На финансовом обеспечении «…» ВП первоначально состояло в Мытищинском городском военкомате, а в конце 2009 года их перевели в Московский областной военкомат. В тот же период времени он познакомился с сотрудниками финансово-экономического отделения (ФЭО) военкомата, в частности, с начальником ФЭО К, Б., являвшейся ответственной за финансовые начисления офицерам военного представительства, и др. В основном работой по взаимодействию с областным военкоматом занимался инженер «…» ВП капитан Г-1., что прямо входило в его служебные обязанности и отражено в соответствующем приказе по «…» ВП о распределении служебных обязанностей между его сотрудниками ВП. Его (С.) участие в незаконном завладении денежными средствами через Московский областной военкомат осуществлялось двумя способами: в виде незаконного получения денежной компенсации за наем жилого помещения как лично, так и другими военнослужащими ВП, права на это не имеющими и путем завышения количества военнослужащих, имеющих право на поощрение (получение премии) по результатам службы. Из полученных денег он большую часть передавал Б, а остальные оставлял себе. Передаваемые Б. суммы денег, а также оставляемые ему, определялись Б. в каждом конкретном случае отдельно. Конкретно эта деятельность выразилась в следующем. В один из дней 2011 года к нему обратился капитан Г-1, сказав, что финансист Б. просит подъехать к ней в военкомат и переговорить по вопросу, почему он не получает компенсацию за поднаем жилого помещения. Одновременно, Г-1 пояснил, что Б. предлагает ему (С.) оформить документы на получение компенсации за наем жилого помещения как на себя, так и на других военнослужащих «…» ВП, выведенных за штат. Когда он подъехал в военкомат и встретился с Б., последняя спросила, почему он не получает компенсацию за поднаем жилого помещения, на что он ответил, что за ним числится служебное помещение в общежитии Общевойсковой академии МО РФ, и по этой причине он права на такую компенсацию не имеет, на что Б. предложила ему оформить фиктивные документы о том, что он, якобы, снимает жилье, в связи с чем имеет право на получение компенсации, а она будет эти документы проводить в ФЭО военкомата и оплачивать их. Он согласился на предложение Б. При этом он попросил Б. перечислять ему выплаты по поднайму жилого помещения не на карту, на которую перечислялось положенное ему ежемесячное денежное содержание, а на другую. С этой целью у жены своего брата А. – С. он взял карту банка «В», которой она не пользовалась. Он привез данную карту Б., которая переписала ее реквизиты, после чего на нее стали поступать денежные суммы, кратные 15 000 руб. Кроме него и Б. в незаконном получении денежной компенсации за наем жилого помещения принял участие и Г-1., поскольку первоначально предложение ему об этом исходило от Г-1, а также Г-1 готовил необходимые документы от «…» ВП для ФЭО облвоенкомата. В последующем кроме Г-1 и его денежная компенсация за наем жилого помещения оформлялась и на офицеров «…» ВП Г-2. и Ф-2., выведенных к тому времени за штат «…» ВП и делалось это по предложению Б. Для получения денежной компенсации за наем жилого помещения было необходимо представить в ФЭО облвоенкомата следующие документы: договор найма жилого помещения; рапорт о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения; выписку из приказа по «…» ВП о выплате денежной компенсации конкретному военнослужащему за наем жилого помещения. Эти документы оформлял Г-1, а он ставил печать «…» ВП на выписки из приказов. В отношении него Г-1 оформил сначала договор найма жилого помещения у Б., а затем у Г. Кто такой Б. он не знает, а Г. – сестра Г-1. Выписки из приказов по «…» ВП о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения оформлялись Г-1 ежемесячно, либо по мере наличия денег в облвоенкомате на эти цели, о чем Б. сообщала Г-1. Г-1 их подписывал, а он ставил печать. Ежемесячная компенсация за наем жилого помещения он получал в течение 2011-2012 годов за минусом 2-х месяцев в 2012 году, т.е. всего получается около 500 000 рублей, причём в 2011 году задним числом Б. сделала выплаты за поднаём жилого помещения за 2010 год, а Г-1 подготовил документы. Кроме того, на эту же карту перечислялись и другие деньги. Если деньги перечислялись ежемесячно, то это были суммы, кратные 15 000 рублей, 45 000 рублей, иногда 60 000 рублей. Он оставлял себе деньги из расчета своего поднайма, а остальные передавал Б. через Г-1. Из этой суммы Г-1 оставлял часть себе, а остальные передавал Б. Кроме того они присваивали денежные средства, полученные в результате завышения количества военнослужащих, имеющих право на поощрение по результатам службы. Б. через Г-1 либо ему лично сообщала о поступлении в военкомат денег на выплату премии военнослужащим «...» ВП по результатам службы за какой-то период, как правило, за квартал, и предлагала ему включить в список лиц на получение премии И., Ф-2., Ш. и Г-2., находящихся за штатом «…» ВП и право на получение премии, не имеющих, что он и делал, называя список Г-1. Г-1 готовил на компьютере выписку из приказа по «…» ВП, которую сам же подписывал, а он ставил на нее печать. После этого Г-1 отвозил выписку из приказа Б. в военкомат, она начисляла деньги лицам, указанным в списке, в том числе и И., Ф-2, Ш. и Г-2, оформляла необходимые документы и перечисляла незаконно начисленные деньги на карту Г-1. Г-1 же поступившие деньги снимал со своей карты, часть из них оставлял себе, а остальные передавал Б. и ему. Также денежные средства перечислялись на его банковскую карту, банковскую карту С. Б. переводила также денежные средства на карточки других не известных ему лиц. Похищенные денежные средства он, Г-1 и Б. делили между собой. Г-2, Ф-1 и он, не имели право на получение компенсации за поднаем жилья.

Показаниями свидетеля Г-1., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля С.

Показаниями свидетеля Г-2., из которых следует, что приблизительно с конца 2010 года его отец Г. сожительствовал с Б., которая работала в военном комиссариате Московской области в бухгалтерии. В январе 2011 года он открыл в дополнительном офисе «О» банка «В.» банковский счет для накопления денежных средств на отпуск и ему выдали карту «V» «В», счет на которой он не пополнял. В 20-х числах февраля 2011 года, к нему обратилась Б, поинтересовавшись, есть ли у него свободная банковская карта, желательно банка «В», пояснив, что ей нужна такая карта для работы, а именно, для перевода каких-то денежных средств. Также Б пояснила, что у нее на работе «куда-то не туда ушли деньги», и ей необходимо перевести деньги на его банковскую карту, после чего она их снимет и вернет в кассу. При этом Б не сообщила ему периодичность переводов и объемы денежных средств. Доверяя Б, как члену семьи, он передал Б реквизиты вышеуказанной банковской карты. Б сообщила, что по мере необходимости на карту будут поступать денежные средства, о чем она будет говорить, а он будет эти деньги обналичивать и возвращать ей. В дальнейшем неоднократно Б. обращалась к нему, сообщая, что надо проверить поступление денег на его карту, при поступлении снять их и передать ей, что он и делал с февраля 2011 года до конца 2012 года, когда около 10-12-ти раз снимал денежные средства с указанной банковской карты и передавал деньги Б. При этом он снимал деньги всегда в отделении банка «В» на «..» возле станции метро «О». За раз он снимал по 250 тысяч и по 300 тысяч рублей. Все деньги сразу передавал Б. вместе с квитанцией банка. Б. у него забрала карту, после чего карта находилась у нее. Ему Б. передавала карту лишь тогда, когда просила его снять деньги с карты. Он полагает, что в ряде случаев Б. сама снимала деньги с его банковской карты, не прибегая к его услугам. О том, что Б. фактически похищает деньги из военного комиссариата Московской области, он не знал и не догадывался, она об этом не сообщала.

Показаниями свидетеля С-1., из которых следует, что С-1. является ее мужем. В. она видела всего один раз, когда с ним встречался ее муж примерно в конце февраля – начале марта 2014 года. Встреча произошла у них дома по адресу: «…». В 2009 или в 2010 году, в декабре, по просьбе мужа она оформила в ЗАО «В» банковскую карту. Хранилась карта с другими семейными документами дома. Муж мог ее использовать по мере необходимости, поскольку располагал паролем. Она данной картой никогда не пользовалась. Происхождение поступивших денежных средств в сумме 150 000 рублей ей стало известно после возбуждения уголовного дела, но обстоятельства ей не известны. С карты деньги были сняты ее мужем С-1. Со слов мужа, ей стало известно, что снятые деньги он передал В. В конце февраля или начале марта 2014 года С-1. рассказал, что с банковскими картами возникли проблемы, и что без ее ведома, он сдал принадлежащую ей квартиру. При этом она не подписывала никакие договора. Муж сказал, что сдал квартиру В., а тот перечислил на их (С-1 и С-2) банковские карты арендную плату сразу за год вперед. Муж настойчиво рекомендовал объяснять в правоохранительных органах движение денежных средств по карте сдачей принадлежащей ей квартиры В. Она так и сделала. После дачи объяснения в военной прокуратуре она уже осознала, что муж в чем-то ее обманывает и, тем самым, подтолкнул к обману ее. Она поняла, что муж ее обманывает про обстоятельства движения денег по банковской карте. Она также поняла после визита в военную прокуратуру, что никому квартира ее не сдавалась. Уже после объяснений она, анализируя ситуацию, вспомнила, что периодически, не очень часто, но не менее двух раз в год, проверяла квартиру и там никто не жил. Денежные средства за сдачу квартиры муж ей не передавал.

Показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в декабре 2010 г. С-1 попросил его дать ему номер банковской карты «В» для перечисления на нее денежных средств, которые в последующем надо будет снять и передать С-1. Спустя несколько дней после разговора со С-1 ему на банковскую карту «В» № «…» поступили денежные средства в размере 135000 рублей. Данные денежные средства он снял с карты при помощи банкомата, расположенного по адресу: «…», и передал С-1 в декабре 2010 года.

Протоколом выемки от 23 июля 2014 г., согласно которому у свидетеля В. изъяты две расписки, написанные Б. о получении от В. денежных средств в суммах 60 900 рублей и 178 350 рублей, датированные от 8 сентября 2010 года и от 15 декабря 2010 года, соответственно (том 10 л.д. 98-100);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 июля 2014 г., согласно которому смотрены две расписки, изъятые у В. в ходе выемки 23.07.2014 (том 10 л.д. 101-103);

Копиями расписок от имени Б. о получении ей от В. денежных средств в суммах 60 900 рублей и 178 350 рублей, датированные 8 сентября 2010 года и 15 декабря 2010 года (том 10 л.д. 104, 105);

Протоколом выемки от 19 августа 2014 года, согласно которому у свидетеля М. изъяты документы, характеризующие расчеты с работниками ВКМО, учреждений и организаций состоящим в Военном комиссариате Московской области на финансовом довольствии (том 12 л.д. 7-18);

Протоколом осмотра документов от 26 августа 2014 г., согласно которому осмотрены документы изъятые 19 августа 2014 г. у свидетеля М Копиями документов, которые признаны вещественными доказательствами (том 12 л.д. 74-257, том 13 л.д. 1-233, том 14 л.д. 1-221);

Протоколом выемки от 24 октября 2014 г., согласно которому у свидетеля М. изъяты документы, характеризующие расчеты с работниками Военного комиссариата Московской области, учреждений и организаций состоящим в Военном комиссариате Московской области на финансовом довольствии, а именно копия реестра № «…», копия электронной выгрузки из реестра № «…» от 2 сентября 2012 г., копия раздаточной ведомости № «…», копия платежного поручения № «…» от 27 сентября 2012 г. копия заявки на кассовый расход № «…» от 26 сентября 2012 г. (том 18 л.д. 17-19);

Протоколом осмотра документов от 29 октября 2014 года и копии документов, подлежавшие осмотру, которые были изъяты 24 октября 2014 г. у свидетеля М. (Том 18 л.д. 20-22, 23-43);

Протоколом выемки от 29 октября 2014 г., согласно которому у свидетеля М. изъяты документы, характеризующие расчеты с работниками Военного комиссариата Московской области, учреждений и организаций состоящим в Военном комиссариате Московской области на финансовом довольствии, а именновыписка из §-2 приказа начальника «…» ВП МО РФ № «…», выписка из §-5 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-4 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-1 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-1 приказа начальника «…» ВП МО № «…»., выписка из §-5 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-3 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-5 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-2 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-2 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-3 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-3 приказа начальника «…» ВП МО № «…», выписка из §-3 приказа начальника «…» ВП МО № «…». (том 18 л.д. 96-99);

Протоколом осмотра документов от 29 октября 2014 г., изъятых у свидетеля М. 29 октября 2014 г., и копиями документов (том 18 л.д. 100-103, 104-116);

Протоколом осмотра документов от 26 августа 2014 года и копии приказов начальника «…» ВП МО РФ (том 16 л.д. 287-295, 296-329);

Протоколом выемки от 18 ноября 2014 г., согласно которому в ОАО «В.», расположенном по адресу: «…», изъяты: документы, содержащие информацию об операциях по банковским картам № «…», № «…», № «…», № «…», № «...», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», № «…», содержащие информацию о движении денежных средств по счетам граждан за период с 1 января 2010 г. по 30 ноября 2012 г. (том № 17 л.д. 129-131);

Протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2014 г., согласно которому осмотрены выписки по контрактам клиентов «В» (ПАО), а именно: № «…» Б, № «…» Г-2; № «…» С-1; № «…» С-2; № «…» Ш; № «…» С-2; № «…» Б; № «…» С; № «…» Г-1; № «…» Ш; № «…» В; № «…» О; № «…» С; № «…» Т (том № 17 л.д. 132-139);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Б., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 11 августа 2010 года поступили 60 000 рублей, а в период с 14 августа по 15 августа 2010 года получены наличные денежные средства в сумме 55 000 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 140-146);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Г-2., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 28 февраля 2011 года поступили 25 102 рубля 80 копеек, 25 931 рубль, 26 061 рубль, 26 206 рублей 20 копеек, 26 336 рублей 20 копеек, 25 050 рублей 80 копеек, 26 154 рубля 20 копеек, 25 879 рублей, 26 009 рублей, 26 284 рубля 20 копеек, а 3 и 5 марта 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей через банковский терминал (А), 28 марта 2011г. поступили 25 879 рублей, 26 009 рублей, 26 154 рубля 20 копеек, 25049 рублей 80копеек, 26 284 рубля 20 копеек, а также 29 марта 2011 г. поступили 210 000 рублей, а 31 марта 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей через банковский терминал (А), 23 июня 2011 г. поступили 186 500 рублей, а 7 июля 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 187 000 рублей через банковский терминал (А), 19 сентября 2011 г. поступили 150 000 рублей, а 24 сентября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей через банковский терминал (А), 22 сентября 2011 г. поступили 65 250 рублей, а 24 сентября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей через банковский терминал (А), 10 октября 2011 г. поступили 90 000 рублей, а 12 октября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей через банковский терминал (А), 16 ноября 2011 г. поступили 120 639 рублей 30 копеек, а 19 ноября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей через банковский терминал (А), 30 ноября 2011 г. поступили 59 000 рублей, а 3 декабря 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей через банковский терминал (А), 9 декабря 2011 г. поступили 180 000 рублей, а 11 декабря 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей через банковский терминал (А) (том № 17 л.д. 147-149);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя С-1., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 17 декабря 2010 г. поступили 147 900 рублей, а 17 декабря и 18 декабря 2010 получены наличные денежные средства в сумме 147 500 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 150);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя ФИО2, согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «...», в том числе 16 декабря 2010 г. поступили 86 948 рублей 10 копеек, в тот же день получены наличные денежные средства в сумме 86 500 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 151);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Ш., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 6 декабря 2010 г. поступили 135 000 рублей, а 7 декабря и 8 декабря 2010 получены наличные денежные средства в сумме 134 500 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 152-156);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя ФИО2, согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 16 декабря 2010 г. поступили 105 181 рубль 20 копеек, в тот же день получены наличные денежные средства в сумме 105 000 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 157-158);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Б., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 17 ноября 2010 года поступили 137 719 рублей 40 копеек, а 19 ноября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей через банковский терминал (А), 28 июля 2011 г. поступили 131 150 рублей, а 30 июля 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 34 800 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 159-165);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя С-1., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 29 марта 2011 г. поступили 45 000 рублей, а 30 марта 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей через банковский терминал (А),20 мая 2011 г. поступили 180 000 рублей, а 21 мая 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 24 мая 2011 года - 80 000 рублей через банковский терминал (А), 30 мая 2011 г. поступили 255 000 рублей, а 31 мая 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 2 июня 2011 г. - 145 000 рублей чрез банковский терминал (А), 23 июня 2011 г. поступили 225 000 рублей, а 25 июня 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 225 000 рублей через банковский терминал (А), 9 августа 2011 г. поступили 30 000 рублей, а 18 августа 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей (А), 19 сентября 2011г.поступили 15 000 рублей, а 21 сентября 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей через банковский терминал (А), 10 октября 2011 г. поступили 13 000 рублей, а 20 октября 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А) (том № 17 л.д. 166-170);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Г-1., согласно которой денежное довольствие в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 12 октября 2010 г. поступили 60 900 рублей, а 13 октября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 60 500 рублей через банковский терминал (А), 24 ноября 2010 г. поступили 50 000 рублей, а 25 ноября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей через банковский терминал (А), 28 июля 2011 г. поступили 278900 рублей,а 29 июля 2011 года получены наличные денежные средства в сумме 54 000 рублей и 30 июля 2011 г. - 190 000 рублей через банковский терминал (А), 9 августа 2011 г. поступили 75 000 рублей, а 15 августа 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 47 000 рублей через банковский терминал (А), 19 сентября 2011 г. поступили
30 000 рублей, а 21 сентября 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей через банковский терминал (А), 22 сентября 2011 г. поступили 301 934 рубля, а 23 сентября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 22 532 рубля через банковский терминал (А) и 24 сентября 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей чрез банковский терминал (А), 10 октября 2011 г. поступили 90 000 рублей, а 13 октября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей через банковский терминал (А), 30 ноября 2011 г. поступили
90 000 рублей, а 4 декабря 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 82 000 рублей через банковский терминал (А) (том № 17 л.д. 171-181);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя ФИО3, согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 23 сентября 2010 г. поступили 30 450 рублей, а 24 сентября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 30 500 рублей через банковский терминал (А), 3 ноября 2010 г. поступили 22 136 рублей 90 копеек, а 9 ноября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 22 000 рублей через банковский терминал (А), 16 декабря 2010г.поступили 26 100 рублей, а 22 декабря 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 26 000 рублей через банковский терминал (А), 21 декабря 2010 г. поступили, 43 500 рублей и 52200 рублей ,а 22 декабря и 23 декабря 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей через банковский терминал (А), 24 декабря 2010 г. поступили 65 379 рублей 50 копеек, 46 487 рублей 80 копеек и 48095 рублей 50 копеек, а 28 декабря 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А), а также 30 декабря 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей через банковский терминал (А), 17 ноября 2011 г. поступили 25 678 рублей, а 19 ноября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 182-186);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя В., согласно которой денежные средства в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 7 сентября 2010 года поступили 60 900 рублей, а 8 сентября 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей через банковский терминал (А), 13 декабря 2010 г. поступили 178 350 рублей, а 15 декабря 2010 г. получены наличные денежные средства в сумме 178 000 рублей через банковский терминал (А) (том 17 л.д. 187-191);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя С-1., согласно которой денежное довольствие в 2010-2011 годы перечислялись на банковскую карту № «…», в том числе 28 июля 2011 г. поступили 130 500 рублей, а 30 июля 2011 г. сняты наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А), 28 сентября 2012 г. поступили 165 000 рублей, а 30 сентября 2012 г. сняты наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей и 1 октября 2012 г. – 100 000 рублей через банковский терминал (П) (том 17 л.д. 196-200);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Т., согласно которой денежное довольствие 2010-2011 годы перечислялось на банковскую карточку № «…», в том числе 10 декабря 2010 г. поступили 207 996 рублей 10 копеек, а 11 декабря 2010 г. были получены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А), 28 июля 2011 года поступили 226 200 рублей, а 22 сентября 2011 года были получены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А), 22 сентября 2011 г. поступили 152 250 рублей, а 28 сентября 2011 года были получены наличные денежные средства в сумме 321 000 рублей через банковский терминал (U.) (том 17 л.д. 201-203);

Выпиской по контракту клиента «В» (ПАО) на имя Д., согласно которой денежное довольствие 2011 год перечислялось на банковскую карточку № «…», в том числе 29 марта 2011 поступили 210 000 рублей, а 2 апреля 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 80 000 рублей через банковский терминал (А), 4 и 3 апреля 2011 г. – 60 000 рублей (А), 20 мая 2011 года поступили 75 000 рублей, а 24 и 28 мая 2011 года получены наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей через банковский терминал (А), 30 мая 2011 г. поступили 30 000 рублей, 2 июня 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей через банковский терминал (А), 23 июня 2011 г. поступили 75 000 рублей, 3 июля 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей через банковский терминал (А), 28 июля 2011 г. поступили 78 300 рублей, 30 июля 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей через банковский терминал (А) и 5 августа 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей через банковский терминал (А), 9 августа 2011 г. поступили 30 000 рублей, а 16 августа 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 40 000 рублей через банковский терминал (А), 10 октября 2011 г. поступили 45 000 рублей, а 14 октября 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей через банковский терминал (А),30 ноября 2011г.поступили 30 000 рублей, 12 декабря 2011 г. получены наличные денежные средства в сумме 17 000 рублей через банковский терминал (А) (том № 18 л.д. 212-214);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 27 октября 2014 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «П», «С», содержащиеся на компакт-диске DVD-R серийный номер «…» с маркировками «...». В ходе осмотра установлены разговоры между двумя абонентами: В. и ФИО2 В данных разговорах В. и ФИО2 обсуждают, как сокрыть совершенные ими эпизоды их совместной преступной деятельности по хищению денежных средств из военного комиссариата Московской области совместно с Б., обсуждают защитные версии, при помощи которых намеревались ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение (том 18 л.д. 59-84);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 5 ноября 2014 г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности – ОРМ «П», «С», содержащиеся на компакт-диске DVD-R серийный номер «…» с маркировками «…». В ходе осмотра установлены разговоры между двумя абонентами: В. и ФИО2, которые обсуждают, как сокрыть совершенные ими эпизоды их совместной преступной деятельности по хищению денежных средств из военного комиссариата Московской области совместно с Б., обсуждают защитные версии, при помощи которых намеревались ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение (том 18 л.д. 142-154);

Заключение эксперта от 12 декабря 2014 года, из выводов которого также следует, что в результате начисления по подложным распорядительным документам, фиктивным основаниям, недействительных договорам найма (поднайма) жилых помещения денежного довольствия, единовременных и компенсационных выплат военнослужащим ВКМО, а также внесения в реестры заведомо ложные сведения о положенных им бюджетных средствах и о фактических получателях (не имеющих отношения к Министерству обороны), государству, в лице Военного комиссариата Московской области, причинены убытки в сумме 5 372 100 рублей 30 копеек. (том № 15 л.д. 35-310);

Протоколом обыска в жилище С. от 6 августа 2014 г., согласно которому в ходе обыска в жилище С. изъяты нотариально заверенное заявление С., С-1., С-2., К. об обязательстве о сдаче служебного жилья по адресу: «…»; выписка из домовой книги №б/н дома № «…» по «…»; финансово-лицевой счет № «…», ФИО нанимателя С. по адресу «…»; протокол № «…» заседания жилищной комиссии «…» ВП МО от 14 марта 2008 года; заверенная копия списка нуждающихся в жилплощади военнослужащих в/ч «…» ВП ГлавКЭУ Мытищинский (Московская) на 1.01.2009; образец договора Социального найма жилого помещения; квитанции об оплате коммунальных услуг за проживание в жилище по адресу: «…» за период с 2003 года по 2012 год включительно (том 11 л.д. 1-6);

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2014 г. согласно которого были осмотрены, изъятые входе обыска в жилище С. и копиями указанных документов (том 11 л.д. 10-25, 26-30);

Сопроводительным письмом от 23 октября 2014 г. № 613 военного комиссариата Московской области о предоставлении Перечня Военных представительств МО РФ, которые были зачислены с 01.01.2010 на финансове обеспечение в Военный комиссариат Московской области, в числе которых «…» военное представительство Минобороны России; Перечень военных представительств, с приложением копий приказов о зачислении на финансове обеспечение воинских частей и учреждений МО РФ (том 16 л.д. 4-11);

Копией Приказа военного комиссара Московской области от 28 февраля 2011 г. № «…», согласно которому с 1 января 2011 г. утверждена учетная политика военного комиссариата Московской области (том 16, л.д. 22);

Копией Договора от 07.09.2007 № «…» на обслуживание Предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, согласно которому военный комиссариат Московской области осуществлял расчеты с военнослужащими путем зачисления положенного им денежного довольствия и иных выплат на их банковские карты через банк ЗАО «В»; с приложением копии дополнительного соглашения от 21.11.2013 г., копии реестра на зачисление денежных средств (том 16 л.д. 12-21);

Копией Учетной политики военного комиссариата Московской области, утвержденной руководителем учреждения 25 апреля 2011 г., согласно которой Б. не имела права подписи первичных оправдательных документов (том 16 л.д. 23-57);

Копией трудового договора от 17.06.2009 № «…», согласно которому Б. принята на работу в должность помощника начальника отделения ФЭО (по вещевому и продовольственному снабжению) ВКМО (том 10 л.д. 15-20);

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 июля 2009 года № «…», согласно которому Б. назначена на должность помощника начальника отделения (по бухгалтерскому учету) (том 10 л.д. 21);

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2009 года № «…», согласно которому Б. назначена на должность помощника начальника отделения (том 10 л.д. 22);

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 11 января 2011 года № «…», согласно которому Б. назначена на должность старшего помощника начальника отделения (том 10 л.д. 23);

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2011 года № «…», согласно которому «…». назначена на должность старшего помощника начальника отделения (том 10 л.д. 24);

Копией функциональных обязанностей старшего помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Московской области «…»., утвержденных военным комиссаром Московской области 11 января 2011 г., (том 9 л.д. 48-49);

Копией функциональных обязанности помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Московской области Б., утвержденных врид военного комиссара Московской области 01 октября 2009 г. (том 9 л.д. 50-51);

Справкой по виду деятельности ФИО1 от 11.11.2014 г.
№ «…» за подписью заместителя начальника «…» военного представительства Минобороны России, согласно которой в соответствии с приказом начальника «…» военного представительства № «…» от 03.08.2009 г. представитель 1 категории ФИО1 назначена ответственной за ведение табеля по учету рабочего времени гражданского персонала «…» военного представительства. В соответствии с приказом начальника «…» военного представительства об организации деятельности «…» ВП МО № «…». Приложение № «…» на представителя 1 категории ФИО1 возложены обязанности по ведению делопроизводства служебных документов; по ведению учета рабочего времени гражданского персонала военного представительства и подготовке проектов документов по оплате труда гражданского персонала; является ответственной за ведение трудовых книжек в военном представительстве. В соответствии с приказом начальника «…» военного представительства № «…». представитель 1 категории ФИО1 назначена ответственной за ведение табеля учета рабочего времени, оформления листов нетрудоспособности, расчетов фонда заработной платы гражданского персонала и денежного довольствия военнослужащих ВП, подготовке материалов (выписки из приказов, копии) для начисления заработной платы, контроль расходования компенсационных и стимулирующих выплат оплаты труда, получение финансовых документов и раздаточных ведомостей денежного довольствия военнослужащих и заработной платы гражданского персонала «…» ВП МО (в финансовой службе ВК МО) (том 20 л.д. 174);

Копией трудового договора от 30.01.2009 г., согласно которому ФИО1 принята на работу в должность представителя 1 категории «…» военного представительства Минобороны России (том 20 л.д. 176-177);

Копией приговора от 19.03.2015 г. Московского гарнизонного военного суда в отношении Г-1., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (том 25 л.д. 18-37);

Копией приговора от 17.04.2015 г. Московского гарнизонного военного суда в отношении С., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (том 25 л.д. 164-184);

Копией приговора от 20.02.2015 г. Московского гарнизонного военного суда в отношении Т., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), к штрафу в размере 400 000 рублей (том 25 л.д. 185-196);

Копией приказа № «…» от 06.07.2010 г. начальника «…» военного представительства Министерства обороны РФ Об организации служебной деятельности «…» военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году (с приложениями к приказу № «…» и № «…»).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину ФИО1, ФИО3, ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО5 и ФИО2, ФИО1 к преступлению, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вина ФИО7, ФИО5 и ФИО11 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также показаниями осужденных В и Б , данными последними как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшие и указанные свидетели допрашивались после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебной коллегией также не установлено оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей. Не установлено также оснований для оговора осужденных ФИО7, ФИО5 и ФИО11 со стороны осужденных Б и В.

Довод ФИО7 о том, что она не вступала в сговор с Б и Т. на хищение денежных средств, а лишь выполняла распоряжения Тарана, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями осужденных Б. и Т., об обстоятельствах совершения преступления, и роли каждого в его совершении. При этом судебной коллегией не установлено оснований для оговора осужденной ФИО7 со стороны Б. и Т., учитывая, что каждый из них осужден за совершение преступления в соучастии с ФИО7, то есть дав показания о роли ФИО7 в совершении преступления, ни Т., ни Б. уголовной ответственности не избежали.

Довод жалобы ФИО11 о том, что он был осужден исключительно на основании противоречивых показаниях осужденного В. судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку вина ФИО11 также подтверждается также показаниями свидетелей С-1. (жены ФИО11) из которых следует, что ФИО11 пользовался банковской картой банка ЗАО «В.». В последующем ей стало известно, что на данную карту были перечислены 150 000 рублей, происхождение которых ей неизвестно и деньги с карты были сняты ее мужем. Свидетеля Ш., из которых следует, что по просьбе ФИО11 он давал ему номер его банковской карты. ФИО11 пояснил, что на его банковскую карту поступят денежные средства, которые он (Ш) должен будет передать ему. Спустя несколько дней после разговора со ФИО11 ему на банковскую карту «В» № «…» поступили денежные средства в размере 135000 рублей. Данные денежные средства он снял с карты и передал ФИО11 в декабре 2010 года. Кроме того, денежные средства поступали и на банковские карты ФИО11. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по контрактам клиентов «В» (ПАО) С-1, ФИО11 и Ш, которые свидетельствуют о поступлении денежных средств на карты указанных клиентов и последующем их обналичивании. Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 27 октября 2014 года и 5 ноября 2014 года, телефонных разговоров между В и ФИО11 следует, что последние обсуждают, как сокрыть совершенные ими эпизоды их совместной преступной деятельности по хищению денежных средств из военного комиссариата Московской области совместно с Б., обсуждают защитные версии, при помощи которых намеревались ввести сотрудников правоохранительных органов в заблуждение.

Довод ФИО11 о том, что прослушивание телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении на прослушивание, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела ( т. 11 л.д. 83-127) содержатся постановления от 25 июля 2014 года о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, о предоставлении результатов ОРД органу дознания , следователю , а также выписка № «…» из постановления судьи Московского городского суда Г-3. № «…» о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по тел. «…».

Довод ФИО2, высказанный в судебном заседании о недопустимости доказательств полученных в ходе предварительного расследования коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Так доводы о нарушении права на защиту при задержании и проведении личного обыска опровергаются материалами дела, из которых следует, что при задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и проведении у него личного обыска 29 июля 2014 года присутствовал защитник Ульянов Д.В., назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ и против участия которого ФИО11 не возражал (т. 11 л.д., 143, 152-156). После задержания ФИО11 был освобожден в срок предусмотренный уголовно-процессуальным законом.

Также о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 25 июня 2014 года последний был уведомлен путем направления уведомления 27 июня 2014 года, а также лично 29 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 1-19, 20).

То обстоятельства , что в ходе предварительного следствия между ФИО11 и Б не была проведена очная ставка на допустимость доказательств по делу не влияет, поскольку для проведения очной ставки необходимы основания предусмотренные ст. 192 УПК РФ, которых следователь в производстве которого находилось уголовное дело , и который в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, не усмотрел. Кроме того в ходе судебного заседания в суде первой инстанции при допросе подсудимой ФИО12 имел возможность задать последней вопросы и выяснить все имеющие значение для его защиты обстоятельства.

Показания свидетеля Ш. были оглашены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показания свидетеля Ш., то обстоятельство, что Ш. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не был допрошен на допустимость иных доказательств по делу не влияет.

Судом первой инстанции дана оценка, представленному ФИО11 заключению комиссионной психофизиологической экспертизы не соглашаться с которой в судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что данное заключение доказательством не является, а вина ФИО11 в совершении преступления была установлена совокупностью собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела 25 июня 2014 года и незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2015 года судебная коллегия полагает его несостоятельным. Так из материалов дела следует, что нарушение п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела явились основанием для возвращения Мещанским районным судом г. Москвы 18 июня 2015 года уголовного дела военному прокурору «…» военной прокуратуры Московской городской военной прокуратуры (т. 25 л.д. 254-258). В последующем 7 сентября 2015 года и.о. Руководителя ГСУ СК РФ по Москве рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 26 л.д. 163-165). В последующем данное уголовно дело было направлено по подследственности руководителю «…» военного СО СК РФ, 9 сентября 2015 года принято к производству следователем – криминалистом «…» военного следственного отдела СК России (т. 26 л.д. 173), и в этот же день на основании постановления соединено в оно производство с уголовным делом «…». В связи с изложенным судебной коллегией нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалоб о том, что уголовному преследованию не подверглись свидетели Г-2, С и Ш. судебная коллегия считает несостоятельным. По этим же основаниями несостоятельным является довод жалобы о том, что Т. был приговоре к более мягкому наказанию по приговору Московского гарнизонного военного суда от 20.02.2015 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) и по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года). Законность, обоснованность и справедливость вышеуказанного приговора в отношении Т. не подлежит проверке в данном апелляционном производстве.

Обстоятельства выделения из данного уголовного дела уголовных дел в отношении Т., осужденного приговором Московского гарнизонного военного суда 20 февраля 2015 года, Г-1., осужденного приговором Московского гарнизонного военного суда 10 марта 2015 года, С., осужденного приговором Московского гарнизонного военного суда 17 апреля 2015 года не повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалоб все указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения осужденными преступления были установлены судом первой инстанции и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельства, что изложенные в приговоре доказательства частично соответствуют обвинительному заключению на законность приговора не влияет.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. ФИО2 по ч 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 211 года) пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение наличие в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующих признаков ст. 159 УК РФ «в крупном размере», поскольку ущерб причиненный каждым из осужденных превышает 250 тыс. рублей. «Группой лиц по предварительному сговору» поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер действий осужденных и их соучастников, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели – на хищение денежных средств военного комиссариата Московской области. ФИО1 «с использованием служебного положения», поскольку при совершении преступления последняя использовала свои служебные полномочия предусмотренные приказом начальника «…» военного представительства № «…».

Оснований для исключения из объема обвинения ФИО5 эпизода хищения по реестру Ф-1, а также для исключения из объема обвинения ФИО7 хищение денежных средств в сумме 210 000 и 78300 рублей судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона, в том числе о несоответствии оглашенного и врученного на бумажном носителе приговора в части назначенного В. дополнительного наказания, несостоятельны поскольку проведенной по делу проверкой указанные обстоятельства не установлены.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к назначению ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания с применением положений 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденным наказания в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО7.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Иванова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: