Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников – адвокатов Гейнца Г.В., Шабурова М.А., Маркина М.Н., Ефремова Д.О., Дудкина А.В., а также осужденного Виноградова В.С.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от **** года, которым

Крылова О.В., ***, ранее не судимая,

Ильина Г.А., ***, ранее не судимая,

Воронова Е.В., ***, ранее не судимая,

Андронычева Е.Н., ***, ранее не судимая,

Журавлев П.В., ***, ранее не судимый,

Виноградов В.С., ***, ранее не судимый,

- осуждены каждый по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

Крылова О.В. сроком на 4 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей;

Журавлев П.В. и Виноградов В.С. сроком на 3 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей;

Воронова Е.В. и Андронычева Е.Н. сроком на 3 года со штрафом в размере 800. 000 рублей;

Ильина Г.А. сроком на 2 года со штрафом в размере 600. 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На каждого из осужденных возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Также приговором суда отменены меры пресечения, избранные в виде домашнего ареста - Крыловой О.В., Виноградову В.С. и Вороновой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - Журавлеву П.А., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденных Крыловой О.В., Журавлева П.В., Виноградова В.С., Вороновой Е.В.,

Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А., а также их защитников - адвокатов Гейнца Г.В., Шабурова М.А., Маркина М.Н., Ефремова Д.О., Дудкина А.В. и Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.В., Журавлев П.В., Виноградов В.С., Воронова Е.В., Андронычева Е.Н. и Ильина Г.А. признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, незаконно осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), наличие которой обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, Крылова О.В. не позднее ***** года создала организованную группу, в которую помимо нее вошли: Журавлев П.В., Виноградов В.С., Ильина Г.А., Воронова Е.В. и Андронычева Е.Н., а также другие неустановленные лица. В период с ***** года по ***** года, не зарегистрировав свою деятельность в установленном законом порядке, соучастники получили в свое распоряжение реквизиты, печати и доступ к системе электронных расчетов «***» ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***». Крылова О.В. подыскала «клиентов» - юридические лица, желающие за денежное вознаграждение воспользоваться услугами преступной группы. По мере поступления от них заявок о необходимости осуществления незаконного транзита и обналичивания конкретной суммы денежных средств, соучастники предоставляли «клиентам» реквизиты фиктивных организаций, на расчетные счета которых те перечисляли денежные средства. Члены организованной группы становились их держателями, вели учет, совершали с ними через систему «***» банковские операции, обеспечивая обналичивание и транзит денежных средств «клиентов» по счетам подконтрольных организаций.

Таким образом, на расчетные счета подконтрольных соучастникам фиктивных организаций были перечислены денежные средства

за период с **** года по **** года на счет ООО «***» № ***, открытый в ОАО МАБ «***», - в сумме ** рублей;

за период с ** года по *** года на счет ООО «***» № ***, открытый в ОАО МАБ «***», - в сумме **** рублей;

за период с **** года по **** года на счет ООО «***» № ****, открытый в ОАО МАБ «***», - в сумме *** рублей;

за период с ***** года по ***** года на счет ООО «***» № *****, открытый в АКБ «***», - в сумме **** рублей;

за период с ****** года по **** года на счет ООО «***» № ****, открытый в АКБ «***», - в сумме **** рублей;

за период с ***** года по *** года на счет ООО «***» № ****, открытый в КБ «***», - в сумме **** рублей;

за период с **** года по *** года на счет ООО «***» № ****, открытый в КБ «***», - в сумме **** рублей;

за период с **** года по *** года на счет ООО «***» № ***, открытый в КБ «***», - в сумме *** рубль;

за период с *** года по **** года на счет ООО «***» № ***, открытый в КБ «***», - в сумме **** рублей.

Доход соучастников от совершения в интересах клиентов по счетам указанных лиц банковских операций составил не менее 1% от общей суммы, перечисленных от «клиентов» безналичных денежных средств, то есть **** рубля ** копейку, что является особо крупным размером.

Осужденные Крылова О.В., Журавлев П.В., Воронова Е.В., Андронычева Е.Н. и Ильина Г.А. вину в совершении описанного преступления не признали; осужденный Виноградов В.С. вину признал частично, фактических обстоятельств содеянного не оспаривал.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в апелляционных жалобах выражают осужденный Виноградов В.С., защитники – адвокаты Маркин М.Н., Шабуров А.М., Ефремов Д.О., Дудкин А.В. и Гейнц Г.В., а также государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Защитник-адвокат Маркин М.Н., действуя в интересах осужденной Ильиной Г.А., указывает на необходимость применения в отношении осужденных положений п. 9 Постановления ГД ФС РФ от **** года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая, что инкриминируемое преступление совершалось до **** года, а суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Приговор суда адвокат просит изменить, освободить осужденных от наказания в связи с применением п. 9 указанного акта об амнистии.

Осужденный Виноградов В.С. приговор суда полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что у суда имелись все основания применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Между тем, судом в достаточной степени не учтены его (Виноградова В.С.) возраст и инвалидность, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению организатора преступной деятельности. Назначая исполнителям различные размеры штрафов, суд не мотивировал решение в отношении каждого из соучастников, а также не применил акт об амнистии при наличии для этого оснований. Приговор осужденный Виноградов В.С. просит изменить, назначить ему наказание без штрафа и применить акт об амнистии.

Защитник-адвокат Ефремов Д.О., действуя в интересах осужденной Андронычевой Е.Н., указывает на то, что вина его подзащитной в совершении описанного преступления собранными по делу доказательствами не подтверждена. Так, при производстве по делу не доказан сам факт осуществления незаконной банковской деятельности, осужденная Андронычева Е.Н. занимала должность бухгалтера в ООО «***» и никогда не работала главным бухгалтером; у неё не было достаточных знаний и опыта для ведения в полном объеме бухгалтерской и налоговой отчетности по перечисленным в обвинении фирмам. Работая в ООО «***», Андронычева Е.Н. выполняла свои прямые обязанности, за что получала заработную плату, чем именно занималась Крылова О.В., она не знала и знать не могла, поскольку находилась с ней в разных помещениях. За отчетностью приезжали сами клиенты, для которых она её и подготавливала. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, осужденную Андронычеву Е.Н. адвокат просит оправдать ввиду недоказанности её причастности к совершению преступления. Кроме этого, адвокат указывает на ошибочное неприменение судом акта об амнистии, в соответствии п. 9 которого осужденные подлежали освобождению от назначенного наказания, которое суд назначил в виде лишения свободы условно и в виде штрафа. Приговор суда адвокат Ефремов Д.О. просит изменить, на основании акта об амнистии в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ от наказания осужденную Андронычеву Е.Н. освободить и снять с неё судимость.

Защитник-адвокат Шабуров А.М., действуя в интересах осужденной Вороновой Е.В., указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что его подзащитная, занимавшая в ООО «***» должность главного бухгалтера, вступила в организованную группу, принимала участие в незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере. Само событие преступление, описанное в обжалуемом приговоре, собранными по делу доказательствами также не подтверждено. В приговоре не получило надлежащей оценки то, что ООО «***» было образовано Крыловой О.В. в феврале *** года, Воронова Е.В. была принята на работу ***** года, то есть задолго до начала обозначенного органом следствия периода вступления соучастников в состав организованной группы. При этом трудовая деятельность Вороновой Е.В. никак не изменялась и была обусловлена осуществлением бухгалтерского учета ООО «***», ведением счета данной организации, подготовкой налоговой отчетности и начислением заработной платы, к деятельности других юридических лиц осужденная Воронова Е.В. отношения не имела. Обнаружение следов программы 1 С ООО «***» на ноутбуке, изъятом в жилище Вороновой Е.В., который ранее был безвозмездно передан ей по случаю замены старой офисной техники, не может считаться достаточным доказательством участия Вороновой Е.В. в незаконной банковской деятельности, тем более, что деятельность ООО «***» была начата задолго до периода, который следствие относит к незаконной банковской деятельности. Вещественные доказательства, содержащие сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, а также производные от них протоколы, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку судебное решение, на основании которого производилось прослушивание, было представлено государственным обвинителем только в судебном заседании, в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, такого решения не значится. Более того, вопреки выводам суда, в приведенных фонограммах не содержится ***ции о том, что Крылова О.В. дает указание Вороновой Е.В. о перечислении денежных средств на счета фиктивных организаций. Сами диски, признанные по делу вещественными доказательствами, в нарушение положений ч.1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались; осужденная Воронова Е.В. и её защитник были лишены возможности ознакомления с ними, в том числе в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Также в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на доказательства, которые были утрачены в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не исследовались. Оценивая в жалобе содержание показаний допрошенных по делу свидетелей, а также письменных доказательств, адвокат Шабуров А.М. указывает на наличие в них ряда противоречий, которые должной оценки не получили. Оставлено судом без внимания то, что при производстве по делу не допрошен ни один представитель организаций, отнесенных следствием к числу фиктивных, хотя данный вывод нельзя признать обоснованным, исходя их анализа собранных по делу доказательств, в том числе показаний лиц, числящихся генеральными директорами указанных организаций. Не учтено судом то, что экспертом при определении суммы дохода от незаконной банковской деятельности были учтены абсолютно все поступления денежных средств на расчетные счета этих организаций. Между тем на эти счета в рассматриваемый период времени зачислялись денежные средства, в том числе от государственных органов и организаций. Согласно полученным от них ответам, организации, отнесенные к числу фиктивных, выполнили в полном объеме работы и услуги по заключенным контактам, на основании которых на их счета перечислялись денежные средства. Доводы стороны защиты о недопустимости по указанным основаниям выводов бухгалтерских экспертиз судом первой инстанции не опровергнуты, а выводы о виновности Вороновой Е.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, адвокат указывает нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что во вводной части приговора суд не указал на наличие у Вороновой Е.В. иждивенца – нетрудоспособной матери ***года рождения, которая является инвалидом *** группы, а в описательно-мотивировочной части приговора сделал необоснованный вывод об отсутствии у неё нетрудоспособных иждивенцев. Решение суда по вопросу назначения Вороновой Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа также никоим образом не мотивировано применительно к положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, между тем у суда не имелось оснований для назначения штрафа в размере, близком к максимальному. В нарушение положений ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе о мобильном телефоне Вороновой Е.В., а кроме этого, не применен акт об амнистии, на основании п.п.9, 12 которого осужденные подлежали освобождению от наказания со снятием судимости. С учетом изложенных обстоятельств приговор суда в отношении Вороновой Е.В. адвокат просит отменить и оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Защитник-адвокат Гейнц Г.В., действуя в интересах осужденной Крыловой О.В., указывает на то, что при определении размера штрафа, назначенного его подзащитной в качестве дополнительного наказания, судом не учтены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также то, что Крылова О.В. является неработающим инвалидом *** группы и единственным её доходом станет пенсия, подлежащая начислению в ***году. Кроме этого, адвокат указывает на ошибочное неприменение судом акта об амнистии, в соответствии п. 9 которого осужденные подлежали освобождению от наказания, которое суд назначил в виде лишения свободы условно. Также неправильным является указание в резолютивной части приговора на время нахождения Крыловой О.В. под домашним арестом с **** года, тогда как в действительности Крылова О.В. находилась под домашним арестом с **** года. С учетом изложенных обстоятельств, приговор суда адвокат Гейнц Г.В. просит изменить, на основании акта об амнистии от наказания в виде лишения свободы Крылову О.В. освободить, дополнительное наказание в виде штрафа исключить, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Крыловой О.В. под домашним арестом с ***** года.

Защитник-адвокат Дудкин А.В., действуя в интересах осужденного Журавлева П.В., указывает на недоказанность вины его подзащитного в совершении описанного преступления, полагая ошибочным вывод суда об обратном. Так, при производстве по делу не опровергнуты сообщенные Журавлевым П.В. сведения о том, что, работая в ООО «***» с **** года, он выполнял обязанности курьера, к какой-либо другой деятельности организации отношения не имел. Он лишь отвозил и привозил запечатанные пакеты с документами, содержание которых известно ему не было. Он не знал о том, что участвует в регистрации фирм, которые фиктивны, об этом его никто не информировал. Он не инкассировал, не принимал, не хранил и не выдавал деньги, поскольку эти действия не входили в круг обязанностей курьера. Кроме этого, адвокат указывает на ошибочное неприменение судом акта об амнистии, в соответствии п. 9 которого осужденные подлежали освобождению от наказания, в связи с чем приговор просит изменить, Журавлева П.В. от наказания освободить.

Государственный обвинитель в представлении назначенное осужденным наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что при назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом первой инстанции в полной мере не учтена степень общественной опасности преступления, совершенного в составе организованной группы, подрывающего сферы экономики государства, её материальной и финансовой базы, что ставит совершенные осужденными действия в разряд социально опасных. Кроме этого, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 9 Постановления ГД ФС РФ от **** года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которое подлежало обязательному применению в случае назначения судом наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая, что установленные судом события имели место до издания данного акта. Приговор суда государственный обвинитель просит изменить, исключить из его резолютивной части ссылку на положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание Крыловой О.В. сроком на 4 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей, Журавлеву П.В. и Виноградову В.С. сроком на 3 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей, Вороновой Е.В. и Андронычевой Е.Н. сроком на 3 года со штрафом в размере 800. 000 рублей, Ильиной Г.А. сроком на 2 года со штрафом в размере 600. 000 рублей. Для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определить исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность каждого из осужденных в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, допрошенный при производстве по делу, в том числе в ходе судебного заседания, оперуполномоченный П. показал, что ***ция о группе лиц, незаконно обналичивающих денежные средства, была получена в ходе расследования другого уголовного дела, связанного с хищением денежных средств, в связи с чем было принято решение документировать данную деятельность. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Крылова О.В., занимающаяся незаконной банковской деятельностью. При прослушивании ее телефонных разговоров, а также в ходе проведения других мероприятий удалось установить адреса, по которым работали люди, занимающиеся незаконной банковской деятельностью, также были установлены организации, счетами которых пользовалась Крылова О.А., и ай-пи адреса этих организаций. Незаконная банковская деятельность Крыловой О.В., а также установленных в ходе мероприятий Вороновой Е.В., Виноградова В.С., Андронычевой Е.Н., Ильиной Г.А. и Журавлева П.В. заключалась в обналичивании денежных средств через счета фиктивных организаций, в конвертации денежных средств и перечислении их через счета нескольких организаций. В качестве клиентов Крыловой О.В., денежные средства которых обналичивались, были установлены У. и Н.; последнему также оказывались услуги по транзиту денежных средств.

Свидетель У., будучи допрошенной, в том числе в ходе судебного заседания, данные сведения подтвердила, пояснив, что, являясь генеральным директором ООО «***», действительно обращалась к Крыловой О.В. с просьбой об обналичивании денежных средств. О том, что с такой просьбой к Крыловой О.В. можно обратиться она (свидетель) узнала от своего бывшего мужа, который в период с *** по *** год возглавлял ООО «***». Крылова О.В. действительно согласилась оказать помощь в обналичивании денежных средств и предоставила реквизиты организации, по которым ООО «***» были перечислены денежные средства на основании договора, который в действительности не заключался и не исполнялся. Спустя некоторое время в офисе Крыловой О.В., расположенном по адресу: ***, она (У.) получила от неё пакет документов, свидетельствующих об исполнении договора, а также наличные денежные средства за вычетом 7-8% от суммы, перечисленной на счет названной Крыловой О.В. организации. В период зимы ***** года – весны *** года с подобными просьбами она (свидетель) обращалась к Крыловой О.В. несколько раз, общая сумма обналиченных денежных средств составила порядка ****** рублей; организации, на которые ООО «***» перечисляло денежные средства, менялись; одна из них - ООО «***».

Свидетель Н., будучи допрошенным, в том числе в судебном заседании, показал, что в *** году он решил заняться собственным делом. Имея сложности с регистрацией юридического лица, по совету знакомых он обратился к Крыловой О.В., которая, как ему сообщили, может помочь с предоставлением фирмы и банковских счетов для ведения бизнеса. Крылова О.В. в помощи не отказала, предоставила расчетный счет организации и ее печать. Он (Н.) начал работать от имени этой организации, заключал договоры на покупку и продажу электрооборудования. Всю первичную документацию он составлял самостоятельно: на документах проставлял оттиск печати, выданной Крыловой О.В., а подпись ставил от имени лица, числящегося генеральным директором организации. Периодически организации менялись, ему (Н.) предоставлялись расчетные счета и печати различных фирм: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Доступа к расчетным счетам организаций он (свидетель) не имел, Крылова О.В. представила ему Виноградова В.С., сообщив, что именно он будет заниматься вопросами зачисления и перечисления денежных средств, для чего необходимо писать ему на электронную почту. В электронном письме он (Н.) указывал реквизиты поставщика и сумму, которую на этот счет нужно перечислить. Когда деньги приходили на счет поставщика, он (Н.) забирал у поставщика оплаченные товары и продавал их своим клиентам. Затем снова звонил или писал Виноградову В.С., сообщая от какого клиента, в каком размере и на расчетный счет какой организации для него (Н.) придут денежные средства. Разница между закупочной и продажной ценой являлась его (Н.) доходом, который он получал от Крыловой О.В. наличными, а та за обналичивание удерживала от 7 до 12 % от суммы, подлежащей выдаче. За транзит денежных средств по счету организации Крылова О.В. удерживала 1 % от перечисленной суммы. Помимо Крыловой О.В. наличные денежные средства в офисе выдавали Виноградов В.С. и Журавлев П.В.; деньги при этом были упакованы в непрозрачный пакет, который он (Н.) всегда разворачивал и деньги пересчитывал. Сотрудничество с Крыловой О.В. прекратилось в апреле *** года, поскольку она не выдала наличными деньги, накопившиеся на счете организации, от имени которой он (Н.) работал. С Виноградовым В.С. он (свидетель) связывался по телефонам 8***, 8***.

В ходе обыска, проведенного в офисном помещении по адресу: г. Москва ***, были изъяты, в том числе ноутбук ***, серийный номер *** и документы, согласно которым помещение арендовано ООО «***» в лице генерального директора К. Относительно своего нахождения в указанном помещении Крылова О.В. пояснила, что оно передано ей в безвозмездное пользование генеральным директором ООО «***» К.; в помещении она намерена заниматься логистической деятельностью.

При осмотре изъятого в ходе обыска ноутбука было установлено, что, помимо прочего, в нем содержатся электронные документы и реквизиты ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

В ходе проведенных по делу выемок были изъяты документы, связанные с созданием и деятельностью указанных юридических лиц, в числе сведения о расчетных счетах организаций и выписки о движении денежных средств по счетам.

В ходе осмотра указанных документов, помимо прочего, были установлены учредители и генеральные директора перечисленных юридических лиц.

При производстве по делу, в том числе путем допроса выявленных лиц в качестве свидетелей, было установлено, что они не имеют никакого отношения к созданию указанных организаций и к их фактической деятельности.

Так, свидетель К., исходя из документов – учредитель и генеральный директор ООО «***», сообщил, что в действительности таковым никогда не являлся. Аналогичные сведения были установлены при проверке деятельности иных юридических лиц, в том числе по результатам допросов свидетелей И., значащегося учредителем и генеральным директором ООО «***»; Б., значащегося учредителем и генеральным директором ООО «***»; П., значащейся учредителем и генеральным директором ООО «***»; М., значащегося учредителем и генеральным директором ООО «***»; Ч., значащегося учредителем и генеральным директором ООО «***».

В ходе осмотра документов, изъятых в кредитных организациях, помимо прочего было установлено, что

расчетный счет ООО «***» в ООО КБ «***» был закрыт **** года; *** года от имени генерального директора общества выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В. на предоставление в банк необходимых документов для формирования юридического дела, платежных и иных документов от имени общества на бумажном носителе; получение на руки счетов-фактур, расчетно-платежных документов, справок и выписок по счетам, документов по валютному контролю; получение и внесение наличных денежных средств по чеку с расчетного счета и на расчетный счет организации; получение на руки специальных устройств (USB-токен, смарт-кард, ОТР-токен);

расчетный счет ООО «***» в ООО КБ «***» был закрыт **** года; от имени генерального директора общества на имя Журавлева П.В. также выдавалась доверенность на предоставление в банк необходимых документов для формирования юридического дела, платежных и иных документов от имени общества на бумажном носителе; получение на руки счетов-фактур, расчетно-платежных документов, справок и выписок по счетам, документов по валютному контролю; получение и внесение наличных денежных средств по чеку с расчетного счета и на расчетный счет организации; получение на руки специальных устройств (USB-токен, смарт-кард, ОТР-токен). Аналогичная доверенность выдавалась на имя Ильиной Г.А.

расчетный счет ООО «***» в КБ «***» был закрыт **** года; ****** года от имени генерального директора общества выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В. на предоставление в банк необходимых документов для формирования юридического дела, платежных и иных документов от имении общества на бумажном носителе; получение на руки счетов-фактур, расчетно-платежных документов, справок и выписок по счетам, документов по валютному контролю; получение и внесение наличных денежных средств по чеку с расчетного счета и на расчетный счет организации; получение на руки специальных устройств (USB-токен, смарт-кард, ОТР-токен). Аналогичная доверенность выдавалась на имя Ильиной Г.А.;

расчетный счет ООО «***» в АКБ «***» был закрыт **** года; ***** года от имени генерального директора выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В. на сдачу договоров РКО, получение ключей ЭЦП и других документов, получение наличных денежных средств по чекам, сдачу денежных средств, получение выписок;

расчетный счет ООО «***» в АКБ «***» был закрыт ****;

расчетный счет ООО «***» в ОАО МАБ «***» был закрыт **** года; *** года от имени генерального директора выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В. на получение и предоставление документов в банк и получение USB Токена, на основании которой **** года Журавлев П.В. принял по акту приема-передачи программного обеспечения СДБО у ОАО МАБ «***» СДБО на СD-носителе, персональное средство аутентификации *** №***, с технологическим ключом ЭП, а также сейф-пакет №***, содержащий реквизиты персонального пароля;

расчетный счет ООО «***» в ОАО МАБ «***» был открыт *** года; **** года и **** года выдавались доверенности на имя Журавлева П.В. на предоставление и получение документов в банке. **** года на должность генерального директора общества была назначена Н., *** года был открыт новый расчетный счет, который **** года закрыт. **** года выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В., на основании которой последний *** года принял по акту приема-передачи программного обеспечения СДБО у ОАО «МАБ «***» СДБО на СD-носителе, персональное средство аутентификации ***№ ***с технологическим ключом ЭП, а также сейф-пакет № ***, содержащий реквизиты персонального пароля;

расчетный счет ООО «***» в КБ «***» закрыт **** года; **** года выдавалась доверенность на имя Журавлева П.В. на предоставление и получение документов в банке, **** года была выдана доверенность на имя Журавлева П.В на получение в банке установочного комплекта АРМ Клиента, **** года выдана доверенность на имя Журавлева П.В. на получение в КБ «***» (ООО) электронных ключей банка-клиента; *** года выдавалась доверенность на имя Ильиной Г.А. на сдачу и получение в банке документов о закрытии расчетного счета.

По делу проводились почерковедческие экспертизы, по результатам которых сделаны выводы о том, что именно

Журавлевым П.В. выполнены записи в доверенности от *** года ООО «***»; в доверенности от **** года ООО «***»; в акте приема-передачи программного обеспечения СДБО от **** года ООО «***»; в акте приема-передачи программного обеспечения СДБО от ***** года ООО «***»; в заявлении от *** года о подключении дополнительного средства безопасности ОТР – токен ООО «***»; в заявлении от ООО «***» о выдаче устройства USB – токен от **** года.

Ильиной Г.А. выполнены подписи и записи в анкете представителя клиента ООО «***» от ***** года, в доверенности ООО «***» от ***** года, в сведениях для выявления среди Клиентов физических лиц публично должностных лиц, для установления бенефициарных владельцев от **** года, в анкете представителя клиента ООО «***» от *** года, в доверенности ООО «***» от **** года, в анкете представителя клиента ООО «***» от ***** года, в сведениях для выявления среди клиентов физических лиц публичных должностных лиц, для установления бенефициарных владельцев от **** года, в доверенности ООО «***» от **** года, в доверенности ООО «***» от **** года.

Также в ходе осмотра полученных из банков документов было установлено, что

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». **** года Журавлев П.В. внес в уставной капитал ООО «***» денежные средства в сумме **** рублей (100 процентов доли Ч.);

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***»;

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***» и ООО «***». ***** года Журавлев П.В. внес в уставной капитал ООО «***» денежные средства в сумме **** рублей (100 процентов доли П.);

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», платежи ООО ООО «***» осуществлялись, в том числе, с IP-адреса ***;

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»; платежи ООО «***» осуществлялись, в том числе, с IP-адреса ***;

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»; *** года на счет ООО «***» поступило два платежа от ООО «***» на общую сумму **** рубля, *** года на сумму ****рублей,

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

расчетный счет ООО «***» использовался для перевода денежных средств с расчетных счетов и на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***»;

При производстве по делу было установлено, что IP - адрес *** выделен ***** года для использования ООО «***», расположенного по адресу: г. Москва ул. ***, генеральный директор - Крылова О.В.

При осмотре компакт – диска, содержащего информацию о детализации телефонных соединений абонентских номеров, было установлено, что соединения номера 8(***, используемого Виноградовым В.С., зафиксированы базовыми станциями по адресу: г. Москва *** и г. Москва ***; абонентский номер 8 ***, используемый в качестве контактного номера ООО «***» для связи с кредитной организацией КБ «***» (ООО), имеет соединения по базовой станции, расположенной по адресу: г. М*** *** и г. М**** ***, что является ближайшими станциями к месту расположения офиса Крыловой О.В.по адресу: г. М**** ***.

В ходе осмотра ноутбука, изъятого при обыске в жилище Вороновой Е.В., было установлено, что в нем ранее содержалась база данных бухгалтерского программного обеспечения «1С» ООО «***»; в памяти изъятого мобильного телефона имеются контакты, в том числе с Виноградовым В.С.

В ходе осмотра ноутбука, изъятого при обыске в жилище Андронычевой Е.Н., было установлено, что в нем содержатся файлы с документами ООО «***», ООО «***» и ООО «***».

Согласно выводам проведенных бухгалтерских экспертиз, в том числе дополнительной

за период с ***** года по ***** года на расчетный счет ООО «***», открытый в ОАО МАБ «***» (ПАО МАБ «***»), перечислены денежные средства в сумме **** рублей;

за период с **** года по **** года на расчетный счет ООО «***», открытый в ОАО МАБ «***» (ПАО МАБ «***»), перечислены денежные средства в сумме **** рублей;

за период с **** года по **** года на расчетный счет ООО «***», открытый в ОАО МАБ «***» (ПАО МАБ «***»), перечислены денежные средства в сумме ***** рублей;

за период с ***** года по **** года на расчетный счет ООО «***», открытый в АКБ «***» (ЗАО), перечислены денежные средства в сумме **** рублей;

за период с **** года по ***** года на расчетный счет ООО «***», открытый в АКБ «***» (ЗАО), перечислены денежные средства в сумме **** рублей;

за период с **** года по *** года на расчетный счет ООО «***», открытый в КБ «***» (ООО), перечислены денежные средства в сумме ***** рублей;

за период с **** года по ***** года на расчетный счет ООО «***», открытый в КБ «***» (ООО), перечислены денежные средства в сумме **** рублей;

за период с ***** года по ***** года на расчетный счет ООО «***», открытый в КБ «***» (ООО), перечислены денежные средства в сумме **** рубль;

за период с ***** года по **** года на расчетный счет ООО «***», открытый в КБ «***» (ООО), перечислены денежные средства в сумме ***** рублей.

Сумма, составляющая 1% от общей суммы, поступивших безналичных денежных средств, равна *** рублей ** копейка.

Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров, и зафиксированные в протоколе осмотра фонограмм, свидетельствуют о том, что Крылова О.В. дает указания Виноградову В.С., Журавлеву П.В., Ильиной Г.А., Вороновой Е.В. и Андронычевой Е.Н. о перечислении денежных средств на расчетные расчета ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ООО «***», указывает на необходимость составления документов в отношении указанных юридических лиц, а также получения документов в кредитных организациях.

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности самого факта осуществления незаконной банковской деятельности по установленным следствием адресам, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к этой деятельности осужденных, каждый из которых, по версии стороны защиты, осуществлял лишь свои трудовые обязанности, занимая ту или иную должность в ООО «***».

Показания осужденных в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, учитывая содержание приведенных выше доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора.

При производстве по делу не установлено оснований, по которым следовало бы не доверять показаниям допрошенных свидетелей, в том числе Н., У.. и оперуполномоченного П., а также лиц, значащихся учредителями и генеральными директорами юридических лиц, счета которых использовались для перечисления и обналичивания денежных средств.

Показания указанных свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий не содержат, при этом они в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными документами, полученными в ходе выемок, а также сведениями, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров соучастников.

Оснований для оговора осужденных со стороны перечисленных свидетелей при производстве по делу не установлено, не ссылались на наличие таковых участники процесса со стороны защиты, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Все свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, перед допросом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они в полном объеме подтвердили сведения, сообщаемые по делу ранее.

С учетом изложенных обстоятельств показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Г., поскольку при допросе данного свидетеля в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что допрос указанного свидетеля производился путем использования системы видеоконференцсвязи (том 27 л.д. 113-120; том 28 л.д. 83-85) с ФКУ ***, где Г. содержался под стражей. Однако, согласно положениям ст. 278.1 УПК РФ организация допроса свидетеля с использованием системы видеоконференцсвязи поручается суду по месту нахождения свидетеля; судья этого суда до начала допроса по поручению председательствующего, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля, а затем направляет председательствующему судье подписку свидетеля и представленные им документы. В данном случае личность свидетеля Г. судьей не устанавливалась, подписка свидетеля судьей у него также не отбиралась.

В связи с допущенными нарушениями приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на показания указанного свидетеля.

Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности каждого из осужденных.

Вопреки доводам стороны защиты обоснованным является вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что при производстве по делу установлена фиктивность организаций, счета которых использовались соучастниками для перечисления и обналичивания денежных средств.

Так, при производстве по делу установлено, что все лица, значащиеся по документам генеральными директорами указанных обществ, фактически не имели никакого отношения к их деятельности, в том числе к выдаче доверенностей, заключению договоров и выполнению по ним тех или иных работ. Как видно из показаний свидетеля Н., реквизиты и печати указанных обществ использовались посторонними лицами для осуществления той или иной деятельности, а также осужденными для проведения банковских операций с использованием счетов данных юридических лиц. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об исполнении обязательств по некоторым из договоров, заключенных с данными обществами, не имеют значения для доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий.

На выводы проведенных по делу бухгалтерских экспертиз указанные обстоятельства также никоим образом повлиять не могут, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Так, из материалов дела видно, что экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона; нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы о допустимости полученных экспертных заключений, допущено не было. По результатам проведенных исследований эксперты ответили на те вопросы, которые были перед ними поставлены; несогласие стороны защиты с указанными выводами, в том числе о сумме дохода, полученной соучастниками от совершения банковских операций, само по себе не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи.

Согласиться с доводами стороны защиты об обратном не представляется возможным, исходя из положений ст.ст.6,7,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми мероприятия, ограничивающие конституционные права, в том числе на тайну телефонных переговоров, были произведены на основании судебного решения при наличии информации о признаках противоправного деяния и о лицах, его совершающих. Факт представления данного судебного решения лишь в ходе судебного разбирательства не влечет за собой признания недопустимым доказательством сведений, полученных при прослушивании телефонных переговоров, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Крыловой О.В., Журавлева П.В., Виноградова В.С., Вороновой Е.В., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с незаконной банковской деятельностью, были совершены Крыловой О.В., Журавлевым П.В., Виноградовым В.С., Вороновой Е.В., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А. в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст. 35 УК РФ. Также обоснованным является вывод об извлечении соучастниками дохода в особо крупном размере, при определении которого правомерно использованы выводы проведенных по делу бухгалтерских экспертиз.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных либо для их оправдания как об этом просят некоторые из авторов апелляционных жалоб.

Доводы стороны защиты о том, что норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность, распространяется только на действия лиц, обладающих признаками специального субъекта, не вытекают из содержания диспозиции ст. 172 УК РФ, и на требованиях действующего законодательства не основаны. В данном случае, исходя из обстоятельств фактически совершенных действий, который содержат все признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, каждый из осужденных, как вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, является субъектом указанного преступления и подлежит уголовной ответственности.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты как на доказательство в приговоре суд ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержащийся на л.д. 10-200 в томе 17, л.д. 1-131 в томе 18; исходя из протокола судебного заседания (том 26 л.д. 232-233), данный документ был исследован в суде. Доводы стороны защиты о том, что сами диски, содержащие записи телефонных переговоров, не были исследованы в судебном заседании, основанием для отмены приговора не являются, тем более с учетом пояснений самих осужденных, которые факты своего участия в зафиксированных переговорах не оспаривали.

На доказательства, утраченные при производстве по делу, суд в приговоре не ссылается, а лишь указывает на факт такой утраты при оценке собранных по делу доказательств, не делая при этом никаких конкретных выводов.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении и жалобах, о необходимости внесения в приговор суда изменений в части назначенного осужденным наказания.

Так, при назначении наказания осужденным Виноградову В.С., Вороновой Е.В., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А. судом первой инстанции в достаточной степени учтены данные о личности каждого из них, влияние наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе возраст и инвалидность осужденного Виноградова В.С., наличие у Вороновой Е.В. на иждивении нетрудоспособной матери *** года рождения, являющейся инвалидом *** группы, учитывая также фактическую роль Виноградова В.С., Вороновой Е.В., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А. в содеянном и значение такого участия для достижения общего преступного результата, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления каждого из них без изоляции от общества и считает обоснованным назначение им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от **** года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также тот факт, что описанное преступление было совершено до дня вступления в силу указанного постановления, Виноградова В.С., Воронову Е.В., Андронычеву Е.Н. и Ильину Г.А. от назначенных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказаний судебная коллегия считает необходимым освободить и снять с них судимости. Освобождая осужденных от наказаний, судебная коллегия учитывает, в том числе положения п. 2 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года о порядке применения акта об амнистии, согласно которым освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным Крыловой О.В. и Журавлеву П.В., полагая, что положения ст. 73 УК РФ в данном случае применены судом первой инстанции без достаточных к тому оснований.

Так, исходя из положений ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, помимо прочего, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обязательным условием применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию является вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, целью назначения которого, исходя из требований ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В данном случае, исходя из фактической роли осужденных Крыловой О.В. и Журавлева П.В. в совершении преступления, подрывающего сферы экономики государства, связанного с извлечением дохода в сумме, превышающей 41 миллион рублей, и отнесенного законом к категории тяжких, при отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления их без изоляции от общества.

Принимая во внимание, в том числе данные о личности Крыловой О.В. и Журавлева П.В., в частности сведения об инвалидности последнего, представленные в суд апелляционной инстанции, учитывая, что состояние здоровья осужденного Журавлева П.В. судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Крыловой О.В. и Журавлева П.В.

Для отбывания наказания, назначенного им по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы, Крылову О.В. и Журавлева П.В. следует направить в исправительную колонию общего режима, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и зачесть в срок отбытия Крыловой О.В. наказания время нахождения её под домашним арестом с ***** года по ***** года.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным Крыловой О.В. и Журавлеву П.В. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку назначено оно, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции статьи, по которой они осуждены, с учетом положений ст. 46 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Крыловой О.В. и Журавлевым П.В. наказания в виде лишения свободы и в виде штрафа, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него перечисленные изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах, который не был разрешен судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора, подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ как вопрос, связанный с исполнением приговора. В этой части доводы стороны защиты не являются основанием для внесения изменений в приговор суда по результатам апелляционного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ****** года в отношении Крыловой О.В., Журавлева П.В., Виноградова В.С., Вороновой Е.В., Андронычевой Е.Н. и Ильиной Г.А. – изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Г.;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении Крыловой О.В. и Журавлева П.В., которых направить в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в виде лишения свободы

- Крыловой О.В. - сроком на 4 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей;

- Журавлеву П.В. - сроком на 3 года со штрафом в размере 1. 000. 000 рублей.

Меру пресечения Крыловой О.В. и Журавлеву П.В. избрать в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Крыловой О.В. и Журавлеву П.В. исчислять с ***** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Крыловой О.В. под домашним арестом с **** года по ***** года.

На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от **** года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Воронову Е.В., Андронычеву Е.Н., Ильину Г.А. и Виноградова В.С. от назначенных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказаний освободить и снять с них судимости.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, а также апелляционные жалобы защитников – адвокатов Маркина М.Н., Шабурова А.М, Ефремова Д.О. и осужденного Виноградова В.С. удовлетворить частично; апелляционные жалобы защитников – адвокатов Дудкина А.В. и Гейнца Г.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: