Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Лохмачевой С.Я. и Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием:старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника осужденной – адвоката Резниковой Л.Н., осужденной Проклиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Проклиной И.А. и адвоката Резниковой Л.Н.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года, которым

ПРОКЛИНА И.А., ***,

- осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет. На осужденную возложена обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Резникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период времени с 10.06.2015 г. по 20.07.2015 г. ФИО1, работая старшим продавцом в магазине ***, путем присвоения похитила денежные средства в размере ***.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, не приводя мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Резникова Л.Н. в защиту осужденной, выражая несогласие с приговором, указывает, что в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 положены недостоверные и недопустимые доказательства, к которым относит: акт проверки товароматериальных ценностей от 22 июля 2015 г., указывая, что надлежащая инвентаризация в магазине не проводилась, акт не подписан ФИО1 и материально- ответственными лицами, не известен источник происхождения видеозаписей с камер наблюдения, признанных вещественными доказательствами, и экспертиза на предмет их целостности не проводилась. Ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего Д., полагая, что они противоречивы. Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд находит, что ФИО1 обоснованно осуждена за совершенное ею преступление.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что она, используя свое служебное положение старшего продавца, присвоила из кассы денежные средства на общую сумму ***, причинив тем самым *** ущерб на указанную сумму, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 не совершала указанного в приговоре преступления и осуждена незаконно, что приговор в отношении нее следует отменить, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы о противоречивости показаний представителя потерпевшего Д. не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Д. давал последовательные показания о том, что ФИО1, работая старшим продавцом, в период времени с 10 июня по 20 июля 2015 г. систематически производила отмену позиции товара в чеке, при этом фактически отпускала товар покупателю, после чего, пользуясь свободным доступом к денежным средствам в кассовом аппарате, похищала денежные средства в суммах, равных стоимости отпущенных товаров и в последующем отмененных ею операциях, причинив ущерб на сумму ***, 22 июля 2015 г. в магазине была проведена внеочередная инвентаризация, в которой ФИО1 отказалась участвовать, что было задокументировано, выявленная сумма недостачи товара полностью совпала с позициями сторнирования (отмены) товара ФИО1; факты сторнирования и изъятия денежных средств из кассового аппарата были зафиксированы камерами кэш-контроля и видеокамерами зала магазина, компакт-диск с записями был передан в следственный орган.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Е., Д., Б., О., подробно приведенными в приговоре, в частности о том, что каждый продавец работает на кассе под своим паролем, нажать случайно на кнопку «сторно» невозможно, свидетелей Ш., Ш., В., из которых следует, что при осуществлении покупок в исследуемый период, никаких отмен по товару они не совершали, весь товар получили, полностью расплатились за него и продавцу его не возвращали, просмотренными в судебном заседании первой инстанции видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в магазине № А4 *** за период с 10 июня по 20 июля 2015 г., в том числе синхронизированными с программой кассового аппарата, на которых отображено, что ФИО1 производит отмены товаров, причем видеозаписи содержат текстовое отображение проводимой кассовой операции: дату, время, номер кассы и чека, фамилию кассира, код кассира, сведения о приобретаемом товаре, а также выделенную особо, другим цветом, надпись «сторно» об отмене приобретаемого товара, на видеозаписях зафиксированы также действия ФИО1, которая неоднократно после выдачи товара и отмены одной из позиций в чеке, производит манипуляции у кассового лотка с денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре. Виновность осужденной подтверждается также письменными материалами дела: актом проверки товароматериальных ценностей от 22 июля 2015 г. и справкой о причиненном ущербе, согласно которым в магазине установлена недостача в товаре по 33 позициям на сумму ***, что эквивалентно ***, указанная сумма совпадает с позициями сторнированного ФИО1 товара, документами, подтверждающими служебное положение осужденной, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и критически отнесся к показаниям ФИО1 о ее непричастности к инкриминированному преступлению.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были проверены судом первой инстанции путем исследования материалов уголовного дела и допроса участников оспариваемых защитой процессуальных и следственных действий, в том числе следователя Х.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами: видеозаписей с камер наблюдения магазина и документов, подтверждающих причинение материального ущерба ***, не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, и не может согласиться с доводами защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных ему доказательств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исковые требования представителя потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: