Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Коростина А.Г. на приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Коростина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями *** Углицкого сельского поселения Чесменского муни-

ципального района Челябинской области, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, в период с 16 января по 15 сентября 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает приговор несправедливым и незаконным, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена его корыстная заинтересованность, не установлен факт его аффилированности к ООО «Оптима». Судом не указано, какие последствия наступили в результате его действий, какие нормы, права и законные интересы граждан или организаций нарушены. В материалах дела отсутствует бухгалтерская экспертиза, на основании которой можно было сделать вывод о какой-либо заинтересованности с его стороны.

Полагает несостоятельным вывод суда о предполагаемой упущенной выгоде, так как Углицкое сельское поселение не имело права передавать полученное имущество в аренду третьим лицам, в этой связи не могло получать арендную плату. Обращает внимание, что он безвозмездно в пользу поселения выполнил объем работ на сумму более 400 тысяч рублей, за весь период работы в качестве *** Углицкого сельского поселения в отношении него не было жалоб.

Показания свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***и ***. в судебном заседании противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Показаниям свидетеля *** дана неправильная оценка, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ***. и *** о необходимости постановки на баланс техники, предоставленной сельскому поселению.

В апелляционной жалобе адвокат Коростин А.Г. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что ФИО1 не использовал свои полномочия вопреки интересам службы. Не установлено, какие обязанности, предусмотренные Уставом муниципального образования, он нарушил. Действия ФИО1 по получению техники и ее использованию были направлены на улучшение коммунального обслуживания сельского поселения. В судебном заседании не установлена необходимость учета на забалансовых счетах техники, переданной по договору в оперативное управление сельскому посе-

лению. Свидетели ***. и ***. по данному вопросу дали противоречивые показания. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлена корыстная заинтересованность ФИО1, в материалах дела отсутствуют расчеты полученной прибыли от использования техники. Органом следствия не проведена экспертиза в отношении экономической деятельности ООО «Оптима», не подтвержден вывод о том, что ФИО1 лишил возможности жителей Углицкого сельского поселения использовать и распоряжаться техникой в интересах поселения, а также уменьшить расходы в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В приговоре отсутствует обоснование существенности нарушения прав и законных интересов граждан, негативные последствия.

По мнению защитника, суд безосновательно оценил как ложные показания свидетеля ***., который положительно охарактеризовал ФИО1 как руководителя сельского поселения.

Допрошенные в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., *** дали показания, которые фактически противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены с нарушением уголовно-процессуального закона «под копирку», поэтому просит признать их недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Н.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Полагает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель *** пояснял, что ФИО1 не сообщил о наличии техники у поселения на праве оперативного управления, документы не передавал, в дальнейшем никаких действий по возврату техники не принимал. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были совершены вопреки интересам службы, а ущерб, причиненный поселению, является значительным. Обращает внимание, что ФИО1 безвозмездно была предоставлена техника, принадлежащая Углицкому сельскому поселению, для развития ООО «Оптима» и осуществления данной организацией услуг в сфере ЖКХ. После сложения полномочий *** поселения ФИО1 возглавил ООО «Оптима» и осуществлял непосредственное руководство этой организацией. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием адвоката. Наказание осужденному назначено справедливое, фактически минимальное из предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 обвинение не признал, пояснил, что с сентября 2013 года он состоял в должности *** Углицкого сельского поселения Чесменского муниципального района. В январе 2015 года *** района ***. предложил ему забрать для нужд поселения две единицы техники - экскаватор и трактор. Он согласился, поскольку поселению необходима была техника для решения вопроса с водоотведением. В Управлении экономики администрации района он заключил договор оперативного управления на указанную технику, которая требовала ремонта. Договор оперативного управления он не читал, поэтому не знал, что технику нужно поставить на баланс поселения. Полагал, что технику необходимо передать Управлению экономики. Техника была сломана и стояла у него во дворе дома. На Совете депутатов он сообщил, что получено две единицы техники, для ремонта которой необходимо собрать собственные средства. В2015 году он ушел с должности *** поселения из-за проблем со здоровьем. На должность *** поселения был избран *** В декабре 2015 года, когда он стал *** ООО «Оптима», обратился к ***., чтобы объявили конкурс, так как хотел взять указанную технику в аренду для работы. На собственные денежные средства он отремонтировал технику, после чего трактор и экскаватор стали работать в ООО «Оптима». Вначале с его организацией сельское поселение заключило договоры на выполнение ряда работ. Позднее ***. отказался заключать с ним договоры и сказал ему вернуть муниципальную технику. Он ответил, что технику можно в любое время забирать. 05 сентября 2016 года ему позвонила супруга и сообщила, что приходили сотрудники полиции описывать технику, поскольку ***. написал заявление в отдел полиции. Он понимал, что должен компенсировать поселению использование техники, исходя из суммы 6 000 рублей в месяц. С этой целью по своей инициативе он обеспечивал пожарную команду сельского поселения бензином, выдавал денежные средства, летом

2016 года бесплатно чистил свалку, отсыпал дорогу.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ***., согласно которым с 30 ноября 2015 года он является ***Углицкого сельского поселения Чесменского района. После его избрания на должность *** была создана комиссия. До него данную должность занимал ФИО1, который передал имущество, числившееся на балансе и по факту. О наличии в оперативном управлении техники ему никто не сообщал, никаких документов не передавал. В сентябре 2016 года, находясь в кабинете *** администрации, он нашел договор и акт приема-передачи техники от администрации района в оперативное управление администрации сельского поселения. Согласно договору управление экономики района передало в администрацию поселения на праве оперативного управления две единицы техники - экскаватор на базе трактора и трактор МТЗ-80. Он позвонил ФИО1 и попросил вернуть технику сельскому поселению. ФИО1 не отрицал наличие техники, находящейся у него на приусадебном участке. Так как ФИО1 не отреагировал и не вернул технику, он написал заявление в полицию. В управлении экономики подтвердили наличие договора оперативного управления, который он позднее расторг. Полагает, что своими действиями ФИО1 причинил ущерб сельскому поселению, так как администрация поселения могла использовать данную технику для работ по благоустройству, отсыпке дорог. При этом поселение могло оплачивать только работу водителя, без оплаты самой техники. В результате Углицкому сельскому поселению причинен значительный материальный ущерб, который составляет 185048, 57 рублей в виде упущенной выгоды, так как имелась возможность передать технику в аренду. В марте 2017 года технику забрали у ФИО1 в район;

показаниями представителя потерпевшего ***., согласно которым с 22 августа 2017 года состоит в должности *** администрации Чесменского муниципального района Челябинской области. Об обстоятельствах дела ей стало известно от заместителя *** по экономике ***., которая сообщила, что 16 января 2015 года ФИО1 обратился в Управление экономики недвижимости и предпринимательства администрации района (далее Управление экономики) с заявлением передать в оперативное управление экскаватор и трактор. Был заключен договор оперативного управления между Управлением экономики и администрацией Углицкого сельского поселения в лице ФИО1 На основании этого договора без разрешения Управления экономики Углицкое сельское поселение не вправе было передавать указанную технику в аренду или безвозмездное пользование. 01 марта 2017 года на основании заявления *** поселения ***. договор оперативного управления расторгнут, техника изъята. Полагает, что Углицкому сельскому поселению причинен ущерб в виде упущенной выгоды, выразившийся в неполучении арендной платы за технику,

которую поселение могло сдавать после получения разрешения. Ущерб причинен и администрации муниципального района, так как администрация, являясь собственником, ежегодно уплачивала транспортный налог за весь период нахождения техники у ФИО1 При получении техники в оперативное управление она должна была быть поставлена на баланс сельского поселения;

показаниями свидетеля ***, согласно которым в январе 2015 года он исполнял обязанности *** Чесменского муниципального района и подписывал постановление о заключении с ***администрации Углицкого сельского поселения ФИО1 договора о передаче техники в оперативное управление. Управление экономики занималось оформлением договора и передачей техники. По данному договору сельское поселение может использовать полученную технику для своих нужд, передача техники в аренду возможна по условиям договора;

показаниями свидетеля ***., из которых следует, что с 2008 года и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера администрации Углицкого сельского поселения. О заключении ФИО1 договора оперативного управления на технику ей ничего не было известно. Если бы техника поступила от администрации района, то сельское поселение должно было поставить ее на забалансовые счета бухгалтерского учета. На учете в сельском поселении экскаватор и трактор не стояли. Администрация сельского поселения в период с 2015 по 2017 годы перечисляла ООО «Оптима» денежные средства за оказание коммунальных услуг по очистке снега, отсыпке дорог, за отопление. В бухгалтерию сельского поселения денежные средства за аренду техники никогда не поступали. При приеме-передаче имущества поселения от ФИО1 техника в виде трактора и экскаватора не передавалась. Договор оперативного управления ей никто не передавал. Если бы она получила данный договор, то поставила бы на учет имущество, указанное в договоре;

показаниями свидетеля ***., согласно которым в начале 2015 года ФИО1, будучи ***Углицкого сельского поселения, обратился в районную администрацию с заявлением о передаче в оперативное управление поселения трактора и экскаватора. Данная техника по договору оперативного управления передана сельскому поселению и её необходимо было поставить на баланс. 01 марта 2017 года договор расторгнут по заявлению нового *** поселения ***., технику забрали. В случае передачи техники в пользование третьим лица, *** сельского поселения должен был согласовать данный вопрос с собственником - администрацией района, написать письменное заявление. Транспортный налог платит Управление экономики за все виды техники, переданные в оперативное управление. От *** ей стало известно, что техника фактически находится в ООО «Оптима». Действиями ФИО1 бюджету Углицкого сель-

ского поселения причинен значительный материальный ущерб в сумме 185 048, 57 рублей в виде упущенной выгоды от возможности передать технику в аренду. Кроме того, причинен материальный ущерб Чесменскому муниципальному району Челябинской области на сумму 7800 рублей, в связи с тем, что данная сумма выделена из бюджета для оплаты транспортного налога. В конце 2015 года к ней обратился ФИО1 как директор ООО «Оптима» с просьбой передать в ООО «Оптима» по договору аренды технику, фактически находящуюся в оперативном управлении Углицкого сельского поселения. Она сообщила, что Управление экономики не может передать указанную технику без согласия *** После того, как техника была изъята из Углицкого сельского поселения, ФИО1 неоднократно обращался в Управление экономики с просьбой передать ему технику на праве аренды;

показаниями ***., согласно которым в январе 2015 года она работала начальником отдела по земельным и имущественным отношениям в Управлении экономики. По договору оперативного управления Углицкому сельскому поселению в лице *** - ФИО1 передана техника в виде экскаватора и трактора. В договоре предусмотрено, что лицо, которому передали технику, не имеет права без согласия управления передать имущество третьим лицам и прописана обязанность поставить имущество на баланс. 01 марта 2017 года указанный договор был расторгнут по заявлению *** При передаче имущества третьим лицам наступил ущерб в виде упущенной выгоды, арендной платы, которую могло получать поселение;

показаниями ***., ***. согласно которым в 2015-2016 годах они работали в ООО «Оптима». Из с. Тарутино, с. Светлое была пригнана техника - трактор и экскаватор, которая поставлена на хозяйственный двор ФИО1 *** занимался ремонтом данной техники, запчасти для ремонта техники заказывал ФИО1 ООО «Оптима» выполняло работы для администрации Углицкого сельского поселения чистили снег, отсыпали дорогу;

показаниями свидетеля ***., из которых следует, что ему неизвестно, каким образом ФИО1 использовал технику после заключения договора о передаче имущества в оперативное управление. Он не подписывал постановлений о том, чтобы ФИО1 мог передать технику третьим лицам. Когда ФИО1 стал *** ООО «Оптима», то разговаривал с ним о передаче техники в ООО «Оптима». Он давал поручение ***. о передаче в аренду трактора и экскаватора, которые находились в оперативном управлении Углицкого сельского поселения. ***. пояснила, что без согласия *** поселения она не может принять такого решения. Сумма ущерба от упущенной выгодой от возможной передачи техники в аренду в размере 185048, 57 рублей является значительным материальным ущербом для поселения.

показаниями свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., из которых следует, что после ознакомления с актом приема передачи муниципального имущества администрации Улицкого сельского поселения и договором оперативного управления имуществом, они сделали вывод, что ФИО1 возможно умышленно скрыл факт получения техники и передал их в пользование ООО «Оптима». Полагают, что такие действия ФИО1 дискредитировали и подорвали авторитет органов местного самоуправления;

заявлениями ФИО1 на имя начальника Районного Управления экономики, недвижимости и предпринимательства от 16 января 2015 года, где он просит передать в оперативное управление трактор и экскаватор;

постановлением и.о. *** Чесменского района *** от 19 января 2015 года о передаче районным Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства на праве оперативного управления администрации Углицкого сельского поселения - трактора МТЗ-80 г/н <***>, экскаватора ЭО 2621 В2 (на базе трактора ЮМЗ-6АКМ-40) г/н <***>;

договором № 02/15 на право оперативного управления имуществом от 19 января 2015 года (Договор), согласно которому между районным Управлением экономики недвижимости и предпринимательства в лице начальника управления ***. и администрацией Углицкого сельского поселения в лице *** поселения ФИО1 заключен договор, по которому «Управление» передает «Учреждению» - администрации Углицкого сельского поселения на праве оперативного управления движимое имущество экскаватор ЭО 2621 В2 (на базе трактора ЮМЗ-6АКМ-40) г/н <***> и трактор МТЗ-80 г/н <***>;

актом приема -передачи от 19 января 2015 года указанной техники;

заявлением *** Углицкого сельского поселения *** в отдел полиции Чесменского района от 05 сентября 2016 года, согласно которому он просит истребовать движимое имущество, переданное Углицкому сельскому поселению на праве оперативного управления;

актом приема-передачи муниципального имущества администрации Углицкого сельского поселения от 08 декабря 2015 года, согласно которому в списке имущества отсутствует экскаватор ЭО 2621 В2 на базе трактора ЮМЗ-6АКМ-40 г/н <***> и трактор МТЗ-80 г/н <***>, переданные в Углицкое сельское поселение по договору от 19 января 2015 года в оперативное управление;

рапортом следователя от 06 февраля 2017 года о поступлении в следственный отдел материала проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями ***Углицкого сельского поселения ФИО1;

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника отдела в г. Троицк УФСБ России по Челябинской области ***. от 22 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 полученную в оперативное управление технику на баланс администрации Углицкого сельского поселения не поставил, передал в пользование ООО «Оптима»;

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в Управлении экономики и недвижимости администрации Чесменского района изъяты договор оперативного управления № 02/15 от 19 января 2015 года, акт приема-передачи от 19 января 2015 года, постановление *** района № 18 от 19 января 2015 года, копии свидетельства о регистрации машины СВ143649 на экскаватор, документы и ПТС на трактор и экскаватор;

протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2016 года земельного участка с находящейся на нем техникой, расположенного напротив дома №***. На момент осмотра на территории земельного участка находилась сельскохозяйственная техника, в том числе указанная выше, переданная в оперативное управление;

актом от 20 октября 2016 года, согласно которому по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации Углицкого сельского поселения установлено, что *** сельского поселения ФИО1 заключал договоры с ООО «Оптима», *** которого являлся ***. Последний состоял в трудовых отношения с администрацией Углицкого сельского поселения до 10 июля 2015 года, одновременно являясь *** ООО «Оптима»;

справками Управления экономики, недвижимости и предпринимательства от 18 июля 2017 года о балансовой стоимости указанной техники, размере арендной платы в год, начислении и оплате транспортного налога за 2015-2016 годы;

отчетами об оценке рыночной стоимости аренды трактора МТЗ-80 г/н <***> и экскаватора ЭО 2621В2 (на базе трактора ЮМЗ-6АКМ-40)

справкой Управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области от 01 сентября 2017 года, согласно которой заявлений о передаче в аренду техники от ФИО1 не поступало;

протоколами осмотра документов и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, несоответствия фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе те, что оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, проанализированы в приговоре наряду с показаниями ФИО1 и получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей обвинения, указанных в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Все те доводы, что приведены в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на всесторонней оценке совокупности добытых доказательств и убедительно мотивированы в приговоре.

ФИО1 избран ***Углицкого сельского поселения 09 сентября 2013 года, вступил в должность с 12 сентября 2013 года. Полномочия ФИО1 как *** Углицкого сельского поселения досрочно прекращены по его заявлению на основании Решения Совета депутатов Углицкого сельского поселения, что оформлено распоряжением и.о. *** администрации Углицкого сельского поселения № 31 от 30 сентября 2015 года *** В декабре 2015 года ФИО1 оформлен на должность *** ООО «Оптима».

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена необходимость постановки на балансовый учет техники, переданной сельскому поселению по договору в оперативное управление, как и с доводами осужденного о том, что он не знал о такой необходимости. Доводы ФИО1 об этом несостоятельны и обуслов-

лены способом защиты от обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 19 января 2015 года между администрацией в лице *** сельского поселения ФИО1 и Управлением экономики, недвижимости и предпринимательства заключен договор на право оперативного управления, согласно которому движимое имущество - трактор МТЗ-80 синего цвета, 1986 г.в., гос. номер <***> и экскаватор ЭО 2621В2 (на базе трактора ЮМЗ-6АКМ.40), цвет красно-черный, 2005 г.в, гос. номер <***>, переданы Углицкому сельскому поселению, о чем составлен акт приема-передачи.

Раздел 4 Договора оперативного управления имуществом предусматривает, что имущество должно учитываться на балансе «Учреждения» - Углицкого сельского поселения, которое не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться полученным имуществом без письменного согласия «Управления» производить: продажу, безвозмездную передачу другому лицу, передачу в аренду данного имущества, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, передавать в залог, производить другие действия, которые могут повлечь за собой отчуждение муниципальной собственности. Учреждение также не вправе передавать право оперативного управления юридическим и физическим лицам.

Договор оперативного управления не содержит запрета на передачу Углицкое сельское поселение полученного по нему имущества в аренду третьим лицам и получение арендной платы с ведома и согласия собственника.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в нарушение указанных требований и условий Договора о недопустимости безвозмездного отчуждения муниципального имущества юридическим лицам в отсутствие письменного согласия Управления экономики, недвижимости и предпринимательства, муниципального района, злоупотребляя своими должностными полномочиями, неправомерно распорядился муниципальным имуществом, преданным для нужд Углицкого сельского поселения по договору оперативного управления.

Вопреки требованиям Договора ФИО1 не принял меры к постановке техники на баланс поселения, сокрыл факт получения техники от сотрудников Углицкого сельского поселения. В дальнейшем техника ФИО1 передана в безвозмездное пользование ООО «Оптима» без оформления необходимых документов о передаче техники в аренду, без ведома и получения письменного согласия администрации Чесменского муниципального района.

Утверждения ФИО1 о том, что он безвозмездно оказывал помощь и выполнял работы в пользу поселения и на сумму более 400 тысяч рублей, не влияет на выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, который образуют неправомерные действия ФИО1 в должности *** Углицкого сельского поселения.

Вследствие умышленных и противоправных действий ФИО1, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, Углицкое сельское поселение было лишено возможности использовать и распоряжаться техникой в интересах поселения, чем был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц.

Добытыми доказательствами установлено, что создание ООО «Оптима», передача данной организации в безвозмездное пользование муниципальной техники, полученной в оперативное управление, которую ООО «Оптима» использовало для получения прибыли.

В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование выводов о корыстной и иной личной заинтересованности ФИО1 и существенном нарушении прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства при использовании полномочий *** Углицкого сельского поселения вопреки интересам службы.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного преследования в связи с доводами стороны защиты не имеется.

Доводы защиты о том, что не установлена корыстная заинтересованность со стороны ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представленные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности.

Соответствующие расчеты рыночной стоимости аренды техники, упущенной выгоды, произведены с учетом обстоятельств, имеющих значение. Оснований для проведения бухгалтерской экспертизы и экспертизы экономической деятельности ООО «Оптима», не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и соответствует целям наказания.

Смягчающие обстоятельства установлены судом первой инстанции и учтены в приговоре с достаточной полнотой. В этой связи осужденному назначено наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Вместе с тем решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания принято без учета положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, по смыслу которых лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления не мотивированы в приговоре с учетом вышеуказанных положений.

В этой связи назначение ФИО1 дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 1 год;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 адвоката Коростина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи