Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нагайбакского района Челябинской области Васильева Б.С., апелляционной жалобе осужденного Дрогушева Т.В., апелляционной жалобе адвоката Клюшиной О.Н. в интересах осужденного на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, которым

ДРОГУШЕВ Тимофей Валерьевич, родившийся <данныео личности>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично; адвоката Зениной О.Б. и осужденного Дрогушева Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дрогушев Т.В. признан виновным и осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Нагайбакского района Челябинской области Васильев Б.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, суд недостаточно мотивировал выводы о наличии в действиях Дрогушева Т.В. ч. 5 ст. 33 ст. 196 УК РФ, чем нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что суд не привел обоснования назначения Дрогушеву Т.В. более мягкого наказания, чем было назначено другим соучастникам преступления, указав при этом, что характер и степень фактического участия Дрогушева Т.В. равны иным соучастникам. При назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ в той части, что наказание должно соответствовать характеру и общественной опасности преступления, личности виновного, поскольку суд назначил наказание по своему размеру несправедливое вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующее тяжести преступления и личности виновных. Просит приговор суда в отношении Дрогушева Т.В. отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дрогушев Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом допущены нарушения норм права, приговор не соответствует принципу справедливости и разумности, допущены существенные расхождения с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и потерпевших. Полагает, что неверно квалифицирован умысел совершения преступления, неверно установлен специфический состав преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Клюшина О.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку суд вынес приговор с обвинительным уклоном, в котором заложены только те обстоятельства, которые обвиняют, а доказательства, которые оправдывают Дрогушева Т.В., в приговоре не оценены. Полагает, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что Дрогушев Т.В. не может быть субъектом преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года, считает, что Дрогушев Т.В. не является специальным субъектом, а в судебном заседании было установлено, что у Дрогушева Т.В. отсутствовал прямой умысел на преднамеренное банкротство, поскольку он консультировал, и не побуждал должностных лиц к совершению преступных деяний, не давал каких-либо указаний, не принимал решений. Отмечает, что решения принимали Ш.Е.Я. и В.А.В., а Дрогушев Т.В. не имел влияния на указанных должностных лиц, у него не было финансовой заинтересованности в банкротстве, поскольку за консультации, вне зависимости от принятых должностными лицами решений, Дрогушев Т.В. получал вознаграждение. Просит приговор суда в отношении Дрогушева Т.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Дрогушева Т.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Виновность Дрогушева Т.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Ч.О.А. о том, что <данные изъяты> пользовалось услугами <данные изъяты>», которые не полностью производили оплату за полученную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность. На основании определения Арбитражного суда Челябинской области <данные изъяты> включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты>». Само <данные изъяты> с требованиями о признании <данные изъяты> банкротом не обращалось, так как данное предприятие было платёжеспособным, осуществляло хозяйственную деятельность, производило частично платежи за потреблённую электроэнергию, у них имелась задолженность, но оснований для подачи заявления о признании банкротом не было.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>Б.Г.И. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. у <данные изъяты> за отопление образовалась задолженность, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании, но получили возражение от должника, поскольку ими подано заявление о признании предприятия банкротом. <данные изъяты> было включено в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», хотя сами с требованиями о признании банкротства не обращались, так как данное предприятие было платежеспособным, осуществляло хозяйственную деятельность, производило частично платежи.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>Л.Д.В.., ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> были произведены взыскания за неосновательное потребление электроэнергии, в связи с неоднократными случаями самовольного подключения к сети. <данные изъяты> с требованиями о признании <данные изъяты> банкротом не обращалось, поскольку исполнительные листы находились на исполнении в Нагайбакском РОСП.

По показаниям представителя потерпевшего МРИ ФНС №19 по Челябинской области Б.Е.А.<данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Уполномоченный орган (ФНС России) включен в реестр требований кредиторов в связи с наличием задолженности в бюджетную систему РФ.

Из показаний потерпевших И.М.П.., П.А.В.., С.А.Ю., Г.У.К.., М.Г.И.., Ф.И.А., Н.И.И., И.Н.А., С.А.В., М.У.Т., М.Н.Н., Ш.Ю.М.., Я.В.Г.., И.В.В.., К.А.В., М.Г.В., К.И.В.., И.И.Л.., Г.Д.И., Т.А.В., Т.А.А., Т.Т.Н., В.И.П., Л.В.П., С.К.И., К.Н.Г.., представителя потерпевшей К.М.К. следует, что в связи с невыплатой заработной платы у <данные изъяты> перед работниками образовалась задолженность. Часть из работников была вынуждена уволиться, а часть перешла работать на вновь созданное предприятие <данные изъяты>. Потерпевшие пояснили, что о приобретении на предприятие труб на сумму <данные изъяты> рублей им ничего неизвестно, такого количества труб они не видели, складских помещений для хранений такого количества труб у предприятия не имелось.

Из показаний потерпевшего Л.В.П. следует, что каких-либо запасов труб у предприятия не было, при осуществлении ремонтов и устранении аварий сети трубы приобретались по факту, размер их был разный.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.В. в период его работы директором <данные изъяты> предприятие было вполне работоспособно, зарплата всем сотрудникам выплачивалась с задержками, но в полном объеме, на предприятии имелась дебиторская задолженность. Дрогушев Т.В. являлся аудитором финансовой деятельности предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ года обращался к нему с предложением ввести процедуру банкротства <данные изъяты>, но он ему отказал. Так же с данным предложением Дрогушев Т.В. обращался к главе поселения <данные изъяты>С.Б.А., на что также получал отказ. В период своей работы никаких товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей для предприятия не приобретал. О том, что у <данные изъяты> перед <данные изъяты> существует задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, узнал только от сотрудников полиции при опросе. На кредиторскую задолженность эту сумму он не ставил.

Из показаний потерпевшего С.К.И. следует, что он исполнял обязанности директора <данные изъяты> по назначению Ш.Е.Я., фактически продолжал выполнять функции главного инженера и предприятием не руководил. Фактически управление обоими предприятиями осуществлял В.А.В., по его указанию он подписывал все финансовые документы, которые тот предоставлял ему в заполненном виде.

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.И. она работала специалистом отдела кадров <данные изъяты>, затем была трудоустроена на ту же должность в <данные изъяты>, где до ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен единственный сотрудник В.А.В., который являлся директором предприятия, остальные сотрудники также числились в <данные изъяты> и выполняли всю работу. В <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года числилось только 7 сотрудников, остальные находились в отпуске без сохранения заработной платы с момента трудоустройства, хотя ни одного приказа и ни одного заявления об этом она не видела, люди об этом не знали. Затем им стало известно, что это было сделано для того, чтобы не перечислять налоги и другие обязательные отчисления.

Из показаний свидетеля Л.В.В. следует, что она работала кассиром в <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена в новую организацию, которым руководил В.А.В. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года в помещении <данные изъяты> она встречала Дрогушева Т.В., который приезжал из Челябинска по вопросу банкротства предприятия, которому по указанию В.А.В. из кассы выделялись денежные средства.

Свидетель Г.Т.В. показала, что работала главным бухгалтером в <данные изъяты>. Новое предприятие <данные изъяты> было создано Дрогушевым Т.В., Ш.Е.Я. и В.А.В. для того, чтобы организовать банкротство старого предприятия. Вопросами банкротства занимался Дрогушев Т.В., она передавала ему все документы по предприятию, которые он просил. Дрогушев Т.В. обещал создать новое предприятие, а старое обанкротить, чтобы избежать выплаты долгов по налогам и другим обязательным платежам. Услуги Дрогушева Т.В. оплачивались В.А.В. из кассы предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ года Дрогушев Т.В. сказал ей поставить в программе 1С кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и давал ей накладную на эту сумму. Она сказала Ш.Е.Я., что делать этого не будет. Кто из бухгалтеров поставил данную сумму задолженности за предприятием, она не знает. Необходимости и возможности в такой покупке труб не было, поскольку необходимый материал покупался по фактическим поломкам, и они сразу рассчитывались с продавцами. На новом предприятии открыли расчетный счет, куда зачислялись расчеты от должников <данные изъяты> по договору цессии, инициатором заключения которого был Дрогушев Т.В.

О взаимоотношениях между Дрогушевым Т.В. и В.А.В., порядке выплаты заработной платы, выплат Дрогушеву Т.В. из кассы <данные изъяты> ведении бухгалтерской документации пояснили свидетели В.Е.А., И.И.С.

Свидетели С.Б.А., Я.А.С.., П.А.Н., Ш.Е.М.., А.В.И. пояснили обстоятельства хозяйственной деятельности <данные изъяты>, проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которую проводил Дрогушев Т.В. При этом Дрогушев Т.В. обращался к С.Б.А. с предложением о проведении банкротства <данные изъяты>, но последний категорически отказал ему в этом, так как понял, что это мошенничество.

Обстоятельства, связанные проведением процедуры банкротства <данные изъяты> с непосредственным участием в этом Дрогушева Т.В. пояснили свидетели Ч.А.Н., К.Д.В., К.А.С., Ш.Е.Я., В.А.В.

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А. на основании определения Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> введена процедура наблюдения, после чего предприятие было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Заявителем по делу о банкротстве <данные изъяты> являлось <данные изъяты>, представителем которого был Дрогушев Т.В., размер требований составил <данные изъяты> рублей.

Отсутствие на предприятии труб на сумму <данные изъяты> рублей подтвердили также свидетели М.В.А. и Т.А.В.

Кроме того, в основу приговора судом правильно положены: распоряжение главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области о назначении В.А.В..; ходатайство Дрогушева Т.В. в Арбитражный суд о проведении судебного заседания по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей; протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области; решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 февраля 2016 года; заявление Дрогушева Т.В. в Арбитражный суд Челябинской области в интересах <данные изъяты> о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом); определение Арбитражного суда Челябинской области о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении <данные изъяты>; заключение временно управляющего К.Д.В. о наличии признаков преднамеренного банкротства <данные изъяты> уменьшении основных средств <данные изъяты> на 96,8% вследствие расторжения договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием; договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием; соглашений о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием; реестры требований кредиторов; копия распоряжения главы Фершампенуазского сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области о создании <данные изъяты>, назначении директора; справка об отсутствии основных средств и дебиторской задолженности <данные изъяты>»; сведения из Россельхозбанка о закрытии счета <данные изъяты>; протоколы осмотра документов; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>; отчет об оценке рыночной стоимости имущества <данные изъяты>; определение Арбитражного суда Челябинской области; постановление 18 Арбитражного апелляционного суда Челябинской области; договоры уступки прав требовании (цессии); справки об исследовании документов; приговоры Нагайбакского районного суда Челябинской области в отношении В.А.В. и Ш.Е.Я.; расписки Дрогушева Т.В. о получении им денежных средств; отчет <данные изъяты> о результатах инициативного аудита финансовой отчетности; сведения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о снятии с учета <данные изъяты> по причине недостоверности сведений об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который, не отрицая фактических обстоятельств дела, считает, что действовал в рамках правового поля.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, его самооговоре, материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Дрогушева Т.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельств для обязательного назначения и производства каких-либо судебных экспертиз, не имелось. Отсутствие по делу заключений экспертов не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств по настоящему уголовному делу, позволяющих сделать вывод об их недопустимости, не выявлено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств подлежат исключению ссылки на договоры (т. 4 л.д. 22-42), протокол осмотра (т. 2 л.д. 61-62), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 64-65), сведения из пенсионного фонда (т. 4 л.д. 242), ссылки на т. 4 л.д. 50-53 при приведении показаний потерпевшего Л.В.П., т. 3 л.д. 108-110, ч. 4 л.д. 49-50 при приведении показаний потерпевшего С.К.И., поскольку протокол судебного заседания, в том числе его аудиозапись, не содержат сведений об их оглашении, в то время как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, внесение в приговор указанных изменений не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку она с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Дрогушева Т.В. и квалификации его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Дрогушева Т.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ, как пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть содействие советами, указаниями, предоставлением информации и средств в совершении руководителем и учредителем юридического лица действий (бездействий), заведомо повлекшие неспособность <данные изъяты> в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением крупного ущерба нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании достоверно установлено, что Дрогушев Т.В. имел прямой умысел на пособничество в преднамеренном банкротстве. С этой целью именно он предложил Ш.Е.Я. и В.А.В. план действий и консультации, направленные на преднамеренное банкротство, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб.

Так, посредством заключения несуществующей сделки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, интересы которого представлял Дрогушев Т.В., искусственно была увеличена кредиторская задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, что послужило основанием для обращения Дрогушева Т.В. в Арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом без достаточных на то оснований. По советам и указаниям Дрогушева Т.В. в рамках разработанного преступного плана в целях причинения имущественного вреда кредиторам и невозможности обращения взыскания и удовлетворения требований произошло выбытие имущества из ведения <данные изъяты>, создано новое предприятие <данные изъяты>, на счета которого были направлены денежные средства, поступившие в качестве оплаты дебиторской задолженности <данные изъяты>.

Таким образом, своими советами, указаниями, действиями, предоставлением информации и средств к совершению преступления Дрогушев Т.В. активно содействовал Ш.Е.Я. и В.А.В. в преднамеренном банкротстве предприятия.

Отсутствие у Дрогушева Т.В. признаков специального субъекта не исключает возможности квалификации его действий в качестве пособника в совершении указанного преступления, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел наличие трех малолетних детей у виновного.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа достаточно мотивированы.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, судом учтены характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Доводы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Назначенное осужденному наказание не превышает пределов, установленных данной нормой закона, а также не являются чрезмерно мягким.

Принципы гуманизма и индивидуализации наказания были реализованы судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, недопустимо.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.Я. и В.А.В. были осуждены приговорами суда, указанными в числе приведенных доказательств.

Поскольку указание роли Ш.Е.Я. и В.А.В. при описании преступного деяния, совершенного Дрогушевым Т.В., имеет значение для установления роли, степени и характера участия осужденного в преступлении, квалификации его действий и установления других существенных обстоятельств дела, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить об оказании Дрогушевым Т.В. пособничества в преднамеренном банкротстве Ш.Е.Я. и В.А.В.., осужденным вступившими в законную силу приговорами суда.

Кроме того, приводя в приговоре доказательства, судом были допущены неточности при указании томов и листов дела, на которых они содержатся и были оглашены в ходе судебного разбирательства. В этой связи с описательно-мотивировочной части приговора следует правильно указать ссылку на т. 2 л.д. 240-241 (оглашенные показания представителя потерпевшего Б.Г.И.) вместо указанной ссылки т. 2 л.д. 200-241, ссылку на т. 3 л.д. 147-149 (оглашенные показания потерпевшей Ш.Ю.М.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 143-144, ссылку на т. 3 л.д. 60-61 (оглашенные показания представителя потерпевшего К.М.К.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 57-59, ссылку на т. 3 л.д. 199-200 (оглашенные показания свидетеля Л.В.В..) вместо указанной ссылки т. 10 л.д. 1-4, ссылку на т. 3 л.д. 181-182 (оглашенные показания свидетеля С.Б.А.) вместо указанной ссылки т. 4 л.д. 256-259, ссылку на т. 3 л.д. 204-205 (оглашенные показания свидетеля Я.А.С.) вместо указанной ссылки т. 4 л.д. 260-263, ссылку на т. 3 л.д. 235-236 (оглашенные показания свидетеля С.Е.М.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 233-234.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель В.Е.А.., показания которой изложены в приговоре. При этом показания, данные этим свидетелем в ходе предварительного следствия, в суде не оглашались. Однако, приводя в приговоре её показания, данные в судебном заседании, суд излишне сослался на ее показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи при приведении показаний свидетеля В.Е.А. из приговора следует исключить указание «и в ходе предварительного расследования».

Также следует правильно указать фамилию свидетеля М.А.В. вместо ошибочно указанной фамилии М.А.В.

При приведении содержания соглашений о расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, заключенного между главой администрации поселения Ш.Е.Я. и директором <данные изъяты>В.А.В. и его передаче Администрации Фершампенуазского сельского поселения на листе 34 приговора в последней сроке абзаца судом излишне указана фраза «договор аренды имущества», которая подлежит исключению.

Соглашаясь с выводами суда о форме соучастия, суд апелляционной инстанции считает необходимым при приведении данных выводов суда ошибочное указание «ч. 1 ст. 196 УК РФ» заменить указанием «ст. 196 УК РФ», поскольку данная норма закона не имеет частей.

Разделяя мнение суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на учет всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера, вместо ошибочно указанного судом «с учетом всех обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера».

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не ухудшает положение осужденного, и нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Оснований для смягчения назначенного Дрогушеву Т.В. наказания, в том числе в связи с вносимыми в приговор изменениями, не имеется, поскольку все сведения, известные суда на момент постановления приговора, были учтены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в отношении ДРОГУШЕВА Тимофея Валерьевича изменить:

- в его описательно-мотивировочной части уточнить об оказании Дрогушевым Т.В. пособничества в преднамеренном банкротстве Ш.Е.Я. и В.А.В., осужденным вступившими в законную силу приговорами суда; исключить из числа доказательств ссылки на договоры (т. 4 л.д. 22-42), протокол осмотра (т. 2 л.д. 61-62), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 64-65), сведения из пенсионного фонда (т. 4 л.д. 242), ссылку на т. 4 л.д. 50-53 при приведении показаний потерпевшего Л.В.П.., ссылку на т. 3 л.д. 108-110, ч. 4 л.д. 49-50 при приведении показаний потерпевшего С.К.И.; правильно указать ссылку на т. 2 л.д. 240-241 (оглашенные показания представителя потерпевшего Б.Г.И.) вместо указанной ссылки т. 2 л.д. 200-241, ссылку на т. 3 л.д. 147-149 (оглашенные показания потерпевшей Ш.Ю.М.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 143-144, ссылку на т. 3 л.д. 60-61 (оглашенные показания представителя потерпевшего К.М.К.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 57-59, ссылку на т. 3 л.д. 199-200 (оглашенные показания свидетеля Л.В.В..) вместо указанной ссылки т. 10 л.д. 1-4, ссылку на т. 3 л.д. 181-182 (оглашенные показания свидетеля С.Б.А.) вместо указанной ссылки т. 4 л.д. 256-259, ссылку на т. 3 л.д. 204-205 (оглашенные показания свидетеля Я.А.С.) вместо указанной ссылки т. 4 л.д. 260-263, ссылку на т. 3 л.д. 235-236 (оглашенные показания свидетеля С.Е.М.) вместо указанной ссылки т. 3 л.д. 233-234; при приведении показаний свидетеля В.Е.А. исключить указание «и в ходе предварительного расследования»; правильно указать фамилию свидетеля М.А.В. вместо указанной фамилии М.А.В.; на листе 34 приговора из последней сроки абзаца исключить фразу «договор аренды имущества»; при приведении выводов о форме соучастия указание «ч. 1 ст. 196 УК РФ» заменить указанием «ст. 196 УК РФ»; при приведении выводов о виде наказания указание «с учетом всех обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и характера» заменить указанием «с учетом всех обстоятельств совершения преступления, его тяжести и характера».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявлении ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи