Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко Н.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

Бахтиярова Кристина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности при условном осуждении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной Бахтияровой К.М. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бахтиярова К.М. осуждена за кражу денежных средств К.А.Н. в сумме 2 753 рублей с банковского счета потерпевшего. Преступление совершено 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Н.Ю. просит приговор отменить.

Полагает, что суд не учел надлежащим образом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Указывает на то, что причиненный потерпевшему ущерб в сумме 2 753 рубля является незначительным. Бахтиярова К.М. не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время беременна, отказалась от дальнейшего совершения преступления и добровольно выдала сотрудникам полиции банковскую карту, возместила потерпевшему причиненный ущерб и принесла извинения, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в ее поведении судом установлено наличие явки с повинной. Потерпевший претензий к Бахтияровой К.М. не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Считает, что суд в приговоре не обосновал отсутствие оснований для изменения категории преступления.

Государственный обвинитель Титова Ю.П. в возражении на апелляционную жалобу считает, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бахтияровой К.М. в совершении преступления установлены на основе достаточных в своей совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденной Бахтияровой К.М., потерпевшего К.А.Н., свидетелей З.А.А., С.А.А., С.Д.С., Ш.Т.Ю., а также письменные доказательства: протоколы проверки показаний Бахтияровой К.М. на месте, осмотра места происшествия, банковской карты, видеозаписи с места происшествия, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Из этих доказательств следует, что найдя банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую К.А.Н., которую последний оформил в отделении банка в г.Троицке Челябинской области, и, действуя противоправно, умышленно, с корыстной целью и тайно от потерпевшего, используя данную банковскую карту в качестве средства управления банковским счетом, Бахтиярова К.М. 01 января 2022 года в г.Троицке Челябинской области путем расчетов за приобретение товаров на сумму 2 753 рубля похитила вышеуказанную сумму, причинив потерпевшему материальный ущерб. Приобретенными товарами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Бахтияровой К.М.

Действия Бахтияровой К.М. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Осуждение за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является правильным.

Вместе с тем, указание суда при юридической оценке действий Бахтияровой К.М. и на хищение электронных денежных средств, как это изложено в диспозиции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению из приговора путем внесения в него соответствующих изменений.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного Бахтияровой К.М. наказания, так как из существа и объема предъявленного обвинения и описания преступления, изложенного в приговоре, следует, что хищение электронных денежных средств осужденной не вменялось, и за их хищение она не осуждалась.

Наказание, назначенное Бахтияровой К.М., вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бахтияровой К.М., суд учел отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику, наличие малолетних детей, беременность осужденной и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком, возмещение ущерба и мнение потерпевшего, который не настаивал на привлечении Бахтияровой К.М. к уголовной ответственности, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для применения положений ст.31 УК РФ не имеется, так как Бахтияровой К.М. совершено оконченное преступление, а невозможность дальнейшего использования банковской карты К.А.Н. обусловлена отсутствием доступного на ней лимита денежных средств и ее блокировкой потерпевшим.

Выдача Бахтияровой К.М. банковской карты потерпевшего в ходе проведения следственного действия, по своей сути является одним из составляющих активного способствования осужденной расследованию преступления, что фактически и было учтено судом при вынесении приговора.

С учетом квалификации действий Бахтияровой К.М. размер причиненного ущерба – 2 753 рубля, не имеет юридического значения для определения вида и размера наказания.

Наличие постоянного места жительства, ненахождение на специализированных медицинских учетах, заверение в суде апелляционной инстанции о правопослушном поведении в будущем, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер, общественную опасность, фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного Бахтияровой К.М. преступления, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Бахтияровой К.М. не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения. Посткриминальное поведение осужденной, выразившееся в возмещении причиненного ущерба и принесении извинений потерпевшему к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает, что исключает возможность применения положений ст.76 УК РФ, на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе. Ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, как от потерпевшего, так и от осужденной не поступало.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, изучив личность Бахтияровой К.М., суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора об ее условном осуждении к назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление Бахтияровой К.М. и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в котором она социально адаптирована.

Учитывая наличие у Бахтияровой К.М. беременности, у суда, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имелось оснований для обсуждения вопроса о возможности назначения осужденной принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года в отношении Бахтияровой Кристины Михайловны изменить

исключить из юридической оценки действий Бахтияровой К.М. указание на хищение электронных денежных средств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи