Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Резцова СМ. и осужденного Шмарина Ю.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года, которым

ШМАРИН Юрий Владимирович, родившийся ***Челябинской области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 января 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09 июля 2017 года по 14 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Шмарина Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмарин Ю.В. осужден за умышленное причинение смерти ***., совершенное в с. Тюбук Каслинского района Челябинской области в ночь с 08 на 09 июля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Шмарина Ю.В., адвокат Резцов СМ. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на полное признание осужденным Шмариным Ю.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шмарину Ю.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шмарин Ю.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полном объеме учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, оказание медицинской помощи потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заикина Е.С считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, приговор - законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Шмарина Ю.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Из заключения эксперта № 185 от 02 августа 2017 года следует, что смерть *** наступила в результате открытой черепно-

мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кожная рана на лбу справа, кожная рана на волосистой части лобной области головы слева, пять кожных ран на волосистой части головы в теменной области справа, две кожные раны на волосистой части затылочной области головы, две кожные раны в правой заушной области, две кожные раны в левой теменной области, линейный перелом лобной кости справа, вдавленный перелом свода черепа на уровне венечного шва справа, оскольчатый вдавленный перелом костей свода и основания черепа справа с повреждением правой височной, правой теменной и затылочной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, массивные кровоизлияния сливного характера в мягких тканях затылочной, левой височной, теменной и лобной области головы слева, эпидуральное (над твердой мозговой оболочкой) и субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние справа, ушиб головного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой: в области полюса и основания лобной доли слева, на сферической поверхности теменной доли справа, на основании правой доли мозжечка и в области полюса и верхней поверхности левой доли мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (том 1 л.д. 82-105).

В ходе досудебного производства по делу, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шмарин Ю.В. показал, что 08 июля 2017 года распивал спиртное с *** и ***, который высказал в его адрес нецензурные слова. За это он нанес потерпевшему один удар рукой в лицо, не менее 20 беспорядочных ударов руками и ногами по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям. Затем, взяв в коридоре топор, сечку и кирку, поочередно нанес ими по голове *** не менее 13 ударов.

Данные показания Шмарина Ю.В. суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами, признанными судом достоверными, в частности, протоколом проверки показаний Шмарина Ю.В. на месте от 11 июля 2017 года (том 2 л.д. 57-69).

Из показаний свидетеля *** следует, что в ходе распития спиртного между Шмариным Ю.В. и *** возник спор, причину которого она не поняла, Шмарин Ю.В. отправил ее к соседям. Вернувшись домой через 30 минут, увидела лежащего в бессознательном состоянии на полу окровавленного ***

Свидетель ***показал, что 09 июля 2017 года в квартире *** видел лежащего на полу в бессознательном состоянии, с открытыми ранами на голове незнакомого мужчину. В квартире спал Шмарин Ю.В., которого он разбудил, чтобы отнести мужчину в автомобиль скорой

медицинской помощи. На правой ноге Шмарина Ю.В. он видел потеки крови.

Как следует из показаний свидетеля ***., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 09 июля 2017 года она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого на полу и стенах в коридоре, на двери и стенах туалета, на двери ванной комнаты, на стенах в кухне квартиры были зафиксированы следы вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты предметы одежды со следами вещества бурого цвета, ножи, металлический половник (том 1 л.д. 243-246).

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, последовательны и логичны, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось. Причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Виновность Шмарина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, металлический половник, 4 ножа, брюки желтого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, шорты в клетку, спортивные брюки темного цвета (том 1 л.д. 22-32), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22 августа 2017 года, в ходе которого обнаружены и изъяты кирка с деревянной рукояткой, сечка с деревянной рукояткой, топор с деревянным топорищем (том 1 л.д. 33-48), протоколами осмотров предметов (том 1 л.д. 64-69, 72-75), другими.

Согласно заключению эксперта № 468 от 25 июля 2017 года, кровь потерпевшего *** относится к Ар группе. Кровь обвиняемого Шмарина Ю.В. - 0а(3 группе. На фрагментах обоев со стен в коридоре и на кухне, на фрагменте ковра, на спортивной кофте и спортивных штанах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека А(3 группы, которая может принадлежать потерпевшему ***. Обвиняемому Шмарину Ю.В. кровь на вышеперечисленных объектах принадлежать не может. На половнике, изъятом с места происшествия, крови не найдено (том 1 л.д. 120-125).

Из заключения эксперта № 188 от 12 июля 2017 года следует, что у Шмарина Ю.В. имели место: ссадины на туловище, левой руке, кровоподтек на левой кисти. Ссадины причинены действием тупых твердых предметов, около недели тому назад, и как вред здоровью не расцениваются. Кровопод-

тек на левой кисти так же причинен действием тупых твердых предметов, около 3 дней тому назад и как вред здоровью не расценивается (том 1 л.д. 112-113).

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов уголовного дела, сомневаться в их достоверности нет оснований. Заключения экспертов согласуются с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора.

Указанные выше доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны допустимыми, поскольку согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Шмарина Ю.В.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шмарина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей и других доказательствах не установлено.

Квалификация действий осужденного Шмарина Ю.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является верной и сомнения не вызывает.

Давая юридическую квалификацию действиям осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Суд пришел к верному выводу о том, что действия осужденного в момент преступления носили целенаправленный, осознанный и последовательный характер, а мотивом их совершения послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта на почве распития спиртных напитков, вследствие аморального поведения потерпевшего, выразившегося в адрес Шмарина Ю.В. нецензурной бранью. О наличии умысла на убийство свидетельствуют конкретные действия осужденного - нанесение множества ударов в область головы потерпевшего, выбор для достижения преступного результата в качестве орудий преступления рубящих предметов - топор, кирка, сечка. Объективные действия осужденного установлены и описаны судом правильно.

Наказание Шмарину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмарина Ю.В., признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Шмарин Ю.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств и иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, достаточно полно мотивировав свой вывод, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Шмарин Ю.В. после совершенного им преступления лег спать и никаких мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему не предпринимал. Утверждения Шмарина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он просил сожительницу вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего опровергаются исследованными доказательствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние способствовало формированию у осужденного умысла на убийство, снижая критику к собственным действиям и самоконтроль.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Шмарина Ю.В., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

При назначении Шмарину Ю.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как они опровергаются содержанием приговора.

В то же время, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав Шмарина Ю.В. могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора (ст. 389.17 УПК РФ).

Суд первой инстанции в приговоре сослался на протокол явки с повинной Шмарина Ю.В. как на доказательство его виновности в убийстве Давлетгареева Ф.Ф.

Из протокола явки с повинной следует, что 09 июля 2017 года Шмарин Ю.В. обратился в ОУР ОМВД России по Каслинскому муниципальному району Челябинской области и сообщил о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 19).

По смыслу закона права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица, независимо от времени составления соответствующего протокола.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1280-О, конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограниче-

ются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при нахождении Шмарина Ю.В. в отделе полиции, когда была ограничена его свобода, ему были разъяснены его права и обеспечена возможность их осуществления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Шмарина Ю.В. как доказательство вины осужденного, поскольку протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, право пригласить защитника Шмарину Ю.В. не разъяснялось, как и право не давать показания против себя.

К тому же в числе доказательств, на которых суд обосновал свои выводы в отношении осужденного, указаны показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного уполномоченного полиции ***, который сообщил, какие сведения ему стали известны из объяснений осужденного в период предварительного следствия.

Однако по смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, следователь, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса обвиняемого (подозреваемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, из описательно-мотивировочной части также следует исключить при приведении показаний *** ссылку на то, что в ходе беседы Шмарин Ю.В. признался в совершении противоправных действий в отношении ***

Такие изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, не вызывают сомнений в правильности квалификации действий осужденного. Совокупность других исследованных судом доказательств достаточна для признания Шмарина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 15 января 2018 года в отношении ШМАРИНА Юрия Владимировича изменить:

- исключить в описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как доказательство виновности Шмарина Ю.В., а при приведении показаний свидетеля *** - ссылку на то, что в ходе беседы Шмарин Ю.В. признался в совершении противоправных действий в отношении Давлетгареева Ф.Ф.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Резцова СМ. и осужденного Шмарина Ю.В. -без удовлетворения.