Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г., адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года, которым

ЗАКИРОВ Эмиль Рафикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» осе-нью 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг при реализации ООО «Фабрика рыбопродук-тов» 26 ноября 2018 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Закирову Э.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Закирова Э.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Закиров Э.Р. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом 20 600 кг осенью 2013 года) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Закировым Э.Р. признано право на реабилитацию.

ШАРАПОВА Динара Гайфулловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и породы карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» осе-нью 2018 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг при реализации ООО «Фабрика рыбопродук-тов» 26 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на Шарапову Д.Г. возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства и места работы без письменного уведомления того же органа.

Этим же приговором Шарапова Д.Г. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года) на основа-нии п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава пре-ступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Шараповой Д.Г. признано право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования представителя МУП удовлетворены ча-стично. Постановлено взыскать с Закирова Э.Р. в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, с Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. солидарно в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 1 138 840 (один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество Закирова Э.Р.:

- земельный участок с кадастровым номером № площа-дью № кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>;

- нежилое здание (зерносклад) площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;

- земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>.

Снят арест, наложенный судом на имущество Закирова Э.Р. в виде жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу потерпевшего, осужденных Закирова Э.Р., Шараповой Д.Г., адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Закиров Э.Р. осужден за:

- мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в размере 674 490 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в апреле 2017 года;

- мошенничество, то есть хищение рыбы породы пелядь, принадлежа-щей МУП весом не менее 2300 кг на сумму 299 000 рублей, с ис-пользованием служебного положения, в крупном размере, совершенное осенью 2018 года.

Этим же приговором Закириов Э.Р. и Шарапова Д.Г. осуждены за:

- мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием рыбы пород карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг, принадлежащей МУП на общую сумму 330 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное летом 2018 года;

- мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих МУП на общую сумму 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы породы пелядь ООО «Фабрика рыбопродуктов», группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенное осенью 2018 года;

- мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме не менее 160 000 рублей и рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг, принадлежащие МУП, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенное 26 ноября 2018 года.

Преступления совершены в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Овчинников С.В. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначения наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свои выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Закирова Э.Р. по факту хищения рыбы породы пелядь осенью 2013 года, и об отсутствии состава преступления, предусмот-ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Шараповой Д.Г. по факту хищения рыбы породы пелядь осенью 2018 года. Считает, что факт совершения под-судимыми указанных преступлений в полном объеме подтверждается сово-купностью исследованных в суде доказательств. Также не соглашается с вы-водом суда об отсутствии в действиях подсудимых признака совершения преступления в составе организованной группы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что его гражданский иск, а также дополнения к нему, приобщенные в ходе судебного следствия, остав-лены судом без рассмотрения. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым удовлетворить его гражданский иск в полном объеме.

Адвокат Буданов Б.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями не со-глашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене.

По обвинению в хищении кредитных денежных средств, полученных Потерпевший №1 при поручительстве Потерпевший №2, указывает, что все обстоятельства получения и расходования кредита заложены в обвинение исключительно со слов самого Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых имелись основания для оговора Закирова Э.Р. по причине личных неприязненных отношений.

Ссылается на показания свидетелей, согласно которым ранее сотруд-никами МУП неоднократно брались кредиты и вносились де-нежные средства на счет предприятия для обеспечения его нужд, затем предприятие погашало кредит сотрудников за свой счет. Потерпевший №1 также было предложено взять кредит для обеспечения нужд предприятия, при этом МУП в течение 5 месяцев производил выплаты по его погашению, затем погашение кредита было приостановлено в связи с уличением Потерпевший №1 в краже рыбы. Полагает, что факт погашения кредита Потерпевший №1 в течение 5 месяцев свидетельствует об отсутствии у Закирова Э.Р. корыстной цели и прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевших, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 165 УК РФ.

По обвинению в хищении рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и рыбы породы карась весом не менее 1000 кг в период с июня 2018 года по июль 2018 года считает, что бухгалтерские документы МУП свидетельствуют об отсутствии факта хищения и подтверждают пересортицу данной рыбы. Обращает внимание, что общий вес вмененной как похищенной рыбы соответствует учетным данным бухгалтерских документов, денежные средства, полученные от реализации рыбы, должным образом отражены в бухгалтерии предприятия, однако, с учетом пересортицы, получились отдельные незначительные расхождения. Указывает, что вся рыба была оприходована, учтена рыбаками, задолженностей по заработной плате, претензий не имелось, ущерб МУП нанесен не был. В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными по делу Шараповой Д., Х.Т.Х., Г.В.Р., К.Р.Р., К.Н.М., а также выводами специалиста МВД, указанными в справке в т. 6 л.д. 166-194.

Приводит содержание показаний свидетеля С.В.В., отмечая, что они являются неопределенными, указывает, что иных доказательств передачи денежных средств от С.В.В. Закирову Э.Р. и Шараповой Д.Г. не представлено. Также обращает внимание, что по итогам 2018 года не было выявлено излишков или недостачи рыбы на складе. Не соглашается с размером ущерба, установленного судом, поскольку при исчислении суммы ущерба необходимо учитывать реальный ущерб, а не упущенную выгоду.

По обвинению в хищении рыбы породы пелядь весом 2300 кг в октябре 2019 года указывает, что на вырученные от продажи рыбы денежные средства Закиров Э.Р. приобрел полуприцеп, который использовался на нужды предприятия (для проживания рыбаков в период ловли рыбы). Кроме того, цена реализации рыбы, указанная в приговоре (130 рублей за 1 кг), по мнению адвоката, является домыслом суда, не подтвержденным доказательствами. Полагает, что в данном случае в действиях Закирова Э.Р. имеется дисциплинарный проступок, поскольку в связи с отсутствием документов на приобретенный полуприцеп он не был принят на баланс предприятия. Обращает внимание, что директор МУПБ.Н.Н. подтвердил, что в настоящее время полуприцеп также используется предприятием для нужд его работников. Таким образом, у Закирова Э.Р. отсутствовал корыстный мотив, направленный на хищение рыбы породы пелядь и денежных средств с целью обогащения.

Полагает, что вывод суда о том, что Закиров Э.Р., получив денежные средства от реализованной рыбы в размере 330 000 рублей, не оприходовал их на баланс МУП и не внес в кассу предприятия, тем самым похи-тил и распорядился ими по своему усмотрению, выходит за пределы перво-начального обвинения, так как суд признал Закирова Э.Р. виновным помимо хищения самой рыбы в хищении денежных средств, полученных от ее реализации.

По обвинению в хищении денежных средств, принадлежащих МУП, в сумме 600 000 рублей и 160 000 рублей, а также рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг в период с октября по ноябрь 2018 года, указывает, что на складе МУП не находилась не оприходованная в установленном порядке рыба, все продукция, поступившая в адрес покупателя ООО «Фабрика рыбопродуктов», в том числе рыба породы пелядь общим весом 7984 кг, фактически поступила на склад МУП в период с сентября по октябрь 2018 года и полностью отражена по бухгалтерским документам. По состоянию на 27 ноября 2018 года остаток рыбы породы пелядь составил 0 кг, что было достоверно установлено органами предварительного следствия. Таким образом, количество учтенной по бухгалтерским документам рыбы породы пелядь соответствовало фактически реализованной и поступившей в адрес ООО «Фабрика рыбопродуктов» в рамках гражданско-правовых отношений, что подтверждается соответствующим платежными поручениями, действиями сторон договора поставки.

По мнению адвоката, наличие двух накладных под № 29 от 26 ноября 2018 года не свидетельствует о наличии умысла на хищение 8000 кг рыбы породы пелядь. Поставка 8 тонн рыбы породы пелядь была согласована с представителем покупателя ООО «Фабрика рыбопродуктов», была оплаче-на в полном объеме согласно фактическому количеству поступившей рыбы. Отмечает, что денежные средства в размере 600 000 рублей по финансовым документам ООО «Фабрика рыбопродуктов» учтены не были, какие-либо документы, подтверждающие факт получения лично Закировым Э.Р. указанной суммы отсутствуют. Показания свидетеля П.Ю.В. по факту передачи Закирову Э.Р. денежных средств в размере 600 000 рублей считает противоречивыми, не соответствующими показаниям свидетелей М.Е.А. и З.Д.Н. Приводит содержание показаний свидетелей С.В.В., Г.Н.В., подсудимой Шараповой Д.Г., которые, по мнению адвоката, свидетельствуют о невиновности Закирова Э.Р. Не соглашается с квалификацией действий Закирова Э.Р. по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг как оконченного преступления, поскольку доказательств получения денежных средств Закировым Э.Р. или Шараповой Д.Г. не имеется.

Указывает, что описывая действия Шараповой Д.Г. и Закирова Э.Р. по двум эпизодам реализации рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» осенью 2018 года, суд пришел к выводу о продолжаемом и едином умысле подсудимых на хищение денежных средств по трем поставкам рыбы, а поставку 26 ноября 2018 года отделил от единого умысла, несмотря на то, что все поставки шли по одному договору, свои выводы в данной части суд не обосновал. Кроме того, размер причиненного МУП ущерба суд определил исходя из рыночной стоимости похищенной рыбы, а не фактической без учета НДС. Оценка стоимости похищенной рыбы по делу, в том числе экспертным путем, не проводилась.

Также не соглашается с суммой ущерба в размере 1 138 840 рублей, которую суд постановил взыскать солидарно с осужденных в пользу МУП «Балык». Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части отсутствует расчет данной суммы. Указывает, что приобретенный Закировым Э.Р. вагончик передан судом в собственность МУП, в связи с чем судом дважды произведено взыскание по возмещению якобы причиненного ущерба. Кроме того, не соглашается с взысканием с осужденных 160 000 рублей и 79 840 рублей (разница в 10 рублей за 1 кг. по эпизоду реализации рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов»), поскольку факт получения Закировым Э.Р. 160 000 рублей не был установлен в суде, а автомобиль с рыбой весом не менее 7 984 кг был остановлен сотрудниками полиции.

Просит квалифицировать действия Закирова Э.Р. по обвинению в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований МУП исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в сумме оставшейся части непогашенного кредита в размере 573 590 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Осужденный Закиров Э.Р. в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Буданова Б.Г., просит переквалифицировать его действия по эпизоду причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований МУП, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в сумме оставшейся части непогашенного кредита, в остальной части исковых требований отказать, при назначении наказания ограничиться отбытым им сроком содержания под стражей.

Адвокат Каримова Э.Р. в апелляционной жалобе с дополнениями счи-тает приговор незаконным и необоснованным, не соглашается с выводами суда о виновности Шараповой Д.Г. в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части удовле-творения исковых требований.

Указывает, что на стадии судебного следствия не было добыто ни од-ного доказательства, свидетельствующего о предварительном сговоре Шараповой Д.Г. и Закирова Э.Р., кроме признательных показаний Шараповой Д.Г., данных на стадии предварительного следствия и не поддержанных ею в дальнейшем на стадии предварительного следствия и в суде.

Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании работников МУП не являлся свидетелем того, что Закиров Э.Р. давал Шараповой Д.Г. указания не приходовать рыбу, не давал показания об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Шарапова Д.Г. выполняла какие-либо действия в целях реализации преступных планов, получала денежные средства или другие материальные блага, полученные преступным путем. Все действия Шараповой Д.Г., как поясняли свидетели обвинения и сами осужденные, сводились к ведению бухгалтерского учета и отчетности, ведению кассы и кассовых операций, в связи с чем она не могла обладать информацией о реализации рыбной продукции без ветеринарного сопроводительного документа, об обстоятельствах планирования вылова, фактическом поступлении рыбы. Также в приговоре не указано, в какие конкретно документы Шарапова Д.Г. вносила ложные сведения, какая именно отчетность была ей искажена.

По факту хищения рыбы породы карп и карась в июне-июле 2018 года отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Шараповой Д.Г. было известно о договоренности Закирова Э.Р. с покупателями о реализации рыбы и передаче денежных средств лично С.В.В. или Шараповой Д.Г. Указывает, что свидетель С.В.В. не называл суммы и количество таких передач, также не указал, кому конкретно он передавал денежные средства. Считает, что вывод суда о виновности подсудимых помимо хищения самой рыбы в хищении денежных средств, полученных от ее реализации, выходит за пределы первоначального обвинения. Обращает внимание, что рыба, выловленная в период с июня по июль 2018 года, была оприходована, однако по данным бухгалтерского учета и в тоневых журналах рыбаков вместо 3238 кг рыбы породы карп было отражено 6548 кг рыбы породы карась. При этом объем переводимой рыбы был рассчитан исходя из ее стоимости, что не повлияло ни на размер заработной платы рыбакам, ни на доход предприятия. Рыбаки, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что не имели претензий по заработной плате, были осведомлены о переводе рыбы, указанный ими в тоневом журнале объем улова карася фактически отсутствовал. Причина пересортицы рыбы была озвучена в суде и подтверждена соответ-ствующими доказательствами.

По факту хищения рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг указывает, что судом не были опровергнуты доводы стороны защиты о наличии в данных бухгалтерского учета данного объема рыбы и отсутствия излишков, которые могли бы свидетельствовать о реализации неучтенной рыбы 26 ноября 2018 года. Согласно показаниям кладовщика С.В.В. вся выловленная в сентябре, октябре 2018 года рыба породы пелядь была полностью оприходована на складе и учтена по бухгалтерским документам. Таким образом, признательные показания Шараповой Д.Г. противоречат иным доказательствам по делу, которые не были опровергнуты судом. При этом Шарапова Д.Г. указала, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и прокурора района.

Полагает, что все взаимодействия между МУП и ООО «Фаб-рика рыбопродуктов» были основаны на договорных отношениях, что под-тверждается действиями сторон договора как до поставки 26 ноября 2018 года, так и после нее. Денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые якобы были переданы Закирову Э.Р., не имеют финансовых следов, не был установлен источник возникновения данной суммы. Материалы дела также не содержат сведений о том, что Закиров Э.Р. делился с Шараповой Д.Г. указанными денежными средствами, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания ущерба с обоих подсудимых.

Считает, что суд неверно определил сумму ущерба, причиненного МУП, исходя из рыночной стоимости похищенного имущества, включив в нее неполученные доходы, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Отмечает, что суд, признав Шарапову Д.Г. невиновной по обвинению в хищении рыбы породы карп и карась в июне-июле 2018 года, в резолютивной части приговора назначил ей наказание за невиновное деяние в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Указывает, что в мотивировочной части приговора отсутствуют расче-ты суммы ущерба, взысканной с Шараповой Д.Г. и Закирова Э.Р. в пользу МУП «Балык».

Не соглашается с квалификацией действий Шараповой Д.Г. по факту хищения денежных средств в сумме 160 000 рублей и рыбы породы пелядь весом не менее 7984 кг как оконченного состава мошенничества, поскольку указанные денежные средства Закировым Э.Р. получены не были, автомо-биль с рыбой породы пелядь весом не менее 7984 кг был остановлен сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор с оправданием Шараповой Д.Г. по всем эпизодам обвинения.

Осужденная Шарапова Д.Г. в апелляционной жалобе с дополнениями не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно признал ее виновной в совершении инкриминируемых преступлений, также не соглашается с взысканием с нее материального ущерба.

Приводит содержание показаний свидетеля С.В.В., отмечая, что они являются неопределенными, не подтверждаются документально, иных доказательств передачи денежных средств суду представлено не было.

Указывает, что судом неверно определена сумма ущерба, причиненно-го МУП поскольку размер ущерба должен определяться исходя из себестоимости похищенной рыбы. Кроме того, в резолютивной части приговора суд назначил ей наказание за невиновное деяние на срок 2 года.

Утверждает, что не вступала в сговор с Закировым Э.Р. на совершение преступлений, не принимала участие в переговорах с покупателями и опре-делении условий продажи рыбы, занималась исключительно ведением бух-галтерского учета, произвела по указанию Закирова Э.Р. перевод из одной породы рыбы в другой, что не причинило ущерб предприятию и не повлияло на размер заработной платы рыбаков.

Отмечает, что ее признательные показания по факту хищения 600 000 рублей, 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг при реализации ООО «Фабрика рыбопродуктов» были даны под давлением, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку количество учтенной по бухгалтерским документам рыбы породы пелядь соответствовало фактически реализованной и поступившей в адрес ООО «Фабрика рыбопродуктов». Указывает, что ни один свидетель обвинения не дал показания относительно ее участия в хищении рыбы весом 7984 кг., ее действия ограничивались подготовкой товарных накладных, фактический объем отпущенной рыбы она отследить не могла.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют расчеты взысканной с нее и Закирова Э.Р. суммы ущерба в размере 1 138 840 рублей. Не соглашается с квалификацией последнего эпизода хищения денежных средств при реализации рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» осенью 2018 года как оконченного преступления, поскольку получение денежных средств ею и Закировым Э.Р. не подтвердилось. Также не согла-шается с ущербом в сумме 600 000 рублей, отмечая, что МУП получило оплату по договору за реализованную рыбу в полном объеме.

Просит приговор в части признания ее виновной в совершении пре-ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, вынести в указанной части оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представ-ленные сторонами доказательства, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный Закиров Э.Р. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, подтвердил, что получил денежные средства от потерпевшего Потерпевший №1, но указал, что они были потрачены на нужды предприятия, а кредит перестал выплачиваться предприятием, поскольку бригада Потерпевший №1 была уличена в краже рыбы с озера. По остальным преступлениям вину не признал.

По обвинению в хищении рыбы породы карп и карась летом 2018 года пояснил, что на тот период карась ловился плохо, но ловили много карпа. По плану работ они должны были ловить только карася, поэтому он дал указание Шараповой Д.Г. переводить выловленного карпа на карася, но Шарапова Д.Г. его ослушалась и указала около 1 тонны выловленного карпа. При этом рыбаки в зарплате ничего не потеряли, и они также почти выполнили план по вылову карася и отчитались об этом. Всю выручку с реализации рыбы он сдавал в кассу предприятия.

По факту хищения рыбы породы пелядь в количестве 2300 килограмм осенью 2018 года пояснил, что на предприятии возникла необходимость в вагоне для рыбаков на озере. Он нашел объявление на сайте «Авито» о продаже армейского вагона, договорился с продавцом о покупке вагона за 100 000 рублей. В это же время он велел кладовщику С.В.В. собирать выручку с продажи рыбы со склада, при этом не приходовать около 1300 кг рыбы. В реализации рыбы он участия не принимал. С.В.В. передал ему 125 000 рублей, реализовав при этом около 1300 кг пеляди, рыбаки за пойманную рыбу получили зарплату. Указанную сумму он потратил на покупку и доставку вагона. В вагоне были также запасные колеса, которые хозяин вагона продал им за 10 000 рублей. Документов на вагон у хозяина не было, поэтому он написал расписку о продаже вагона ему как директору МУП. В последующем он хотел поставить его на баланс предприятия как инвентарь. Вагон до настоящего времени находится на предприятии и используется рыбаками на озере, в связи с чем, считает, что он хищения не совершал.

По факту хищения 600 000 рублей при реализации ООО «Фабрика рыбопродуктов» 60 тонн рыбы породы пелядь пояснил, что их предприятие выставляло счет по 120 рублей за килограмм рыбы, после перечисления денежных средств всегда отгружало рыбу. П.Ю.В. никаких денег ему не передавала, разговоров о цене в 130 рублей за килограмм рыбы не было. По факту хищения 7984 килограмм рыбы породы пелядь пояснил, что после того как они отправили 3 машины на «Фабрику рыбопродуктов» ему вновь позвонила П.Ю.В., и спросила есть ли у них еще рыба. Он, выяснив, что на складе есть 16 тонн рыбы, сообщил об этом, на что она попросила выставить счет. К тому времени, когда за ры-бой приехала машина, они наловили ещё около 8 тонн пеляди, тогда он сам позвонил П.Ю.В. и предложил забрать и ее, однако у них весы работали неточно, поэтому также предложил отправить рыбу с примерным весом, а расчет произвести по весу, который будет при отгрузке, на что П.Ю.В. согласилась. Затем он попросил Шарапову Д.Г. составить накладную на 24 тонны рыбы и отдал ее С.В.В., чтобы он весь пакет документов передал водителю после загрузки.

Подсудимая Шарапова Д.Г. в судебном заседании вину в предъявлен-ном ей обвинении не признала. По факту хищения рыбы породы карп и ка-рась летом 2018 года пояснила, что отчет по движению рыбы должен был ежемесячно составлять С.В.В. с приобщением тоневых журналов, од-нако он практически никаких отчетов ей в 2018 году с лета не предоставлял. В летний период сведений о реализации рыбы породы карась и карп к ней не поступало, денег от реализации ни С.В.В., ни Закиров Э.Р. ей не передавали. От Закирова Э.Р. поступало указание переводить рыбу породы карп на рыбу породы карась, она, не понимая для чего это нужно, перевела большую часть пойманной рыбы, за исключением 1 тонны. В результате указанного перевода показатель плановой стоимости выловленной рыбы не был искажён, рыбаки получили зарплаты по объему выловленной рыбы, поскольку стоимость породы рыбы карп в 2 раза выше как при продаже, так и при ее ловле. Реализация выловленной рыбы была произведена в октябре-ноябре 2018 года, что отражено в программе 1С – бухгалтерия.

По факту хищения 600 000 рублей при реализации ООО «Фабрика рыбопродуктов» 60 тонн рыбы породы пелядь пояснила, что договор поставки рыбы с ООО «Фабрика рыбопродуктов» был составлен ею, он был типовой, стоимость рыбы была указана 120 рублей за килограмм, было 3 поставки по 20 тонн, деньги поступали в порядке предоплаты, после оплаты отгружалась рыба. О цене в 130 рублей за кг рыбы она впервые услышала в полиции, Закиров Э.Р. ей никаких денег не предавал, кроме заработной платы она никакого вознаграждения не получала.

По факту хищения 7984 килограмм рыбы породы пелядь пояснила, что в конце ноября с ООО «Фабрика рыбопродуктов» была договоренность на приобретение у них 16 тонн рыбы. Во время погрузки она составила накладную на 16 тонн и передала Закирову Э.Р., также сообщила ему, что у них на остатках 24 тонны рыбы. Закиров Э.Р. сказал, что они (ООО «Фабрика рыбопродуктов») заберут все остатки, поэтому попросил выписать новую накладную. Она подготовила накладные на 24 тонны и уехала домой, где составила счет на 8 тонн и отправила его по электронной почте Закирову Э.Р. Позже ей стало известно, что водителю передали обе накладные, на 16 тонн и на 24 тонны. Сговора с Закировым Э.Р. на хищение 160 тысяч рублей и 7984 кг рыбы породы пелядь у нее не было. Остаток рыбы был отражен в программе 1С-бухгалтерия и получить оплату наличными за данную рыбу Закиров Э.Р. не смог бы, поскольку образовалась бы недостача за реализованную рыбу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг вышеприведенные показа-ния осужденных, поскольку они опровергаются совокупностью доказа-тельств, положенных судом в основу приговора.

Вина Закирова Э.Р. в хищении денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в 2017 году подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в марте 2017 года к нему обратился директор МУП Закиров Э.Р. с просьбой оформить на себя кредит на сумму 1 миллион рублей и передать деньги предприятию для погашения задолженности по заработной плате и другие нужды предприятия, а также заверил его, что выплаты по кредиту будет производить предприятие. Он согласился, бухгалтер МУП Шарапова Д.Г. подготовила ему документы, в которых была указана не фактическая, а завышенная заработная плата, затем он обратился в «Россельхозбанк», где ему одобрили кредит. Поручителем по кредиту являлся еще один работник МУП» Потерпевший №2 После получения в кассе банка кредитных денежных средств около 670 тысяч рублей, он сразу передал их Шараповой Д.Г. В течение 5 месяцев его кредит оплачивался ежемесячно, а в сентябре 2017 года Закиров Э.Р. сказал, что его бригада ворует рыбу с озера, поэтому предприятие кредит оплачивать больше не будет. В настоящее время «Россельхозбанк», расторг с ним договор и через суд взыскал задолженность, в отношении него возбуждено исполнительное производство;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил, что инициатором кредитования был Закиров Э.Р., Потерпевший №1 в кредите не нуждался, справки о размере их заработной платы были завышены по указанию Закирова Э.Р., иначе кредит бы не дали. Кроме того, Закиров Э.Р. просил его сказать в прокуратуре, что с просьбой стать поручителем по кредиту к нему обратился Потерпевший №1, а не Закиров Э.Р., он отказался, так как это не соответствует действительности, тогда Закиров Э.Р. стал оказывать давление на него и на его сына Г.В.Р., а именно не пускал на озеро для осуществления ловли рыбы, требовал уволиться с предприятия. Из разговора с рыбинспектором С.Р.Р. в сентябре 2017 года ему стало известно, что факта незаконной добычи рыбы бригадой Потерпевший №1 установлено не было, с похищенной рыбой их не ловили;

- показаниями В.М.М. и Г.М.Г., согласно которым Потерпевший №1 в кредите не нуждался, взял его по просьбе Закирова Э.Р., не-смотря на то, что они были против. Г.М.Г. также слышала, как Закиров Р.Р. уговаривал Потерпевший №2 сказать, что он выступил поручи-телем по просьбе Потерпевший №1, а не Закирова Э.Р.;

- показания подсудимой Шараповой Д.Г., согласно которым в марте 2017 года она узнала от Закирова Э.Р., что сотрудник МУППотерпевший №1 будет оформлять кредит на нужды предприятия, она подготовила справки о доходах для Потерпевший №1 и для еще одного сотрудника МУППотерпевший №2, который выступал поручителем по кредиту, указав завышенный размер заработной платы. Совместно с Потерпевший №1 она ездила в «Россельхозбанк», где они получили деньги по кредиту, эти деньги она передала Закирову Э.Р. Получив за Потерпевший №1 банковскую карту, она в течение 5 месяцев погашала кредит деньгами в размере около 20 тысяч рублей, переданными ей Закировым Э.Р. После сентября 2017 года она платежей больше не производила, поскольку Закиров Э.Р. перестал передавать ей деньги, пояснив, что Потерпевший №1 уличен в краже рыбы, поэтому предприятие больше не будет за него платить. Согласно показаниям Шараповой Д.Г., данными ей в ходе предварительного следствия, Закиров Э.Р. сообщил ей, что ему необ-ходимы денежные средства для личных целей, и что для этого он попросил Потерпевший №1 оформить кредитный договор в АО «Россельхозбанк» на сумму около 700000 рублей. Также он сообщил, что обманул Потерпевший №1, что деньги якобы необходимы для нужд предприятия, и что ежемесячные платежи будут оплачиваться в банк якобы из средств предпри-ятия. В мае 2017 года по указанию Закирова Э.Р. она получила дебетовую карту для погашения кредита на имя Потерпевший №1 в банке и в период с мая по сентябрь 2017 года оплачивала его. Деньги для погашения кредита ей всегда передавал сам Закиров Э.Р., она деньги для оплаты кредита из кассы предприятия МУП не брала. В последующем в сентябре или октябре 2017 года, Закиров Э.Р. перестал ей передавать деньги для погашения кредита, сообщил ей, что у него изначально был умысел похитить денежные средства, и он не намерен был изначально возвращать деньги Потерпевший №1 (т. 9 л.д. 164-176, 182-198);

- показаниями свидетелей Х.Р.Д., Потерпевший №1, Н.А.Р. и Н.Р.Г., которые в судебном заседании пояснили, что в сен-тябре 2017 года Закиров Э.Р. необоснованно обвинил их в краже рыбы, однако кражу рыбы их бригада не совершала;

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Закирова Э.Р. в хищении рыбы породы пелядь в количестве 2300 кг осенью 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г.В.Р., согласно которым в середине октября 2018 года к нему обратился Закиров Э.Р. как к бригадиру и попро-сил не пропускать через тоневой журнал улов пеляди в размере 1300 кг, пояснив, что купит вагон для бригады. Он согласился и через некоторое время на территории предприятия появился армейский вагон. В ходе предварительного следствия Г.В.Р. пояснял, что помимо 1300 кг пеляди через некоторое время Закиров Э.Р. попросил не указывать в тоневом журнале еще 1 тонну пеляди для приобретения вагона, при этом присутствовал С.В.В. (т.5 л.д. 213-215);

- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым осенью 2018 года к нему обратился Закиров Э.Р. с просьбой собирать выручку с мелких продаж со склада, пояснив, что хочет приобрести вагон для рыбаков на озеро. За 3-4 дня он продал около 1 тонны рыбы породы пелядь на сумму около 120 тысяч рублей, деньги передавал в бухгалтерию, включал в отчет о реализации. После этого на территории предприятия появился армейский вагон;

- показаниями свидетелей Ш.С.К. и Ю.А.Р., согласно ко-торым в октябре 2018 года звеньевой Г.В.Р. пояснил им, что часть рыбы общим весом 2300 кг по указанию Закирова Э.Р. не была оприходована, то есть кладовщик С.В.В. не оформил накладные на данный вес рыбы и не принял ее в подотчет, чтобы на вырученные от ее реализации деньги приобрести вагончик. В последующем Г.В.В. раздал каждому ловцу деньги, которые ему отдал Закиров Э.Р., компенсируя тем самым их заработную плату за вылов рыбы весом 2300 кг (т. 8 л.д. 136-139, 145-148);

- показаниями свидетеля Ш.В.В., согласно которым он продал ар-мейский прицеп 30 октября 2018 года Закирову Э.Р. за 110 000 рублей, сделку оформил распиской о купле-продаже прицепа (т. 8 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра места происшествия - территории МУП, согласно которому в ходе осмотра обнаружен армейский прицеп кунг № года выпуска (т. 1 л.д. 182-193);

- показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Н., согласно которым на территории предприятия находится армейский вагон, который используется рыбаками на берегу озера Шугуняк;

- показаниями свидетеля С.М.Н. – начальника <данные изъяты>, согласно которым в слу-чае приобретения имущества стоимостью более 10 000 рублей директор МУП должен направить письмо на имя главы Кунашакского района о принятии в муниципальную собственность того или иного движимого или недвижимого имущества. В 2018 году Закиров Э.Р. не говорил ей о намерении приобрести армейский прицеп для нужд предприятия МУП а также о намерении поставить его на баланс данного предприятия и о принятии армейского прицепа в муниципальную собственность (т. 5 л.д. 190-197);

- справкой Управления имущественных и земельных отношений адми-нистрации Кунашакского муниципального района от 31 января 2019 года, в соответствие с которой армейский прицеп кунг № года выпуска в реестре муниципальной собственности не состоит (т. 5 л.д. 152);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вина Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. в хищении рыбы породы карп весом не менее 2800 килограмм и рыбы породы карась, весом не менее 1000 килограмм в июне-июле 2018 года, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б.Н.Н., согласно которым в декабре из полиции к ним поступил запрос о количестве вылов-ленной рыбы в июне-июле 2018 года, поскольку к ним обратились рыбаки с заявлением о невыплаченной заработной плате за летние месяцы. Они стали искать тоневые журналы за указанные месяцы и табеля учета рабочего времени, но не нашли их;

- показаниями свидетеля С.М.Н., согласно которым летом 2018 года он неоднократно приобретал рыбу породы карп и карась у кладовщика МУПС.В.В. рыбу породы карп он покупал по 90 рублей за 1 кг, а карася 45 рублей за 1 кг. Продажа ему рыбы всегда происходила с согласия директора МУП Закирова Э.Р., с которым он лично созванивался по телефону и уточнял некоторые моменты по продаже рыбы. Какие-либо документы, свидетельствующие о получении денег, товарные накладные к рыбе и ветеринарный сопроводительный документ С.В.В. ему не передавал, все происходило мимо бухгалтерии предприятия. Таким образом он приобрел у С.В.В. около 3 тонн рыбы породы карп и около 1 тонны рыбы породы карась (т. 5 л.д. 107-110);

- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым летом 2018 года Закиров Э.Р. сказал ему, чтобы он отпускал рыбу С.М.Н. по согласованной цене: карп за 80-90 рублей, карась по 40-45 рублей за килограмм. После этого С.М.Н. неоднократно приезжал к нему, и он отпускал ему рыбу со склада, несколько раз они забирали живую рыбу с озера, у рыбаков. Полученные от С.М.Н. деньги он передавал либо Закирову Э.Р., либо в бухгалтерию, при этом Шарапова Д.Г. записывала вес проданной рыбы, вносила ли она их в кассу, ему не известно. В ноябре 2018 года к нему обратилась Шарапова Д.Г. и пояснила, что нет тоневых журналов от рыбаков за лето с рыбой породы карп и карась, и что не сходится количество выловленного карася. После этого он в присутствии рыбаков составил накладные на рыбу карась, при этом карпа они перевели по просьбе Шараповой Д.Г. в карася из расчета один к двум, поэтому на зарплате рыбаков это не отразилось, не отразилось также и на общей сумме вырученной с продажи рыбы (т.5 л.д. 97-102);

- показаниями свидетеля Г.В.Р., согласно которым в июле 2018 года он поймал около 600 килограмм карпа и около 600 килограмм карася, рыбу сдавал С.В.В. Однажды у него забирали живого карпа с берега, приезжал С.В.В. с покупателем С.М.Н., также они забирали рыбу с озера и у бригады Х.Т.Х. В ноябре 2018 года Шарапова Д.Г. попросила его переписать тоневой журнал за июль месяц, указав при этом, что вылавливалась лишь рыба породы карась, объяснив это тем, что на карпа у них квот не было. При этом стоимость карася была 45 рублей, а карпа 90 рублей, при переводе должен был быть расчёт 1 к 2, но у него общий вес карася остался прежним (т. 5 л.д. 117-121);

- показаниями свидетелей К.Р.Р. и К.Н.М., согласно которым в июне 2018 года они выловили рыбы породы карп весом не менее 300 кг и рыбы породы карась не менее 2 тонн, в июле 2018 года они выловили рыбу породы карп весом не менее 400 кг, рыбу породы карась не менее 1000 кг. Всю пойманную рыбу породы карп и карась они передавали С.В.В., на которую последний накладные не оформлял, так как они работали рыбаками неофициально (т. 5 л.д. 122-126, 127-132);

-показаниями свидетеля С.Р.Г., показавшего, что летом 2018 года на озере Шугуняк рыбачили бригады Х.Т.Х. и Г.В.Р., которые ловили рыбу породы карп и карась, при этом он старался всегда сопровождать их с рыбой до предприятия;

- справкой МУП, в соответствие с которой цена реализации рыбы породы карась в период с мая по июнь 2018 года составила от 28 до 50 рублей за килограмм, в зависимости от навески; цена реализации рыбы породы карп в период с мая по июнь 2018 года составила от 70 до 100 руб-лей за килограмм, в зависимости от навески (т. 5 л.д. 85);

- справкой МУП, в соответствие с которой согласно данным программного продукта МУП 1С бухгалтерия вылов на озере Шугуняк в период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. составил: в июне 2018 года - рыба породы карась 4851 кг (Х.Т.Х. – 2639 кг, К.Р.Р. – 2212 кг), в июле 2018 года - рыба породы карась 2385 кг (Г.В.Р. – 1224 кг, К.Р.Р. – 1161 кг), рыба породы карп (Х.Т.Х. – 1080кг). В период с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. выручка от реализации рыбы через кладовщика С.В.В. в кассу МУП не поступала. Реализация рыбы карп была в октябре 2018 года в количестве 300 кг по цене 70 рублей за кг К.Р.Р., в ноябре 2018 года в количестве 758 кг по цене 70 рублей за кг К.Р.Р. Реализация рыбы карась была в октябре 2018 года в количестве 4316 кг по цене 28 рублей за кг К.Р.Р., в ноябре 2018 года в количестве 2895 кг по цене 28 рублей за кг К.Р.Р. (т. 5 л.д. 136).

Вина Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. в хищении 600 000 рублей при реализации в октябре – ноябре 2018 года ООО «Фабрика рыбопродуктов» 60 тонн рыбы породы пелядь, а также по преступлению от 26 ноября 2018 года подтверждается:

- показаниями свидетеля П.Ю.В., согласно которым она как менеджер ООО «Фабрика рыбопродуктов» заключила с директором МУП Закировым Э.Р. договор поставки рыбы породы пелядь. Всего было три поставки по 20 тонн, по цене 130 рублей за килограмм, при этом по договоренности с Закировым Э.Р. цену в 120 рублей за килограмм оплачивали путём безналичного расчета по выставленным МУП счетам, а 10 рублей с килограмма Закиров Э.Р. получал лично от нее наличными. Всего Закиров Э.Р. приезжал к ней 3 раза и забирал по 200 000 рублей, каких-либо документов на эти суммы не составлялось. После того, как МУП им поставил 3 партии рыбы, ей позвонил Закиров Э.Р. и предложил еще 16 тонн рыбы на тех же условиях, они согласились и произвели оплату. Через несколько дней, перед отправкой машины за рыбой, ей опять позвонил Закиров Э.Р. и предложил еще около 8 тонн рыбы, указав, что весы неисправны, и что на данную рыбу нет ветеринарного свидетельства, также сказал, что оплата на прежних условиях, но только после установления точного веса при отгрузке. Она, согласовав этот вопрос с директором ООО «Фабрика рыбопродуктов», согласилась на предложение Закирова Э.Р. За последнюю поставку она денег в размере 160 тысяч рублей за 16 тонн не передавала, не передавала также денег за 7 984 килограмм рыбы, за которые должны были безналич-ным расчетом провести по цене 120 рублей за килограмм и 10 рублей за ки-лограмм наличными самому Закирову Э.Р. Впоследствии они рассчитались с МУП за 7984 кг. рыбы по цене 120 рублей за килограмм уже после того, как Закиров Э.Р. был задержан. Кроме того, в ходе предварительного следствия П.Ю.В. показала, что после оплаты четвертой партии рыбы весом 16 тонн Закиров Э.Р. 19 ноября 2018 года позвонил ей и предложил приобрести рыбу породы пелядь весом около 8 тонн без ветеринарного сопроводительного документа. По договоренности с Закировым Э.Р. они должны были приобрести данную рыбу по 130 рублей за 1 кг рыбы за наличный расчет. Как она узнала позже, Закиров Э.Р. оформил две товарные накладные, в которых были указаны вес рыбы породы пелядь 16 тонн и 24 тонны. Товарная накладная на рыбу пелядь весом 24 тонны была предназначена для предъявления сотрудникам ГИБДД в случае, если остановят автомашину, а товарная накладная, в которой был указан вес рыбы 16 тонн, предназначалась для ООО «Фабрика рыбопродуктов» (т. 8 л.д. 70-74, 75-83, 84-88);

- показаниями свидетеля М.Е.А. (директора ООО «Фабрика рыбопродуктов»), согласно которым одним из поставщиков рыбы в 2018 году было МУП, с ними работала менеджер П.Ю.В. Ему известно, что стоимость рыбы была оговорена в 130 рублей за килограмм пеляди. В последующем от П.Ю.В. ему стало известно, что она осуществляла оплату безналичным расчётом по цене 120 рублей за кг, а также наличными из расчета 10 рублей за килограмм передавала лично Закирову Э.Р. У П.Ю.В. всегда были в распоряжении наличные денежные средства, поскольку у мелких поставщиков она покупала за наличный расчет;

- показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым когда МУП отправлял последнюю рыбу на ООО «Фабрика рыбопродуктов», весы работали плохо, поэтому они в накладных указали примерный вес 24 тонны, то есть столько, сколько у него было на складе. Вся рыба была учтена, но отчеты за выловленную рыбу за ноябрь они еще не сдавали, часть накладных на рыбу были у него, часть у рыбаков. Во время погрузки Закиров Э.Р. дал ему на подпись накладные, в которых он расписался и после погрузки передал водителю;

- показаниями свидетеля Х.Т.Х., согласно которым 25 октября 2018 года Закиров Э.Р. попросил его не включать в тоневой журнал улов в количестве примерно 5 тонн за 22 и 23 октября, объяснив, что это необходимо для покрытия его расходов, понесенных при зимней рыбалке 2017-2018 годов. При этом тоневой журнал он уже заполнил и не стал убирать улов за указанные дни, сдал журнал в бухгалтерию. Когда Закиров Э.Р. узнал об этом, они решили не вносить в тоневой журнал улов в размере 5 тонн в ноябре месяце. Однако в ноябре они успели поймать лишь около 2,5 тонн пеляди, которые они не включили в тоневой журнал. Закиров Э.Р. снова попросил его переписать тоневой журнал, пояснив, что все равно заплатит за выловленную рыбу. Он согласился и переписал тоневой журнал по ксерокопии октябрьского тоневого журнала, при этом, указав, что 22 и 23 октября они рыбу не ловили;

- протоколом осмотра изъятого у Х.Т.Х. тоневого журнала и накладных за октябрь 2018 года, которые он изготовил из первого тоневого журнала, сданного в бухгалтерию. В ходе осмотра Х.Т.Х. указал, что в данных документах содержатся истинные сведения о вылове рыбы породы пелядь его бригадой рыбаков в октябре 2018 года, а именно содержатся сведения о вылове рыбы его бригадой 22 октября – 3038 кг пеляди, 23 октября – 2084 кг пеляди (т. 8 л.д. 181-183, 184-189);

- показаниями свидетелей А.И.К., З.Р.Ф,, Н.А.Н., согласно которым в конце октября 2018 года бригадир Х.Т.Х. объявил им, что они должны не оформлять в тоневых журналах около 8 тонн пеляди, пояснив, что Закиров Э.Р. на зимнюю рыбалку израсходовал личные деньги и должен возместить свои расходы, на что они согласились (т. 2 л.д. 146-149, т. 8 л.д. 195-198, 199-202).

- показаниями Шараповой Д.Г., данными ею в качестве подозреваемой, согласно которым в октябре 2018 года Закиров Э.Р. сообщил ей, что планирует реализацию рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» по цене 130 рублей за 1 кг, при этом по документам бухгалтерии МУП цена реализации 1 кг будет отражена по 120 рублей, а разницу в 10 рублей он получит наличными деньгами и поделит между ними обоими после того, как осуществит реализацию всей замороженной рыбы МУП Также, Закиров Э.Р. пояснил, что она должна будет изготавливать счета на оплату, а также товарные накладные, в которых цена будет 120 рублей за кг, на что она согласилась. Закиров Э.Р. съездил в ООО «Фабрика рыбопродуктов», вернувшись, пояснил, что у него получилось договориться с покупателем. В последующем она изготовила счет на оплату замороженной рыбы породы пелядь весом 20 тонн по цене 120 рублей за 1 кг и направила покупателю. Позже Закиров Э.Р. сообщил, что получил деньги наличными в сумме 200 000 рублей, то есть разницу в 10 рублей за 1 кг от реализации рыбы весом 20 тонн. Также Закиров Э.Р. сообщил, что он снова договорился с П.Ю.В. о реализации ещё 20 тонн замороженной рыбы на прежних условиях. После чего, они аналогичным способом дважды реализовали рыбу весом 20 тонн в ООО «Фабрика рыбопродуктов». В каждом случае Закиров Э.Р. ездил в г. Челябинск и забирал у П.Ю.В. 200 000 рублей наличными. В ноябре 2018 года Закиров Э.Р. сообщил, что договорился с П.Ю.В. о реализации рыбы весом 16 тонн на прежних условиях, и 8 тонн рыбы, на которую не имеется ветеринарного сопроводительного документа и которая не проходит по бухгалтерским документам МУП по цене 130 рублей за 1 кг наличными деньгами. Она изготовила счет на оплату рыбы породы пелядь весом 16 тонн по цене 120 рублей за килограмм, и направила в ООО «Фабрика рыбопродуктов», которое в несколько приемов произвело оплату на сумму 1 920 000 рублей. 26 ноября 2018 года ООО «Фабрика рыбопродуктов» забрали рыбу породы пелядь весом около 24 тонн (из них 8 тонн неучтенной рыбы). Во время погрузки рыбы она изготовила товарные накладные в нескольких экземплярах на реализацию рыбы породы пелядь весом на 16 тонн и на 24 тонны, которая подлежала перемещению в ООО «Фабрика рыбопро-дуктов». Товарная накладная, где был указан вес рыбы 24 тонны, была изготовлена ею для предоставления сотрудникам полиции в случае остановки транспортного средства с грузом для его проверки (т. 9 л.д. 164-176, 182-196, 211-214);

- протоколом осмотра изъятых в ООО «Фабрика рыбопродуктов» до-кументов: копии договора поставки замороженной рыбы породы пелядь от 19 октября 2018 года между МУП и ООО «Фабрика рыбопродук-тов», товарные накладные, платежные поручения, в соответствие с которыми из МУП в ООО «Фабрика рыбопродуктов» в период с 19 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года было осуществлено три поставки замороженной рыбы породы пелядь весом по 20 тонн каждая, оплата происходила безналичным расчетом по предоплате путем перечисления на расчетный счет МУП за каждую поставку денежных сумм в размере 2 400 000 рублей. За четвертую поставку замороженной рыбы породы пелядь весом 16 тонн ООО «Фабрика рыбопродуктов» с 19 ноября 2018 года перечисляла в несколько приемов на расчетный счет МУП денежную сумму в размере 1 920 000 рублей (т. 6 л.д. 143-144, т. 7 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия – весовой и автомобиля «Вольво», в ходе которого водитель Т.Ю.И. пояснил, что в данной машине находится груз – замороженная пелядь, весом 24 тонны, которые ему загрузили в МУП (т. 6 л.д. 135-142);

- протоколом осмотра документов, изъятых у Т.Ю.И., в ходе которого были осмотрены две товарные накладные за № 29 от 26 ноября 2018 года на перемещение в ООО «Фабрика рыбопродуктов» заморожен-ной рыбы породы пелядь весом 16 тонн, стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 1 миллион 920 тысяч рублей; одна товарная накладная № 29 от 26 ноября 2018 года на перемещение в ООО «Фабрика рыбопродуктов» замороженной рыбы породы пелядь весом 24 тонны стоимостью 120 рублей за кг, на общую сумму 2 миллиона 880 тысяч рублей; счет на оплату № 28 от 12 ноября 2018 года замороженной рыбы породы пелядь весом 16 тонн в ООО «Фабрика рыбопродуктов» стоимостью 120 рублей за кг на сумму 1 миллион 920 тысяч рублей (т. 7 л.д. 95-102);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОГБУ «Озерская ветстанция», в ходе которого были осмотрены: товарная накладная № 29 от 26 ноября 2018 года, в которой отражен отпуск рыбы пелядь мороженная от МУП в адрес ООО «Фабрика рыбопродуктов» весом 16 тонн, стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 1 920 000 рублей, накладные на приход рыбы породы пелядь осенью 2018 года в МУП при этом накладных от 22 и 23 октября 2018 года не имеется, а за ноябрь месяц представлены лишь две накладные на 209 кг и на 82 кг (т. 9 л.д. 77-79, 80-88);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ОГБУ «Озерская ветстанция», в ходе которого были осмотрены товарные накладные: № 28 от 06 ноября 2018 года, № 26 от 20 октября 2018 года, № 27 от 25 октября 2018 года, в каждой из которых отражен отпуск рыбы породы пелядь мороженная от МУП в адрес ООО «Фабрика рыбопродуктов» весом по 20 тонн стоимостью 120 рублей за кг на общую сумму 2 миллиона 400 тысяч рублей (т. 9 л.д. 93-95, 96-100);

- протоколом осмотра бухгалтерских документов МУП, изъ-ятых в жилище Шараповой Д.Г. 28 ноября 2018 года, согласно которому были осмотрены тоневой журнал и табель учета работы рабочих-ловцов звена Х.Т.Х. за октябрь 2018 года. Установлено, что в тоневом журнале и табеле учета работы рабочих-ловцов нет сведений о вылове рыбы породы пелядь общим весом 5122 кг за 22 и 23 октября 2018 года, также отсутствуют накладные за указанные дни (т. 7 л.д. 180-185, 202-206);

-иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соот-ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов с дополнениями их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников с допол-нениями относительно невиновности Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. в тех преступлениях, за совершение которых они осуждены обжалуемым приговором, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым счел вину осужденных в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, подробно оценив представленные сторонами доказательства, а также их со-вокупность. Показаниям всех свидетелей и потерпевших суд дал подробную оценку в приговоре, в том числе и показаниям С.В.В., которые сторона защиты в своих жалобах с дополнениями считает неопределенными, выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Закирова Э.Р. и адвоката Буданова Б.Г. с дополнениями о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заинтересованы в оговоре Закирова Э.Р. по причине личных неприязненных отношений, обстоятельства получения и расходования кредита в обвинении указаны только с их слов, являются необоснованными. Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Потерпевший №1 в получении кредита не нуждался, следовательно, не был заинтересован и в привлечении Г.В.Р. как поручителя по кредиту. Кредит был взят Потерпевший №1 при поручительстве Г.В.Р. исключительно под влиянием директора МУП Закирова Э.Р., который также дал указание бухгалтеру предприятия Шараповой Д.Г. изготовить для банка документы с указанием завышенной заработной платы потерпевших. Осужденная Шарапова Д.Г. также подтвердила, что сразу после получения Потерпевший №1 денег в банке, он передал их ей, а она Закирову Э.Г., несмотря на то, что у предприятия имелась возможность привлечения заемных денежных средств путем заключения договора займа с физическими лицами при условии согласования с собственником имущества, а также с учетом отражения их погашения документально. Доводы Закирова Э.Р. о том, что кредит он перестал погашать, так как бригада Потерпевший №1 была поймана на краже рыбы, судом первой инстанции верно расценены как надуманные, поскольку объективно факт кражи установлен не был, также как и стоимость якобы украденной рыбы, сопоставимая с суммой кредита. Доводам стороны защиты об отсутствии у Закирова Э.Р. умысла на завладение денежными средствами потерпевших, что подтверждается уплатой платежей по кредиту в течение 5 месяцев, дана надлежащая оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что по итогам 2018 года не было выявлено излишков или недостачи рыбы на складе, бухгалтерские документы МУП свидетельствуют об отсутствии фактов хищения рыбы, а также подтверждают пересортицу рыбы пород карп и карась летом 2018 года, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. Материалами дела установлено, что достоверный учет выловленной рыбы на предприятии не велся, что подтверждается показаниями свидетелей С.В.В., Г.В.Р., Х.Т.Х., А.И.К., З.Р.Ф,, Н.А.Н., согласно которым Закиров Э.Р. неоднократно давал указания не учитывать по тоневым журналам, накладным у кладовщика выловленную рыбу; показаниями свидетелей К.Р.Р. и К.Н.М., согласно которым пойманную ими летом 2018 года рыбу породы карп и карась кладовщик С.В.В. накладными не оформлял, так как они работали рыбаками неофициально.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Шарапо-вой Д.Г. и адвоката Каримовой Э.Р. о том, что главный бухгалтер МУП Шарапова Э.Р. не имела никакого отношения к хищениям, занималась исключительно ведением бухгалтерии, не обладала информацией о реализации рыбной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, фактическом вылове, также необоснованны, опровергаются, кроме показаний араповой Д.Г. в ходе предварительного следствия, которые она в дальнейшем не поддержала, содержащимися в материалах уголовного дела тоневыми журналами и накладными за 2018 год, копией тоневого журнала и накладных на вылов рыбы за октябрь 2018 года, показаниями Х.Т.Х., согласно которым он переписывал тоневый журнал за октябрь 2018 года, чтобы не учитывать выловленную рыбу весом около 5 тонн, показаниями Г.В.Р., согласно которым в ноябре 2018 года Шарапова Д.Г. попросила его пе-реписать тоневой журнал за июль месяц.

Доводы адвоката Буданова Б.Г. и осужденного Закирова Э.Р. о том, что по обвинению в хищении рыбы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года Закиров Э.Р. должен быть оправдан, так как на вырученные от продажи рыбы денежные средства он купил для нужд предприятия армейский вагон, удовлетворению не подлежат. Как установлено судом первой инстанции, сумму причиненного данным преступлением материального ущерба составляет 299 000 рублей, а стоимость вагона с комплектом запасных колес 110 000 рублей, при этом вагон Закировым Э.Р. не был поставлен на баланс предприятия. С учетом того, что данный вагон до настоящего времени фактически используется МУП для нужд предприятия, стоимость вагона с комплектом запасных колес может быть учтена только при разрешении исковых требований МУП о возмещении материального ущерба, причиненного данным преступлением.

Доводы осужденных и их защитников о том, что выводы суда, касаю-щиеся того, что осужденные, получив денежные средства от реализованной летом 2018 года рыбы пород карп и карась в сумме 330 000 рублей, не внесли их в кассу предприятия, тем самым похитили и распорядились по своему усмотрению, выходят за предела первоначального обвинения, так как суд признал осужденных виновными в хищении одновременно рыбы и денежных средств, удовлетворению не подлежат. Из описания данного преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденные получили деньги от реализации неучтенной рыбы породы карп и карась в сумме 330 000 рублей, которые не внесли в кассу МУП тем самым похитив их. Доводам стороны защиты об установлении стоимости похищенной рыбы по всем преступлениям суд первой инстанции дал надлежащую оценку приговоре.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Буданова Б.Г. и осуж-денного Закирова Э.Г. о том, что на 27 ноября 2018 года остаток рыбы породы пелядь на складе отсутствовал, количество учтенной по бухгалтерским документам рыбы соответствовало фактически реализованной по договору, наличие двух накладных на 16 и 24 тонны рыбы не свидетельствует о намерении на хищение 8 тонн пеляди. Эти доводы в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей Г.В.Р., Х.Т.Х., А.И.К., З.Р.Ф,, Н.А.Н., согласно которым Закиров Э.Р. дал указание не учитывать по тоневым журналам рыбаков выловленную рыбу породы пелядь весом в 8 тонн по мотивам необходимости возмещения ему личных расходов на зимнюю рыбалку, показаниями Шараповой Д.Г. о том, что она по указанию Закирова Э.Р. изготовила 2 накладные на 16 и 24 тонны пеляди, а также справкой специалиста № 48 от 21 января 2019 года, на которую адвокат Бу-данов Б.Г. ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, согласно которой установлены значительные расхождения данных по выловленной рыбе бригадами Г.В.Р. и Х.Т.Х. в тоневых журналах, накладных и базе бухгалтерии.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения осужденными денежных средств от ООО «Фабрика рыбопродуктов» в размере 600 000 рублей, о том, что не установлен источник возникновения данной суммы, опровергаются показаниями свидетеля П.Ю.В., подтвердившей, что она трижды передавала деньги в сумме 200 000 рублей наличными Закирову Э.Р., а также показаниями свидетеля М.Е.А., согласно которым с ним была согласована закупочная цена пеляди у МУП в 130 рублей за килограмм, при этом у П.Ю.В. всегда имелись наличные денежные средства для расчетов с поставщиками. Доводы стороны защиты о недостоверности показаний П.Ю.В. голословны, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной Шараповой Д.Г. и адвоката Каримовой Э.Р. о том. что суд необоснованно положил в основу обвинения показания Шараповой Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, в которых она подтверждает наличие предварительного сговора с Закировым Э.Р., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, при допросе Шарапова Д.Г. была обеспечена участием защитника-профессионального адвоката, никаких объективных данных, подтверждающих оказание давления на Шарапову Д.Г. в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свои выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Закирова Э.Р. по факту хищения рыбы породы пелядь осенью 2013 года, и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Шараповой Д.Г. по факту хищения рыбы породы пелядь осенью 2018 года, удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции очень подробно мотивировал, по каким причинам признает осужденных невиновными в совершении вышеуказанных преступлений. Аналогичным образом суд подробно изложил свои выводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой и о наличии признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и в полном объеме разделяются судом апелляционной инстанции. Кроме того, ссылаясь на отсутствие достаточной мотивированности выводов суда в данной части, государственный обвинитель свои доводы не конкретизировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Действия осужденного Закирова Э.Р. по обвинению в хищении денеж-ных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд первой инстанции квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако, с учетом того, что согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено либо путем обмана либо злоупотреблением доверием, а из описания преступления видно, что способом его совершения явилось злоупотребление Закировым Э.Р. доверием своих подчиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Закирова Э.Р. указание на признак совершения преступления «путем обмана».

Кроме того, из осуждения Закирова Э.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь осенью 2018 года), а также из осуждения Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы пород карп и карась летом 2018 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы породы пелядь ООО «Фабрика рыбопродуктов») следует исключить признак совершения данных преступлений «путем злоупотребления доверием», поскольку из описания преступлений видно, что способом хищения явился обман путем сокрытия истинных сведений о вылове рыбы и цене ее реализации.

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует ис-ключить указание на «присвоение» денежных средств при хищении Закиро-вым Э.Р. рыбы породы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года, а также при хищении Закировым Э.Р. и Шараповой Д.Г. 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы породы пелядь ООО «Фабрика рыбопродуктов», поскольку такой способ хищения образует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, который осужденным не вменялся.

Кроме того, действия осужденных по преступлению от 26 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в особо крупном размере), поскольку данных о том, что 160 000 рублей (разница в цене при реализации 16 тонн рыбы по цене в 130 рублей за кг) были получены Закировым Э.Р. в деле нет, а автомобиль с рыбой, в том числе породы пелядь массой 7 984 кг, был задержан сотрудниками полиции, то есть преступление является неоконченным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденным основного наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы (осужденной Шараповой Д.Г. с применением ст. 73 УК РФ), полагая, что такой вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения и совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных зако-ном в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Отягчающих наказание осужденных обстоятельств нет.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подле-жит исключению ошибочное указание на отказ в удовлетворении иска к Шараповой Д.Г. по факту хищения рыбы пород карп и карась летом 2018 года на сумму 350 000 рублей, поскольку она признана невиновной в совершении указанного преступления. Оснований для отмены приговора в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора очевидно, что Шарапова Д.Г. оправдана по обвинению в совершении другого пре-ступления – хищения рыбы породы пелядь весом 2300 кг осенью 2018 года и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы пород карп и карась летом 2018 года).

Также из описательно-мотивировочной части следует исключить ука-зание на частичное удовлетворение иска по преступлению от 26 ноября 2018 года и о взыскании разницы в цене в 10 рублей за кг со всей партии рыбы с учетом переквалификации действий осужденных по данному преступлению на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер возмещения материального вреда, причиненного МУП хи-щением рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года, до 189 000 рублей с учетом того, что вагончик, стоимостью 110 000 рублей фактически используется предприятием и передан судом фактическому владельцу – МУП что предприятием не оспаривалось.

Таким образом, с осужденного Закирова Э.Р. следует взыскать в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года), 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей; а с осужденных Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. солидарно в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями (хищение рыбы пород карп и карась летом 2018 года, хищение 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов» осенью 2018 года), следует взыскать 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей вместо ошибочно указанного 1 138 840 (одного миллиона ста тридцати восьми тысяч восемьсот сорока) рублей.

С учетом того, что суд первой инстанции признал за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения с учетом уточнений к иску требовались дополнительные расчеты, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и их защитни-ков с дополнениями подлежат частичному удовлетворению. В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г., адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р. удовлетворить частично, приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 сентября 2020 года в отношении ЗАКИРОВА Эмиля Рафиковича и ШАРАПОВОЙ Динары Гайфулловны изменить:

- исключить из осуждения Закирова Э.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хи-щение денежных средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2) указание на при-знак совершения преступления «путем обмана» и сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Закирову Э.Р. за данное преступление, до 2 лет 5 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года), указание на присвоение Закировым Э.Р. вырученных от реализации рыбы денег, а также исключить из осуждения Закирова Э.Р. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», сократив срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- исключить из осуждения Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение рыбы породы карп весом не менее 2800 кг и карась весом не менее 1000 кг летом 2018 года) указание на признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», сократив срок назначенного наказания в виде лишения свободы Закирову Э.Р. до 2 лет 2 месяцев, Шараповой Д.Г. до 1 года 11 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 600 000 рублей при реализации 60 тонн рыбы ООО «Фабрика рыбопродуктов») указание на присвоение Закировым Э.Р. и Шараповой Д.Г. денег в общей сумме 600 000 рублей, а также исключить из осуждения Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за данное преступление указание на признак совершения преступления «путем злоупотребления доверием», сократив срок назначенного наказания в виде лишения свободы Закирову Э.Р. до 2 лет 4 месяцев, Шараповой Д.Г. до 1 года 10 месяцев;

- переквалифицировать действия Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение денег в сумме 160 000 рублей и рыбы весом 7984 кг), назначив по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Закирову Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, Шараповой Д.Г в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказа-ний назначить Закирову Э.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Шараповой Д.Г. – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное Шараповой Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указа-ние на отказ в удовлетворении иска к Шараповой Д.Г. по факту хищения рыбы породы карп и карась на сумму 350 000 рублей, поскольку она при-знана невиновной в совершении указанного преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на ча-стичное удовлетворение иска по преступлению от 26 ноября 2018 года и о взыскании разницы 10 рублей за кг со всей партии рыбы.

Взыскать с осужденного Закирова Э.Р. в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (хищение рыбы породы пелядь весом не менее 2300 кг осенью 2018 года), 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с осужденных Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г. в пользу МУП в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей вместо ошибочно указанного 1 138 840 (одного миллиона ста тридцати восьми тысяч восьмисот сорока) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова С.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционные жалобы осужденных Закирова Э.Р. и Шараповой Д.Г., их защитников-адвокатов Буданова Б.Г. и Каримовой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи