Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафина М.М. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года, которым

КАШТИЕВ Салават Тимерзадович, <данные изъяты>, судимый:

18 июня 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей с признанием основного наказания условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, штраф уплачен 27 августа 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 18 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 12 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденного Каштиева С.Т., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сафина М.М., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каштиев С.Т. осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – Республикой Армения иного вооружения, совершенное в период с 06 по 13 июля 2020 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сафин М.М., не оспаривая квалификации действий своего подзащитного и доказанности его вины, просит изменить приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного Каштиеву С.Т. наказание, смягчив его с применением ст. 64 УК РФ и назначив наказание ниже низшего предела.

В обоснование занятой позиции, частично приводя содержание приговора, ссылаясь на нарушение судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, автор жалобы полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, и данные, положительно характеризующие его личность, которые приведены в приговоре, не получили должной оценки суда первой инстанции, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяя при назначении наказания Каштиеву С.Т. применить положения ст. 64 УК РФ.

Защитник, апеллируя к тому, что его подзащитный признал себя виновным полностью, активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, подтверждая их в ходе проведения проверки показаний на месте, а также изобличил иных лиц в совершении преступлений, при этом указанная информация ранее сотрудникам правоохранительных органов известна не была, заключил досудебное соглашение с органами предварительного следствия и прокуратурой, условия которого выполнил в полном объеме. При этом автор жалобы подробно приводит сведения о формах выполнения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты также просила учесть, что после осуждения Каштиев С.Т. продолжает оказывать содействие правоохранительным подразделениям таможенных органов, предоставляя информацию о лицах, связанных с незаконным экспортом продукции военного назначения.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения судом требований Общей части УК РФ, повлекшего неверную квалификацию действий Каштиева С.Т.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключенным с Каштиевым С.Т. досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 317.4 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура заключения с Каштиевым С.Т. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена. Представление заместителя Уральского транспортного прокурора Гришаева М.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении Каштиева С.Т. в особом порядке судебного разбирательства соответствует требованиям закона (т. 3, л.д. 182-189).

Осужденный суду первой инстанции подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, настаивает на рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40.1 УПК РФ порядок, пределы и основания обжалования такого судебного решения ему разъяснены и понятны. Защитник Каштиева С.Т. поддержал доводы подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие подсудимого следствию и выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которые выразились в активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иных лиц (т. 3, л.д. 202, об-204).

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы характер и пределы содействия Каштиева С.Т. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (т. 3, л.д. 204, об, 230-231).

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще проверено наличие оснований и соблюдение всех условий, включая требования ст. 317.6 УПК РФ, для рассмотрения дела в особом порядке согласно положениям гл. 40.1 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась. Вместе с тем, гл. 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, переквалифицировать содеянное подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судебная коллегия, проанализировав обвинение, предъявленное Каштиеву С.Т., не может согласиться с уголовно-правовой оценкой его действий как оконченного преступления.

Статьей 226.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иного вооружения.

С учетом положений п. 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года под термином «Государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать «Государственная граница Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза» (далее по тексту – Государственная граница).

Согласно обвинительному заключению умысел Каштиева С.Т. был направлен на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Армения иного вооружения.

Незаконность совершенных им действий, по версии обвинения обусловлена нарушением положений ст., ст. 1, 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального Закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», пп. 1 и 2 «Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения», утвержденного Указом Президента РФ от 10 сентября 2005 года № 1062, суть которых сводится к тому, что лицензируемым правом на внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения наделе только ограниченный круг организаций.

Предметом контрабанды, инкриминированной Каштиеву С.Т., являются стабилизаторы частоты 8Л026П и реле поляризованные РП-5, используемые в бронетанковой технике для питания специальных электрических цепей, в количестве 37 и 48 штук, соответственно. Их принадлежность к иному вооружению в ходе следствия установлена и сомнений не вызывает.

Способ совершения преступления Каштиевым С.Т. включает в себя, во-первых, проведение технического обслуживание стабилизаторов частоты 8Л026П и реле поляризованных РП-5 и их перекраска целиком из темно-зеленого цвета в серый с предварительным заклеиванием идентификационных номеров липкой лентой «скотч», совершенное в целях конспирации, сокрытия идентификационных номеров данного оборудования для исключения возможного отнесения его при визуальном осмотре к продукции военного назначения, а также для придания им вида новых изделий; во-вторых, сдача указанного оборудования с использованием заведомо поддельной доверенности от имени индивидуального предпринимателя *** в транспортную компанию *** с подписанием Каштиевым С.Т. от имени последнего сопроводительных документов.

Данный способ расценен обвинением как осуществление Каштиевым С.Т. всех действий для перемещения иного вооружения через Государственную границу, с сокрытием его от таможенного и пограничного контроля, о чем непосредственно указано в обвинительном заключении (т. 3, л.д. 142).

Из него также следует, что момент окончания контрабанды следствие связывает с тем, что Каштиев С.Т. передал 13 июля 2020 года работнику транспортной компании заранее упакованную им в коробки продукцию военного назначения, тем самым Каштиев С.Т., выполнив все возможные действия по отправке и последующего перемещения продукции военного назначения – иного вооружения через Государственную границу в Республику Армения, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ – незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государством членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иного вооружения (т. 3, л.д. 145-146).

С учетом того, что диспозиция ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является бланкетной, указанные формулировки обвинительного заключения нельзя расценить как вменение Каштиеву С.Т. оконченного состава преступления, предусмотренного названной нормой, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона при контрабанде незаконное перемещение через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов заключается в совершении виновным действий по ввозу соответственно на таможенную территорию Союза или территорию Российской Федерации или вывозу с этих территорий товаров или иных предметов любым способом.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров из РФ – это как фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории РФ и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, в другие государства – члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза, а также совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы РФ или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых РФ имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» вывоз продукции военного назначения – это перемещение продукции военного назначения за пределы территории РФ.

Исходя приведенного понятия вывоза товара из РФ, действительно, под ним понимается как совершение лицами конкретных действий, направленных на фактическое перемещение (убытие) товаров, так и результат таких действий как факт перемещения (убытие товара).

Именно в связи с этим оценка способа совершения преступления определяет возможность квалификации контрабанды как оконченного либо неоконченного преступления, в том числе, с учетом специфики правовых режимов таможенной границы и Государственной границы.

Так, в частности, под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации.

Незаконное перемещение товаров или иных предметов через таможенную границу при контрабанде может совершаться посредством сокрытия от таможенного контроля товаров или иных предметов, то есть путем совершения любых действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов) либо утаить их подлинные свойства или количество, в том числе придание одним товарам (предметам) вида других, использование тайников, специально изготовленных или приспособленных для контрабанды в предметах багажа, одежды или оборудованных на транспортных средствах, используемых для перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу.

Недекларирование как возможный способ совершения контрабанды заключается в невыполнении лицом требований права Союза и законодательства РФ о таможенном регулировании по декларированию товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе, если таможенному органу представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

При контрабанде, совершенной путем использования документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, таможенному органу в качестве оснований или условий для перемещения (помещения под таможенную процедуру) товаров или иных предметов, указанных в ст. 226.1 УК РФ, могут представляться документы, содержащие недостоверные сведения, в частности, о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, отправления, о таможенной стоимости, об описании упаковки (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Контрабанда, совершенная при вывозе с таможенной территории Союза товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

В тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Кроме того, если лицо, владеющее товарами или иными предметами, осуществило их незаконное перемещение через таможенную границу либо государственную границу, использовав в этих целях другое лицо, которое при этом не осознавало незаконности такого перемещения, виновный несет как исполнитель данных преступлений, а действия лица, не осознававшего факта совершения им контрабанды, не являются уголовно наказуемыми.

Каштиеву С.Т. не вменялась контрабанда через таможенную границу, вследствие того, что иное вооружение перемещалось им в Республику Армения – государство, являющееся членом Евразийского экономического союза, обладающего единой таможенной территорией.

В связи с этим, по общему правилу при пересечении Государственной границы в отношении товаров должен был применяться пограничный контроль. Вместе с тем, с учетом отсутствия общей географической границы с Республикой Армения при перемещении товара транспортной компанией в зависимости от вида перевозки не исключалось и осуществление таможенного контроля (например, при применении процедуры таможенного транзита в соответствии с гл. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из того, что ст. 10 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предусматривает, что перемещение через Государственную границу грузов, товаров и животных производится в местах и в порядке, которые установлены международными договорами РФ, законодательством РФ, решениями Правительства РФ, с учетом приведенных положений Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ, указанные разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», должны учитываться при квалификации действий Каштиева С.Т.

При этом под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию, либо в разрешении на пересечение государственной границы лицами, выезжающими из Российской Федерации, а также в осуществлении действий по обнаружению и задержанию нарушителей правил пересечения государственной границы, выявлению источников ионизирующего излучения в пунктах пропуска через государственную границу с государствами - членами Таможенного союза, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, - по обнаружению и задержанию грузов, товаров и животных, запрещенных законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации (п. 1 Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства РФ от 04 июня 2012 года № 546).

Понятие вывоза товаров из РФ является общим, вне зависимости от того, осуществляется ли перемещение между странами членами ЕврАзЭС либо иными иностранными государствами, вследствие чего оно не может толковаться расширительно в зависимости от того пересекается ли Государственная либо таможенная граница. Равным образом не может различно толковаться и понятие сокрытия от контроля, в зависимости от того, какая именно граница пересекается.

Вместе с тем, форма государственного контроля при перемещении товаров имеет существенное значение, что не было учтено органом предварительного следствия, которым чрезмерно широко истолковано понятие вывоза товаров из РФ.

Перенесение момента окончания при иных способах незаконного перемещения товаров или иных предметов при контрабанде при их вывозе обусловлена представлением таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз с целью незаконного перемещения через таможенную границу, поскольку в этих случаях осуществления таможенного контроля уже начато.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований определения момента начала контрабанды и применительно к пограничному контролю, нежели начало его осуществления. Сокрытие от таможенного контроля также предполагает его реальное осуществление, целью которого является обнаружение предметов контрабанды в месте перемещения через таможенную границу. Оснований по-иному трактовать осуществление сокрытия предметов контрабанды от пограничного контроля не имеется.

Сдача продукции военного назначения уполномоченному сотруднику транспортной компании не равнозначна по своей правовой природе представлению товара либо соответствующих документов для осуществления таможенного или пограничного контроля.

Иное в нарушение императивного запрета, установленного ч. 2 ст. 3 УК РФ, означало бы применение уголовного закона по аналогии, что не допускается.

Согласно предъявленному Каштиеву С.Т. обвинению стабилизаторы частоты 8Л026П и реле поляризованные РП-5 не предъявлялись транспортной компанией *** каким-либо государственным органам, уполномоченным на осуществление таможенного или пограничного контроля, государственный контроль в отношении их вывоза, в какой-либо из форм, сокрытие от которых вменено Каштиеву С.Т., не осуществлялся, названное оборудование в пункты пропуска через Государственную границу или таможенную границу не доставлялось.

Что касается использования поддельной доверенности и сопроводительных документов на груз, то следствием не указано, в частности, какие это именно документы, равно как и не вменялось Каштиеву С.Т., что данные документы либо копия доверенности должны были быть представлены уполномоченному государственному органу при осуществлении таможенного или пограничного контроля.

Поскольку единственным способом совершения контрабанды Каштиеву С.Т. инкриминировано сокрытие от таможенного и пограничного контроля, что предполагает наличие такого контроля в установленных местах пропуска товара через границу, нельзя согласиться с тем, что осужденный выполнил все возможные действия по перемещению продукции военного назначения через Государственную границу, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не была полностью исполнена ни им самим непосредственно, ни транспортной компанией ***.

При этом в обвинительном заключении не приведено никаких действий, которые совершались бы непосредственно транспортной компанией ***, но одновременно указано на то, что только Каштиев С.Т. совершил все действия для последующего перемещения продукции военного назначения. Именно при совершении соответствующих действий транспортной компанией, не осведомленной об умысле виновного, мог осуществляться государственный контроль при вывозе сокрытого оборудования, явившегося предметом преступления.

Если виновный пытается совершить преступление посредством использования других лиц, не осведомленных о его реальных намерениях, но эти лица по каким-либо причинам не выполняют объективной стороны соответствующего состава преступления, то таковое не может рассматриваться как оконченное.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судебная коллегия с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 января 2016 года № 15-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений статьи 252, части первой статьи 389.13, части третьей статьи 389.20 и части первой статьи 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не вправе в связи с изложенными обстоятельствами обсуждать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для усиления обвинения в части способов совершения контрабанды вопреки запрету и поворота к худшему в отсутствие апелляционного представления прокурора.

До момента начала осуществления той или иной формы государственного контроля, в ходе которой мог быть выявлен факт контрабанды, Каштиев С.Т. как посредственный причинитель частично сохранял контроль за ходом исполнения объективной стороны незаконного перемещения иного вооружения, не будучи ограниченным в возможности прекратить гражданско-правовые отношения по перевозке груза, заявить о совершенных им действиях в органы власти, что также исключает возможность юридической оценки его действий как оконченного преступления.

Факт изъятия военного оборудования на территории складского помещения сотрудниками Уральской оперативной таможни при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений и транспортных средств» 14 июля 2020 года остался за рамками предъявленного Каштиеву С.Т. обвинения.

С учетом способа совершения преступления: как путем сокрытия продукции военного назначения от последующего контроля, так и передача и принятие их в таком виде юридическим лицом, которое должно было непосредственно осуществлять вывоз товара, то есть, осуществлять действия, направленные на фактическое перемещение (убытие) товара, то действия осужденного переросли стадию приготовления к контрабанде.

При таких обстоятельствах действия Каштиева С.Т., совершенные с 01 июня по 13 июля 2020 года, образуют покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – Республикой Армения иного вооружения и подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ

Переквалификация действий осужденного влечет переоценку степени общественной опасности содеянного и соразмерное смягчение назначенного ему наказания.

При назначении Каштиеву С.Т. наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя положительные данные о личности Каштиева С.Т., и определяя круг смягчающих его наказание обстоятельств, судебная коллегия в полной мере учитывает таковые, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и доводы стороны защиты, заявленные в ходе апелляционного производства по делу.

В соответствии с пп. «г», «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного являются полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, совершение им явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний, способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию других преступлений, о чем пояснил в судебном заседании суда первой инстанции старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Уральской оперативной таможни ***, сообщивший, что в результате содействия Каштиева С.Т., в том числе, пресечена деятельность по контрабанде продукции военного назначения в Индию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает полученные в ходе апелляционного производства по делу сведения из Уральской оперативной таможни, изложенные в ответе на запрос заместителем начальника данного органа, согласно которым после осуждения Каштиев С.Т. продолжает оказывать содействие правоохранительным подразделениям таможенных органов, передавая через защитника сведения о лицах, причастных к незаконному экспорту продукции военного назначения. Данное обстоятельство также надлежит признать смягчающим наказание Каштиева С.Т.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность Каштиева С.Т.: его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы, из Челябинской областной общественной организации ветеранов «Боевое братство», с места прохождения службы, медали за службу в танковых войсках, за отличие в военной службе, благодарственные письма и благодарность за содействие в организации и проведении мероприятий, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, фактическую оплату обучения своей совершеннолетний дочери в институте, наличие заболевания у его супруги, а также то, что в период испытательного срока по приговору от 18 июня 2019 года он не нарушал возложенные на него обязанности.

Судебная коллегия при назначении наказания учитывает эти данные о личности осужденного, равно как и сообщенные им сведения о состоянии здоровья его супруги и условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каштиева Т.С., при производстве по делу не установлено.

Судом первой инстанции оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что осужденным совершено покушение на преступление, которое имеет меньшую степень общественной опасности, нежели установлено судом первой инстанции, и, принимая во внимание установление смягчающего наказание обстоятельства, которого на момент постановления приговоре еще не имелось, судебная коллегия расценивает совокупность таких обстоятельств, установленных в отношении Каштиева С.Т., как исключительную в связи с его поведением после совершения преступления, вследствие чего считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При этом назначая наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает правовой возможности для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные при производстве по уголовному делу, связаны исключительно с поведением Каштиева С.Т., в результате его сотрудничества с правоохранительными органами, положительные данные о его личности в подавляющем большинстве имели место на момент совершения покушения на контрабанду. При этом какие-либо фактические обстоятельства ее совершения и степень общественной опасности содеянного не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки вывода о невозможности изменения категории преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом этих же обстоятельств оснований для того, чтобы назначить Каштиеву С.Т. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что такого рода решение не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ: исправления виновного без изоляции от общества и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя продолжительности срока лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дополнительных видов наказаний осужденному судом первой инстанции не назначалось.

Решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ принято судом в строгом соответствии с императивными требованиями названной нормы. По смыслу уголовного закона при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. При принятии судом решения об отмене условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая совершение Каштиевым С.Т. в период испытательного срока условного осуждения однородного тяжкого преступления, позиция защиты о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, противоречит приведенным требованиям закона и судом апелляционной инстанции обоснованной признана быть не может.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или иного изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года в отношении Каштиева Салавата Тимерзадовича изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2019 года окончательно по совокупности приговоров назначить Каштиеву С.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафина М.М. в интересах осужденного удовлетворить частично.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения копии данного определения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи