Апелляционное определение № 10-3643/18 от 17.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-3643/2018

судья Котлярова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чипизубовой О.А.,

судей Макухи Г.М. и Терещенко О.Н.

при секретаре Фадеевой И.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Зорина А.Н.,

его защитника - адвоката Корнева Е.А.,

представителя потерпевшего ***.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Зорина А.Н. на приговор Центрального район­ного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года, которым

ЗОРИН Александр Николаевич, родившийся ***, *** гражданин ***, ранее не судимый,

-осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 84 УК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государствен­ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зорин А.Н. освобожден от наказания со снятием судимости.

Мера пресечения Зорину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежа­щем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без из­менения.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение граждан­ского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с передачей

2

данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводст­ва.

Сохранен арест, наложенный на имущество Зорина А.Н. постановлени­ем Центрального районного суда г. Челябинска от 29 августа 2017 года, до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Зорина А.Н. и его адвоката Корнева Е.А., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П. и представителя потерпевшего ***., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелля­ционной инстанции

установил:

Зорин А.Н. - *** общества с ограниченной ответственностью «Региональная Металлургическая Компания» признан виновным за уклоне­ние от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую деклара­цию за 2012 и 2013 годы заведомо ложных сведений, в особо крупном разме­ре.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зорин А.Н. не соглашается с приговором и ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, придя к выводу о том, что он получил в свое распоряжение изготовленные неустановленными лицами и неустановленным способом фиктивные документы (счета-фактуры, накладные, договоры). Вместе с тем судом не аргументировано, в чем заклю­чалась фиктивность изготовленных документов.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что он создал фиктивный докумен­тооборот, но не раскрыл содержание данных действий.

При описании действий бухгалтера ***., отразившей в бухгал­терском учете вышеназванные фиктивные документы, суд не раскрыл его роль в данных действиях, в том числе о необходимости указания данных до­кументов.

Отмечает, что согласно тексту приговора он получил в свое распоря­жение фиктивные документы на сумму 23 415 247 рублей 04 коп., а неправо­мерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 21 007 710 рублей. При этом судом не указана причина данного несоответствия.

3

В обжалуемом приговоре не указано о том, какая сумма налогов под­лежала уплате ООО «РМК» в бюджет и является ли сумма НДС в размере 21 007 710 рублей превышающей 50 %.

Кроме того, оспаривает наличие в его действиях умысла на неуплату налога. Указывает, что с контрагентами ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» работал через их представителей *** и ***. В ча­стности его показания подтверждаются показаниями *** в суде, соглас­но которым он (***) совместно с *** работал в ООО «РегионТех­Ресурс». Данное юридическое лицо в последствии стало работать с ООО «РМК» в лице Зорина по поставке колосников. Производство и поставка продукции в адрес ООО «РМК» были реальными. При этом Зорин периоди­чески давал часть денег в виде займов на развитие бизнеса, возврат которых осуществлялся по указанию последнего либо на счета работников, либо на счета других предприятий.

Данными показаниями подтверждается его позиция о том, что он не создавал фиктивный документооборот и схему по уклонению от уплаты на­логов, а занимался реальными хозяйственными операциями с контрагентами ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд». Данный факт не опро­вергается материалами дела. Полагает, что совпадение IP-адреса объясняется соседним расположением офисов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «РМК».

С учетом приведенных доводов просит в совершении инкриминиро­ванного ему преступления оправдать.

От государственного обвинителя Трапезниковой А.В. поступили воз­ражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляци­онной жалобы осужденного Зорина А.Н. Полагает, что приговор вынесен су­дом без нарушения каких-либо норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вина осужденного нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Действия Зорина А.Н. верно ква­лифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора судом описано пре­ступное деяние, совершенное Зориным А.Н., с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели его совершения. Кроме того, судом описано последствие преступления в виде неуплаты налога в фе­деральный бюджет РФ в особо крупном размере на общую сумму 21 007 710 рублей. Назначенное Зорину А.Н. наказание соответствует требованиям за­кона. Таким образом, считает, что доводы апелляционной жалобы осужден­ного удовлетворению не подлежат.

Представитель потерпевшего в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зорина А.Н. указывает на несостоятельность доводов, приве­денных в ней. Обращает внимание на определение Арбитражного суда Челя­бинской области № А76-17149/2016, которым установлено отсутствие реаль­ной финансово-хозяйственной деятельности ООО «РегионТехРесурс» и ООО

4

ПКФ «МетТрейд», а также формальность документооборота между ООО «РМК» и вышеуказанными контрагентами. Полагает, что к показаниям *** следует относиться критически, поскольку тот намеренно пытался вве­сти суд в заблуждение. При допросе он не смог назвать никаких данных от­носительно ООО «РегионТехРесурс». Кроме того, согласно справок 2-НДФЛ *** получал заработную плату в ООО Металлургическая компания «Магистраль», между которым и ООО «РМК» денежных перечислений не было. С учетом изложенного полагает, что оспариваемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зорина А.Н. без удовле­творения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции нахо­дит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, кото­рые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены приговора, не допущено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установлен­ной законом процедуры. Судом рассмотрено объективно и беспристрастно.

Выводы суда о доказанности виновности Зорина А.Н. в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на неуплату налога, о наличии между ООО «РМК» и ООО «РегионТехРе­сурс», ООО ПКФ «МетТрейд» реальных финансово-хозяйственных взаимо­отношений, аналогичны доводам, приводимым стороной защиты при рас­смотрении уголовного дела по существу, которые судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными.

Так, виновность осужденного подтверждается сообщением о преступ­лении от 01.08.2016 года и актом № 49 от 11Л1.2015 года, согласно которым в период с 15.01.2015 года по 11.09.2015 года была проведена выездная нало­говая проверка в отношении ООО «РМК», по ее результатам установлено умышленное применение указанным ООО схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем вклю­чения в налоговые вычеты по НДС сумм налога по документам, представ­ленным от лица ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе деятельности по оказанию услуг по грузоперевозке и поставке товаров (металлопрокат, металлоизделия и металлолом черный и цветной) в адрес ООО «РМК». Первичные документы, представленные от лица ООО «Реги-

онТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», подписаны лицами, несовершав-шими сделок (что влечет их недействительность), т.е. содержат недостовер­ные сведения, и в силу ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для фор­мирования по ним налоговых вычетов по НДС. Более того, установлены при­знаки подконтрольности указанному ООО и согласованности действий ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд».

Таким образом, в период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года ООО «РМК» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предоставленным от лица ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», которые отражены в бухгалтерском и налоговом учетах, в размере 23 376 073,70 рублей, полу­чив необоснованную налоговую выгоду в указанной сумме.

Данный акт был тщательно проверен судом первой инстанции, обосно­ванно признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку в це­лом (кроме части, касающейся итоговой суммы НДС) подтверждается пока­заниями представителя потерпевшего ***., свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., данными суду и под­твердившими свои показания в ходе следствия, оглашенными с согласия сто­рон показаниями свидетелей ***

Показания указанных лиц являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного, не содержат. По обстоятельствам, имеющим значение для установления фак­тических обстоятельств произошедшего, стабильны, взаимодополняемы, со­гласуются между собой.

Незначительные расхождения и неточности, имеющиеся в их показа­ниях, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо являются не существенными.

Данных, свидетельствующих об их заинтересованности и незаконном осуждении Зорина А.Н., судом не установлено.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, полу­ченными в строгом соответствии с УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недо­пустимыми у суда первой инстанции не имелось.

При этом показаниями свидетелей ***

6

(которые согласно документам являются учредителями и руководителями ООО ПК «МетТрейд»), а также ***(который со­гласно документам является ***ООО «Регион­ТехРесурс»), подтверждается, что они являются формальными учредителями указанных ООО, фактически предпринимательской деятельностью никогда не занимались, никакой финансовой и хозяйственной деятельности от имени указанных ООО не осуществляли, документы не подписывали, денежными средствами не распоряжались. Указанные ООО были зарегистрированы на них по просьбе других лиц за денежное вознаграждение.

Между тем, согласно исследованным судом письменным доказательст­вам, договоры на поставку металлолома, счета-фактуры, товарные наклад­ные, другие документы между ООО «РМК» и ООО ПКФ «МетТрейд» подпи­саны от имени ***., а документы ООО «Реги­онТехРесурс» от имени ***т.е. лицами, не со­вершавшими сделок, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе обыска обнаружено письмо *** ООО «РМК» Зорина А.Н. № 15/12 в адрес ООО ПКФ «МетТрейд», датированное 16.01.2012 года, в то время как указанное ООО зарегистрировано лишь 23.10.2012 г.

Изложенное само по себе свидетельствует о фиктивности документов, составленных от имени указанных ООО.

Выводы о том, что указанные ООО были подконтрольны Зорину А.Н., о создании им фиктивного документооборота подтверждаются, в том числе протоколом обыска, в соответствии с которым в его жилище обнаружены первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельно­сти ООО ПКФ «МетТрейд», не имеющей никакого отношения к деятельно­сти ООО «РМК».

Показаниями свидетелей ***., ***., *** и ***., согласно которым в исследуемый период времени ка­ждый из них работал в ООО «РМК», другой работы не имел. При этом *** сообщила, что она являлась главным бухгалтером, но электронной под­писи у нее не было. По указанию Зорина и за его подписью она готовила пла­тежные поручения, налоговые декларации. Ее муж *** к ООО «РМК» никакого отношения не имел. Муж *** в ООО «РМК» или у его контрагентов и в ООО ПКФ «МетТрейд» никогда не работал. По какой причине деньги в качестве заработной платы на их счета переводило не ООО «РМК», а ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», им не известно. По поводу переводов денежных средств от ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд» на карту *** последний пояснил, что был уверен, что это

7

переводы от ООО «РМК» для расчетов с водителями; свидетель *** также сообщал, что поступившие на его счет деньги, превышающие размер его заработной платы, от ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», на­личными он возвращал Зорину.

Свидетель *** сообщала, что на тот период состояла в браке с Зориным, официально была трудоустроена в ООО «РМК» кладовщиком, но фактически не работала, а заработную плату получала на банковскую карту, дублирующую карту ее мужа. Относительно погашения ее кредита с расчет­ных счетов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «МетТрейд», пояснила, что бра­ла кредит для покупки кухонного гарнитура в их дом, но его оплатой зани­мался Зорин, все документы находились у него.

Исходя из товарных накладных от 21.12.2012, 26.01.2013 года, акта от 21.12.2012 года выполненных работ-услуг, счетов № 285 и 309, приобретены кресла, стол, подставка для ног. Покупателем и плательщиком является ООО «РегионТехРесурс», а грузополучателем - ***. Ответом ООО Санаторий «Жемчужина Урала» подтверждается, что 19.03.2012 от ООО «РегионТехРесурс» получена предоплата по счету № 118 за санаторно-курортную путевку ***

Согласно письменных ответов из банков, сведениям об операциях по расчетным счетам, - более 60 %, перечисленных денежных средств от ООО «РМК» на счет ООО «РегионТехРесурс», и более 27 %, перечисленных от ООО «РМК» на счет ООО ПКФ «МетТрейд», возвращено Зорину, главному бухгалтеру ***., ее супругу, супруге Зорина и сотрудникам ООО «РМК» ***., ***., ***. и ее супругу (путем перечисления на их лицевые счета), которые те использовали в личных це­лях.

Таким образом, фактически оплата ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», не производилась, а указанные деньги были выведены из оборота и из-под налогообложения.

Вопреки доводам осужденного, приводимым в суде первой инстанции, и показаниям свидетеля *** списания денежных средств со счетов указанных ООО с назначением платежей «по договору займа», «возврат по договору займа» и т.п. за исследуемый период не было.

При этом показания свидетеля *** о том, что он сда­вал ООО «РегионТехРесурс» в аренду автомобиль Вольво, свидетеля *** о том, что ему платили за работу, свидетеля *** о том, что они с *** через это предприятие работали, изготавливая металлоизделия, по­ставляемые Зорину, не могут быть признаны достоверными, поскольку ана-

8

лиз движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РегионТехРе­сурс», ООО ПКФ «МетТрейд» свидетельствует об отсутствии у указанных ООО расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, транспортных средств, расходов на выплату зара­ботной платы либо привлечение сторонних трудовых ресурсов.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 03.06.2013 г. № 1/П/13 ООО «РегионТехРесурс», обязано произвести работы, требующие наличие квалифицированных специалистов и специального оборудования, лицензий, допусков и других необходимых ресурсов, которые у указанного ООО также отсутствовали.

Анализ деклараций ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» свидетельствует о том, что доля налоговых вычетов составляет более 99%. Основные средства у них отсутствовали, суммы к уплате в бюджет были ми­нимальными.

Сведения, представленные налоговой инспекцией, подтверждают, что начислений НДФЛ ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» не де­лали, соответственно, не являлись источником дохода ни для одного физиче­ского лица, в том числе *** или ***.

При этом стороной защиты не представлено ни одного документа за подписью указанных лиц, которые бы свидетельствовали о том, что они дей­ствовали от имени ООО «РегионТехРесурс» или ООО ПКФ «МетТрейд».

Изложенное подтверждает, что реальной финансово-хозяйственной деятельностью указанные ООО не занимались и не имели реальной возмож­ности совершить хозяйственные операции по поставке в адрес ООО «РМК» товаров и услуг, отраженные в книгах покупок данного общества.

Более того на основании этих и других доказательств, в том числе до­говоров поставки № 03/12-2012 от 03.12.2012 и перевозки грузов автомо­бильным транспортом № ПГ-4877 от 10.04.2013, договора подряда № 1/П/13 от 03.06.2016, товарных накладных установлено совпадение у всех трех ООО телефонных номеров, фактического и почтовых адресов, IP-адресов, по кото­рым происходило Интернет-соединение для входа в систему с целью совер­шения платежей.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ ООО «РМК» Зорин А.Н. - явля­ется ***ООО «РМК», единоличным распоряди­тельным органом этого общества, который несет ответственность за органи­зацию бухгалтерского учета, своевременное представление достоверной бух­галтерской и иной отчетности.

9

Согласно требованию № 747 срок уплаты налога истек 19.05.2016 года.

Изложенными и другими доказательствами, содержание которых под­робно приведено в приговоре, полностью подтверждаются выводы суда об умышленном создании Зориным А.Н. (как руководителем организации нало­гоплательщика, который был обязан обеспечивать уплату налогов) фиктив­ного документооборота, содержащего заведомо ложные сведения о якобы имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «РМК» - выступающего в качестве покупателя товаров, и ООО «РегионТех­Ресурс», ООО «МетТрейд» - выступающих в качестве продавцов, с целью необоснованной налоговой выгоды.

Заведомо ложные сведения на основании указанных фиктивных доку­ментов в бухгалтерский учет ООО «РМК» и налоговые декларации по указа­нию Зорина А.Н. внесла ***., направившая их в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В результате этих действий Зорина А.Н. ООО «РМК» посредством не­правомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за все кварта­лы 2012 и 2013 годов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионТех­Ресурс» и ООО ПКФ «МетТрейд» не исчислило и не уплатило в федераль­ный бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени 21 007 710 рублей.

Поскольку Зорин А.Н. признан виновным в умышленном уклонении от уплаты НДС по взаимоотношениям только с ООО «РегионТехРесурс» и ООО ПКФ «МетТрейд», то его доводы о том, что ООО «РМК» добросовестно и реально работало с другими организациями, не свидетельствуют о его неви­новности и не могут являться основанием для его оправдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совпадение IP-адресов объ­ясняется соседним расположением офисов ООО «РегионТехРесурс» и ООО «РМК», не являются основанием для отмены или изменения приговора, по­скольку указанное совпадение принято судом во внимание не само по себе, а в совокупности с другими доказательствами.

При этом с целью установления суммы налогов, от уплаты которых ук­лонился Зорин А.Н., судом исследовались, в том числе:

- справка о суммах неуплаченных налогов, составленная заместителем начальника инспекции, требование об уплате налога № 747, согласно кото­рым общая сумма неуплаченного ООО «РМК» НДС за период с 2012 по 2013 год составила 23 262,44 тыс. рублей;

- справка № 508 об исследовании документов, согласно которой неуп-

10

дата НДС в бюджет за период деятельности с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. составила 19 910 467, 67 рублей (т. 4 л.д. 78-84);

-акт налоговой проверки, согласно которому сумма недоимки по НДС -23 376 074 рублей.

Таким образом, указанные в этих доказательствах сведения, являются противоречивыми, несоответствующими друг другу.

Между тем изложенное не свидетельствует о неправосудности приго­вора, поскольку такое несоответствие объясняется наличием в акте и справке об исследовании арифметических и технических ошибок. В частности такие ошибки содержатся как в акте, так и в справке об исследовании при подсчете суммы НДС за 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, а также в акте - при подсчете суммы НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 квартал 2013 года.

Однако указанные недостатки были устранены экспертами в ходе про­ведения налоговой судебной экспертизы.

Согласно предъявленному обвинению сумма НДС, от уплаты которого уклонился Зорин А.Н., составила 21 007 710 рублей.

Указанная сумма подтверждается заключением эксперта, из содержа­ния которого видно, что она исчислена не только исходя из книги покупок (как это сделано сотрудниками ИФНС), но и с учетом книги продаж, а также с учетом НДС, исчисленного ООО «РМК» к уплате в бюджет.

В связи с чем, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, суд признал виновным Зорина А.Н. в рамках предъявленного обвинения.

Между тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15,389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, вопреки содержанию книги покупок и другим исследованным су­дом доказательствам на листах 5, 6, 8, 9 приговора при приведении сведений по товарной накладной:

- за № 3001/1 от 30.01.2012 года неверно указана сумма НДС -1 412 789,18 рублей, в то время как она составляет 481 068 рублей (т. 4 л.д. 36, т. 1 л.д. 53);

- за № 0602/1 от 06.02.2012 года неверно указана сумма с НДС 392 401,86, то время как она составляет 392 234, 19 рублей (т. 4 л.д. 36, т. 1 л.д. 53);

- за № 2709/1 от 27.09.2012 года неверно указана сумма с НДС 3 105 000 то время как она составляет 3 663 900 рублей (т. 4 л.д. 47, т. 1 л.д. 54);

- за № 2712/1 от 27.12.2012 года неверно указана сумма с НДС 2 822

11

890 рублей в то время как она составляет 3 331 010,20 рублей (т. 4 л.д. 54, т. 1 л.д. 54);

- за № П10/02/1 от 02.10.2013 года неверно указана сумма НДС - 116 406 рублей, в то время как она составляет 20 953,08 рублей (т. 4 л.д. 70, т. 1 л.д. 57);

- за № И17/12/2 неверно указана дата 17.12.2013, вместо 02.12.2013 (т. 1 л.д. 56, т. 4 л.д. 70).

Допущенные несоответствия могут быть исправлены судом апелляци­онной инстанции путем внесения соответствующих изменений, которые не влияют на объем обвинения и не ухудшают положение Зорина А.Н.

Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы покупок с НДС (лист 9 приговора), которая с учетом вноси­мых изменений составляет 153 499 953,5 рублей, а не 169 444 103,66 рублей, как об этом указано в приговоре, в связи с чем в этой части он также подле­жит изменению.

Помимо этого суд первой инстанции квалифицировал действия осуж­денного по ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершен­ное в особо крупном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 199 УК РФ в указанной редакции, особо крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов либо превышающая 45 000 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Вер­ховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения су­дами уголовного законодательства об ответственности за налоговые престу­пления», исчисляя долю неуплаченных налогов, необходимо исходить из суммы всех налогов, подлежащих уплате. При этом выявленная сумма неуп­лаченных налогов должна включаться в общую сумму налогов, подлежащих уплате.

Поскольку сумма неуплаченного Зориным А.Н. налога составляет ме­нее 45 000 000 рублей, то в силу ст. 73 УК РФ сумма всех налогов, подлежа­щих уплате, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Однако судом первой инстанции указанные требования проигнориро­ваны. В приговоре не указано, из каких доказательств суд исходил, признавая

12

сумму 21 007 710 рублей особо крупным размером, какие еще суммы им принимались в расчет.

Наличию противоречий в доказательствах в этой части судом оценка не дана.

Так, согласно требованию № 747 об уплате налога, сбора, пени, штра­фа, процентов, а также справке о суммах неуплаченных налогов - общая сумма неуплаченных ООО «РМК» налогов за период с 2012 по 2013 год со­ставляет 35 081 368 рублей, из них общая сумма налога на прибыль -11 818 925 рублей, общая сумма НДС - 23 262 443 рублей, а сумма налогов, подлежащих уплате - 37 239 168 рублей (т. 1 л.д. 129).

Вопреки указанным доказательствам, исходя из акта налоговой про­верки, общая сумма неуплаченных налогов за период с 2012 по 2013 год со­ставляет 35 272 261 рубль, из них общая сумма налога на прибыль - 11 896 187 рублей, общая сумма НДС - 23 376 074 рубля (т. 1 л.д. 126).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при под­счете НДС сотрудниками налогового органа во всех указанных документах допущены арифметические и технические ошибки, в связи с чем он исчислен в ходе проверки неверно.

Более того, согласно справке № 508 об исследовании документов, ус­тановленную сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Челя­бинска сумму неуплаченного ООО «РМК» налога на прибыль организации ни в сумме 11 818 925 рублей, ни в сумме 11 896 187 рублей специалист не подтвердил, указав, что для этого на исследование необходимо представить учетную политику и электронную версию бухгалтерского учета организации за проверяемый период (т. 4 л.д. 78-84).

Сведения о наличии переплат по налогам не исследовались, согласно акта налоговой проверки (т. 1 л.д. 126) сумма недоимки 35 272 261 рубль ука­зана без учета излишне уплаченных сумм налога.

Перед экспертами вопрос о процентном соотношении суммы неисчис-ленного к уплате в бюджет НДС ООО «РМК» к общей сумме налогов и сбо­ров, подлежащих уплате в бюджет за исследуемый период, не ставился.

Суд первой инстанции самостоятельно таких расчетов не производил, в приговоре сумму всех налогов, подлежащих уплате, не указал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом являются обоснованными.

Более того, эта сумма не указана ни в обвинительном заключении, ни в

13

постановлении о привлечении Зорина А.Н. в качестве обвиняемого.

Таким образом, данное обстоятельство, подлежащее доказыванию, су­дом первой инстанции не установлено, органами предварительного следст­вия не вменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело по жалобе адвоката, не вправе самостоятельно устанавливать размер подлежащего к уплате налога, общая сумма которого обусловлена примечанием к ст. 199 УК РФ, поскольку это ухудшит положе­ние осужденного.

Вместе с тем сумма НДС, от уплаты которого осужденный уклонился, значительно превышает 15 ООО ООО рублей, что согласно примечанию 1 к указанной статье само по себе составляет крупный размер, в связи с чем дей­ствия Зорина А.Н. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ре­дакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уго­ловной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Со дня совершения Зориным А.Н. преступления прошло более двух лет. Сведений о том, что он уклонялся от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

По смыслу закона, если срок давности привлечения к уголовной ответ­ственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осу­жденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении Зорина А.Н. от наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указа­ние об освобождении Зорина А.Н. от наказания и снятии судимости на осно­вании ст. 84 УК РФ и положений п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части приговор, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным (с учетом вносимых изменений), соответст­вует требованиям УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позво­ляющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неви­новности Зорина А.Н.

Иных существенных нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушений УК РФ, влекущих безусловную от­мену или изменение приговора в остальной части, суд апелляционной ин­станции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2018 года в отношении ЗОРИНА Александра Николаевича изменить.

В его описательно-мотивировочной части при приведении данных в отношении счетов-фактур и товарных накладных:

- за № 3001/1 от 30.01.2012 года (лист приговора 5) верно указать сумму НДС 481 068 руб., вместо «1 412 789, 18 руб.»;

- за № 0602/1 от 06.02.2012 года (лист приговора 5) верно указать сумму с НДС 392 234,19 руб., вместо «392 401,86 руб.»;

- за № 2709/1 от 27.09.2012 года (лист приговора 6) верно указать сумму с НДС 3 663 900 руб., вместо «3 105 000 руб.»;

за № 2712/1 от 27.12.2012 года (лист приговора 6) верно указать сумму с НДС 3 331 010, 2 руб., вместо «2 822 890 руб.»;

- за № Ш 0/02/1 от 02.10.2013 года (лист приговора 8) верно ука­зать сумму НДС 20 953,08 вместо «116 406 руб.»;

- за № И17/12/2 (лист 9 приговора) верно указать дату 02.12.2013, вместо 17.12.2013.

15

В этой же части приговора (лист 9) верно указать итоговую сумму по­купок с НДС 153 499 953,50 рублей, вместо 169 444 103,66 рублей.

Переквалифицировать действия Зорина А.Н. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) с освобождением от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание об освобождении Зорина А.Н. от на­казания и снятии судимости на основании ст. 84 УК РФ и положений п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Россий­ской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, уста­новленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Челябинского областного суда.

Председательствующий

Судьи