Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фиоо. и адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио на приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором наименование организации и наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по

- ч.3 ст.226.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства;

- ч.3 ст.234 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения;

фио фио, родившаяся дата в адрес ... адрес, гражданка адрес, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая дата Люберецким городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся дата по отбытии срока наказания,

осуждена по

- ч.3 ст.226.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства;

- ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

..., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющий судимости,

осужден по

- ч.3 ст.226.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства;

- ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фиоо. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фиоо. исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора дата.

Мера пресечения фиоо. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осуждённых фио, фио, фиоо., их адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио, фиоо. признаны виновными в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – ... сильнодействующих веществ, организованной группой.

Также фио, фио, фиоо. признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и пересылке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, фио, фио, фиоо. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в периоды с дата по дата, с дата по дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фиоо. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно и незаконно признал его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приговор не содержит доказательств его виновности, а наоборот, доказывает его непричастность к данным преступлениям. Он был наемным сотрудником в должности директора, ничего не организовывал, устроился в наименование организации в дата, а сама компания основана задолго до его появления в ней. Ничего противозаконного компания не продавала, все препараты приобретались в г.Москве. Из материалов дела видно, что фио принимала заказы, имела доступ к оптовым поставщикам и всей налаженной системе реализации товара, используя все это в целях личного обогащения. фио выполнял ее поручения, заказывал товар в адрес на свое имя, получал его в наименование организации, отвозил на заранее снятую квартиру в адрес. фио упаковывала товар, а фио отправлял его через «Почту России» от своего имени. фио и фио была налажена самостоятельная поставка БАДов из адрес и их реализация посредством «Почты России» и через курьеров на территории России. Он не имел отношения к сайтам ...... Приговор противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о якобы неустановленном лице. Из материалов дела, показаний фио и фио, свидетелей прямо следует его непричастность к противозаконным действиям, связанным с поставками препаратов в РФ. С учетом изложенного осужденный фио просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетель ... неправильно указала, что она признала свою вину по факту заказа дата. Свидетель ... дает неверные показания и оговаривает ее. ... звонила не на тот номер телефона, который указан в справке о номерах телефонов подсудимых. О наличии разговора между покупателем ... и продавцом она узнала только при предъявлении обвинения в окончательной редакции. В разговоре слышна не ее речь, поскольку акцент отсутствует. Следователь проигнорировал ее ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы. Таким образом, приговор основывается не на доказательствах, а на предположениях, а сомнения в доказанности обвинения в рамках ОРМ с ... имеются. Вся мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения. В приговоре не видно, что все внимательно заслушивалось и изучалось судом. С дата прекратилась деятельность ..., а поэтому обвинение в контрабанде незаконно. Кроме того, суд только перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их. Были проигнорированы факты того, что она единственная из обвиняемых частично признала свою вину, более трех лет находится в самых суровых условиях изоляции. Судом были установлены роли обвиняемых, но на наказании это не отразилось. С учетом изложенного осужденная фио просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и жестоким, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в связи с чем просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной жесткости, поэтому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что телефонные переговоры ведутся иными лицами, в них не участвует фио, в них не содержится информации о причастности фио к поставкам БАДов из адрес силами наименование организации в дата. Указанные переговоры подтверждают, что эти поставки организовывались фио, и фио получал указанные грузы по поручению фио. Сводка от дата основана на файле, которого не существует в числе вещественных доказательств. Из материалов переписки следует, что обсуждаемые в этих переговорах поставки не связаны с инкриминируемыми фио действиями в части организации им контрабандной поставки. Переписка в интернете относится к дата, то есть к периоду, не имеющему отношения к поставкам БАДов из ... в дата. Суд не учел наличие в ПТП переговоров между фио и фио об обсуждении вопроса сокрытия от фио информации о части препаратов для похудения, о наличии у фио отдельного от фио дохода от реализации препаратов и подготовки неизвестного фио сайта для рекламы продажи ею препаратов. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ... о том, что из результатов ОРМ она знала о некой самостоятельной независимо от фио торговле средствами для похудения у фио или у фио и фио, а также о том, что препараты для похудения приобретались фио у поставщиков не за границей, а в г.Москве. Таким образом, из показаний этого свидетеля следует, что фио и фио скрывали от фио значительную часть совершаемых ими действий по организации поставок препаратов для похудения, приобретению и сбыту таких препаратов, то есть осуществляли деятельность, параллельную деятельности фио, который осуществлял приобретение и сбыт препаратов для похудения, приобретаемых им у московских поставщиков. Из сводок и фонограмм телефонных переговоров прямо следует непосредственное согласование фио и фио с лицами, находящимися за пределами РФ в адрес, поставок товаров путем отправки их по железной дороге с использованием наименование организации, а также оплаты товаров, сроков поставки и доставки товаров. Суд, отвергая показания фио о самостоятельной без ведома фио организации поставки препаратов, содержащих сибутрамин, из ..., не привел доводов о том, почему отвергаются эти показания. Вывод суда о том, что фио совершал действия в составе организованной группы и являлся руководителем такой группы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он являлся руководителем наименование организации, принял на работу фио и фио для осуществления торговли, в том числе БАДами, что является одним из видов деятельности общества, использование сокращений и аббревиатуры не является признаком конспирации, а является постоянной практикой в профессиональной речи. фио получила копию обвинительного заключения в нарушение требований ч.2 ст.233 УПК РФ. Выемка в почтовом отделении связи дата была проведена с грубым нарушением требований ст. ст. 60, 166, 170, 182, 183 УПК РФ. Согласно показаниям свидетелей ... они не имели возможности определить и не знали достоверно, какие именно предметы были изъяты в ходе выемки, следовательно, протокол выемки и изъятые в ходе выемки предметы, а также иные производные от этой выемки доказательства являются недопустимыми и не относимыми, в том числе экспертные заключения, о чем было заявлено в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств данных документов, которое суд незаконно и необоснованно отклонил, положив в нарушение требований УПК РФ указанные доказательства в основу приговора. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств как недопустимых и не относимых справок об исследовании от дата и от дата, поскольку упаковка переданных на исследование материалов и подписи участвовавших в ОРМ лиц не соответствуют упаковке материалов, фактически полученных экспертами, и положил их в основу приговора, чем допустил нарушение УПК РФ. Допросы свидетелей ..., а также ОРМ ... дата проводил один и тот же оперуполномоченный .... Таким образом, процессуальные действия (допрос) проводило лицо, которое фактически являлось очевидцем и непосредственным участником событий, являющихся предметом допроса, то есть заинтересованным лицом, может быть сам допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам проведения ОРМ, что является существенным нарушением УПК РФ, о чем было заявлено в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств протоколов допросов указанных свидетелей, которое суд незаконно и необоснованно отклонил, положив в нарушение требований УПК РФ указанные доказательств в основу приговора. Инкриминируемые фио действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.234; ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, поскольку в них отсутствует субъективная сторона данных составов преступлений, ведь наименование организации, генеральным директором которого являлся фио, осуществляло торговлю БАДами, и подсудимые действовали не в качестве организованной преступной группы, а в качестве наемных сотрудников, реализовывали наряду со средствами для похудения, косметику, гигиенические средства и другое. О наличии в препаратах для похудения сибутрамина фио узнал лишь в ходе следствия, ни инструкции к препаратам, ни данные на упаковке не содержали информацию о наличии в составе препаратов сибутрамина, поставщиками предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации в отношении препаратов, с ... фио начал общаться после ее осуждения за аналогичное преступление, о деятельности фио ... не знала. Кроме того, действия фио также необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.226.1 УК РФ, поскольку следствие и обвинение необоснованно выводят существование организованной группы, созданной для совершения преступления по ч.3 ст.226.1 УК РФ, из доказательств существования организованной группы, образованной для совершения преступления по ч.3 ст.234 УК РФ. Следствием и судом не установлено лицо, совершавшее отправки по железной дороге посредством наименование организации препаратов для похудения. Согласно законодательству ..., не предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, перевозку (пересылку), хранение и сбыт сильнодействующего вещества сибутрамина. Таким образом, действия лица, отправлявшего отгрузки препаратов для похудения из адрес в РФ, не образуют состава уголовного преступления, а поэтому он не может являться членом организованной преступной группы. фио не организовывал деятельность остальных подсудимых, направленную на отгрузки препаратов для похудения из адрес в РФ, не оплачивал действия, связанные с такой отгрузкой. Характеризуемый по данным всей предыдущей жизни как абсолютно социально ориентированный член общества, фио явно не представляет общественной опасности. Он имел постоянное место работы, постоянный доход, на его иждивении, кроме детей, находилась престарелая мать, нуждающаяся в его уходе. Несмотря на признание наличия смягчающих обстоятельств, суд назначил фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500.000 рублей, что является чрезмерным, не соответствующим тяжести и общественной опасности содеянного, самой личности фио, необоснованно завышенным и несправедливым. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. Кроме того, адвокат также просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о признании доказательств недопустимыми и не относимыми от дата и удовлетворить указанные ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон; назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, чрезмерно суровое. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, не приняв отказ фио от помощи защитника ... в нарушение волеизъявления фио принудительно заставил ее пользоваться услугами адвоката ... от которого она отказалась, и нарушил ее конституционное право пригласить другого адвоката или назначить ей защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Включение опасного рецидива в обвинительное заключение и в приговор как отягчающего обстоятельства является незаконным и нарушает конституционное право осужденной на защиту, поскольку судимость у нее погашена в дата. До настоящего времени предварительным следствием и судом не установлена личность обвиняемой фио, поскольку предъявление обвинения фио, составление обвинительного заключения и приговора в отношении фио противоречит паспорту и миграционной карточке, где ее имя указано как ..., а отчество отсутствует. Следствие грубо нарушило требования ст. ст. 171, 73 УПК РФ и не установило обстоятельства, которые подлежат обязательному доказыванию, а именно: обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой. В обвинительном заключении следователь указал обстоятельства, характеризующие личность фио, а в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой нет. Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с учетом обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой, превышает объем обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. При предъявлении обвинения фио дата следствием было грубо нарушено право фио на защиту, так как ей не были полностью разъяснены ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а именно: что она имеет право получить копию обвинительного постановления, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции и в иным случаях, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ. Следователь не известил заранее фио о дне предъявления обвинения и не предоставил ей разумное время для подготовки своей защиты, чем нарушил ее право на защиту. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого как от дата, так и от дата и обвинительное заключение на молдавском языке не соответствует аналогичным документам на русском языке, поскольку в документах на молдавском языке отсутствует перевод пересылки сильнодействующих веществ, тем самым фио была лишена права и возможности дать показания и привести свои доводы по этому признаку, а предоставление уже в суд перевода постановления о привлечении в качестве обвиняемой от дата и обвинительного заключения на молдавский язык незаконно, так как обвинение ей не зачитано, она не допрошена по нему на молдавском языке. Обвинение предъявлено не фио, а фио. Следствие одни и те же действия одних и тех же обвиняемых в части сбыта и сбыта и пересылки квалифицирует по-разному без указания мотивов такой квалификации. По каждому эпизоду преступления отсутствует указание на то, что преступление совершено совместно с неустановленным следствием лицом, что противоречит утверждению следствия о том, что неустановленное лицо вступило в организованную группу с фио, фио и фио. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указывается, каким образом фио получала заказ, на что она получала заказ, а согласно материалам дела она получала заказ на БАДы, а не на сибутрамин. Также в обвинении не указано, что фио и другие неустановленные следствием лица перевозили сильнодействующее вещество незаконно. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой фио от дата следователь не указал, какие появились основания для изменения обвинения, что следователь руководствуется ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ. Следователь по эпизоду получения заказа от ... четыре разных преступных действия соединил в одномоментное преступное действие, в то время как по эпизоду с ... не стал соединять действия в одномоментное преступное действие. Следователь не выяснил, какую роль выполняла фио по каждому заказу, так как согласно материалам дела заказы принимались другими лицами. Протокол допроса фио в качестве обвиняемой от дата составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в нем не указаны технические средства, что переводчику разъяснены права, обязанности и ответственность, фио допрошена в отсутствие защитников ..., ей в нарушение требований ст.50 УПК РФ предоставлен защитник по назначению. Следствием незаконно возбуждено дело по ч.3 ст.226.1 УК РФ и незаконно проведено предварительное следствие и судебное разбирательство, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует материал проверки по сообщению о преступлении, поступивший из 4 отдела СКЛОН УФСКН России по г.Москве, не указаны основания для возбуждения уголовного дела, ведь на момент возбуждения уголовного дела Таможенного кодекса РФ не существовало. В постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь не указал место совершения преступления, поскольку контрабанда была совершена в адрес, то следствие должно было проводиться УФСКН РФ по адрес, судебное следствие – в ..., а значит, нарушены требования подследственности и подсудности. Вещества были перемещены через государственную границу не дата, а в другое время. В обвинении и в приговоре не указаны виновность фио, форма ее вины и мотивы, не указано время совершения преступлений, не конкретизировано время вступления обвиняемых в организованную группу. О совершении обвиняемыми также приобретения, хранения, перевозки и пересылки сильнодействующих веществ в обстоятельствах по каждому эпизоду не указывается. Диспозиция ст.234 УК РФ отсылает к ФЗ «О сильнодействующих веществах», которого не существует, а поэтому необходимо было обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии ст. ст. 234, 226.1 УК РФ Конституции РФ. Следствие и суд не установили, какая норма конкретных нормативно-правовых актов фио была нарушена по ст.226.1 УК РФ, не установлен незаконный способ перемещения сильнодействующих веществ через государственную границу, в чем конкретно выразилось нарушение порядка перемещения БАДов, предусмотренных нормативными актами Правительства РФ, которые не запрещают ввоз на адрес, содержащих сильнодействующие вещества, не установлено наличие прямого умысла у фио на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ, какие конкретно действия совершила фио, связанные с пересечением государственной границы. Следователь незаконно и необоснованно привлек фио к уголовной ответственности по ч.3 ст.226.1 УК РФ, а суд незаконно, необоснованно, немотивированно ее осудил за это, поскольку с дата ... прекратило свое существование, государственная граница РФ с государствами – членами ... утратила юридическую силу, а диспозиция ст.226.1 УК РФ не соответствует в указанной части договору о вновь созданном ... и теряет свою юридическую силу. Следователь в нарушение закона не возбудил уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ и не вынес постановление о возбуждении уголовного дела. В данной квалификации следователь противоречит сам себе, поскольку в преступных действиях по сбыту сибутрамина следователь указывает на оконченное преступление, хотя он не был вручен адресатам, в тоже время действия по приобретению, хранению и перевозке сибутрамина до г.Москвы следователь излагает как приготовление к преступлению. В данном случае действия подсудимых необходимо квалифицировать как оконченное преступление, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору. Суд, огласив показания свидетелей, не предоставил возможность фио и другим лицам оспорить их законным способом, чем нарушил ее право на защиту. Показания свидетеля ... не могут быть допустимым доказательством, поскольку она ранее по этим эпизодам была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой и в отношении нее вынесен приговор, ее показания в качестве свидетеля противоречат показаниям в качестве обвиняемой, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее не выносилось. Следствием оказывалось на ... психологическое давление, которое выразилось в том, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, хотя, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, она не предупреждалась об ответственности. Уголовные дела в отношении ... и ... незаконно соединены с уголовным делом по обвинению фио руководителем Следственной службы УФСКН РФ по г.Москве вместо руководителя Следственного департамента ФСКН России. Таким образом, все доказательства, полученные по уголовным делам в отношении ... и ... после соединения их с уголовным делом в отношении фио являются недопустимыми. Материалы ОРМ также являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на ФЗ «О наркотических средствах» вместо ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в котором не говорится о проведении ОРМ для раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества сибутрамина. дата фио с ... по телефону не разговаривала, так как ... звонила по телефону с сайта ...», где работала ..., голос на фонограмме фио не принадлежит, а фоноскопическая экспертиза в нарушение закона не проведена. Следствием не установлено, кто передал ... для передачи ... дата сильнодействующее вещество, в связи с чем приговор в отношении фио в части сбыта сильнодействующего вещества дата ... является незаконным. Следствием фио незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.234 УК РФ, а судом незаконно осуждена по данной статье, поскольку посылки с сильнодействующим веществом не доставлялись адресатам, а возвращались на почту, где изымались сотрудниками полиции, в связи с чем действия фио необходимо квалифицировать или как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, или как незаконное приобретение, хранение, перевозку или пересылку с целью сбыта сильнодействующих веществ без признака сбыта. В материалах дела отсутствуют доказательства, что фио принимала заказы на сбыт сибутрамина, поскольку в телефонных разговорах фио не зафиксировано звонков от клиентов с просьбой выслать посылки с БАДами, кроме одного звонка дата от сотрудника полиции .... Уведомление фио об окончании следственных действий и составление протокола об этом оформило без поручения следователя неуполномоченное лицо, в отсутствие защитников ... с предоставлением в нарушение закона защитника по назначению. Ознакомление фио проводили без поручения следователя неустановленные лица, а в графиках ознакомления расписывался якобы следователь, который не был в СИЗО, уголовное дело не предоставлял. Составление следователем протокола ознакомления с материалами уголовного дела дата, когда ознакомление фио с материалами уголовного дела было ограничено судом до дата, незаконно. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фиоо. выражает несогласие с приговором суда, поскольку предварительное и судебное следствие носили явный обвинительный характер, проводились с пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, судом нарушено не только материальное право (неправильно применена статья УК РФ), но и процессуальное право (в материалах дела нет постановления о возбуждении уголовного дела), суд выборочно исследовал материалы уголовного дела, чем нарушил право фио на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не усматривается, в каком месте и каким образом осуществлялся пограничный контроль грузов и товаров, перемещаемых осужденными на территорию РФ, что являлось предметом возврата уголовного дела прокурору. Перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не соответствуют оригиналу, однако прокурор приобщил в судебном заседании исправленный перевод этих документов, чем грубо нарушил право обвиняемых на защиту. Суд в нарушение требований закона допросил переводчика в качестве специалиста, хотя она ранее участвовала в деле в качестве переводчика. Суд допросил в нарушение закона ... в качестве специалиста, хотя ранее он участвовал в деле в качестве свидетеля. Грубейшим нарушением закона является то, что фио не был допрошен в качестве обвиняемого после предъявления обвинения. Объем фактического обвинения превышает объем предъявленного обвинения в части размера сибутрамина, о чем было заявлено защитой, а суд, постановив дать этому оценку при вынесении итогового решения, уклонился от рассмотрения этих доводов. Решая вопрос о конфискации вещественных доказательств, суд не установил и не указал, что это средства, добытые преступным путем, или средства и орудия преступления. Относительно состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ, то дата РФ, вступив с дата в ..., создав общий рынок лекарственных средств, включив дата сибутрамин в Государственный реестр лекарственных средств, фактически декриминализировала перевозку сибутрамина через Государственную границу РФ, но на единой таможенной территории, исключив тем самым преступность и наказуемость деяния. Относительно обвинения по ст.234 и ст.30-234 УК РФ, фио выполнял свои трудовые обязанности, не являясь членом организованной группы, о том, что распространяемые БАДы содержат запрещенные вещества, не знал, к этим БАДам ему были предоставлены фио ксерокопии сертификатов соответствия, а поэтому у него отсутствовал умысел на совершение указанных преступлений. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио отменить, оправдать его по всем статьям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, передать материалы уголовного дела прокурору. Также адвокат просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств от дата о возврате дела прокурору, от дата о вызове в суд свидетеля ... и о признании протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством, от дата о возврате уголовного дела прокурору, от дата о прекращении уголовного преследования в отношении фио.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио, фио, фио в защиту осужденного фиоо. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывают, что из числа признаков незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами-членами ТС исключению подлежат такие признаки, как недекларирование или недостоверное декларирование в связи с отменой таможенного оформления и декларирования при таком перемещении. Квалификация содеянного по ст.226.1 УК РФ возможна лишь в случае, когда наименование незаконно перемещенных через Государственную границу РФ с адрес сильнодействующих веществ имеется в Едином перечне товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. В разделе 2.12 Единого перечня отсутствует сильнодействующее вещество – сибутрамин. Таким образом, перемещение через таможенную границу Таможенного союза сильнодействующих веществ, не вошедших в Единый перечень, не может квалифицироваться по ст.226.1 УК РФ (не требуется их декларирование). Эти деяния квалифицируются только по ст.234 УК РФ. Судом неверно квалифицировано деяние фио по ст.234 УК РФ, поскольку указанные препараты закупались в упаковках с инструкциями, ни инструкции, ни данные на упаковках не содержали информацию, где было бы отражено, что в состав этих препаратов входит сибутрамин; выполнение фио обязанностей курьера и водителя не говорит о совершении лицом инкриминируемых преступлений, о наличии у него умысла на их совершение, а тем более – об их совершении в составе организованной группы. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности фио о наличии в БАДах запрещенного для распространения сибутрамина. Суд искусственно выделил фио из группы неосведомленных, чем совершил ошибку, поскольку он также, как и ... и другие является свидетелем по делу. Приговор суда является несправедливым, поскольку фио ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства жалоб на него не поступало. Выводы суда о невозможности применения к фио ст. ст. 64, 73 УК РФ являются несостоятельными и необоснованными. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда в отношении фиоо. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, меру пресечения отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель фио полагает, что доводы, изложенные в жалобах, не обоснованы, все они являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Суд правильно квалифицировал действия осужденных, исходя из установленных обстоятельств, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений. Оснований подвергать сомнению законность проведения ОРМ и показания сотрудников полиции не имеется. О высоком уровне организованной группы свидетельствуют тщательная разработка планов, отлаженный механизм и способы незаконного приобретения, хранения по разным адресам и сбыта сильнодействующих веществ, система конспирации, стремление скрыть незаконную деятельность по сбыту БАДов от правоохранительных органов. Суд верно пришел к выводу о том, что действия подсудимых по эпизоду с отправленными покупателям БАДами и изъятыми в почтовых отделениях образуют оконченный состав ч.3 ст.234 УК РФ, а изъятые препараты с мест хранений свидетельствуют о приготовлении к их сбыту, потому образуют состав ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ. Размер сильнодействующего вещества как крупного судом правильно определен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964. Судом действия подсудимых квалифицированы верно. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные фио, фио, фиоо., их адвокаты фио, фио, фио, фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.

Прокурор фио, полагая, что приговор суда в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд первой инстанции положил в основу приговора ... документов, как доказательства вины осужденных (листы ... приговора), таких как:

- ...

которые, как следует из протокола судебного заседания, не были им исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ, в случаях оглашения показаний свидетелей без согласия сторон ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, а также если в результате принятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении показаний свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания свидетелей фио, фио и сослался на них в приговоре как на доказательства вины, при этом осужденным не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Изложенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется рассмотрение дела по существу, исследование всех обстоятельств уголовного дела в суде первой инстанции, а поэтому приговор суда как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям, о неправильной квалификации содеянного, несправедливости наказания рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о виновности, квалификации действий, виде и размере наказания, которые являются исключительной компетенцией суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения с учетом данных о личности каждого и конкретных обстоятельств дела, установив срок содержания под стражей фио и фио до дата.

Поскольку фиоо. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу по приговору суда, который в свою очередь отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то мера пресечения в виде заключения под стражу ему подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении фио, фио фио, ...... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио и фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок их содержания под стражей до дата.

Меру пресечения фиоо. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

... из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи